Enait mag blijven zitten

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 01:12 schreef McKillem het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar wat voor waardeloze discussie partner ben je als je van die paar gare opmerkingen van Paul dermate emotioneel aangetast raakt dat je dermate irrationeel gaat reageren? Hoe doet hij dat in rechtzaken? Dit gedrag moet je daar echt niet vertonen.

Volgens mij was het Jeroen die die opmerkingen maakte. Paul zat er nogal stilletjes bij.

Maar je hebt wel gelijk, hoor, verder.

Ook weer typisch dat BSB schijnbaar de enige moslim is hier op Fok, die zich niet schaamt voor het optreden van Enait.

Volgens mij zijn moslims expres naar dit land gehaald om de NL-ers hier te irriteren.Zzodat er allemaal privacy inperkende maatregelen en meer blauw op straat gezet kan worden

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 22:46 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik ben blij dat eindelijk wordt erkent dat blijven zitten niet gelijk staat aan disrespect. Ik ken Enait een beetje en hij is een oprecht gelovige. Ok, hij is wat vreemd en gebruikt rare taal. Derhalve dient het recht te zegevieren. Joule.

²

Blijven zitten betekent wel degelijk disrespect in dit geval.

De rechter is de baas in een rechtbank. Advocaat en officier van justitie zijn in hun functie ondergeschikt aan de rechter. Niet als mens, maar in hun functie. De functie van advocaat en de functie van officier is het aandragen van relevante informatie, waaroover de rechter in zijn functie moet oordelen.
De mensen zijn gelijk aan elkaar en van mijn part ondergeschikt aan een of andere god. Maar de rechter vertegenwoordigt in zijn functie het recht en dat is, in het voor een gelovige ideale geval, uiteindelijk door god gegeven.
Een rechter die te veel zijn persoonlijke stemming laat prevaleren, wordt gewraakt.

Je staat dus niet op voor de menselijke persoon van de rechter, maar voor zijn vertegenwoordiging van de rechtvaardigheid en dus, in het geval van een gelovige, voor de hand van god.

Die man is een domme kletser.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 01:51 schreef Schenkstroop het volgende:
Volgens mij zijn moslims expres naar dit land gehaald om de NL-ers hier te irriteren.Zzodat er allemaal privacy inperkende maatregelen en meer blauw op straat gezet kan worden

En jij bent een nog dommere kletser.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 01:34 schreef McKillem het volgende:

[..]

Wat is dat voor ongelofelijke onzin die je hier verkoopt?

Hoe kun je hier nu niet in geloven? De multiculturele samenleving is een feit. Loop eens een willekeurige dag door Rotterdam zou ik je (wellicht op tedere wijze) willen zeggen.

Als ik nog verder ga denk ik dat als Pauw zegt dat hij niet gelooft in de multiculturele samenleving dat hij zeer waarschijnlijk bedoelt dat deze niet wenselijk (voor hem) is en dus assimilatie prefereert. Dit is een zeer ernstige xenofobe visie.

²

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 01:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Blijven zitten betekent wel degelijk disrespect in dit geval.

Dat is afhankelijk van de intentie. Enait is hier degene die blijft zitten, als hij zegt dat hij dit niet als een uiting van disrespect ziet geloof ik hem daarin. Ik heb geen enkele reden dan wel argument om hier aan te twijfelen. En hij heeft hier ook officieel gelijk in gekregen, wat mijn betoog dat extra cachet geeft.

²

Die opmerking verbaasde me ook wel, eigenlijk. Want Pauw en Witteman hebben toch eigenlijk elke keer wel een succesvolle allochtoon in de uitzending.
Grappig hoe de opmerking: "Ontspan nou even" die grappenmaker juist in de gordijnen joeg.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 02:01 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat is afhankelijk van de intentie. Enait is hier degene die blijft zitten, als hij zegt dat hij dit niet als een uiting van disrespect ziet geloof ik hem daarin. Ik heb geen argument om hier aan te twijfelen. En heeft hier ook officieel gelijk in gekregen.

²

Ja, maar die man verwart zijn persoonlijkheid met zijn werk.
Iemand anders merkte dat hier al op: als hij zich zo makkelijk op stang laat jagen, zou ik hem niet als advocaat willen. Een advocaat moet onder alle omstandigheden nuchter en zakelijk blijven, en dat kan hij niet.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 01:32 schreef McKillem het volgende:
Vooral het smijten met het woord racist en dat weglopen van de discussie breekt zijn geloofwaardigheid tot op de grond toe af.

Hier ben je het met me eens, echter denk ik dat het kwaad toen als was geschied. De manier hoe Pauw het "debat" voerde stond geheel in het teken van makkelijk scoren middels het belachelijk maken van Enait.

²

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 02:06 schreef Kees22 het volgende:
Een advocaat moet onder alle omstandigheden nuchter en zakelijk blijven, en dat kan hij niet.

Ongetwijfeld, alleen vind ik dit niet relevant voor deze discours. Het feit dat hij een goede of slechte advocaat is, is slechts relevant voor hem en zijn (eventuele) clientèle.


²

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 01:58 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Hoe kun je hier nu niet in geloven? De multiculturele samenleving is een feit. Loop eens een willekeurige dag door Rotterdam zou ik je (wellicht op tedere wijze) willen zeggen.

Ik woon in Den Haag dus ik ben me absoluut niet vreemd met het feit dat we in dit land mensen hebben met verschillende culturen, maar momenteel slaan we elkaar liever de schedel in dan dat we een biertje drinken en dat is vooral in de jongere generatie merkbaar.
Dat, mijn waarde discussieparter, is geen samenleving maar eerder een soort burgeroorlog.
In een samenleving, waar we dus met elkaar leven, kan ik over straat lopen zonder de woorden "vieze satanist" "stomme kaaskop" of iets in die trand naar mijn hoofd geslingerd te krijgen om maar eventjes een dwarsstraatje te nemen.

Toegegeven mijn uiterlijk vraagt om reacties, maar niet meer dan het outfit van een Enait. En dat kan nog altijd om een normale manier besproken worden. Iets waar veel mensen, waar onze mutsvriend er 1 van is, kennelijk nogal wat moeite mee hebben.

Kort omschrijf ik dat als het niet geloven in een multiculturele samenleving, en ik denk dat bovenstaande ietwat plausibeler is dan de door jou hieronder beschreven theorie.

quote:

Als ik nog verder ga denk ik dat als Pauw zegt dat hij niet gelooft in de multiculturele samenleving dat hij zeer waarschijnlijk bedoelt dat deze niet wenselijk (voor hem) is en dus assimilatie prefereert. Dit is een zeer ernstige xenofobe visie.

²

Waar baseer je deze aanname op?

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 02:06 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Hier ben je het met me eens, echter denk ik dat het kwaad toen als was geschied. De manier hoe Pauw het "debat" voerde stond geheel in het teken van makkelijk scoren middels het belachelijk maken van Enait.

²

Ik ben dan ook absoluut geen pauw fan, maar sorry dat ik het zeg hoor. Zijn optredens zijn in het verleden ook al niet handig en nogal extemistisch geweest dus als men de kans krijgt terug te vuren word die kans uiteraard genomen.
Zoals Enait het met een mooi woord omschreef als "acties hebben consequenties en consequenties hebben repercussies". Een repercussie van zijn optreden is dat hij nu een soort vloerveeg object word en over alles kritische vragen krijgt en effectief gewoon uitgenodigd word om af te schieten.

Wat een non-nieuws berichten toch. Laat die joker lekker zitten.

Ik heb genoten met die vette ongeschoren zeug compleet uitgedost met straatterroristenpetje en jurk roepend dat Pauw een elite racist is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Enait

Als je dat ook allemaal leest... terecht dat hij een provocateur werd genoemd.

Geweldig optreden van die Enait.. zo iemand breekt de multiculturele samenleving in zijn eentje wel af, we zijn weer 10 jaar terug in de tijd.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 08:28 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik heb genoten met die vette ongeschoren zeug compleet uitgedost met straatterroristenpetje en jurk roepend dat Pauw een elite racist is.

En daarna boos weggaan

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 01:58 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Hoe kun je hier nu niet in geloven? De multiculturele samenleving is een feit. Loop eens een willekeurige dag door Rotterdam zou ik je (wellicht op tedere wijze) willen zeggen.

Als ik nog verder ga denk ik dat als Pauw zegt dat hij niet gelooft in de multiculturele samenleving dat hij zeer waarschijnlijk bedoelt dat deze niet wenselijk (voor hem) is en dus assimilatie prefereert. Dit is een zeer ernstige xenofobe visie.

²

Het ligt er eerder aan wat jij bedoelt met 'de multiculturele samenleving' in vergelijking met de definiëring van Jeroen Pauw.
En je moet, mijn inziens, niet zo snel schermen met zulke oordelen, want zo'n begrip xenofoob (en meer van dit soort woorden gebruikt in discussies over integratie, moslims, etc.) is erg gemakkelijk om voor jou tegengestelde opinies van dedain te voorzien en de vertolker daarvan belachelijk te maken, anderzijds zijn zulke begrippen bij te pas en te onpas gebruik nogal aan inflatie onderhevig.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 01:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Blijven zitten betekent wel degelijk disrespect in dit geval.

De rechter is de baas in een rechtbank. Advocaat en officier van justitie zijn in hun functie ondergeschikt aan de rechter. Niet als mens, maar in hun functie. De functie van advocaat en de functie van officier is het aandragen van relevante informatie, waaroover de rechter in zijn functie moet oordelen.
De mensen zijn gelijk aan elkaar en van mijn part ondergeschikt aan een of andere god. Maar de rechter vertegenwoordigt in zijn functie het recht en dat is, in het voor een gelovige ideale geval, uiteindelijk door god gegeven.
Een rechter die te veel zijn persoonlijke stemming laat prevaleren, wordt gewraakt.

Je staat dus niet op voor de menselijke persoon van de rechter, maar voor zijn vertegenwoordiging van de rechtvaardigheid en dus, in het geval van een gelovige, voor de hand van god.

Die man is een domme kletser.

Jij kan er ook wat van, wat een gelul dit zeg.