NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er bestaat ook geen wet die zegt dat ik geen onzin mag vertellen aan mijn klanten.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:16 schreef Hartigan het volgende:
[..]
Regels? Er bestaat geen wet die het advocaten verplicht voor de rechter op te staan.
Maar mijn baas zal er toch anders over denken...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een advocaat heeft geen baas. Dat de deken de baas wilde spelen en wat hij zelf leuk vindt aan advocaten wil opleggen is zijn fout.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er bestaat ook geen wet die zegt dat ik geen onzin mag vertellen aan mijn klanten.
Maar mijn baas zal er toch anders over denken...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zou in zo´n geval naar de arbeidsrechter stappen en kijken of die gedragsregels redelijk etc. zijn. in dit geval is dit indirect gebeurd door naar het Hof van Discipline te stappen. Dat heeft geoordeeld; geen idee waarom leken het daarmee oneens willen zijn. Het zijn onderlinge gedrachtsregels (in dit geval blijkt het er dus niet eens een te zijn), wat hebben buitenstaanders daar mee te maken?quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als ik op mijn werk de gedragsregels overtreed, mag ik lekker op zoek gaan naar een nieuwe baan.
Waarom zou dat voor een advocaat anders zijn?
Here we are now, entertain us.
De wet zal het niet op die manier formuleren, maar er bestaan wel degelijk regels die het jou verbieden om klanten onzin te vertellen.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er bestaat ook geen wet die zegt dat ik geen onzin mag vertellen aan mijn klanten.
Maar mijn baas zal er toch anders over denken...
En dus laten we dat maar zo. Alles voor de achterlijke moslim die het imago nog es ff naar beneden trapt.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een advocaat heeft geen baas. Dat de deken de baas wilde spelen en wat hij zelf leuk vindt aan advocaten wil opleggen is zijn fout.
Waarom krijgt deze clown toch zoveel aandacht?
Gewoon lekker ongeschikt verklaren voor zijn vak en hij gaat maar aspergesteken ofzo.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jouw baas misschien, maar bij de DSB bank was je zo aangenomenquote:Op vrijdag 11 december 2009 19:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er bestaat ook geen wet die zegt dat ik geen onzin mag vertellen aan mijn klanten.
Maar mijn baas zal er toch anders over denken...
Here we are now, entertain us.
En eenwielfietsen door het kantoor? En elke dag standaard 3 uur te laat komen? En... ik kan nog wel meer clowneske onzin verzinnen waar ik niet mee wegkom.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:21 schreef Hartigan het volgende:
[..]
De wet zal het niet op die manier formuleren, maar er bestaan wel degelijk regels die het jou verbieden om klanten onzin te vertellen.
Een of andere baardaap in een pisjurk blijkbaar wel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hehe, sterk.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:22 schreef voyeur het volgende:
[..]
Jouw baas misschien, maar bij de DSB bank was je zo aangenomen
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is ook niet anders voor een advocaat.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als ik op mijn werk de gedragsregels overtreed, mag ik lekker op zoek gaan naar een nieuwe baan.
Waarom zou dat voor een advocaat anders zijn?
Alleen: de rechtbank is niet zijn werkgever. Als ik het me goed herinner, was hij zelfstandig advocaat, dus eigen baas, dus zijn eigen gedragsregelgever.
Dat doet hij niet door te blijven zittenn.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:21 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En dus laten we dat maar zo. Alles voor de achterlijke moslim die het imago nog es ff naar beneden trapt.
Daarvoor moet je in de spiegel kijken denk ik, samen met nog een helebooel. Zodra het over een moslim gaat schakelen jullie schuimbekkend over op totale verstandsverbijstering. Ik ga er tenminste vanuit dat je doorgaans in staat bent tot zinniger commentaren.quote:Waarom krijgt deze clown toch zoveel aandacht?
Zijn geschiktheid hangt af van of hij zich aan de voorschriften m.b.t. het functioneren als advocaat kan houden. De verzinsels van de deken horen daar niet bij.quote:Gewoon lekker ongeschikt verklaren voor zijn vak en hij gaat maar aspergesteken ofzo.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
hij vraagt 500 euro per uurquote:Op vrijdag 11 december 2009 19:24 schreef O0tje het volgende:
[..]
Dat is ook niet anders voor een advocaat.
Alleen: de rechtbank is niet zijn werkgever. Als ik het me goed herinner, was hij zelfstandig advocaat, dus eigen baas, dus zijn eigen gedragsregelgever.
maar goed, je moet wel heel dom zijn om je te laten verdedigen door hem.
volgensmij heeft elke rechter een grafhekel aan hem, en dat speelt echt wel tegen je
Nou ja, als je weet dat die gewoonte van het opstaan voor de rechter zo duidelijk gekoppeld wordt aan het betuigen van respect voor de rechterlijke macht, dan zul je er rekening mee moeten houden dat je door dat bewust níet te doen een negatief signaal afgeeft aan je collega's. Zo zal die deken het ook geïnterpreteerd hebben. (Anders gezegd: ik vind het een beetje lomp van deze advocaat.)quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een advocaat heeft geen baas. Dat de deken de baas wilde spelen en wat hij zelf leuk vindt aan advocaten wil opleggen is zijn fout.
Ja, blijkbaar laten verstandige mensen het zo. En het imago wordt niet door hem, maar door jou naar beneden getrapt. Hijzelf is gewoon een irritant mannetje, dat hoogstens zijn eigen imago om zeep helpt.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:21 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En dus laten we dat maar zo. Alles voor de achterlijke moslim die het imago nog es ff naar beneden trapt.
Ja, vertel eens: waarom maak jij je zo druk over hem?quote:Waarom krijgt deze clown toch zoveel aandacht?
Dat kan niet, althans niet op deze gronden. Als hij een slechte advocaat is en bijvoorbeeld zijn klanten laat stikken of allerlei wetten overtreedt, dan kan hij door een tuchtcollege of zo uit zijn vak gezet worden. Niet omdat hij vervelend of irritant is. Moskowitz en Spong doen toch ook nog steeds hun werk?quote:Gewoon lekker ongeschikt verklaren voor zijn vak en hij gaat maar aspergesteken ofzo.
Dat doet hij door gewoon zijn werk te doen als advocaat die toevallig ook nog eens in Allah gelooft. Zat collega's die dat gewoon kunnen. Maar hij krijgt alle aandacht.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat doet hij niet door te blijven zittenn.
Niet zomaar een moslim. Een die denkt dat ie de islam (zijn versie ervan tenminste) eventjes moet profileren als onverenigbaar met de rechtstaat. Clowntje Wilders is hem dankbaar.quote:Daarvoor moet je in de spiegel kijken denk ik, samen met nog een helebooel. Zodra het over een moslim gaat schakelen jullie schuimbekkend over op totale verstandsverbijstering. Ik ga er tenminste vanuit dat je doorgaans in staat bent tot zinniger commentaren.
En de steekjes onder mijn gordel zijn voor jouw rekening.
En dat functioneren is er dus niet bij. Een klein jengelend kind.quote:Zijn geschiktheid hangt af van of hij zich aan de voorschriften m.b.t. het functioneren als advocaat kan houden. De verzinsels van de deken horen daar niet bij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een jarenlange gewoonte, teken van respect, wordt in 1 keer afgeserveerd door deze man.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:27 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Nou ja, als je weet dat die gewoonte van het opstaan voor de rechter zo duidelijk gekoppeld wordt aan het betuigen van respect voor de rechterlijke macht, dan zul je er rekening mee moeten houden dat je door dat bewust níet te doen een negatief signaal afgeeft aan je collega's. Zo zal die deken het ook geïnterpreteerd hebben. (Anders gezegd: ik vind het een beetje lomp van deze advocaat.)
On-ge-lo-fe-lijk.
Eh, nee. Iedereen die het wil doen mag het blijven doen.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Een jarenlange gewoonte, teken van respect, wordt in 1 keer afgeserveerd door deze man.
On-ge-lo-fe-lijk.
Ach, nu hoef ik ook niet meer op te staan. Scheelt moeite.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Een jarenlange gewoonte, teken van respect, wordt in 1 keer afgeserveerd door deze man.
On-ge-lo-fe-lijk.
It's fun to lose.
And to pretend.
And to pretend.
Het is duidelijk dat hier sprake is van een trendbreuk/kentering.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:33 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Eh, nee. Iedereen die het wil doen mag het blijven doen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Is het verboden om op te staan? Nee. Diegenen die wensen op te staan, kunnen en mogen nog altijd opstaan.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:36 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat hier sprake is van een trendbreuk/kentering.
Dit laat onverlet dat er sprake is van een trendbreuk/kentering.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:39 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Is het verboden om op te staan? Nee. Diegenen die wensen op te staan, kunnen en mogen nog altijd opstaan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Daar is geenzins sprake van. Als men de gewoonte in stand wil houden, kan dat nog altijd. 100% deelname is geen vereiste voor een gewoonte.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:42 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit laat onverlet dat er sprake is van een trendbreuk/kentering.
Er daar wel sprake van, immers de nieuwe realiteit is dat de ongeschreven regel niet meer zo hard is, ofwel de gewoonte is niet per definitie een gewoonte meer.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:43 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Daar is geenzins sprake van. Als men de gewoonte in stand wil houden, kan dat nog altijd. 100% deelname is geen vereiste voor een gewoonte.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het links dragen van een horloge is een gewoonte, dit blijft ook een gewoonte als ik mijn horloge rechts draag.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er daar wel sprake van, immers de nieuwe realiteit is dat de ongeschreven regel niet meer zo hard is, ofwel de gewoonte is niet per definitie een gewoonte meer.
Dit is een persoonlijke gewoonte. Ik heb het over ongeschreven gedragsregels (in menselijke interactie) die een gewoonte zijn en door dit gebeuren te maken hebben met een trendbreuk.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:47 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Het links dragen van een horloge is een gewoonte, dit blijft ook een gewoonte als ik mijn horloge rechts draag.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
