en ze te begrijpen, maar ik merk ook dat het heel moeilijk is. Als vrouwen vinden dat ze ergens duidelijk in zijn geweest, hoeft dat voor mij dus helemaal niet zo te zijn. Een voorbeeld is met iemand aardig vinden of superaardig vinden, de man kan het superaardig interpeteren dat ze verliefd is of een relatie wilt.
Zo zie je dat dingen die vrouwen bedoelen totaal anders kunnen worden geinterpeteerd. Er is zelfs een boek dat heet mannen komen van Mars en vrouwen van Venus.
Slotje
quote:dat is eigenlijk wel de essentie ja
Schijnt het een en ander te verklaren.
quote:Mannen en vrouwen begrijpen elkaar niet. Kun je lang of kort over discussieren, maar ik geef de voorkeur aan kort.
.quote:Maar jij bent lesbisch dus dat telt niet.Op woensdag 9 december 2009 20:28 schreef Viking84 het volgende:
Ik ben zelf een vrouw en zelfs ík snap vrouwen vaak niet eens
quote:Probeer je de man te begrijpen, of ga je ervanuit dat als je iets denkt duidelijk te hebben gemaakt, de ander het ook zo opvat. Gelukkig heb ik weleens gesprekken met vrouwen, waardoor ik erachter komt dat ik dingen totaal verkeerd opvat. Ik sta in ieder geval open om ze te begrijpen.Op woensdag 9 december 2009 20:27 schreef La_Vita het volgende:
[..]
Mannen en vrouwen begrijpen elkaar niet. Kun je lang of kort over discussieren, maar ik geef de voorkeur aan kort.
quote:Hoezo telt dat niet? Dat ik lesbisch ben wil niet zeggen dat ik denk als een man ofzoOp woensdag 9 december 2009 20:29 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Maar jij bent lesbisch dus dat telt niet.
.quote:Yeah, the truthOp woensdag 9 december 2009 20:25 schreef zwartedoos het volgende:
Women are meant to be loved not to be understood
quote:Hahahahaha was exact de reactie die ik ook wilde plaatsen (en ben zeker niet de enige)
quote:Je bent echt een man? Als iemand mij superaardig vindt en dat zegt denk ik dat die gene mij superaardig vindt. Het is juist iets voor vrouwen om daar van alles achter te zoeken wat niet gezegd is.Op woensdag 9 december 2009 20:20 schreef matthijs.. het volgende:
Een voorbeeld is met iemand aardig vinden of superaardig vinden, de man kan het superaardig interpeteren dat ze verliefd is of een relatie wilt.
quote:nee die willen je veranderen naar hun inzichtOp woensdag 9 december 2009 20:50 schreef tijnbrein het volgende:
Begrijpen vrouwen mannen eigenlijk wel?
quote:Voor zover ik weet ben ik een man.Op woensdag 9 december 2009 20:53 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Je bent echt een man? Als iemand mij superaardig vindt en dat zegt denk ik dat die gene mij superaardig vindt. Het is juist iets voor vrouwen om daar van alles achter te zoeken wat niet gezegd is.
quote:Dat denken ze dat ze dat willen.Op woensdag 9 december 2009 20:56 schreef Re het volgende:
[..]
nee die willen je veranderen naar hun inzicht
Even serieus. Vrouwen WILLEN niet begrepen worden. Begrijp je ze wel (of tenminste een aantal) dan ben je bedreigend en gaan ze contra-gedrag vertonen om je te verwarren. Je natuurlijk ook dat begrijpen, maar het draait toch altijd op een situatie die je wel begrijpt maar je niet geeft wat je wilt...
En die Oscar Wilde quote is een enorme dooddoener en een stom excuus. En tegelijkertijd helpt het je vrouwen begrijpen.
Vraag je dus eerst af of het begrijpen van vrouwen voor je een DOEL is of een MIDDEL. Grote kans dat het niet het middel is dat je zoekt.
Of ben ik een uitzondering in de vrouwelijke wereld
quote:Dat is een goed idee, God kent mensen beter, dan ze zichzelf kennen.
spreuken 2v6 Want de HERE geeft wijsheid, uit zijn mond komen kennis en verstandigheid;
Vrouwen zijn raar, je zegt dat ze er leuk uit zien maar dat de schoenen haar niet staan, gaan ze lachen.
Vrouwen zijn vreemd, je zegt dat ze stout zijn, gaan ze lachen.
Ja ik snap het ook allemaal niet meer met vrouwen, maar owkee WHO CARES!!!
quote:Jezus gast, jij spit dat zo ff uit je hoofd
[..]
Dat is een goed idee, God kent mensen beter, dan ze zichzelf kennen.
spreuken 2v6 Want de HERE geeft wijsheid, uit zijn mond komen kennis en verstandigheid;
quote:Ik heb zo het idee dat hij najuist om die reden hier is.Op donderdag 10 december 2009 00:28 schreef Henk_v het volgende:
[..]
Jezus gast, jij spit dat zo ff uit je hoofd
Het christelijk geloof even wijd spreiden als zijn moeders benen.
spreuken 15v12 De spotter houdt er niet van, dat men hem terechtwijst; tot de wijzen zal hij niet gaan
[ Bericht 16% gewijzigd door matthijs.. op 10-12-2009 09:21:51 ]
On topic: ik snap vrouwen wel
quote:Spreuken is een boek dat in de bijbel staat en wat ik heb geschreven is gewoon nederlands.Op donderdag 10 december 2009 07:32 schreef TheFrankey het volgende:
ik heb moeite om ts te begrijpen. Het is praktisch onleesbaar en de op is in spreektaal geschreven. Daarnaast die spreuken : wtf ben je niet goed?
quote:Dat heb je juist wel gedaan.Op donderdag 10 december 2009 07:19 schreef matthijs.. het volgende:
cerror
spreuken 15v12 De spotter houdt er niet van, dat men hem terechtwijst; tot de wijzen zal hij niet gaan
Dus dan zal ik dat ook maar niet doen.
Overigens spreidt iedereen hier zijn/haar persoonlijke "geloof", dus TS doet niks raars.
quote:Op donderdag 10 december 2009 07:19 schreef matthijs.. het volgende:
cerror
spreuken 15v12 De spotter houdt er niet van, dat men hem terechtwijst; tot de wijzen zal hij niet gaan
quote:Ja echt? Kun jij me mij dan uitleggen?
Misschien is een spreukentopic wel leuk, kan iedereen een onderwerp of situatie vertellen en krijgen ze een toepasselijke spreuk erbij.
On topic: ik snap vrouwen wel
Idd Matthijs:
Spr 11,22
Schoonheid bij een vrouw zonder verstand is een gouden ring in de snuit van een varken
Spr 21,9
Je kunt beter in een hoekje op het dak wonen dan in één huis met een vrouw die ruzie zoekt.
Spr 12,4
Een sterke vrouw is een krans voor haar man, een vrouw die hem te schande maakt, is als beenrot.
Salomo wist het ook al....
Scheelt veel irritatie tussen ons.
Ik heb daarvoor het boek "mars en venus in relaties" van John Gray moeten lezen. Hij heeft voor elke situatie een Mars en Venus boek geschreven. Het heeft mij veel inzicht gegeven. Natuurlijk klopt niet alles, maar dat is in elk boek. Ieder persoon blijft een individu.
Succes ermee!!
xx Miss Vanilla
quote:Dat bijbelquoten, waarom moet dat in een topic over de verschillen tussen man en vrouw? Dat is toch meer een psychische kwestie dan een geloofskwestie?
Vrouwen zijn lastig te begrijpen, met veel van wat ze zeggen bedoelen ze wat anders. Zijn ze boos komen ze met allerlei argumenten aan, halen ze alles erbij waaraab zij zich ligtelijk hebben kunnen ergeren, en blijkt uiteindelijk dat ze boos zijn om één ding: het ding wat ze niet hebben gezegd.
Idd Matthijs:
Spr 11,22
Schoonheid bij een vrouw zonder verstand is een gouden ring in de snuit van een varken
Spr 21,9
Je kunt beter in een hoekje op het dak wonen dan in één huis met een vrouw die ruzie zoekt.
Spr 12,4
Een sterke vrouw is een krans voor haar man, een vrouw die hem te schande maakt, is als beenrot.
Salomo wist het ook al....
quote:Zie mijn signature. Dat verklaart wel een beetje waarom we zo anders zijnOp woensdag 9 december 2009 20:20 schreef matthijs.. het volgende:
Ik geef toe, dat ik best wel veel moeite heb om vrouwen te begrijpen. Ik probeer me in te leven
en ze te begrijpen, maar ik merk ook dat het heel moeilijk is. Als vrouwen vinden dat ze ergens duidelijk in zijn geweest, hoeft dat voor mij dus helemaal niet zo te zijn. Een voorbeeld is met iemand aardig vinden of superaardig vinden, de man kan het superaardig interpeteren dat ze verliefd is of een relatie wilt.
Zo zie je dat dingen die vrouwen bedoelen totaal anders kunnen worden geinterpeteerd. Er is zelfs een boek dat heet mannen komen van Mars en vrouwen van Venus.
quote:Ik reageerde ook serieus in het bovenste stukje. Het onderste om in de trand van bijbelquote's te blijven. Er staat dan ook de ":P" smiley achter.Op donderdag 10 december 2009 10:26 schreef cerror het volgende:
[..]
Dat bijbelquoten, waarom moet dat in een topic over de verschillen tussen man en vrouw? Dat is toch meer een psychische kwestie dan een geloofskwestie?
Vrouwen en mannen kunnen elkaar gewoon niet begrijpen.
quote:Dat begreep ik wel.
Dat kan niet.
Vrouwen en mannen kunnen elkaar gewoon niet begrijpen.
quote:Begrijpen we elkaar!
quote:onzin...de meeste vrouwen zijn prima te begrijpen...ervan uitgaande dat je snapt dat ze vaak zichzelf niet begrijpen en daardoor inconsequent handelen en dat vervolgens goed proberen te praten...maar goed, dat doen mannen ook met enige regelmaat....vrouwen, het zijn eigenlijk net mensenOp donderdag 10 december 2009 10:49 schreef Tally het volgende:
Dat kan niet.
Vrouwen en mannen kunnen elkaar gewoon niet begrijpen.
quote:Ik ben blij dat jij ze wel begrijpt.
[..]
onzin...de meeste vrouwen zijn prima te begrijpen...ervan uitgaande dat je snapt dat ze vaak zichzelf niet begrijpen en daardoor inconsequent handelen en dat vervolgens goed proberen te praten...maar goed, dat doen mannen ook met enige regelmaat....vrouwen, het zijn eigenlijk net mensen
quote:dat begrijp ikOp donderdag 10 december 2009 10:58 schreef Tally het volgende:
[..]
Ik ben blij dat jij ze wel begrijpt.
quote:Quoted for truth
.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:37 schreef Heremeteit het volgende:
Een vrouw moet je zien als een random generator. Dus niet pseudo-random zoals de algoritmes die door ons mannen zijn bedacht.
quote:Wat voor opleiding is dat in godsnaam (om maar even bij de Heer te blijven)?Op donderdag 10 december 2009 10:12 schreef _Vanilla_ het volgende:
Vrouwen communiceren heel anders als mannen. Mannen zeggen precies wat ze bedoelen. Vrouwen omschrijven het een beetje en dan moeten mannen het maar snappen. Ik als vrouw, heb heel lang niet gesnapt dat mannen het niet snappen. Maar ik heb tijdens mijn opleiding een vak gevolgd "communicatie tussen man en vrouw" en serieus, ben er wijzer van geworden. Ik snap mannen beter en weet hoe ik me begrijpelijk moet uitdrukken naar mannen.
Scheelt veel irritatie tussen ons.
Ik heb daarvoor het boek "mars en venus in relaties" van John Gray moeten lezen. Hij heeft voor elke situatie een Mars en Venus boek geschreven. Het heeft mij veel inzicht gegeven. Natuurlijk klopt niet alles, maar dat is in elk boek. Ieder persoon blijft een individu.
Succes ermee!!
xx Miss Vanilla
quote:Op donderdag 10 december 2009 10:52 schreef Catbert het volgende:
Vind dat hele "vrouwen en mannen kunnen elkaar niet begrijpen" gedoe nogal overtrokken eigenlijk. Natuurlijk is er vaak miscommunicatie omdat mannen meer to the point zijn, maar daar kan je als man of vrouw ook rekening mee houden.
Precies. Houd op met de Bijbel te lezen (lees het in ieder geval niet om er vrouwen mee te begrijpen), gebruik je gezond verstand, wees niet seksistisch (daar hebben vrouwen een hekel aan) - en alleen al om die reden moet je in dit verband de Bijbel achterwege laten - en verder: verwonder je, geniet, en vraag gewoon aan de mensen (m/v) die je ontmoet wat ze bedoelen. quote:De bijbel sexistisch??Kun je me citeren en het laten zien, de bijbel blijf ik zeker lezen, het is just andersom deze wereld is juist pervers.Op vrijdag 11 december 2009 09:35 schreef Domensino het volgende:
[..]
[..]
Wat voor opleiding is dat in godsnaam (om maar even bij de Heer te blijven)?
[..]
1 timoteus2v9 Evenzo, dat de vrouwen zich sieren met waardige klederdracht, zedig en ingetogen, niet met haarvlechten en goud of paarlen en kostbare kleding,
10 maar – zó immers betaamt het vrouwen, die voor haar godsvrucht uitkomen – door goede werken.
quote:De bijbel is 2000 jaar oud, die is hardly applicable. Ik neem aan dat je begrijpt dat geloven niet gaat over letterlijk uitleggen maar over richtlijnen.Op vrijdag 11 december 2009 13:29 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
De bijbel sexistisch??Kun je me citeren en het laten zien, de bijbel blijf ik zeker lezen, het is just andersom deze wereld is juist pervers.
1 timoteus2v9 Evenzo, dat de vrouwen zich sieren met waardige klederdracht, zedig en ingetogen, niet met haarvlechten en goud of paarlen en kostbare kleding,
10 maar – zó immers betaamt het vrouwen, die voor haar godsvrucht uitkomen – door goede werken.
Maar goed, zoals eerder gezegd: vrouwen leer je begrijpen door met ze te praten en te luisteren.
quote:1 Weest mijn navolgers, gelijkerwijs ook ik van Christus.Op vrijdag 11 december 2009 13:29 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
De bijbel sexistisch??Kun je me citeren en het laten zien, de bijbel blijf ik zeker lezen, het is just andersom deze wereld is juist pervers.
1 timoteus2v9 Evenzo, dat de vrouwen zich sieren met waardige klederdracht, zedig en ingetogen, niet met haarvlechten en goud of paarlen en kostbare kleding,
10 maar – zó immers betaamt het vrouwen, die voor haar godsvrucht uitkomen – door goede werken.
2 En ik prijs u, broeders, dat gij in alles mijner gedachtig zijt, en de inzettingen behoudt, gelijk ik die u overgegeven heb.
3 Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus.
4 Een iegelijk man, die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd;
5 Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.
6 Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.
7 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.
8 Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man.
9 Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.
10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil.
1 Korintiers 11. Het nieuwe Testament, astublief meneer.
quote:Ja hoor, dat kan ik laten zien.Op vrijdag 11 december 2009 13:29 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
De bijbel sexistisch??Kun je me citeren en het laten zien, de bijbel blijf ik zeker lezen, het is just andersom deze wereld is juist pervers.
1 Korintiërs 14:34-36: “…Zoals in alle gemeenten der heiligen moeten de vrouwen in de gemeenten zwijgen; want het is haar niet vergund te spreken… en …want het staat lelijk voor een vrouw te spreken in de gemeente…”
1 Korintiërs 11:9-10: “…De man is immers niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om de man…”
Efeziërs 5:22-24 + 33: “…Vrouwen, weest aan uw man onderdanig als aan de Here, want de man is het hoofd van zijn vrouw… …Welnu, gelijk de gemeente onderdanig is aan Christus, zo ook de vrouw aan haar man, in alles…”
Tadaa!
Edit: zijn de vrouwen waarmee jij omgaat ook streng gelovig? Want dat zal wel helpen denk ik om je probleem op te lossen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Domensino op 11-12-2009 14:32:50 ]
quote:Dit heeft niks met sexsistisch te maken.Op vrijdag 11 december 2009 14:12 schreef Domensino het volgende:
[..]
Ja hoor, dat kan ik laten zien.
1 Korintiërs 14:34-36: “…Zoals in alle gemeenten der heiligen moeten de vrouwen in de gemeenten zwijgen; want het is haar niet vergund te spreken… en …want het staat lelijk voor een vrouw te spreken in de gemeente…”
1 Korintiërs 11:9-10: “…De man is immers niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om de man…”
Efeziërs 5:22-24 + 33: “…Vrouwen, weest aan uw man onderdanig als aan de Here, want de man is het hoofd van zijn vrouw… …Welnu, gelijk de gemeente onderdanig is aan Christus, zo ook de vrouw aan haar man, in alles…”
Tadaa!
Edit: zijn de vrouwen waarmee jij omgaat ook streng gelovig? Want dat zal wel helpen denk ik om je probleem op te lossen.
quote:Tuurlijk niet, net als dat vrouwen geen leraren mogen zijn(stel je eens voor dat een vrouw een man wat verteld, meer weet dan de man, het staat er vrij letterlijk) is bek houden en luisteren ook niet seksistisch of is je hoofd moeten bedekken omdat je voor de mans begeerte bent ook niet seksistisch, helemaal niet joh!!!!!!Op vrijdag 11 december 2009 14:55 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Dit heeft niks met sexsistisch te maken.
Wil je vrouwen begrijpen?
Begrijp dan maar eerst dat elk persoon zijn eigen individu is en dat je niets opschiet met vrouwen in het algemeen willen begrijpen of mannen in het algemeen willen begrijpen.
Alleen als je werkelijk geinterresseerd bent in het persoon voor je maak je een kans dat persoon te begrijpen.
quote:Kun je me uitleggen waarom niet in jouw optiek?Op vrijdag 11 december 2009 14:55 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Dit heeft niks met sexsistisch te maken.
Serieus, daar ben ik benieuwd naar, dit is geen sarcasme.
Dat heb ik nou altijd al willen weten van iemand die echt diep religieus is.
Edit: misschien kan ik dan nog uitvogelen waarom jij vrouwen niet snapt/ vrouwen verkeerd begrijpt en wat je eraan kunt doen.
quote:Daar zit enige waarheid in. Maar het is denk ik wel zo dat er masculien en feminien denkwijzen en gedrag bestaat. En van nature zijn vrouwen natuurlijk feminien en mannen masculien. Nu is er per individu een verschillende mate en balans tussen die twee. Zo zijn er mannen die 'gevoeliger' zijn zoals men dat vaak zegt, en daaruit kun je concluderen dat zo iemand een balans richting het feminiene heeft. Of vrouwen die 'harder' overkomen omdat ze een balans richting het masculiene hebben. Zo kun je ook voor jezelf bepalen watvoor soort partner je graag hebt. Als je zelf meer masculien bent als man zul je vaak gelukkiger zijn met een sterk feminiene vrouw (omdat persoonlijkheden anders eerder kunnen botsen).Op vrijdag 11 december 2009 15:06 schreef erodome het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, net als dat vrouwen geen leraren mogen zijn(stel je eens voor dat een vrouw een man wat verteld, meer weet dan de man, het staat er vrij letterlijk) is bek houden en luisteren ook niet seksistisch of is je hoofd moeten bedekken omdat je voor de mans begeerte bent ook niet seksistisch, helemaal niet joh!!!!!!
Wil je vrouwen begrijpen?
Begrijp dan maar eerst dat elk persoon zijn eigen individu is en dat je niets opschiet met vrouwen in het algemeen willen begrijpen of mannen in het algemeen willen begrijpen.
Alleen als je werkelijk geinterresseerd bent in het persoon voor je maak je een kans dat persoon te begrijpen.
Vrouwen in het algemeen 'begrijpen' kan dus inderdaad niet, maar enig inzicht in het 'feminiene' kan wel helpen (als je bv. als masculien persoon [meest waarschijnlijk man] een feminiene vrouw [over het algemeen de meeste vrouwen] wilt begrijpen).
quote:Om eerlijk te zijn vind ik die veralgemeningen meestal alleen maar verwarrend in de praktijk, gewoon menselijk gedrag bestuderen is veel leerzamer dan mannelijk of vrouwelijk.Op vrijdag 11 december 2009 15:39 schreef DeuceFour het volgende:
[..]
Daar zit enige waarheid in. Maar het is denk ik wel zo dat er masculien en feminien denkwijzen en gedrag bestaat. En van nature zijn vrouwen natuurlijk feminien en mannen masculien. Nu is er per individu een verschillende mate en balans tussen die twee. Zo zijn er mannen die 'gevoeliger' zijn zoals men dat vaak zegt, en daaruit kun je concluderen dat zo iemand een balans richting het feminiene heeft. Of vrouwen die 'harder' overkomen omdat ze een balans richting het masculiene hebben. Zo kun je ook voor jezelf bepalen watvoor soort partner je graag hebt. Als je zelf meer masculien bent als man zul je vaak gelukkiger zijn met een sterk feminiene vrouw (omdat persoonlijkheden anders eerder kunnen botsen).
Vrouwen in het algemeen 'begrijpen' kan dus inderdaad niet, maar enig inzicht in het 'feminiene' kan wel helpen (als je bv. als masculien persoon [meest waarschijnlijk man] een feminiene vrouw [over het algemeen de meeste vrouwen] wilt begrijpen).
quote:En als je zo'n 'uniek' persoon dan bestudeerd hebt, bedenk je dan niet dat je dat al zo vaak hebt gezien bij diens sexe-genoten?Op vrijdag 11 december 2009 15:45 schreef erodome het volgende:
Om eerlijk te zijn vind ik die veralgemeningen meestal alleen maar verwarrend in de praktijk, gewoon menselijk gedrag bestuderen is veel leerzamer dan mannelijk of vrouwelijk.
Ik vind dat Chris Rock wel goede dingen hierover zegt:
"We men cannot win an argument. We can never win an argument from a woman. Cause we have the need to make sense."
quote:Gefrustreerd?Op vrijdag 11 december 2009 15:53 schreef JohnDDD het volgende:
Mannen hebben vooral diep emotionele gevoelens terwijl vrouwen vooral oppervlakkig emotionele gevoelens hebben. Mannen praten minder maar als ze praten zeggen ze wat ze bedoelen en zijn ze eerlijk. Vrouwen praten constant om hun emotionele waterval te uiten, zeggen nooit wat ze bedoelen (omdat ze dat ook niet weten) en zijn leugenaars.
quote:Ik zit erover te denken mijn 20% homoseksuele kant verder te ontwikkelen.
Nee tegen vrouwen kun je niet op, een van de redenen waarom ik zo van ze houd is dat ze ik zo haat. Ik heb laatst nog aan een vrouw geschreven dat ik niet zonder haar wispelturigheid kon leven.
quote:Nee, wel bij mensen in het algemeen....Op vrijdag 11 december 2009 15:52 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
En als je zo'n 'uniek' persoon dan bestudeerd hebt, bedenk je dan niet dat je dat al zo vaak hebt gezien bij diens sexe-genoten?
Zoals ik zei, menselijk gedrag in zijn algemeenheid is interresanter dan het verschil tussen man en vrouw.
quote:Precies! Vrouwen zijn dan ook net zo simpel of moeilijk als mannen. Ik zeg simpel, maar dat is suggestief. Saai eigenlijk.Op donderdag 10 december 2009 11:44 schreef Some-Lady het volgende:
mannen en vrouwen hebben ongeveer dezelfde behoeftes en verlangens, maar de manier waarop zij hiermee omgaan en gehoor aangeven gaat iets anders. Zo kan je er het beste mee omgaan
Je begrijpt als man ook niet alle mannen, alleen als het om vrouwen gaat ja dan ineens wel.
quote:Ah ja... herkenbaar.Op vrijdag 11 december 2009 15:58 schreef JohnDDD het volgende:
Nee tegen vrouwen kun je niet op, een van de redenen waarom ik zo van ze houd is dat ze ik zo haat. Ik heb laatst nog aan een vrouw geschreven dat ik niet zonder haar wispelturigheid kon leven.
Wat was haar antwoord?quote:Op vrijdag 11 december 2009 14:12 schreef Domensino het volgende:
[..]
Ja hoor, dat kan ik laten zien.
1 Korintiërs 14:34-36: “…Zoals in alle gemeenten der heiligen moeten de vrouwen in de gemeenten zwijgen; want het is haar niet vergund te spreken… en …want het staat lelijk voor een vrouw te spreken in de gemeente…”
1 Korintiërs 11:9-10: “…De man is immers niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om de man…”
Efeziërs 5:22-24 + 33: “…Vrouwen, weest aan uw man onderdanig als aan de Here, want de man is het hoofd van zijn vrouw… …Welnu, gelijk de gemeente onderdanig is aan Christus, zo ook de vrouw aan haar man, in alles…”
Als ik hier even op mag reageren
.. De gemeente waar de brief van paulus aan gericht is (dus de kortintiërs) was een gemeente waar vrouwen een beetje van hun plek gingen. Op een manier zoals God het niet bedoeld had. Daarom werden ze gecorrigeerd in een brief. Binnen de gemeente was er al sprake van incest en prostitutie. De geschillen die er waren probeerden ze ook niet onderling uit te praten maar ze sleepten elkaar meteen voor de rechter. De vrouwen wilden ook gelijk staan aan de man.
Nou waren het dus vrouwen die de grenzen niet meer goed wisten en die daarop aangesproken moesten worden omdat het in hun eigen gemeente niet gebeurde. Als vrouw zijnde bied je gewoon een ondersteunende functie voor je man.
Die 1e bijbeltekst is tegenwoordig dan niet echt meer van toepassing aangezien de vrouwen steeds meer functies krijgen in de kerk. Toch vind ik wel dat dat moet kunnen.
"Want het staat lelijk voor een vrouw te spreken in de gemeente" Dit staat trouwens niet bij mij in de bijbel zo..
De 2e tekst is helemaal waar en ik zou niet inzien waarom dit seksistisch zou moeten zijn. De vrouw is geschapen omdat de man eenzaam was en iemand nodig had om 1 mee te zijn. Hij had geen slaafje nodig maar gewoon iemand om lief te hebben en om elkaar aan te vullen.
De 3e tekst. Ik vind het heel typisch dat je het stuk erna niet pakt maar alleen dat ene gedeelte.
Efeziërs 5:25-28 Mannen, heb uw vrouw lief, zoals ook Christus de kerk heeft liefgehad en zich voor haar heeft overgeleverd om haar heilig en rein te maken, door het waterbad en het woord, om haar tot zich te voeren in haar luister, zonder vlek of rimpel of iets dergelijks, maar heilig en onbesmet.Zo moeten ook de mannen hun vrouwen liefhebben, als ware hun eigen lichaam. Wie zijn vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief.
Lijkt me vrij duidelijk. In een relatie geef je om ook weer te kunnen nemen. Ik vind zeker niet dat vrouwen er dan minder afkomen alsof ze minderwaardig zouden moeten zijn.
En ik ben niet een streng gelovig christen oid. Gewoon een vrije baptist..
quote:Ah ja, incest en prostitutie. Dat zijn typische vrouwendingen ja, daar doen mannen niet aan mee.Op vrijdag 11 december 2009 16:08 schreef DokterDokter het volgende:
[..]
Als ik hier even op mag reageren
De gemeente waar de brief van paulus aan gericht is (dus de kortintiërs) was een gemeente waar vrouwen een beetje van hun plek gingen. Op een manier zoals God het niet bedoeld had. Daarom werden ze gecorrigeerd in een brief. Binnen de gemeente was er al sprake van incest en prostitutie. De geschillen die er waren probeerden ze ook niet onderling uit te praten maar ze sleepten elkaar meteen voor de rechter. De vrouwen wilden ook gelijk staan aan de man.
En gelijk aan de man staan, hoe durven ze
Nee, ik ben overtuigd. Totaal niet seksistisch
quote:Nou ja, ik had nog een boel rommel eromheen geschreven die vrouwen dus juist niet willen horen zeker niet op het verkeerde moment. Ze had me gevraagd of ik verliefd op haar was omdat zij liever vrienden wilde blijven. Ik had natuurlijk moeten liegen maar antwoordde iets van "Ja ik ben ontzettend verliefd op je. Als ik niet bij je ben, gaat het ook goed maar als ik wel bij je ben weet ik pas hoe leeg het leven is zonder jou. Ik kan niet meer leven zonder je wispelturigheid. Niets heeft betekenis zonder jou."Op vrijdag 11 december 2009 16:02 schreef Domensino het volgende:
[..]
Ah ja... herkenbaar.
Toen wilde ze me niet meer spreken
Maar zodra er gevoel en/of lust bij komt kijken.. is t een ander verhaal, denk ik, voor beide sexes.
Nou schijn ik wel 1 van de weinige vrouwen te zijn die eerlijk en direct is, lekker straight forward en ik val eigenlijk alleen op directe mannen dus dat probleem is ook snel opgelost
quote:Op woensdag 9 december 2009 20:28 schreef L.no het volgende:
Misschien moet je vrouwen als individu begrijpen en niet alle vrouwen samen.
quote:Ok, dan begreep ik je verkeerd.Op vrijdag 11 december 2009 15:59 schreef erodome het volgende:
Nee, wel bij mensen in het algemeen....
quote:Ik denk juist dat dat hele verschil tussen man en vrouw juist iets is van menselijk gedrag in het algemeen.Zoals ik zei, menselijk gedrag in zijn algemeenheid is interresanter dan het verschil tussen man en vrouw.
quote:Op vrijdag 11 december 2009 15:45 schreef erodome het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn vind ik die veralgemeningen meestal alleen maar verwarrend in de praktijk, gewoon menselijk gedrag bestuderen is veel leerzamer dan mannelijk of vrouwelijk.
quote:Ja denk ik ook. Het 'verschil tussen man en vrouw' en 'het bestuderen van het individu' zijn dan denk ik ook twee verschillende dingen, op een totaal ander niveau. Maar dan nog speelt de mannelijk- en vrouwelijkheid wel mee in het individuele gedrag. Het is immers de biologie, maar ook bijvoorbeeld de cultuur en mannelijke en vrouwelijke rollen daarin, die daarbij een grote rol speelt.Op vrijdag 11 december 2009 18:55 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
Ok, dan begreep ik je verkeerd.
[..]
Ik denk juist dat dat hele verschil tussen man en vrouw juist iets is van menselijk gedrag in het algemeen.
En vrouwen begrijpen is trouwens ook helemaal niet zo moeilijk. Een beetje moeite doen om ze te willen begrijpen is voldoende (willen praten, begrip proberen te krijgen, naar redenen vragen, en vooral gevoelig zijn voor hints).
[ Bericht 24% gewijzigd door Taurus op 11-12-2009 23:27:04 ]
quote:
en eens.
quote:...die de feministische golven van de afgelopen honderd jaar heeft gemist.Op vrijdag 11 december 2009 16:08 schreef DokterDokter het volgende:
Nou waren het dus vrouwen die de grenzen niet meer goed wisten en die daarop aangesproken moesten worden omdat het in hun eigen gemeente niet gebeurde. Als vrouw zijnde bied je gewoon een ondersteunende functie voor je man.
En ik ben niet een streng gelovig christen oid. Gewoon een vrije baptist..
quote:Of je gaat weg, of je geeft een argument.
quote:Nouja je vroeg niet om een uitleg van de afgelopen 100 jaar of welOp zaterdag 12 december 2009 01:58 schreef Domensino het volgende:
[..]
...die de feministische golven van de afgelopen honderd jaar heeft gemist.
. Slimpiequote:Dit was puur even om een beeld te schetsen van de gemeente.Op vrijdag 11 december 2009 17:25 schreef ripley1 het volgende:
[..]
Ah ja, incest en prostitutie. Dat zijn typische vrouwendingen ja, daar doen mannen niet aan mee.
En gelijk aan de man staan, hoe durven ze
Nee, ik ben overtuigd. Totaal niet seksistisch
Gelijk aan de man staan kan eigenlijk gewoon niet, en nogsteeds niet. Er zullen altijd verschillen blijven tussen man en vrouw. Het is juist de kunst van een goeie relatie dat je elkaar aan kan vullen. Zo heeft de man wel weer dingen die hij goed doet en de vrouw hetzelfde.
Als je de bijbel een beetje goed begrijpt zou je al niet zo'n domme reactie geven
..quote:Neen, dan heb jij ze niet begrepen. Er zit wel degelijk een logica achter, die logica moet je alleen zelf kunnen zien want ze vertellen iets anders en zenden andere signalen uit dan het 'makkelijke' dat er achter zit. Dat is het lastige met vrouwen. Het bekende 'is er iets?' 'nee' -voorbeeld, waarbij er dus wel iets is. En dit is dan nog 'n heel klein voorbeeld.Op zaterdag 12 december 2009 11:20 schreef VanderMeulen het volgende:
Vrouwen werken niet volgens de geldende wetten voor "logica". Ze begrijpen is daarom ook onmogelijk, omdat begrijpen ookwel het zoeken naar een bepaalde logische grondslag is. Je moet ze daarom niet trachten te begrijpen, maar gewoon de hypocrisie accepteren. Dan ben je al een heel eind.
quote:Zolang je blijft praten over "de man" en "de vrouw" blijf je jezelf in een hokje stoppen. Dan ben je inderdaad niet vrij om gelijk te zijn aan "de" man. Maar er zijn mannen die vrouwelijker zijn dan veel vrouwen, en vrouwen die mannelijker zijn dan een hoop mannen. Hoe zie je die dan? Zij bepalen toch gewoon hun eigen leven?Op zaterdag 12 december 2009 09:31 schreef DokterDokter het volgende:
[..]
Dit was puur even om een beeld te schetsen van de gemeente.
Gelijk aan de man staan kan eigenlijk gewoon niet, en nogsteeds niet. Er zullen altijd verschillen blijven tussen man en vrouw. Het is juist de kunst van een goeie relatie dat je elkaar aan kan vullen. Zo heeft de man wel weer dingen die hij goed doet en de vrouw hetzelfde.
Als je de bijbel een beetje goed begrijpt zou je al niet zo'n domme reactie geven
(En trouwens, in die gemeente waar je over sprak, als daar prostitutie is... waarom straft God de vrouwen daar dan voor en niet de mannen? Voor wie denk je dat die prostitutie bedoeld is?)
Nee, ik lees die bijbelteksten als volgt: de vrouw is geschapen om de man betekent in mijn ogen: die vrouw is er niet om zichzelf, maar voor een man. En andersom niet, de man is niet gemaakt omwille van de vrouw. Wat jij zegt over elkaar aanvullen is leuk en aardig, maar volgens mij is dat niet wat er staat. De vrouw wordt hier in een hoekje gedrukt, zij mag bepaalde dingen niet die mannen wel mogen, en misschien is daar andersom ook wel sprake van, maar dan is het nog steeds seksisme.
Vrouwen komen in meer dingen overeen met mannen dan dat ze verschillen als je het mij vraagt. En als een van de twee wazig doet, dan zeg je gewoon: "wat bedoel je?" Als je daar geen reactie op krijgt, dan mag je wat mij betreft best veelbetekenend verzuchten: "mannen..." of "vrouwen..." (doe ik ook), maar als je daar een hele wetenschap op na gaat houden en daar iedereen met alle macht in probeert te proppen, dan kom je er niet volgens mij.
En dit:
quote:...is een drogreden. Slimpie.Als je de bijbel een beetje goed begrijpt zou je al niet zo'n domme reactie geven
quote:Jaaaa die ken ik. Dat heb ik zelf vaak zat gedaanOp zaterdag 12 december 2009 12:58 schreef Taurus het volgende:
Het bekende 'is er iets?' 'nee' -voorbeeld, waarbij er dus wel iets is. En dit is dan nog 'n heel klein voorbeeld.
(ik kom tegenwoordig gelukkig niet meer in situaties waar het zich bij voordoet..)quote:Op donderdag 10 december 2009 00:37 schreef Heremeteit het volgende:
Een vrouw moet je zien als een random generator. Dus niet pseudo-random zoals de algoritmes die door ons mannen zijn bedacht.
quote:Nouja goed, jij leest de bijbel duidelijk anders dan ik. Vandaar dat ik dat zei.Op zaterdag 12 december 2009 13:35 schreef Domensino het volgende:
[..]
Zolang je blijft praten over "de man" en "de vrouw" blijf je jezelf in een hokje stoppen. Dan ben je inderdaad niet vrij om gelijk te zijn aan "de" man. Maar er zijn mannen die vrouwelijker zijn dan veel vrouwen, en vrouwen die mannelijker zijn dan een hoop mannen. Hoe zie je die dan? Zij bepalen toch gewoon hun eigen leven?
(En trouwens, in die gemeente waar je over sprak, als daar prostitutie is... waarom straft God de vrouwen daar dan voor en niet de mannen? Voor wie denk je dat die prostitutie bedoeld is?)
Nee, ik lees die bijbelteksten als volgt: de vrouw is geschapen om de man betekent in mijn ogen: die vrouw is er niet om zichzelf, maar voor een man. En andersom niet, de man is niet gemaakt omwille van de vrouw. Wat jij zegt over elkaar aanvullen is leuk en aardig, maar volgens mij is dat niet wat er staat. De vrouw wordt hier in een hoekje gedrukt, zij mag bepaalde dingen niet die mannen wel mogen, en misschien is daar andersom ook wel sprake van, maar dan is het nog steeds seksisme.
Vrouwen komen in meer dingen overeen met mannen dan dat ze verschillen als je het mij vraagt. En als een van de twee wazig doet, dan zeg je gewoon: "wat bedoel je?" Als je daar geen reactie op krijgt, dan mag je wat mij betreft best veelbetekenend verzuchten: "mannen..." of "vrouwen..." (doe ik ook), maar als je daar een hele wetenschap op na gaat houden en daar iedereen met alle macht in probeert te proppen, dan kom je er niet volgens mij.
En dit:
[..]
...is een drogreden. Slimpie.
Jij doet net alsof vrouwen in de bijbel nergens recht op hebben en dat is niet waar. Je moet de teksten als geheel lezen, niet met gedeeltes. Als er staat dat een vrouw bepaalde dingen niet mag dan staat er vervolgens ook wel weer dat de man bepaalde dingen niet mag. De vrouw word volledig in haar waarde gelaten.
En over dat man en vrouw niet gelijk kunnen zijn dat is puur omdat ze in het algemeen bepaalde talenten hebben, zo zijn vrouwen emotioneler en kunnen beter voor kinderen zorgen en zo kunnen mannen beter leiding geven. Niet dat een vrouw meteen aan huis gekluisterd voor de kinderen moet zorgen maar het is gewoon een voorbeeld.
"(En trouwens, in die gemeente waar je over sprak, als daar prostitutie is... waarom straft God de vrouwen daar dan voor en niet de mannen? Voor wie denk je dat die prostitutie bedoeld is?)"
Ik stel voor dat je eerst eens de brief goed door gaat lezen. Dan zal je zien dat de brief aan de hele gemeente gericht is en niet alleen aan de vrouwen.
Tegenwoordig kom je inderdaad vrij veel tegen dat er zeer mannelijke vrouwen zijn en zeer vrouwelijke mannen. Daar wil ik verder niks over zeggen. Geen idee van hoe en wat dus daar bemoei ik me niet mee. Ik leg alleen de stelling man/vrouw begrippen in de bijbel uit.
Maargoed, ik vind absoluut dat een vrouw tegenwoordig best wat te zeggen heeft, ook in de kerk. En als mijn vriend me dingen zou verplichten te doen dan doe ik dat ook niet meteen als een hondje. Dat zou ook niet goed zijn om je vrouw zo bevelen te geven trouwens. Verder doe ik ook altijd alles in goed overleg met hem. Je moet het allemaal natuurlijk wel een beetje aanpassen naar je eigen tijd.
quote:Maar... WAAROM?Op zaterdag 12 december 2009 13:56 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Jaaaa die ken ik. Dat heb ik zelf vaak zat gedaan
quote:Vind jij. Is jouw mening. Het is maar net wat je onder "in iemand waarde laten" verstaat. Ik versta eronder dat mensen, zowel vrouwen als mannen, zelf hun eigen leven mogen inrichten zoals ze dat willen, mits ze datzelfde doel voor anderen daarmee niet onmogelijk maken, en dat anderen daarvoor respect opbrengen.Op zaterdag 12 december 2009 16:26 schreef DokterDokter het volgende:
[..]
Nouja goed, jij leest de bijbel duidelijk anders dan ik. Vandaar dat ik dat zei.
Jij doet net alsof vrouwen in de bijbel nergens recht op hebben en dat is niet waar. Je moet de teksten als geheel lezen, niet met gedeeltes. Als er staat dat een vrouw bepaalde dingen niet mag dan staat er vervolgens ook wel weer dat de man bepaalde dingen niet mag. De vrouw wordt volledig in haar waarde gelaten.
Trouwens, ik doe niet alsof vrouwen nergens recht op hebben, ik doe alsof voor vrouwen bepaald wordt waar ze recht op hebben in vergelijking tot mannen. In ieder geval wordt voor zowel vrouwen als mannen bepaald wie zij zijn en wat hun rol is. En ook daar kun je over twisten.
quote:In het algemeen, misschien, ja. Maar wie bepaalt wat die verschillen zijn?En over dat man en vrouw niet gelijk kunnen zijn dat is puur omdat ze in het algemeen bepaalde talenten hebben, zo zijn vrouwen emotioneler en kunnen beter voor kinderen zorgen en zo kunnen mannen beter leiding geven. Niet dat een vrouw meteen aan huis gekluisterd voor de kinderen moet zorgen maar het is gewoon een voorbeeld.
En dat mannen beter zijn in leiding geven, nou, dat is nog maar de vraag, het is maar net wat je ziet als belangrijk voor leidinggeven, ik zie niet in waarom vrouwen daar slechter in zouden zijn... Trouwens, dat is gewoon niet te veralgemeniseren. Dat is ook het hele punt.
quote:Oké."(En trouwens, in die gemeente waar je over sprak, als daar prostitutie is... waarom straft God de vrouwen daar dan voor en niet de mannen? Voor wie denk je dat die prostitutie bedoeld is?)"
Ik stel voor dat je eerst eens de brief goed door gaat lezen. Dan zal je zien dat de brief aan de hele gemeente gericht is en niet alleen aan de vrouwen.
quote:Waarom niet?
Tegenwoordig kom je inderdaad vrij veel tegen dat er zeer mannelijke vrouwen zijn en zeer vrouwelijke mannen. Daar wil ik verder niks over zeggen. Geen idee van hoe en wat dus daar bemoei ik me niet mee. Ik leg alleen de stelling man/vrouw begrippen in de bijbel uit.
Jammer, dat je op dat deel van de discussie de deur dichtdoet. Overigens heb ik wel een idee waarom. Het past niet binnen jouw theorie dus kun je je er maar beter verre van houden. Stel je voor dat je iets tegen zou komen dat je van gedachten zou doen veranderen... Dat is het toch?
quote:En daar zeg je het. Daar gaat het vaak ook fout. Want in hoeverre aanpassen? En op welke manier? Daar kunnen de meningen nogal over verschillen (en dat doen ze ook).Maargoed, ik vind absoluut dat een vrouw tegenwoordig best wat te zeggen heeft, ook in de kerk. En als mijn vriend me dingen zou verplichten te doen dan doe ik dat ook niet meteen als een hondje. Dat zou ook niet goed zijn om je vrouw zo bevelen te geven trouwens. Verder doe ik ook altijd alles in goed overleg met hem. Je moet het allemaal natuurlijk wel een beetje aanpassen naar je eigen tijd.
Ik zeg niet dat er totaal geen lessen te leren zijn uit de Bijbel, helemaal niet. Het is sowieso één van de meest interessante en veelzijdige werken uit de wereldliteratuur, en als docent en liefhebber van filosofie en de ontwikkeling van het denken, vind ik dat alleen maar zeer het bestuderen waard.
Het probleem is dat mensen niet weten op welke manier ze precies eruit lering kunnen trekken. Universele waarden zijn universeel natuurlijk, maar de vraag is voor welke waarden dat geldt. Vroeger had men het idee dat dat gold voor de waardenverdeling tussen "de man" en "de vrouw"; sinds de feministische golven van de afgelopen 100 jaar is men daaraan gaan twijfelen. En terecht. Want die leefregels toepassen op de wereld van vandaag, komt in veel gevallen neer op het niet in de waarde laten van vele vrouwen en mannen. De wereld is zo divers dat sommige dingen gewoon niet meer kunnen. Het mooie aan het geloof is dat het niet onverschillig is, het nadeel eraan is dat het soms te zeer bepalend is en de vrijheid in de weg staat. Je kunt je het beste als individu beperken tot de vraag "waar heb ik behoefte aan?" Als dat voor jou de Bijbel is, dan is dat zo en dan ben je vrij die toe te passen. Voor mij zijn het weer diverse filosofische werken (deugdethiek van Aristoteles om een voorbeeld te noemen) en voor een ander zijn het de leefregels van zijn of haar directe omgeving, of wat dan ook. Je kunt dus niet zomaar spreken van "de vrouw" of "de man".
quote:Nee, logica is het als je via regels van deductie tot een conclusie kan komen. Bijvoorbeeld: 'nee=ja' is een vorm van logica, al klinkt het niet logisch. Wanneer 'nee' echter soms 'ja' is en andere keren 'nee' kun je niet spreken van logica. Er zijn immers geen regels om de ware betekenis van het gezegde te achterhalen.Op zaterdag 12 december 2009 12:58 schreef Taurus het volgende:
[..]
Neen, dan heb jij ze niet begrepen. Er zit wel degelijk een logica achter, die logica moet je alleen zelf kunnen zien want ze vertellen iets anders en zenden andere signalen uit dan het 'makkelijke' dat er achter zit. Dat is het lastige met vrouwen. Het bekende 'is er iets?' 'nee' -voorbeeld, waarbij er dus wel iets is. En dit is dan nog 'n heel klein voorbeeld.
In het voorbeeld dat jij geeft krijgen vrouwen bij mij overigens één kans om antwoord te geven. Als je nee zegt kun je lekker weer normaal gaan doen en probeer er niet op terug te komen want dan kun je vertrekken.
Ik ben weinig tolerant als het op gezeur aankomt. .quote:Inderdaad. Van God hebben we dan ook allemaal de vrije wil gekregen om te doen en laten met ons leven wat we zelf willen. Hierbij mogen we alleen de bijbel als "handleiding" gebruiken. Er staan veel goede dingen in die erg bruikbaar zijn. Kijk nou eens naar de man van tegenwoordig. Velen van hen vinden het belangrijk dat ze respect krijgen van een vrouw. En zo vind een vrouw het erg belangrijk dat ze ook erkenning krijgt voor wat ze doet. Wanneer man en vrouw elkaar dan toch zo behandelen kan je toch een goede relatie opbouwen? Hoe kan je nou een goede relatie krijgen als de vrouw de hele tijd de man onderuit schopt met woorden en dat de man de vrouw dan maar half links laat liggen? (en dat kom je best vaak tegen). Mensen zijn tegenwoordig in een relatie meer geneigd om alles om zichzelf te laten draaien terwijl dat het verkeerde standpunt is. Wanneer je respect hebt voor elkaar en ook je man met respect behandeld zal je zien dat je veel meer op kan bouwen.Op zaterdag 12 december 2009 17:17 schreef Domensino het volgende:
[..]
Vind jij. Is jouw mening. Het is maar net wat je onder "in iemand waarde laten" verstaat. Ik versta eronder dat mensen, zowel vrouwen als mannen, zelf hun eigen leven mogen inrichten zoals ze dat willen, mits ze datzelfde doel voor anderen daarmee niet onmogelijk maken, en dat anderen daarvoor respect opbrengen.
Trouwens, ik doe niet alsof vrouwen nergens recht op hebben, ik doe alsof voor vrouwen bepaald wordt waar ze recht op hebben in vergelijking tot mannen. In ieder geval wordt voor zowel vrouwen als mannen bepaald wie zij zijn en wat hun rol is. En ook daar kun je over twisten.
quote:Over het algemeen zijn mannen goed om zich op het grote geheel te richten en emotie niet in de zaak mee te laten spelen. Vrouwen zijn daarbij beter in de details. Dus een man kan bijvoorbeeld goed overzicht houden over de zaak en dat de vrouw meedenkt over de andere dingen waar de man niet aan denkt.[..]
In het algemeen, misschien, ja. Maar wie bepaalt wat die verschillen zijn?
En dat mannen beter zijn in leiding geven, nou, dat is nog maar de vraag, het is maar net wat je ziet als belangrijk voor leidinggeven, ik zie niet in waarom vrouwen daar slechter in zouden zijn... Trouwens, dat is gewoon niet te veralgemeniseren. Dat is ook het hele punt.
[..]
quote:Dit is absoluut een zeer interessant onderwerp maar ik moet zeggen dat ik hier niet voldoende van kan zeggen. Het is dus ook niet dat het mijn intresse niet trekt maar het is gewoon iets waarin ik niet in de volle 100% zekerheid dingen kan zeggen. Misschien weet jij daar meer vanaf dus als jij mij daar wat over kan vertellen zou ik dat zeker op prijs stellenWaarom niet?
Jammer, dat je op dat deel van de discussie de deur dichtdoet. Overigens heb ik wel een idee waarom. Het past niet binnen jouw theorie dus kun je je er maar beter verre van houden. Stel je voor dat je iets tegen zou komen dat je van gedachten zou doen veranderen... Dat is het toch?
quote:Ik neem aan dat u dan geen christen bent? Het verschil zit hem dan denk ik in de manier van het lezen. Alsof je een boek leest of dat je het woord van God als gelovige wil leren.[..]
En daar zeg je het. Daar gaat het vaak ook fout. Want in hoeverre aanpassen? En op welke manier? Daar kunnen de meningen nogal over verschillen (en dat doen ze ook).
Ik zeg niet dat er totaal geen lessen te leren zijn uit de Bijbel, helemaal niet. Het is sowieso één van de meest interessante en veelzijdige werken uit de wereldliteratuur, en als docent en liefhebber van filosofie en de ontwikkeling van het denken, vind ik dat alleen maar zeer het bestuderen waard.
Het probleem is dat mensen niet weten op welke manier ze precies eruit lering kunnen trekken. Universele waarden zijn universeel natuurlijk, maar de vraag is voor welke waarden dat geldt. Vroeger had men het idee dat dat gold voor de waardenverdeling tussen "de man" en "de vrouw"; sinds de feministische golven van de afgelopen 100 jaar is men daaraan gaan twijfelen. En terecht. Want die leefregels toepassen op de wereld van vandaag, komt in veel gevallen neer op het niet in de waarde laten van vele vrouwen en mannen. De wereld is zo divers dat sommige dingen gewoon niet meer kunnen. Het mooie aan het geloof is dat het niet onverschillig is, het nadeel eraan is dat het soms te zeer bepalend is en de vrijheid in de weg staat. Je kunt je het beste als individu beperken tot de vraag "waar heb ik behoefte aan?" Als dat voor jou de Bijbel is, dan is dat zo en dan ben je vrij die toe te passen. Voor mij zijn het weer diverse filosofische werken (deugdethiek van Aristoteles om een voorbeeld te noemen) en voor een ander zijn het de leefregels van zijn of haar directe omgeving, of wat dan ook. Je kunt dus niet zomaar spreken van "de vrouw" of "de man".
God heeft de "regels" die gesteld zijn in de bijbel enkel opgesteld voor ons. En als je nagaat wat die regels dan zijn dan moet je zelf maar nagaan of dat negatief zou moeten zijn voor jezelf of niet. Ik denk namelijk dat alle regels die in de bijbel staan geschreven er zijn om ook onzelf te beschermen. En als we die regels goed aanhouden dat we dan een goed leefomgeving zouden hebben. Misschien is dat iets om je eens meer in te verdiepen?
Mensen proberen altijd met een kritisch oog de negatieve dingen uit de bijbel te pikken en mensen daarop aan te vallen. En dat is misschien ook wel het makkelijkst voor jullie. Maar als je het geheel zou lezen met alle mooie stukken dan zal je misschien wel zien dat de bedoelingen ervan allemaal heel anders zijn.
En misschien een goed boek om aan te raden: Sleutels tot de bijbel van Davis Pawson
daarin staat de achtergrondinformatie erg duidelijk over de verschillende bijbelboeken en de redenen waarom een bijbelboek geschreven is.
quote:Shame on you.Op donderdag 10 december 2009 00:41 schreef cerror het volgende:
[..]
Ik heb zo het idee dat hij najuist om die reden hier is.
Het christelijk geloof even wijd spreiden als zijn moeders benen.
quote:Mee eens ik begrijp mijzelf niet eens
quote:Wat snap je niet in "hoi schat,....neuken?"
quote:Die duidelijkheid ben ik nog niet tegengekomen. Ik moet er zelf maar naar raden.Op zaterdag 12 december 2009 23:34 schreef RVP67 het volgende:
[..]
Wat snap je niet in "hoi schat,....neuken?"
quote:TofOp zaterdag 12 december 2009 22:52 schreef tijnbrein het volgende:
[..]
Mee eens ik begrijp mijzelf niet eens
quote:"Hoi schat".....dat snapt ze niet......Op zaterdag 12 december 2009 23:34 schreef RVP67 het volgende:
[..]
Wat snap je niet in "hoi schat,....neuken?"
quote:Hier ben ik het mee eens, al denk ik wel dat er meerdere vormen van een gelukkige relatie zijn. En dat het in ieder geval voor een gelukkige relatie niet nodig is een strikte onderverdeling tussen man/ vrouw te maken.Op zaterdag 12 december 2009 19:28 schreef DokterDokter het volgende:
Inderdaad. Van God hebben we dan ook allemaal de vrije wil gekregen om te doen en laten met ons leven wat we zelf willen. Hierbij mogen we alleen de bijbel als "handleiding" gebruiken. Er staan veel goede dingen in die erg bruikbaar zijn. Kijk nou eens naar de man van tegenwoordig. Velen van hen vinden het belangrijk dat ze respect krijgen van een vrouw. En zo vind een vrouw het erg belangrijk dat ze ook erkenning krijgt voor wat ze doet. Wanneer man en vrouw elkaar dan toch zo behandelen kan je toch een goede relatie opbouwen? Hoe kan je nou een goede relatie krijgen als de vrouw de hele tijd de man onderuit schopt met woorden en dat de man de vrouw dan maar half links laat liggen? (en dat kom je best vaak tegen). Mensen zijn tegenwoordig in een relatie meer geneigd om alles om zichzelf te laten draaien terwijl dat het verkeerde standpunt is. Wanneer je respect hebt voor elkaar en ook je man met respect behandeld zal je zien dat je veel meer op kan bouwen.
quote:Vooruit, al zijn er ook stellen waarbij het omgekeerde het geval zal zijn. Maar over het algemeen heb je denk ik gelijk.Over het algemeen zijn mannen goed om zich op het grote geheel te richten en emotie niet in de zaak mee te laten spelen. Vrouwen zijn daarbij beter in de details. Dus een man kan bijvoorbeeld goed overzicht houden over de zaak en dat de vrouw meedenkt over de andere dingen waar de man niet aan denkt.
quote:Nou, ik denk gewoon dat mensen graag hun eigen weg in willen slaan en zich willen gedragen naar hun aard. Soms is die "mannelijker" en soms "vrouwelijker", al naar gelang gedragen ze zich zo. Dat geldt voor iedereen toch? Wie zich, in sommige situaties, "mannelijk" voelt (i.e. dingen wil doen die men beschouwt als typisch mannelijk), zal zich daarnaar gedragen en niet geforceerd cultureel acceptabel vrouwelijk gedrag gaan vertonen, toch? Of vice versa. Waarom zou je? Die vrijheid heb je.Dit is absoluut een zeer interessant onderwerp maar ik moet zeggen dat ik hier niet voldoende van kan zeggen. Het is dus ook niet dat het mijn intresse niet trekt maar het is gewoon iets waarin ik niet in de volle 100% zekerheid dingen kan zeggen. Misschien weet jij daar meer vanaf dus als jij mij daar wat over kan vertellen zou ik dat zeker op prijs stellen
quote:Klopt, ik ben geen christen. Mij is geleerd open te staan voor allerlei visies enerzijds, anderzijds niet onverschillig te zijn (wat ik zou zijn als ik me tot in de eeuwigheid zou weerhouden van een zinnig antwoord). De joods-crhistelijke gronden waarop de Westerse samenleving is gebouwd spreken mij meer aan dan andere (zoals de boeddhistische of hindoeïstische, hoewel daar ook veel zinnigs wordt gezegd), simpelweg omdat dat mijn culturele achtergrond is die dus voor mij ook het dichtst bij huis staat.Ik neem aan dat u dan geen christen bent? Het verschil zit hem dan denk ik in de manier van het lezen. Alsof je een boek leest of dat je het woord van God als gelovige wil leren.
quote:Dat denk ik ook, om bescherming te bieden, en juist daarin ligt denk ik ook de scepsis van velen. De moeilijkheid, vind ik althans, is dat de wereld zo meerduidig en veelzijdig is, dat het lastig wordt te kiezen voor een religie, omdat daarmee andere zaken aan je oog voorbij gaan. Omdat je ze niet (meer) wil zien, omdat je je ogen sluit. Neem bijvoorbeeld homoseksualiteit of transseksualiteit - ik noem maar even wat - de christelijke gemeenschap staat nu niet echt bekend om haar tolerantie tegenover deze zaken. Ik wil niet mijn ogen daarvoor sluiten of intolerant tegenover dit soort dingen worden omdat ik nu eenmaal een leidraad nodig had, een religie heb gekozen en het dus ineens nu raar of onnatuurlijk moet gaan vinden.God heeft de "regels" die gesteld zijn in de bijbel enkel opgesteld voor ons. En als je nagaat wat die regels dan zijn dan moet je zelf maar nagaan of dat negatief zou moeten zijn voor jezelf of niet. Ik denk namelijk dat alle regels die in de bijbel staan geschreven er zijn om ook onzelf te beschermen. En als we die regels goed aanhouden dat we dan een goed leefomgeving zouden hebben. Misschien is dat iets om je eens meer in te verdiepen?
Sartre (Frans filosoof uit het existentialisme) zei: "de mens is gedoemd tot vrijheid." Ik denk dat, hoe angstaanjagend zoiets ook moge klinken, dit in zekere zin wel waar is. Je hebt dus de keuze, en wat voor een, en ik denk dat veel mensen uit angst om die keuzes te moeten maken voor zichzelf, naar geloof grijpen. Niet te zeggen dat dat geen troost kan bieden, maar ik vraag me af of het recht doet aan de veelzijdigheid die er is op de wereld.
quote:Dat zie ik ook wel hoor.Mensen proberen altijd met een kritisch oog de negatieve dingen uit de bijbel te pikken en mensen daarop aan te vallen. En dat is misschien ook wel het makkelijkst voor jullie. Maar als je het geheel zou lezen met alle mooie stukken dan zal je misschien wel zien dat de bedoelingen ervan allemaal heel anders zijn.
quote:Interessant!En misschien een goed boek om aan te raden: Sleutels tot de bijbel van Davis Pawson
daarin staat de achtergrondinformatie erg duidelijk over de verschillende bijbelboeken en de redenen waarom een bijbelboek geschreven is.
En dan heb ik er ook een aan te raden: Over het existentialisme van Jean-Paul Sartre. Een heldere, korte uitleg van het existentialisme (van waaruit zich toch de belangrijkste kritieken op het geloof zich richten, voor iemand die gelovig is dus des te interessanter, zo weet je wat je tegenover je hebt
).De verklaringen tegenstrijdig vinden, terwijl dit voor de (deze) vrouw compleet logisch is.
En dit ook aangeeft dat je dit tegenstrijdig vindt, en dan als antwoord krijg "ik begrijp dat je dit lastig vindt te begrijpen" goed, ene sterk staaltje mars venus zullen we maar zeggen.
Ik probeer ook nog dingen te begrijpen die tussen mij en mijn ex zijn gebeurd, maar ik zal nooit alles begrijpen.
Een vrouw compleet begrijpen voor een man, nee dat zal niet lukken, visaversa ook niet, maar misschien toch wat meer, want soms heb ik het idee dat wij mannen wel wat simpeler in elkaar zitten.
quote:Er komt natuurlijk meer bij kijken, jij simpele manOp zaterdag 12 december 2009 17:19 schreef Heremeteit het volgende:
[..]
Nee, logica is het als je via regels van deductie tot een conclusie kan komen. Bijvoorbeeld: 'nee=ja' is een vorm van logica, al klinkt het niet logisch. Wanneer 'nee' echter soms 'ja' is en andere keren 'nee' kun je niet spreken van logica. Er zijn immers geen regels om de ware betekenis van het gezegde te achterhalen.
Je kunt makkelijk zien dat 'nee' 'ja' is en andersom, daarom zeg ik: iets gevoeliger zijn voor hints (of niet, en dan is dat de botsing tussen man en vrouw). Als jij te laat thuis komt en mevrouw zegt daar 'n half uur niets over maar je merkt toch 'n soort spanning en je vraagt 'is er iets?' en zij zegt: 'nee hoor, niets', dan weet je toch zelf wel dat het daar aan ligt.. Dat is haar punt ook, ze wil vaak dat je het zelf ziet. Daarom zegt ze 'nee, niets' en hoe langer jij je fout niet inziet, hoe pissiger zij wordt. Volgens mij hopen vrouwen tevergeefs te vaak op het moment dat de man dat soort dingen gaat zien, maar dat kun je maar beter snel opgeven inderdaad. Dus ik zou als man ook gewoon 'ooh, niets, oke ' zeggen. Ik vind dat vrouwen inmiddels maar moeten weten dat ze het meteen in z'n gezicht moeten gooien. Directheid is het enige dat werkt. quote:Klinkt leukIn het voorbeeld dat jij geeft krijgen vrouwen bij mij overigens één kans om antwoord te geven. Als je nee zegt kun je lekker weer normaal gaan doen en probeer er niet op terug te komen want dan kun je vertrekken.
quote:Omdat ik niet wil zeggen wat ik denk omdat het op dat moment een grote puinzooi is in mijn hoofd en ik het nog niet goed kan formuleren? En omdat de man het toch niet wil horen, omdat hij het niet leuk gaat vinden.
Maar dat ben ik. Ik denk dat iedere vrouw zo haar persoonlijke redenen heeft om "niks" te antwoorden als er wel iets is.
quote:Prima, maar dan ook niet zeiken dat de man dan denkt dat het klaar is en hij niets meer hoeft te doen.Op zondag 13 december 2009 14:15 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik denk dat iedere vrouw zo haar persoonlijke redenen heeft om "niks" te antwoorden als er wel iets is.
quote:Alsof mannen dat trouwens nooit doen.
[..]
Prima, maar dan ook niet zeiken dat de man dan denkt dat het klaar is en hij niets meer hoeft te doen.
quote:Maargoed, hoe komen hun dan aan zo'n aard? Waren mannen vroeger ook al nichterig of is het echt iets van deze tijd? Dan moet je je weer afvragen waarom dat dan veranderd is. Misschien door lichamelijke omstandigheden of verschil in vrijheid en opvoeding ofzo.Op zondag 13 december 2009 11:17 schreef Domensino het volgende:
[..]
Nou, ik denk gewoon dat mensen graag hun eigen weg in willen slaan en zich willen gedragen naar hun aard. Soms is die "mannelijker" en soms "vrouwelijker", al naar gelang gedragen ze zich zo. Dat geldt voor iedereen toch? Wie zich, in sommige situaties, "mannelijk" voelt (i.e. dingen wil doen die men beschouwt als typisch mannelijk), zal zich daarnaar gedragen en niet geforceerd cultureel acceptabel vrouwelijk gedrag gaan vertonen, toch? Of vice versa. Waarom zou je? Die vrijheid heb je.
quote:Nouja, ik zie mijzelf als christen maar ik kan niet zeggen dat er zoveel dingen aan mij voorbij gaan. Het is natuurlijk ook verschillend per kerkelijke stroming en gemeente hoe mensen over bepaalde dingen denken. Ik ben zelf niet tegen homo's, waarom zou ik daarover moeten oordelen? God houd toch van iedereen. Laatst in onze gemeente hadden ze het ook wel een maand lang over paranormale zaken, daar sluiten ook vele christenen hun ogen voor omdat ze het gewoon eng vinden en er niets mee te maken willen hebben. Net als dat velen het niet over de hel willen hebben. Maar dan moet je niet meteen denken dat dat voor alle christenen zo is. Er zijn niet voor niets zoveel stromingen.[..]
Dat denk ik ook, om bescherming te bieden, en juist daarin ligt denk ik ook de scepsis van velen. De moeilijkheid, vind ik althans, is dat de wereld zo meerduidig en veelzijdig is, dat het lastig wordt te kiezen voor een religie, omdat daarmee andere zaken aan je oog voorbij gaan. Omdat je ze niet (meer) wil zien, omdat je je ogen sluit. Neem bijvoorbeeld homoseksualiteit of transseksualiteit - ik noem maar even wat - de christelijke gemeenschap staat nu niet echt bekend om haar tolerantie tegenover deze zaken. Ik wil niet mijn ogen daarvoor sluiten of intolerant tegenover dit soort dingen worden omdat ik nu eenmaal een leidraad nodig had, een religie heb gekozen en het dus ineens nu raar of onnatuurlijk moet gaan vinden.
Sartre (Frans filosoof uit het existentialisme) zei: "de mens is gedoemd tot vrijheid." Ik denk dat, hoe angstaanjagend zoiets ook moge klinken, dit in zekere zin wel waar is. Je hebt dus de keuze, en wat voor een, en ik denk dat veel mensen uit angst om die keuzes te moeten maken voor zichzelf, naar geloof grijpen. Niet te zeggen dat dat geen troost kan bieden, maar ik vraag me af of het recht doet aan de veelzijdigheid die er is op de wereld.
quote:Inderdaad altijd erg goed om te weten wat je tegenover je hebt[..]
Interessant!
En dan heb ik er ook een aan te raden: Over het existentialisme van Jean-Paul Sartre. Een heldere, korte uitleg van het existentialisme (van waaruit zich toch de belangrijkste kritieken op het geloof zich richten, voor iemand die gelovig is dus des te interessanter, zo weet je wat je tegenover je hebt
, Ik zal eens kijken!quote:Dat vind ik altijd het meest opvallende aan vrouwen. Die "puinzooi in hun hoofd"; ik hoor daar vaker over. Dan denk ik: jeetje meid, hoe lang heb je nodig om daar orde in te scheppen? Ik bij veruit de meeste dingen tien minuten, bij sommige, ergere dingen (zoals een heeeeele grote ruzie) een paar uur of een dag, en bij écht hele erge dingen (een break-up, iemand die dood gaat) twee weken. Daarna vind ik het misschien nog wel ontzettend klote, maar de verwarring is echt wel weg hoor.Op zondag 13 december 2009 14:15 schreef Black_Tulip het volgende:
Omdat ik niet wil zeggen wat ik denk omdat het op dat moment een grote puinzooi is in mijn hoofd en ik het nog niet goed kan formuleren? En omdat de man het toch niet wil horen, omdat hij het niet leuk gaat vinden.
Maar dat ben ik. Ik denk dat iedere vrouw zo haar persoonlijke redenen heeft om "niks" te antwoorden als er wel iets is.
Bij veel vrouwen heb ik het idee dat je ze eeuwig kunt laten nadenken, en dan komt er nog niks zinnigs uit.
quote:Pardon? Te laat thuis voor wat? Voor een afspraak? Of omdat mevrouw thuis zit te wachten en het feit dat zij niks beters te doen heeft op d'r vent moet afreageren? Get a fucking life zeg. (nofiOp zondag 13 december 2009 13:59 schreef Taurus het volgende:
[..]
Er komt natuurlijk meer bij kijken, jij simpele man
)quote:Zelfs al heb ik het door, ik doe gewoon niks met hints omdat ik het een vage en respectloze manier van communiceren vind. Gewoon mond open en als je zelf nog niet precies weet wat er is kun je dat ook gewoon zeggen, daar kan ik best begrip voor opbrengen. Overigens kan ik uit ervaring wel zeggen dat vrouwen pislink worden als je ze de kans niet geeft om op hun "nee er is niks" terug te komen.en mevrouw zegt daar 'n half uur niets over maar je merkt toch 'n soort spanning en je vraagt 'is er iets?' en zij zegt: 'nee hoor, niets', dan weet je toch zelf wel dat het daar aan ligt.. Dat is haar punt ook, ze wil vaak dat je het zelf ziet. Daarom zegt ze 'nee, niets' en hoe langer jij je fout niet inziet, hoe pissiger zij wordt. Volgens mij hopen vrouwen tevergeefs te vaak op het moment dat de man dat soort dingen gaat zien, maar dat kun je maar beter snel opgeven inderdaad. Dus ik zou als man ook gewoon 'ooh, niets, oke
Maargoed, beter dat dan onacceptabel gedrag gaan tolereren.quote:Ik ben ook niet leuk in een relatieKlinkt leuk
Hands off my freedom! 
quote:Je kan die hints als test beschouwen, als jij het normaal vindt om te laat te komen vindt zij dat niet relaxed, en een goeie manier om daar achter te komen is om te kijken of jij uit jezelf sorry zegt voor het te laat komen - begrip tonen.Op zondag 13 december 2009 17:31 schreef Heremeteit het volgende:
[..]
Pardon? Te laat thuis voor wat? Voor een afspraak? Of omdat mevrouw thuis zit te wachten en het feit dat zij niks beters te doen heeft op d'r vent moet afreageren? Get a fucking life zeg. (nofi
[..]
Zelfs al heb ik het door, ik doe gewoon niks met hints omdat ik het een vage en respectloze manier van communiceren vind. Gewoon mond open en als je zelf nog niet precies weet wat er is kun je dat ook gewoon zeggen, daar kan ik best begrip voor opbrengen. Overigens kan ik uit ervaring wel zeggen dat vrouwen pislink worden als je ze de kans niet geeft om op hun "nee er is niks" terug te komen.
[..]
Ik ben ook niet leuk in een relatie
Maar goed, ik zeg alleen wat ik denk dat er achter redenering en gedrag van vrouwen zit, jij redeneert momenteel als een olifant in een porceleinkast: 'IK DOE ZO EN MEN ACCEPTEERT DAT MAAR', dat is mijn punt helemaal niet, en ook het doel van dit topic niet
quote:Oh ja, dat heb ik wel vaker gehoord. Beetje kinderachtig allemaal.Op zondag 13 december 2009 17:35 schreef Taurus het volgende:
[..]
Je kan die hints als test beschouwen, als jij het normaal vindt om te laat te komen vindt zij dat niet relaxed, en een goeie manier om daar achter te komen is om te kijken of jij uit jezelf sorry zegt voor het te laat komen - begrip tonen.
quote:Ik wil dan ook geen porceleinkastMaar goed, ik zeg alleen wat ik denk dat er achter redenering en gedrag van vrouwen zit, jij redeneert momenteel als een olifant in een porceleinkast: 'IK DOE ZO EN MEN ACCEPTEERT DAT MAAR', dat is mijn punt helemaal niet, en ook het doel van dit topic niet
Maar je hebt helemaal gelijk, ik liet me even gaan omdat het allemaal zo akelig bekend voorkomt. quote:Snap ik, maar het gaat helemaal niet om wat jij wilt in dit topic, ik heb gewoon mijn theorieen over bepaald gedrag van de vrouw geuit en dan is het niet de bedoeling dat ík daar oordelen over ontvangOp zondag 13 december 2009 17:54 schreef Heremeteit het volgende:
[..]
Oh ja, dat heb ik wel vaker gehoord. Beetje kinderachtig allemaal.
[..]
Ik wil dan ook geen porceleinkast
Mag wel, maar slaat nergens op.quote:Dus jij wil spuien zonder reactie te krijgen? En dat dacht je te doen op een forum?Op zondag 13 december 2009 18:01 schreef Taurus het volgende:
Snap ik, maar het gaat helemaal niet om wat jij wilt in dit topic, ik heb gewoon mijn theorieen over bepaald gedrag van de vrouw geuit en dan is het niet de bedoeling dat ík daar oordelen over ontvang
quote:Je overdrijft. Ok, stel dat het tien minuten duurt om orde te scheppen in de chaos van conflicterende gedachten over het wel en wee van je relatie. Op het moment dat vriendlief je vraagt wat er aan de hand is (en aangezien vriendlief niet dom is, ziet hij het snel als je in gedachten verzonken bent), heb je geen tien minuten, maar wil hij dat antwoord nu. Dan is het wel zo makkelijk om even te ontkennen dat er iets is, zodat je gewoon verder kan gaan met waar je mee bezig was (weer tegen elkaar aan kruipen bijvoorbeeld). In de praktijk werkte het natuurlijk nooitOp zondag 13 december 2009 16:06 schreef Domensino het volgende:
[..]
Dat vind ik altijd het meest opvallende aan vrouwen. Die "puinzooi in hun hoofd"; ik hoor daar vaker over. Dan denk ik: jeetje meid, hoe lang heb je nodig om daar orde in te scheppen? Ik bij veruit de meeste dingen tien minuten, bij sommige, ergere dingen (zoals een heeeeele grote ruzie) een paar uur of een dag, en bij écht hele erge dingen (een break-up, iemand die dood gaat) twee weken. Daarna vind ik het misschien nog wel ontzettend klote, maar de verwarring is echt wel weg hoor.
Bij veel vrouwen heb ik het idee dat je ze eeuwig kunt laten nadenken, en dan komt er nog niks zinnigs uit.
Hij liet het er namelijk nooit bij zitten en na minder tijd dan ik zelf had gewild, mocht ik alsnog mijn zegje doen over wat er aan de hand was. Daar praatten we dan over en dan was het wel weer even goed.Die relatie is overigens nu uit, mede door allerlei dingen waar ik hard over piekerde om vervolgens "niks" te zeggen als hij vroeg wat me bezig hield. En nee, bovenstaande aanpak had daar niks mee te maken.
Aan de ene kant is het fijn dat hij zo vasthoudend was en altijd erop stond dat ik hem vertelde waar ik over nadacht. Aan de andere kant was het misschien beter geweest als hij me wat meer tijd had kunnen gunnen om te denken, maar ja, dat begrijp ik wel. Als ik in zijn schoenen had gestaan, was ik ook ongeduldig geweest.
quote:Doe ik niet. Maar ik geloof dat mijn gebruik van de ontkenning ietsje anders in elkaar zit dan hoe die meestal gebruikt wordt..Op zondag 13 december 2009 15:27 schreef RVP67 het volgende:
[..]
Prima, maar dan ook niet zeiken dat de man dan denkt dat het klaar is en hij niets meer hoeft te doen.
quote:De rol vam cultuur is vele malen groter dan die van biologie in deze.Op vrijdag 11 december 2009 23:10 schreef DeuceFour het volgende:
[..]
[..]
Ja denk ik ook. Het 'verschil tussen man en vrouw' en 'het bestuderen van het individu' zijn dan denk ik ook twee verschillende dingen, op een totaal ander niveau. Maar dan nog speelt de mannelijk- en vrouwelijkheid wel mee in het individuele gedrag. Het is immers de biologie, maar ook bijvoorbeeld de cultuur en mannelijke en vrouwelijke rollen daarin, die daarbij een grote rol speelt.
Bij andere diersoorten kijken we eigenlijk nooit naar mannelijk/vrouwelijk als we het over gedrag hebben, we nemen het springen van de hormonen wel mee als dat noodzakelijk is(geloof me, er zijn ergere wezens hierin dan mensenvrouwen), maar verder is het eigenlijk gelijk.
Alleen bij mensen willen we dan ineens daar een echte deling in hebben, die is er niet dus maken we maar een kunstmatige, want he, de bijbel zegt het, ja zelfs wij in deze moderne tijd wat losser van die bijbel zitten nogsteeds fiks in dat keurlijf.
In het algemeen kan je mensen beter onderverdelen in andere zaken dan in geslacht, neem bv hele creatieve mensen, vaak een erg uitvergroot gevoelsleven, de no-nonses mensen die juist weer een wat minder diep gevoelsleven hebben(geuit dan, binnenin is wat anders) en zo nog veel meer, je hebt introverte mensen, je hebt extroverte mensen.
Zeker als je naar kleine kinderen kijkt zie je hoe kunstmatig die deling eigenlijk is, alhoewel gezegd mag worden dat jongens iets meer een hang naar geweld hebben als meisjes, maar ook dit is geen wet van meden en perzen.
quote:Ik vraag me af of ik overdrijf... het gaat vaak zo. Ik zeg niet dat alle vrouwen dat doen hoor. Ik zeg alleen dat ik die ervaring heb met sommige vrouwen.Op zondag 13 december 2009 22:59 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Je overdrijft. Ok, stel dat het tien minuten duurt om orde te scheppen in de chaos van conflicterende gedachten over het wel en wee van je relatie. Op het moment dat vriendlief je vraagt wat er aan de hand is (en aangezien vriendlief niet dom is, ziet hij het snel als je in gedachten verzonken bent), heb je geen tien minuten, maar wil hij dat antwoord nu.
En ja, in principe reken je op een direct antwoord als je iets vraagt, maar ik maak er geen punt van als mijn vriendin dan zegt: "ja... ik zit ergens over na te denken even, maar ik leg 't straks wel uit oké?" Prima.
quote:Ja daar heb je het al... volgens mij gaan daar verdomd veel relaties op uit. Je kunt het dan toch beter eerlijk op tafel leggen? Joh, een halve dag krijg je heus wel.. maar doe dat dan daarna!Dan is het wel zo makkelijk om even te ontkennen dat er iets is, zodat je gewoon verder kan gaan met waar je mee bezig was (weer tegen elkaar aan kruipen bijvoorbeeld). In de praktijk werkte het natuurlijk nooit
Die relatie is overigens nu uit, mede door allerlei dingen waar ik hard over piekerde om vervolgens "niks" te zeggen als hij vroeg wat me bezig hield. En nee, bovenstaande aanpak had daar niks mee te maken.
quote:QFT.Op maandag 14 december 2009 10:41 schreef erodome het volgende:
[..]
De rol vam cultuur is vele malen groter dan die van biologie in deze.
Bij andere diersoorten kijken we eigenlijk nooit naar mannelijk/vrouwelijk als we het over gedrag hebben, we nemen het springen van de hormonen wel mee als dat noodzakelijk is(geloof me, er zijn ergere wezens hierin dan mensenvrouwen), maar verder is het eigenlijk gelijk.
Alleen bij mensen willen we dan ineens daar een echte deling in hebben, die is er niet dus maken we maar een kunstmatige, want he, de bijbel zegt het, ja zelfs wij in deze moderne tijd wat losser van die bijbel zitten nogsteeds fiks in dat keurlijf.
In het algemeen kan je mensen beter onderverdelen in andere zaken dan in geslacht, neem bv hele creatieve mensen, vaak een erg uitvergroot gevoelsleven, de no-nonses mensen die juist weer een wat minder diep gevoelsleven hebben(geuit dan, binnenin is wat anders) en zo nog veel meer, je hebt introverte mensen, je hebt extroverte mensen.
Zeker als je naar kleine kinderen kijkt zie je hoe kunstmatig die deling eigenlijk is, alhoewel gezegd mag worden dat jongens iets meer een hang naar geweld hebben als meisjes, maar ook dit is geen wet van meden en perzen.
Als ik me aan een dame aanpast waarom gaat de relatie dan maanden lang goed, maar als het van de andere kant wat gevraagd word is er in eens allemaal bruggen die gebouwd moeten worden ..
Of er staan in eens heel veel muren tussen ons die eerst afgebroken moet worden ..
(waar je eigenlijk in al die maanden niet eens last van gehad heb, maar in eens zijn ze er ...... )
Wel vreemd dat dit nooit door een man gezegd wordt dat er heel veel muren zijn die eerst weg genomen moet worden
Maar dat is echt wat een dame vaak verzin om hun zelf te beschermen.
maar dames met muren bouwen komen we er niet bouw eens bruggen dan is er ten minste nog iets om over heen te stappen ..
quote:Dat alle vrouwen wat doen? Veel tijd nodig hebben? Als je relatie je lief is, kan je je partner het beste maar net zoveel tijd geven als ze nodig heeft..Op maandag 14 december 2009 20:19 schreef Domensino het volgende:
[..]
Ik vraag me af of ik overdrijf... het gaat vaak zo. Ik zeg niet dat alle vrouwen dat doen hoor. Ik zeg alleen dat ik die ervaring heb met sommige vrouwen.
quote:Dat werkt inderdaad een stuk beter. Maar ja, gemakszucht he..En ja, in principe reken je op een direct antwoord als je iets vraagt, maar ik maak er geen punt van als mijn vriendin dan zegt: "ja... ik zit ergens over na te denken even, maar ik leg 't straks wel uit oké?" Prima.
"Niks" is zoveel korter dan uitleggen dat je er even niet over wil praten.quote:Ik heb het dus over een relatie die uiteindelijk is verbroken ondanks het feit dat we al herhaaldelijk dingen hadden besproken. Ik had dus al eerlijk op tafel gelegd wat er aan de hand was. Was het maar zo makkelijk dat alles dan weer gelijk koek en ei is..Ja daar heb je het al... volgens mij gaan daar verdomd veel relaties op uit. Je kunt het dan toch beter eerlijk op tafel leggen? Joh, een halve dag krijg je heus wel.. maar doe dat dan daarna!