vrouwen begrijpen

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 15:45 schreef erodome het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn vind ik die veralgemeningen meestal alleen maar verwarrend in de praktijk, gewoon menselijk gedrag bestuderen is veel leerzamer dan mannelijk of vrouwelijk.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 18:55 schreef Garisson72 het volgende:

[..]

Ok, dan begreep ik je verkeerd.
[..]

Ik denk juist dat dat hele verschil tussen man en vrouw juist iets is van menselijk gedrag in het algemeen.

Ja denk ik ook. Het 'verschil tussen man en vrouw' en 'het bestuderen van het individu' zijn dan denk ik ook twee verschillende dingen, op een totaal ander niveau. Maar dan nog speelt de mannelijk- en vrouwelijkheid wel mee in het individuele gedrag. Het is immers de biologie, maar ook bijvoorbeeld de cultuur en mannelijke en vrouwelijke rollen daarin, die daarbij een grote rol speelt.

Nee mannen zijn duidelijk.

Ik snap mannen volgens mij wel. Als je denkt mannen niet te begrijpen denk je al te ver: er zit niets gecompliceerds achter. Zo simpel als het overkomt, zo simpel is het vaak ook. Niet negatief bedoelt hoor, dat is soms lekkerder dan hoe vrouwen dingen benaderen> het hoe en waarom en op een andere manier en met achterliggende redenen en andere bedoelingen etc.

En vrouwen begrijpen is trouwens ook helemaal niet zo moeilijk. Een beetje moeite doen om ze te willen begrijpen is voldoende (willen praten, begrip proberen te krijgen, naar redenen vragen, en vooral gevoelig zijn voor hints).

[ Bericht 24% gewijzigd door Taurus op 11-12-2009 23:27:04 ]

quote:

Op woensdag 9 december 2009 20:24 schreef La_Vita het volgende:
Kan niet.
Slotje

en eens.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 16:08 schreef DokterDokter het volgende:

Nou waren het dus vrouwen die de grenzen niet meer goed wisten en die daarop aangesproken moesten worden omdat het in hun eigen gemeente niet gebeurde. Als vrouw zijnde bied je gewoon een ondersteunende functie voor je man.

En ik ben niet een streng gelovig christen oid. Gewoon een vrije baptist..

...die de feministische golven van de afgelopen honderd jaar heeft gemist.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 23:24 schreef Vandaag... het volgende:

[..]



en eens.

Of je gaat weg, of je geeft een argument.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 01:58 schreef Domensino het volgende:

[..]

...die de feministische golven van de afgelopen honderd jaar heeft gemist.

Nouja je vroeg niet om een uitleg van de afgelopen 100 jaar of wel . Slimpie

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 17:25 schreef ripley1 het volgende:

[..]

Ah ja, incest en prostitutie. Dat zijn typische vrouwendingen ja, daar doen mannen niet aan mee.

En gelijk aan de man staan, hoe durven ze

Nee, ik ben overtuigd. Totaal niet seksistisch

Dit was puur even om een beeld te schetsen van de gemeente.

Gelijk aan de man staan kan eigenlijk gewoon niet, en nogsteeds niet. Er zullen altijd verschillen blijven tussen man en vrouw. Het is juist de kunst van een goeie relatie dat je elkaar aan kan vullen. Zo heeft de man wel weer dingen die hij goed doet en de vrouw hetzelfde.
Als je de bijbel een beetje goed begrijpt zou je al niet zo'n domme reactie geven ..

Vrouwen werken niet volgens de geldende wetten voor "logica". Ze begrijpen is daarom ook onmogelijk, omdat begrijpen ookwel het zoeken naar een bepaalde logische grondslag is. Je moet ze daarom niet trachten te begrijpen, maar gewoon de hypocrisie accepteren. Dan ben je al een heel eind.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 11:20 schreef VanderMeulen het volgende:
Vrouwen werken niet volgens de geldende wetten voor "logica". Ze begrijpen is daarom ook onmogelijk, omdat begrijpen ookwel het zoeken naar een bepaalde logische grondslag is. Je moet ze daarom niet trachten te begrijpen, maar gewoon de hypocrisie accepteren. Dan ben je al een heel eind.

Neen, dan heb jij ze niet begrepen. Er zit wel degelijk een logica achter, die logica moet je alleen zelf kunnen zien want ze vertellen iets anders en zenden andere signalen uit dan het 'makkelijke' dat er achter zit. Dat is het lastige met vrouwen. Het bekende 'is er iets?' 'nee' -voorbeeld, waarbij er dus wel iets is. En dit is dan nog 'n heel klein voorbeeld.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 09:31 schreef DokterDokter het volgende:

[..]

Dit was puur even om een beeld te schetsen van de gemeente.

Gelijk aan de man staan kan eigenlijk gewoon niet, en nogsteeds niet. Er zullen altijd verschillen blijven tussen man en vrouw. Het is juist de kunst van een goeie relatie dat je elkaar aan kan vullen. Zo heeft de man wel weer dingen die hij goed doet en de vrouw hetzelfde.
Als je de bijbel een beetje goed begrijpt zou je al niet zo'n domme reactie geven ..

Zolang je blijft praten over "de man" en "de vrouw" blijf je jezelf in een hokje stoppen. Dan ben je inderdaad niet vrij om gelijk te zijn aan "de" man. Maar er zijn mannen die vrouwelijker zijn dan veel vrouwen, en vrouwen die mannelijker zijn dan een hoop mannen. Hoe zie je die dan? Zij bepalen toch gewoon hun eigen leven?
(En trouwens, in die gemeente waar je over sprak, als daar prostitutie is... waarom straft God de vrouwen daar dan voor en niet de mannen? Voor wie denk je dat die prostitutie bedoeld is?)

Nee, ik lees die bijbelteksten als volgt: de vrouw is geschapen om de man betekent in mijn ogen: die vrouw is er niet om zichzelf, maar voor een man. En andersom niet, de man is niet gemaakt omwille van de vrouw. Wat jij zegt over elkaar aanvullen is leuk en aardig, maar volgens mij is dat niet wat er staat. De vrouw wordt hier in een hoekje gedrukt, zij mag bepaalde dingen niet die mannen wel mogen, en misschien is daar andersom ook wel sprake van, maar dan is het nog steeds seksisme.

Vrouwen komen in meer dingen overeen met mannen dan dat ze verschillen als je het mij vraagt. En als een van de twee wazig doet, dan zeg je gewoon: "wat bedoel je?" Als je daar geen reactie op krijgt, dan mag je wat mij betreft best veelbetekenend verzuchten: "mannen..." of "vrouwen..." (doe ik ook), maar als je daar een hele wetenschap op na gaat houden en daar iedereen met alle macht in probeert te proppen, dan kom je er niet volgens mij.

En dit:

quote:

Als je de bijbel een beetje goed begrijpt zou je al niet zo'n domme reactie geven ..

...is een drogreden. Slimpie.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 12:58 schreef Taurus het volgende:
Het bekende 'is er iets?' 'nee' -voorbeeld, waarbij er dus wel iets is. En dit is dan nog 'n heel klein voorbeeld.

Jaaaa die ken ik. Dat heb ik zelf vaak zat gedaan (ik kom tegenwoordig gelukkig niet meer in situaties waar het zich bij voordoet..)

quote:

Op donderdag 10 december 2009 00:37 schreef Heremeteit het volgende:
Een vrouw moet je zien als een random generator. Dus niet pseudo-random zoals de algoritmes die door ons mannen zijn bedacht.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 13:35 schreef Domensino het volgende:

[..]

Zolang je blijft praten over "de man" en "de vrouw" blijf je jezelf in een hokje stoppen. Dan ben je inderdaad niet vrij om gelijk te zijn aan "de" man. Maar er zijn mannen die vrouwelijker zijn dan veel vrouwen, en vrouwen die mannelijker zijn dan een hoop mannen. Hoe zie je die dan? Zij bepalen toch gewoon hun eigen leven?
(En trouwens, in die gemeente waar je over sprak, als daar prostitutie is... waarom straft God de vrouwen daar dan voor en niet de mannen? Voor wie denk je dat die prostitutie bedoeld is?)

Nee, ik lees die bijbelteksten als volgt: de vrouw is geschapen om de man betekent in mijn ogen: die vrouw is er niet om zichzelf, maar voor een man. En andersom niet, de man is niet gemaakt omwille van de vrouw. Wat jij zegt over elkaar aanvullen is leuk en aardig, maar volgens mij is dat niet wat er staat. De vrouw wordt hier in een hoekje gedrukt, zij mag bepaalde dingen niet die mannen wel mogen, en misschien is daar andersom ook wel sprake van, maar dan is het nog steeds seksisme.

Vrouwen komen in meer dingen overeen met mannen dan dat ze verschillen als je het mij vraagt. En als een van de twee wazig doet, dan zeg je gewoon: "wat bedoel je?" Als je daar geen reactie op krijgt, dan mag je wat mij betreft best veelbetekenend verzuchten: "mannen..." of "vrouwen..." (doe ik ook), maar als je daar een hele wetenschap op na gaat houden en daar iedereen met alle macht in probeert te proppen, dan kom je er niet volgens mij.

En dit:
[..]

...is een drogreden. Slimpie.

Nouja goed, jij leest de bijbel duidelijk anders dan ik. Vandaar dat ik dat zei.
Jij doet net alsof vrouwen in de bijbel nergens recht op hebben en dat is niet waar. Je moet de teksten als geheel lezen, niet met gedeeltes. Als er staat dat een vrouw bepaalde dingen niet mag dan staat er vervolgens ook wel weer dat de man bepaalde dingen niet mag. De vrouw word volledig in haar waarde gelaten.

En over dat man en vrouw niet gelijk kunnen zijn dat is puur omdat ze in het algemeen bepaalde talenten hebben, zo zijn vrouwen emotioneler en kunnen beter voor kinderen zorgen en zo kunnen mannen beter leiding geven. Niet dat een vrouw meteen aan huis gekluisterd voor de kinderen moet zorgen maar het is gewoon een voorbeeld.

"(En trouwens, in die gemeente waar je over sprak, als daar prostitutie is... waarom straft God de vrouwen daar dan voor en niet de mannen? Voor wie denk je dat die prostitutie bedoeld is?)"
Ik stel voor dat je eerst eens de brief goed door gaat lezen. Dan zal je zien dat de brief aan de hele gemeente gericht is en niet alleen aan de vrouwen.

Tegenwoordig kom je inderdaad vrij veel tegen dat er zeer mannelijke vrouwen zijn en zeer vrouwelijke mannen. Daar wil ik verder niks over zeggen. Geen idee van hoe en wat dus daar bemoei ik me niet mee. Ik leg alleen de stelling man/vrouw begrippen in de bijbel uit.

Maargoed, ik vind absoluut dat een vrouw tegenwoordig best wat te zeggen heeft, ook in de kerk. En als mijn vriend me dingen zou verplichten te doen dan doe ik dat ook niet meteen als een hondje. Dat zou ook niet goed zijn om je vrouw zo bevelen te geven trouwens. Verder doe ik ook altijd alles in goed overleg met hem. Je moet het allemaal natuurlijk wel een beetje aanpassen naar je eigen tijd.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 13:56 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Jaaaa die ken ik. Dat heb ik zelf vaak zat gedaan (ik kom tegenwoordig gelukkig niet meer in situaties waar het zich bij voordoet..)

Maar... WAAROM?

Mannen begrijpen vrouwen niet, en beseffen dat ten volle. Vrouwen begrijpen mannen niet, maar menen alles van hen te weten.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 16:26 schreef DokterDokter het volgende:

[..]

Nouja goed, jij leest de bijbel duidelijk anders dan ik. Vandaar dat ik dat zei.
Jij doet net alsof vrouwen in de bijbel nergens recht op hebben en dat is niet waar. Je moet de teksten als geheel lezen, niet met gedeeltes. Als er staat dat een vrouw bepaalde dingen niet mag dan staat er vervolgens ook wel weer dat de man bepaalde dingen niet mag. De vrouw wordt volledig in haar waarde gelaten.

Vind jij. Is jouw mening. Het is maar net wat je onder "in iemand waarde laten" verstaat. Ik versta eronder dat mensen, zowel vrouwen als mannen, zelf hun eigen leven mogen inrichten zoals ze dat willen, mits ze datzelfde doel voor anderen daarmee niet onmogelijk maken, en dat anderen daarvoor respect opbrengen.

Trouwens, ik doe niet alsof vrouwen nergens recht op hebben, ik doe alsof voor vrouwen bepaald wordt waar ze recht op hebben in vergelijking tot mannen. In ieder geval wordt voor zowel vrouwen als mannen bepaald wie zij zijn en wat hun rol is. En ook daar kun je over twisten.

quote:

En over dat man en vrouw niet gelijk kunnen zijn dat is puur omdat ze in het algemeen bepaalde talenten hebben, zo zijn vrouwen emotioneler en kunnen beter voor kinderen zorgen en zo kunnen mannen beter leiding geven. Niet dat een vrouw meteen aan huis gekluisterd voor de kinderen moet zorgen maar het is gewoon een voorbeeld.

In het algemeen, misschien, ja. Maar wie bepaalt wat die verschillen zijn?
En dat mannen beter zijn in leiding geven, nou, dat is nog maar de vraag, het is maar net wat je ziet als belangrijk voor leidinggeven, ik zie niet in waarom vrouwen daar slechter in zouden zijn... Trouwens, dat is gewoon niet te veralgemeniseren. Dat is ook het hele punt.

quote:

"(En trouwens, in die gemeente waar je over sprak, als daar prostitutie is... waarom straft God de vrouwen daar dan voor en niet de mannen? Voor wie denk je dat die prostitutie bedoeld is?)"
Ik stel voor dat je eerst eens de brief goed door gaat lezen. Dan zal je zien dat de brief aan de hele gemeente gericht is en niet alleen aan de vrouwen.

Oké.

quote:

Tegenwoordig kom je inderdaad vrij veel tegen dat er zeer mannelijke vrouwen zijn en zeer vrouwelijke mannen. Daar wil ik verder niks over zeggen. Geen idee van hoe en wat dus daar bemoei ik me niet mee. Ik leg alleen de stelling man/vrouw begrippen in de bijbel uit.

Waarom niet?
Jammer, dat je op dat deel van de discussie de deur dichtdoet. Overigens heb ik wel een idee waarom. Het past niet binnen jouw theorie dus kun je je er maar beter verre van houden. Stel je voor dat je iets tegen zou komen dat je van gedachten zou doen veranderen... Dat is het toch?

quote:

Maargoed, ik vind absoluut dat een vrouw tegenwoordig best wat te zeggen heeft, ook in de kerk. En als mijn vriend me dingen zou verplichten te doen dan doe ik dat ook niet meteen als een hondje. Dat zou ook niet goed zijn om je vrouw zo bevelen te geven trouwens. Verder doe ik ook altijd alles in goed overleg met hem. Je moet het allemaal natuurlijk wel een beetje aanpassen naar je eigen tijd.

En daar zeg je het. Daar gaat het vaak ook fout. Want in hoeverre aanpassen? En op welke manier? Daar kunnen de meningen nogal over verschillen (en dat doen ze ook).
Ik zeg niet dat er totaal geen lessen te leren zijn uit de Bijbel, helemaal niet. Het is sowieso één van de meest interessante en veelzijdige werken uit de wereldliteratuur, en als docent en liefhebber van filosofie en de ontwikkeling van het denken, vind ik dat alleen maar zeer het bestuderen waard.
Het probleem is dat mensen niet weten op welke manier ze precies eruit lering kunnen trekken. Universele waarden zijn universeel natuurlijk, maar de vraag is voor welke waarden dat geldt. Vroeger had men het idee dat dat gold voor de waardenverdeling tussen "de man" en "de vrouw"; sinds de feministische golven van de afgelopen 100 jaar is men daaraan gaan twijfelen. En terecht. Want die leefregels toepassen op de wereld van vandaag, komt in veel gevallen neer op het niet in de waarde laten van vele vrouwen en mannen. De wereld is zo divers dat sommige dingen gewoon niet meer kunnen. Het mooie aan het geloof is dat het niet onverschillig is, het nadeel eraan is dat het soms te zeer bepalend is en de vrijheid in de weg staat. Je kunt je het beste als individu beperken tot de vraag "waar heb ik behoefte aan?" Als dat voor jou de Bijbel is, dan is dat zo en dan ben je vrij die toe te passen. Voor mij zijn het weer diverse filosofische werken (deugdethiek van Aristoteles om een voorbeeld te noemen) en voor een ander zijn het de leefregels van zijn of haar directe omgeving, of wat dan ook. Je kunt dus niet zomaar spreken van "de vrouw" of "de man".

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 12:58 schreef Taurus het volgende:

[..]

Neen, dan heb jij ze niet begrepen. Er zit wel degelijk een logica achter, die logica moet je alleen zelf kunnen zien want ze vertellen iets anders en zenden andere signalen uit dan het 'makkelijke' dat er achter zit. Dat is het lastige met vrouwen. Het bekende 'is er iets?' 'nee' -voorbeeld, waarbij er dus wel iets is. En dit is dan nog 'n heel klein voorbeeld.

Nee, logica is het als je via regels van deductie tot een conclusie kan komen. Bijvoorbeeld: 'nee=ja' is een vorm van logica, al klinkt het niet logisch. Wanneer 'nee' echter soms 'ja' is en andere keren 'nee' kun je niet spreken van logica. Er zijn immers geen regels om de ware betekenis van het gezegde te achterhalen.

In het voorbeeld dat jij geeft krijgen vrouwen bij mij overigens één kans om antwoord te geven. Als je nee zegt kun je lekker weer normaal gaan doen en probeer er niet op terug te komen want dan kun je vertrekken. Ik ben weinig tolerant als het op gezeur aankomt.

Don't bother man .

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 17:17 schreef Domensino het volgende:

[..]

Vind jij. Is jouw mening. Het is maar net wat je onder "in iemand waarde laten" verstaat. Ik versta eronder dat mensen, zowel vrouwen als mannen, zelf hun eigen leven mogen inrichten zoals ze dat willen, mits ze datzelfde doel voor anderen daarmee niet onmogelijk maken, en dat anderen daarvoor respect opbrengen.

Trouwens, ik doe niet alsof vrouwen nergens recht op hebben, ik doe alsof voor vrouwen bepaald wordt waar ze recht op hebben in vergelijking tot mannen. In ieder geval wordt voor zowel vrouwen als mannen bepaald wie zij zijn en wat hun rol is. En ook daar kun je over twisten.

Inderdaad. Van God hebben we dan ook allemaal de vrije wil gekregen om te doen en laten met ons leven wat we zelf willen. Hierbij mogen we alleen de bijbel als "handleiding" gebruiken. Er staan veel goede dingen in die erg bruikbaar zijn. Kijk nou eens naar de man van tegenwoordig. Velen van hen vinden het belangrijk dat ze respect krijgen van een vrouw. En zo vind een vrouw het erg belangrijk dat ze ook erkenning krijgt voor wat ze doet. Wanneer man en vrouw elkaar dan toch zo behandelen kan je toch een goede relatie opbouwen? Hoe kan je nou een goede relatie krijgen als de vrouw de hele tijd de man onderuit schopt met woorden en dat de man de vrouw dan maar half links laat liggen? (en dat kom je best vaak tegen). Mensen zijn tegenwoordig in een relatie meer geneigd om alles om zichzelf te laten draaien terwijl dat het verkeerde standpunt is. Wanneer je respect hebt voor elkaar en ook je man met respect behandeld zal je zien dat je veel meer op kan bouwen.

quote:

[..]

In het algemeen, misschien, ja. Maar wie bepaalt wat die verschillen zijn?
En dat mannen beter zijn in leiding geven, nou, dat is nog maar de vraag, het is maar net wat je ziet als belangrijk voor leidinggeven, ik zie niet in waarom vrouwen daar slechter in zouden zijn... Trouwens, dat is gewoon niet te veralgemeniseren. Dat is ook het hele punt.

Over het algemeen zijn mannen goed om zich op het grote geheel te richten en emotie niet in de zaak mee te laten spelen. Vrouwen zijn daarbij beter in de details. Dus een man kan bijvoorbeeld goed overzicht houden over de zaak en dat de vrouw meedenkt over de andere dingen waar de man niet aan denkt.

[..]

quote:

Waarom niet?
Jammer, dat je op dat deel van de discussie de deur dichtdoet. Overigens heb ik wel een idee waarom. Het past niet binnen jouw theorie dus kun je je er maar beter verre van houden. Stel je voor dat je iets tegen zou komen dat je van gedachten zou doen veranderen... Dat is het toch?

Dit is absoluut een zeer interessant onderwerp maar ik moet zeggen dat ik hier niet voldoende van kan zeggen. Het is dus ook niet dat het mijn intresse niet trekt maar het is gewoon iets waarin ik niet in de volle 100% zekerheid dingen kan zeggen. Misschien weet jij daar meer vanaf dus als jij mij daar wat over kan vertellen zou ik dat zeker op prijs stellen

quote:

[..]

En daar zeg je het. Daar gaat het vaak ook fout. Want in hoeverre aanpassen? En op welke manier? Daar kunnen de meningen nogal over verschillen (en dat doen ze ook).
Ik zeg niet dat er totaal geen lessen te leren zijn uit de Bijbel, helemaal niet. Het is sowieso één van de meest interessante en veelzijdige werken uit de wereldliteratuur, en als docent en liefhebber van filosofie en de ontwikkeling van het denken, vind ik dat alleen maar zeer het bestuderen waard.
Het probleem is dat mensen niet weten op welke manier ze precies eruit lering kunnen trekken. Universele waarden zijn universeel natuurlijk, maar de vraag is voor welke waarden dat geldt. Vroeger had men het idee dat dat gold voor de waardenverdeling tussen "de man" en "de vrouw"; sinds de feministische golven van de afgelopen 100 jaar is men daaraan gaan twijfelen. En terecht. Want die leefregels toepassen op de wereld van vandaag, komt in veel gevallen neer op het niet in de waarde laten van vele vrouwen en mannen. De wereld is zo divers dat sommige dingen gewoon niet meer kunnen. Het mooie aan het geloof is dat het niet onverschillig is, het nadeel eraan is dat het soms te zeer bepalend is en de vrijheid in de weg staat. Je kunt je het beste als individu beperken tot de vraag "waar heb ik behoefte aan?" Als dat voor jou de Bijbel is, dan is dat zo en dan ben je vrij die toe te passen. Voor mij zijn het weer diverse filosofische werken (deugdethiek van Aristoteles om een voorbeeld te noemen) en voor een ander zijn het de leefregels van zijn of haar directe omgeving, of wat dan ook. Je kunt dus niet zomaar spreken van "de vrouw" of "de man".

Ik neem aan dat u dan geen christen bent? Het verschil zit hem dan denk ik in de manier van het lezen. Alsof je een boek leest of dat je het woord van God als gelovige wil leren.
God heeft de "regels" die gesteld zijn in de bijbel enkel opgesteld voor ons. En als je nagaat wat die regels dan zijn dan moet je zelf maar nagaan of dat negatief zou moeten zijn voor jezelf of niet. Ik denk namelijk dat alle regels die in de bijbel staan geschreven er zijn om ook onzelf te beschermen. En als we die regels goed aanhouden dat we dan een goed leefomgeving zouden hebben. Misschien is dat iets om je eens meer in te verdiepen?

Mensen proberen altijd met een kritisch oog de negatieve dingen uit de bijbel te pikken en mensen daarop aan te vallen. En dat is misschien ook wel het makkelijkst voor jullie. Maar als je het geheel zou lezen met alle mooie stukken dan zal je misschien wel zien dat de bedoelingen ervan allemaal heel anders zijn.

En misschien een goed boek om aan te raden: Sleutels tot de bijbel van Davis Pawson
daarin staat de achtergrondinformatie erg duidelijk over de verschillende bijbelboeken en de redenen waarom een bijbelboek geschreven is.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 00:41 schreef cerror het volgende:

[..]

Ik heb zo het idee dat hij najuist om die reden hier is.
Het christelijk geloof even wijd spreiden als zijn moeders benen.

Shame on you.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 23:17 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Nee mannen zijn duidelijk.

Mee eens ik begrijp mijzelf niet eens

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 23:17 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Nee mannen zijn duidelijk.

Wat snap je niet in "hoi schat,....neuken?"

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 23:34 schreef RVP67 het volgende:

[..]

Wat snap je niet in "hoi schat,....neuken?"

Die duidelijkheid ben ik nog niet tegengekomen. Ik moet er zelf maar naar raden.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 22:52 schreef tijnbrein het volgende:

[..]

Mee eens ik begrijp mijzelf niet eens

Tof

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 23:34 schreef RVP67 het volgende:

[..]

Wat snap je niet in "hoi schat,....neuken?"

"Hoi schat".....dat snapt ze niet......