vrouwen begrijpen

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 15:06 schreef erodome het volgende:

[..]

Tuurlijk niet, net als dat vrouwen geen leraren mogen zijn(stel je eens voor dat een vrouw een man wat verteld, meer weet dan de man, het staat er vrij letterlijk) is bek houden en luisteren ook niet seksistisch of is je hoofd moeten bedekken omdat je voor de mans begeerte bent ook niet seksistisch, helemaal niet joh!!!!!!

Wil je vrouwen begrijpen?
Begrijp dan maar eerst dat elk persoon zijn eigen individu is en dat je niets opschiet met vrouwen in het algemeen willen begrijpen of mannen in het algemeen willen begrijpen.
Alleen als je werkelijk geinterresseerd bent in het persoon voor je maak je een kans dat persoon te begrijpen.

Daar zit enige waarheid in. Maar het is denk ik wel zo dat er masculien en feminien denkwijzen en gedrag bestaat. En van nature zijn vrouwen natuurlijk feminien en mannen masculien. Nu is er per individu een verschillende mate en balans tussen die twee. Zo zijn er mannen die 'gevoeliger' zijn zoals men dat vaak zegt, en daaruit kun je concluderen dat zo iemand een balans richting het feminiene heeft. Of vrouwen die 'harder' overkomen omdat ze een balans richting het masculiene hebben. Zo kun je ook voor jezelf bepalen watvoor soort partner je graag hebt. Als je zelf meer masculien bent als man zul je vaak gelukkiger zijn met een sterk feminiene vrouw (omdat persoonlijkheden anders eerder kunnen botsen).
Vrouwen in het algemeen 'begrijpen' kan dus inderdaad niet, maar enig inzicht in het 'feminiene' kan wel helpen (als je bv. als masculien persoon [meest waarschijnlijk man] een feminiene vrouw [over het algemeen de meeste vrouwen] wilt begrijpen).

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 15:39 schreef DeuceFour het volgende:

[..]

Daar zit enige waarheid in. Maar het is denk ik wel zo dat er masculien en feminien denkwijzen en gedrag bestaat. En van nature zijn vrouwen natuurlijk feminien en mannen masculien. Nu is er per individu een verschillende mate en balans tussen die twee. Zo zijn er mannen die 'gevoeliger' zijn zoals men dat vaak zegt, en daaruit kun je concluderen dat zo iemand een balans richting het feminiene heeft. Of vrouwen die 'harder' overkomen omdat ze een balans richting het masculiene hebben. Zo kun je ook voor jezelf bepalen watvoor soort partner je graag hebt. Als je zelf meer masculien bent als man zul je vaak gelukkiger zijn met een sterk feminiene vrouw (omdat persoonlijkheden anders eerder kunnen botsen).
Vrouwen in het algemeen 'begrijpen' kan dus inderdaad niet, maar enig inzicht in het 'feminiene' kan wel helpen (als je bv. als masculien persoon [meest waarschijnlijk man] een feminiene vrouw [over het algemeen de meeste vrouwen] wilt begrijpen).

Om eerlijk te zijn vind ik die veralgemeningen meestal alleen maar verwarrend in de praktijk, gewoon menselijk gedrag bestuderen is veel leerzamer dan mannelijk of vrouwelijk.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 15:45 schreef erodome het volgende:
Om eerlijk te zijn vind ik die veralgemeningen meestal alleen maar verwarrend in de praktijk, gewoon menselijk gedrag bestuderen is veel leerzamer dan mannelijk of vrouwelijk.

En als je zo'n 'uniek' persoon dan bestudeerd hebt, bedenk je dan niet dat je dat al zo vaak hebt gezien bij diens sexe-genoten?

Mannen hebben vooral diep emotionele gevoelens terwijl vrouwen vooral oppervlakkig emotionele gevoelens hebben. Mannen praten minder maar als ze praten zeggen ze wat ze bedoelen en zijn ze eerlijk. Vrouwen praten constant om hun emotionele waterval te uiten, zeggen nooit wat ze bedoelen (omdat ze dat ook niet weten) en zijn leugenaars.

Ik vind dat Chris Rock wel goede dingen hierover zegt:







"We men cannot win an argument. We can never win an argument from a woman. Cause we have the need to make sense."

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 15:53 schreef JohnDDD het volgende:
Mannen hebben vooral diep emotionele gevoelens terwijl vrouwen vooral oppervlakkig emotionele gevoelens hebben. Mannen praten minder maar als ze praten zeggen ze wat ze bedoelen en zijn ze eerlijk. Vrouwen praten constant om hun emotionele waterval te uiten, zeggen nooit wat ze bedoelen (omdat ze dat ook niet weten) en zijn leugenaars.

Gefrustreerd?

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 15:54 schreef Domensino het volgende:

[..]

Gefrustreerd?

Ik zit erover te denken mijn 20% homoseksuele kant verder te ontwikkelen.

Nee tegen vrouwen kun je niet op, een van de redenen waarom ik zo van ze houd is dat ze ik zo haat. Ik heb laatst nog aan een vrouw geschreven dat ik niet zonder haar wispelturigheid kon leven.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 15:52 schreef Garisson72 het volgende:

[..]

En als je zo'n 'uniek' persoon dan bestudeerd hebt, bedenk je dan niet dat je dat al zo vaak hebt gezien bij diens sexe-genoten?

Nee, wel bij mensen in het algemeen....
Zoals ik zei, menselijk gedrag in zijn algemeenheid is interresanter dan het verschil tussen man en vrouw.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 11:44 schreef Some-Lady het volgende:
mannen en vrouwen hebben ongeveer dezelfde behoeftes en verlangens, maar de manier waarop zij hiermee omgaan en gehoor aangeven gaat iets anders. Zo kan je er het beste mee omgaan

Precies! Vrouwen zijn dan ook net zo simpel of moeilijk als mannen. Ik zeg simpel, maar dat is suggestief. Saai eigenlijk.

Je begrijpt als man ook niet alle mannen, alleen als het om vrouwen gaat ja dan ineens wel.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 15:58 schreef JohnDDD het volgende:

Nee tegen vrouwen kun je niet op, een van de redenen waarom ik zo van ze houd is dat ze ik zo haat. Ik heb laatst nog aan een vrouw geschreven dat ik niet zonder haar wispelturigheid kon leven.

Ah ja... herkenbaar. Wat was haar antwoord?

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 14:12 schreef Domensino het volgende:

[..]

Ja hoor, dat kan ik laten zien.

1 Korintiėrs 14:34-36: “…Zoals in alle gemeenten der heiligen moeten de vrouwen in de gemeenten zwijgen; want het is haar niet vergund te spreken… en …want het staat lelijk voor een vrouw te spreken in de gemeente…”

1 Korintiėrs 11:9-10: “…De man is immers niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om de man…”

Efeziėrs 5:22-24 + 33: “…Vrouwen, weest aan uw man onderdanig als aan de Here, want de man is het hoofd van zijn vrouw… …Welnu, gelijk de gemeente onderdanig is aan Christus, zo ook de vrouw aan haar man, in alles…”

Als ik hier even op mag reageren ..

De gemeente waar de brief van paulus aan gericht is (dus de kortintiėrs) was een gemeente waar vrouwen een beetje van hun plek gingen. Op een manier zoals God het niet bedoeld had. Daarom werden ze gecorrigeerd in een brief. Binnen de gemeente was er al sprake van incest en prostitutie. De geschillen die er waren probeerden ze ook niet onderling uit te praten maar ze sleepten elkaar meteen voor de rechter. De vrouwen wilden ook gelijk staan aan de man.

Nou waren het dus vrouwen die de grenzen niet meer goed wisten en die daarop aangesproken moesten worden omdat het in hun eigen gemeente niet gebeurde. Als vrouw zijnde bied je gewoon een ondersteunende functie voor je man.

Die 1e bijbeltekst is tegenwoordig dan niet echt meer van toepassing aangezien de vrouwen steeds meer functies krijgen in de kerk. Toch vind ik wel dat dat moet kunnen.
"Want het staat lelijk voor een vrouw te spreken in de gemeente" Dit staat trouwens niet bij mij in de bijbel zo..

De 2e tekst is helemaal waar en ik zou niet inzien waarom dit seksistisch zou moeten zijn. De vrouw is geschapen omdat de man eenzaam was en iemand nodig had om 1 mee te zijn. Hij had geen slaafje nodig maar gewoon iemand om lief te hebben en om elkaar aan te vullen.

De 3e tekst. Ik vind het heel typisch dat je het stuk erna niet pakt maar alleen dat ene gedeelte.
Efeziėrs 5:25-28 Mannen, heb uw vrouw lief, zoals ook Christus de kerk heeft liefgehad en zich voor haar heeft overgeleverd om haar heilig en rein te maken, door het waterbad en het woord, om haar tot zich te voeren in haar luister, zonder vlek of rimpel of iets dergelijks, maar heilig en onbesmet.Zo moeten ook de mannen hun vrouwen liefhebben, als ware hun eigen lichaam. Wie zijn vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief.

Lijkt me vrij duidelijk. In een relatie geef je om ook weer te kunnen nemen. Ik vind zeker niet dat vrouwen er dan minder afkomen alsof ze minderwaardig zouden moeten zijn.

En ik ben niet een streng gelovig christen oid. Gewoon een vrije baptist..

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 16:08 schreef DokterDokter het volgende:

[..]

Als ik hier even op mag reageren ..

De gemeente waar de brief van paulus aan gericht is (dus de kortintiėrs) was een gemeente waar vrouwen een beetje van hun plek gingen. Op een manier zoals God het niet bedoeld had. Daarom werden ze gecorrigeerd in een brief. Binnen de gemeente was er al sprake van incest en prostitutie. De geschillen die er waren probeerden ze ook niet onderling uit te praten maar ze sleepten elkaar meteen voor de rechter. De vrouwen wilden ook gelijk staan aan de man.

Ah ja, incest en prostitutie. Dat zijn typische vrouwendingen ja, daar doen mannen niet aan mee.

En gelijk aan de man staan, hoe durven ze

Nee, ik ben overtuigd. Totaal niet seksistisch

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 16:02 schreef Domensino het volgende:

[..]

Ah ja... herkenbaar. Wat was haar antwoord?

Nou ja, ik had nog een boel rommel eromheen geschreven die vrouwen dus juist niet willen horen zeker niet op het verkeerde moment. Ze had me gevraagd of ik verliefd op haar was omdat zij liever vrienden wilde blijven. Ik had natuurlijk moeten liegen maar antwoordde iets van "Ja ik ben ontzettend verliefd op je. Als ik niet bij je ben, gaat het ook goed maar als ik wel bij je ben weet ik pas hoe leeg het leven is zonder jou. Ik kan niet meer leven zonder je wispelturigheid. Niets heeft betekenis zonder jou."

Toen wilde ze me niet meer spreken

Zo moeilijk zijn wij niet te begrijpen. Denk ik.
Maar zodra er gevoel en/of lust bij komt kijken.. is t een ander verhaal, denk ik, voor beide sexes.
Nou schijn ik wel 1 van de weinige vrouwen te zijn die eerlijk en direct is, lekker straight forward en ik val eigenlijk alleen op directe mannen dus dat probleem is ook snel opgelost

quote:

Op woensdag 9 december 2009 20:28 schreef L.no het volgende:
Misschien moet je vrouwen als individu begrijpen en niet alle vrouwen samen.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 15:59 schreef erodome het volgende:
Nee, wel bij mensen in het algemeen....

Ok, dan begreep ik je verkeerd.

quote:

Zoals ik zei, menselijk gedrag in zijn algemeenheid is interresanter dan het verschil tussen man en vrouw.

Ik denk juist dat dat hele verschil tussen man en vrouw juist iets is van menselijk gedrag in het algemeen.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 15:45 schreef erodome het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn vind ik die veralgemeningen meestal alleen maar verwarrend in de praktijk, gewoon menselijk gedrag bestuderen is veel leerzamer dan mannelijk of vrouwelijk.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 18:55 schreef Garisson72 het volgende:

[..]

Ok, dan begreep ik je verkeerd.
[..]

Ik denk juist dat dat hele verschil tussen man en vrouw juist iets is van menselijk gedrag in het algemeen.

Ja denk ik ook. Het 'verschil tussen man en vrouw' en 'het bestuderen van het individu' zijn dan denk ik ook twee verschillende dingen, op een totaal ander niveau. Maar dan nog speelt de mannelijk- en vrouwelijkheid wel mee in het individuele gedrag. Het is immers de biologie, maar ook bijvoorbeeld de cultuur en mannelijke en vrouwelijke rollen daarin, die daarbij een grote rol speelt.

Nee mannen zijn duidelijk.

Ik snap mannen volgens mij wel. Als je denkt mannen niet te begrijpen denk je al te ver: er zit niets gecompliceerds achter. Zo simpel als het overkomt, zo simpel is het vaak ook. Niet negatief bedoelt hoor, dat is soms lekkerder dan hoe vrouwen dingen benaderen> het hoe en waarom en op een andere manier en met achterliggende redenen en andere bedoelingen etc.

En vrouwen begrijpen is trouwens ook helemaal niet zo moeilijk. Een beetje moeite doen om ze te willen begrijpen is voldoende (willen praten, begrip proberen te krijgen, naar redenen vragen, en vooral gevoelig zijn voor hints).

[ Bericht 24% gewijzigd door Taurus op 11-12-2009 23:27:04 ]

quote:

Op woensdag 9 december 2009 20:24 schreef La_Vita het volgende:
Kan niet.
Slotje

en eens.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 16:08 schreef DokterDokter het volgende:

Nou waren het dus vrouwen die de grenzen niet meer goed wisten en die daarop aangesproken moesten worden omdat het in hun eigen gemeente niet gebeurde. Als vrouw zijnde bied je gewoon een ondersteunende functie voor je man.

En ik ben niet een streng gelovig christen oid. Gewoon een vrije baptist..

...die de feministische golven van de afgelopen honderd jaar heeft gemist.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 23:24 schreef Vandaag... het volgende:

[..]



en eens.

Of je gaat weg, of je geeft een argument.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 01:58 schreef Domensino het volgende:

[..]

...die de feministische golven van de afgelopen honderd jaar heeft gemist.

Nouja je vroeg niet om een uitleg van de afgelopen 100 jaar of wel . Slimpie

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 17:25 schreef ripley1 het volgende:

[..]

Ah ja, incest en prostitutie. Dat zijn typische vrouwendingen ja, daar doen mannen niet aan mee.

En gelijk aan de man staan, hoe durven ze

Nee, ik ben overtuigd. Totaal niet seksistisch

Dit was puur even om een beeld te schetsen van de gemeente.

Gelijk aan de man staan kan eigenlijk gewoon niet, en nogsteeds niet. Er zullen altijd verschillen blijven tussen man en vrouw. Het is juist de kunst van een goeie relatie dat je elkaar aan kan vullen. Zo heeft de man wel weer dingen die hij goed doet en de vrouw hetzelfde.
Als je de bijbel een beetje goed begrijpt zou je al niet zo'n domme reactie geven ..

Vrouwen werken niet volgens de geldende wetten voor "logica". Ze begrijpen is daarom ook onmogelijk, omdat begrijpen ookwel het zoeken naar een bepaalde logische grondslag is. Je moet ze daarom niet trachten te begrijpen, maar gewoon de hypocrisie accepteren. Dan ben je al een heel eind.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 11:20 schreef VanderMeulen het volgende:
Vrouwen werken niet volgens de geldende wetten voor "logica". Ze begrijpen is daarom ook onmogelijk, omdat begrijpen ookwel het zoeken naar een bepaalde logische grondslag is. Je moet ze daarom niet trachten te begrijpen, maar gewoon de hypocrisie accepteren. Dan ben je al een heel eind.

Neen, dan heb jij ze niet begrepen. Er zit wel degelijk een logica achter, die logica moet je alleen zelf kunnen zien want ze vertellen iets anders en zenden andere signalen uit dan het 'makkelijke' dat er achter zit. Dat is het lastige met vrouwen. Het bekende 'is er iets?' 'nee' -voorbeeld, waarbij er dus wel iets is. En dit is dan nog 'n heel klein voorbeeld.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 09:31 schreef DokterDokter het volgende:

[..]

Dit was puur even om een beeld te schetsen van de gemeente.

Gelijk aan de man staan kan eigenlijk gewoon niet, en nogsteeds niet. Er zullen altijd verschillen blijven tussen man en vrouw. Het is juist de kunst van een goeie relatie dat je elkaar aan kan vullen. Zo heeft de man wel weer dingen die hij goed doet en de vrouw hetzelfde.
Als je de bijbel een beetje goed begrijpt zou je al niet zo'n domme reactie geven ..

Zolang je blijft praten over "de man" en "de vrouw" blijf je jezelf in een hokje stoppen. Dan ben je inderdaad niet vrij om gelijk te zijn aan "de" man. Maar er zijn mannen die vrouwelijker zijn dan veel vrouwen, en vrouwen die mannelijker zijn dan een hoop mannen. Hoe zie je die dan? Zij bepalen toch gewoon hun eigen leven?
(En trouwens, in die gemeente waar je over sprak, als daar prostitutie is... waarom straft God de vrouwen daar dan voor en niet de mannen? Voor wie denk je dat die prostitutie bedoeld is?)

Nee, ik lees die bijbelteksten als volgt: de vrouw is geschapen om de man betekent in mijn ogen: die vrouw is er niet om zichzelf, maar voor een man. En andersom niet, de man is niet gemaakt omwille van de vrouw. Wat jij zegt over elkaar aanvullen is leuk en aardig, maar volgens mij is dat niet wat er staat. De vrouw wordt hier in een hoekje gedrukt, zij mag bepaalde dingen niet die mannen wel mogen, en misschien is daar andersom ook wel sprake van, maar dan is het nog steeds seksisme.

Vrouwen komen in meer dingen overeen met mannen dan dat ze verschillen als je het mij vraagt. En als een van de twee wazig doet, dan zeg je gewoon: "wat bedoel je?" Als je daar geen reactie op krijgt, dan mag je wat mij betreft best veelbetekenend verzuchten: "mannen..." of "vrouwen..." (doe ik ook), maar als je daar een hele wetenschap op na gaat houden en daar iedereen met alle macht in probeert te proppen, dan kom je er niet volgens mij.

En dit:

quote:

Als je de bijbel een beetje goed begrijpt zou je al niet zo'n domme reactie geven ..

...is een drogreden. Slimpie.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 12:58 schreef Taurus het volgende:
Het bekende 'is er iets?' 'nee' -voorbeeld, waarbij er dus wel iets is. En dit is dan nog 'n heel klein voorbeeld.

Jaaaa die ken ik. Dat heb ik zelf vaak zat gedaan (ik kom tegenwoordig gelukkig niet meer in situaties waar het zich bij voordoet..)

quote:

Op donderdag 10 december 2009 00:37 schreef Heremeteit het volgende:
Een vrouw moet je zien als een random generator. Dus niet pseudo-random zoals de algoritmes die door ons mannen zijn bedacht.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 13:35 schreef Domensino het volgende:

[..]

Zolang je blijft praten over "de man" en "de vrouw" blijf je jezelf in een hokje stoppen. Dan ben je inderdaad niet vrij om gelijk te zijn aan "de" man. Maar er zijn mannen die vrouwelijker zijn dan veel vrouwen, en vrouwen die mannelijker zijn dan een hoop mannen. Hoe zie je die dan? Zij bepalen toch gewoon hun eigen leven?
(En trouwens, in die gemeente waar je over sprak, als daar prostitutie is... waarom straft God de vrouwen daar dan voor en niet de mannen? Voor wie denk je dat die prostitutie bedoeld is?)

Nee, ik lees die bijbelteksten als volgt: de vrouw is geschapen om de man betekent in mijn ogen: die vrouw is er niet om zichzelf, maar voor een man. En andersom niet, de man is niet gemaakt omwille van de vrouw. Wat jij zegt over elkaar aanvullen is leuk en aardig, maar volgens mij is dat niet wat er staat. De vrouw wordt hier in een hoekje gedrukt, zij mag bepaalde dingen niet die mannen wel mogen, en misschien is daar andersom ook wel sprake van, maar dan is het nog steeds seksisme.

Vrouwen komen in meer dingen overeen met mannen dan dat ze verschillen als je het mij vraagt. En als een van de twee wazig doet, dan zeg je gewoon: "wat bedoel je?" Als je daar geen reactie op krijgt, dan mag je wat mij betreft best veelbetekenend verzuchten: "mannen..." of "vrouwen..." (doe ik ook), maar als je daar een hele wetenschap op na gaat houden en daar iedereen met alle macht in probeert te proppen, dan kom je er niet volgens mij.

En dit:
[..]

...is een drogreden. Slimpie.

Nouja goed, jij leest de bijbel duidelijk anders dan ik. Vandaar dat ik dat zei.
Jij doet net alsof vrouwen in de bijbel nergens recht op hebben en dat is niet waar. Je moet de teksten als geheel lezen, niet met gedeeltes. Als er staat dat een vrouw bepaalde dingen niet mag dan staat er vervolgens ook wel weer dat de man bepaalde dingen niet mag. De vrouw word volledig in haar waarde gelaten.

En over dat man en vrouw niet gelijk kunnen zijn dat is puur omdat ze in het algemeen bepaalde talenten hebben, zo zijn vrouwen emotioneler en kunnen beter voor kinderen zorgen en zo kunnen mannen beter leiding geven. Niet dat een vrouw meteen aan huis gekluisterd voor de kinderen moet zorgen maar het is gewoon een voorbeeld.

"(En trouwens, in die gemeente waar je over sprak, als daar prostitutie is... waarom straft God de vrouwen daar dan voor en niet de mannen? Voor wie denk je dat die prostitutie bedoeld is?)"
Ik stel voor dat je eerst eens de brief goed door gaat lezen. Dan zal je zien dat de brief aan de hele gemeente gericht is en niet alleen aan de vrouwen.

Tegenwoordig kom je inderdaad vrij veel tegen dat er zeer mannelijke vrouwen zijn en zeer vrouwelijke mannen. Daar wil ik verder niks over zeggen. Geen idee van hoe en wat dus daar bemoei ik me niet mee. Ik leg alleen de stelling man/vrouw begrippen in de bijbel uit.

Maargoed, ik vind absoluut dat een vrouw tegenwoordig best wat te zeggen heeft, ook in de kerk. En als mijn vriend me dingen zou verplichten te doen dan doe ik dat ook niet meteen als een hondje. Dat zou ook niet goed zijn om je vrouw zo bevelen te geven trouwens. Verder doe ik ook altijd alles in goed overleg met hem. Je moet het allemaal natuurlijk wel een beetje aanpassen naar je eigen tijd.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 13:56 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Jaaaa die ken ik. Dat heb ik zelf vaak zat gedaan (ik kom tegenwoordig gelukkig niet meer in situaties waar het zich bij voordoet..)

Maar... WAAROM?

Mannen begrijpen vrouwen niet, en beseffen dat ten volle. Vrouwen begrijpen mannen niet, maar menen alles van hen te weten.