De Onrendabelen #3

quote:

Op zondag 24 januari 2010 20:12 schreef Klopkoek het volgende:
Maar het raadsel is: waarom opteert men voor (extreem-)rechts? Die alleen maar meer hierarchie, markt en 'vrijheid' prediken? Waarom niet de socialistische partijen?

Dat is geen geheim hoor: de welvaart is op een gegeven moment dusdanig hoog geworden dat de focus van de kiezer verschoven is van sociaal-economische thema's naar thema's als veiligheid en cultuur.
Is het dan een soort luxeprobleem (ik vind het overigens niet per se een probleem)? Niet helemaal. Maar de 'man in de straat' heeft liever meer veiligheid dan 0,1% extra loon.
Daarnaast is het geloof in het socialisme vanaf de jaren 80 voor een redelijk deel ingestort, al helemaal toen de meeste rode bolwerken op de wereld ook instortten.

quote:

Op zondag 24 januari 2010 20:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wilders en zijn evenknieën in Europa spreken inderdaad de verliezers van het neoliberalisme aan. Sinds de jaren 80 kennen alle landen een hogere structurele werkloosheid. Allemaal. Inclusief Denemarken, Zweden en andere 'softe' landen. De één wel wat meer dan het andere land.
Alle Europese landen kennen een evenknie van Wilders, in alle landen spreken ze inderdaad de lagere klassen aan en de middenstand die het ook niet veel beter heeft gekregen (de middenstand is nl. óók een enorme verliezer van de globalisering en de winkelketensterreur). Maar het raadsel is: waarom opteert men voor (extreem-)rechts?

Een oorzaak heeft te maken met het blote feit dat een groot deel van die verliezers bestaat uit allochtonen en dat de (megalo)thymos van de mens aan de onderkant van de samenleving nog heviger werkzaam is dan aan de top van de samenleving. Armen en kanslozen hebben ook eigenwaarde, en die vinden zij in het zich iig nog meerderwaardig vinden aan minderheden...
In dit algemene mechanisme vindt Wilders voor een deel zijn aanhang.
Een andere oorzaak specifiek geldt idd dat de sociaaldemocratie niet heeft kunnen leveren wat het beloofde, iets dat je ziet terugkeren in de retoriek die Wilders vaak gebruikt richting links. Hij blijft dan vervolgens steken in de analyse dat het neoliberalisme wel werkt, maar dat is dus wrs ook bull shit.

[ Bericht 10% gewijzigd door Ryan3 op 25-01-2010 08:30:41 ]

quote:

Op zondag 24 januari 2010 17:55 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Bedoel je dit sarcastisch want dat is nu precies wat ik dacht Alsof je m'n hersenen kunt lezen

Is niet sarcastisch bedoeld.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 08:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Een oorzaak heeft te maken met het blote feit dat een groot deel van die verliezers bestaat uit allochtonen en dat de (megalo)thymos van de mens aan de onderkant van de samenleving nog heviger werkzaam is dan aan de top van de samenleving. Armen en kanslozen hebben ook eigenwaarde, en die vinden zij in het zich iig nog meerderwaardig vinden aan minderheden...
In dit algemene mechanisme vindt Wilders voor een deel zijn aanhang.
Een andere oorzaak specifiek geldt idd dat de sociaaldemocratie niet heeft kunnen leveren wat het beloofde, iets dat je ziet terugkeren in de retoriek die Wilders vaak gebruikt richting links. Hij blijft dan vervolgens steken in de analyse dat het neoliberalisme wel werkt, maar dat is dus wrs ook bull shit.

Ja maar Wilders weet net zo goed dat de massaimmigratie niet eens zozeer van links vandaan komt.

Ik herken wel dat velen een soort trots hebben. Dat zie je ook bij ZZP'ers, die zijn ook erg trots en willen geen zwakte toegeven. Bij minder geciviliseerde types kan dat gaan uiten in het neerkijken op anderen.

Maarrrrr.... verliezers zijn er altijd geweest. Ook voor het neoliberalisme. Voor het neoliberalisme werd weliswaar met relatief weinig inspanning (qua geld dan he? natuurlijk kostte het veel geld maar de het staatsapparaat groeide niet heel veel sneller als voorheen) de armoede rap verminderd, tot de VS aan toe. Waarom werd toen veel minder neergekeken op mensen die het nóg slechter hadden? Ik herken wat jij zegt, dat mensen in de problemen zoeken naar een nog lagere kaste van mensen maar dit fenomeen heb je altijd gehad. Maar uitgerekend nu keert men zich af van 'het socialisme' en zoekt men heil bij extreem-rechts.

quote:

Op zondag 24 januari 2010 09:47 schreef Ryan3 het volgende:
Wat Van Dam stelt is dat het trickle down effect dat in wezen de sociale rechtvaardiging is van wat Van Dam onderscheidt als het neoliberalisme, dat vanaf de jaren tachtig veelal de sociaal-economische agenda heeft bepaald, niet gewerkt heeft.

Ik heb gemist dat dat de kern zou zijn... (volgens mij niet), maar als dat zijn punt zou zijn: Trickle down is Reaganomics en ik heb ook gemist dat die denkbeelden hier 1:1 zijn toegepast (ik betwist dat stellig)...

Dat trickle down niet werkt klopt, maar dat terzijde.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb gemist dat dat de kern zou zijn... (volgens mij niet), maar als dat zijn punt zou zijn: Trickle down is Reaganomics en ik heb ook gemist dat die denkbeelden hier 1:1 zijn toegepast (ik betwist dat stellig)...

Dat trickle down niet werkt klopt, maar dat terzijde.

Van Dam constateert dat er een vaste kern van onrendabelen is ontstaan, vanaf ongeveer de jaren 80 (tweede oliecrisis), met alle sociale problemen van dien. Vanaf die jaren hebben beurtelings liberalen/conservatieven en ontideologiseerde sociaaldemocraten/liberalen neoliberaal geïnspireerd beleid gevoerd. Dit heeft geleid tot idd meer welvaart bij de rendabelen, maar de onrendabelen groep is er slechter aan toe dan ooit, en hebben geen perspectieven. De mentaliteit is er één geworden van: iedereen zorgt voor zichzelf dan gaat het met een ieder beter.
Voor de onderklasse was een sociale rechtvaardigingsgrond ingebouwd. Je kent die verhaaltjes nog wel uit de jaren 80. Iemand die schathemeltjerijk is geworden, schaft een zwembad aan, en dat zwembad heeft een pool guy nodig en zo trickle't de welvaart down naar de onderklasse. Het enige wat je moet doen is de verzorgingsstaat onttakelen, waarin de onderklasse als het ware economisch en mentaal gevangen gehouden worden in hun onredzame positie. De onderklasse zou het lot in eigen handen nemen, zelf ondernemen, en aldus ook bijdragen aan de economie, als rendabelen.
Wat Van Dam concludeerde is, en dat je dit hebt gemist bijv. in de aanlsuitende discussie in de Rode Hoed is opmerkelijk, vervolgens draait hier alles om, dat dit sociale veiligheidsventiel van het gepropageerde egoïsme van het neoliberalisme eenvoudigweg niet heeft gewerkt, dit terwijl men in Nederland wel de sociale bescherming is gaan onttakelen.

In één plaatje:

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 12:53 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja maar Wilders weet net zo goed dat de massaimmigratie niet eens zozeer van links vandaan komt.

Met een beetje geschiedvervalsing werkt hij zich daaraan onderuit toch?

quote:

Ik herken wel dat velen een soort trots hebben. Dat zie je ook bij ZZP'ers, die zijn ook erg trots en willen geen zwakte toegeven. Bij minder geciviliseerde types kan dat gaan uiten in het neerkijken op anderen.

De thymos is überhaupt een belangrijk motief in politiek en samenleving lijkt me. Het idee is dat de thymos eenmaal geatomiseerd en geëconomiseerd zoals bij zzp'ers het geval is in het geheel geen kwaad kan, juist goed werkt voor de vrijemarkteconomie.
De communisten hebben de thymos geplaatst in het kader van klassenverschillen, maar je kunt dezelfde thymos ook ipv materieel cultureel of racistische plaatsen en dat doet Wilders op dit moment, dankbaar gebruikmakend van 9/11 en de oprisping van de thymos van radicale Islamfundamentalisten. Deze laatste analyse is redelijk eenvoudig te populariseren en daardoor erg aantrekkelijk, denk ik.

quote:

Maarrrrr.... verliezers zijn er altijd geweest. Ook voor het neoliberalisme. Voor het neoliberalisme werd weliswaar met relatief weinig inspanning (qua geld dan he? natuurlijk kostte het veel geld maar de het staatsapparaat groeide niet heel veel sneller als voorheen) de armoede rap verminderd, tot de VS aan toe. Waarom werd toen veel minder neergekeken op mensen die het nóg slechter hadden? Ik herken wat jij zegt, dat mensen in de problemen zoeken naar een nog lagere kaste van mensen maar dit fenomeen heb je altijd gehad. Maar uitgerekend nu keert men zich af van 'het socialisme' en zoekt men heil bij extreem-rechts.

Ja, er zijn altijd verliezers geweest idd, maar het idee is toch een beetje dat je niet altijd verliezer bent. Soms ben je winnaar, soms verliezer. Wat Van Dam constateert is dat er een categorie afgeschrevenen is die altijd verliezer zijn. En dat had niet mogen gebeuren, ook volgens de neoliberale ideeën niet.
Overigens is het waar dat ook de middenstand, en de middenklasse marginaliseert, iets dat je volgens mij in de VS nog veel duidelijker ziet dan hier. Ook in zich ontwikkelende landen zie je dat de middenklasse vaak geen echte kans heeft gekregen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 26-01-2010 18:10:18 ]

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:32 schreef Ryan3 het volgende:

Van Dam constateert dat er een vaste kern van onrendabelen is ontstaan, vanaf ongeveer de jaren 80 (tweede oliecrisis)

Wat feitelijk niet juist is, ook daarvoor bestond deze groep.

quote:

Dit heeft geleid tot idd meer welvaart bij de rendabelen, maar de onrendabelen groep is er slechter aan toe dan ooit, en hebben geen perspectieven.

Feitelijk niet juist. Ook de minima heeft thans een hogere levensstijl. Betere woningen, meer eten, enz.

quote:

Je kent die verhaaltjes nog wel uit de jaren 80. Iemand die schathemeltjerijk is geworden, schaft een zwembad aan, en dat zwembad heeft een pool guy nodig en zo trickle't de welvaart down naar de onderklasse. Het enige wat je moet doen is de verzorgingsstaat onttakelen, waarin de onderklasse als het ware economisch en mentaal gevangen gehouden worden in hun onredzame positie. De onderklasse zou het lot in eigen handen nemen, zelf ondernemen, en aldus ook bijdragen aan de economie, als rendabelen.

Feitelijk is dat beleid iig nooit doorgevoerd. Ook thans is het vangnet enorm groot en houdt het de mensen ook vast... onbedoeld veelal, maar toch...

quote:

Wat Van Dam concludeerde is, en dat je dit hebt gemist bijv. in de aanlsuitende discussie in de Rode Hoed is opmerkelijk, vervolgens draait hier alles om, dat dit sociale veiligheidsventiel van het gepropageerde egoïsme van het neoliberalisme eenvoudigweg niet heeft gewerkt, dit terwijl men in Nederland wel de sociale bescherming is gaan onttakelen.

Van Dam houdt zich alleen niet aan de feiten. We hebben geen trickle down gepropageerd en de sociale bescherming is verzakelijkt, maar wat aan de ene kant is weggesneden, is aan de andere kant erbij gebouwd.

Wel denk ik dat de groep definitieve kanslozen is toegenomen door de techniek... Techniek heeft ons leven sneller gemaakt. Minder talentvollen kunnen daar moeilijk mee omgaan. Ook teveel regelgeving maakt het voor velen veel te lastig (veel regelingen worden niet gebruikt, omdat men niet in staat is om er gebruik van te maken).

Kortom: Van Dam vertelt een verhaal gebaseerd op onwaarheden, met slechte voorbeelden en hij slaat een hoop zaken over...

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 18:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat feitelijk niet juist is, ook daarvoor bestond deze groep.
[..]

Feitelijk niet juist. Ook de minima heeft thans een hogere levensstijl. Betere woningen, meer eten, enz.
[..]

Feitelijk is dat beleid iig nooit doorgevoerd. Ook thans is het vangnet enorm groot en houdt het de mensen ook vast... onbedoeld veelal, maar toch...
[..]

Van Dam houdt zich alleen niet aan de feiten. We hebben geen trickle down gepropageerd en de sociale bescherming is verzakelijkt, maar wat aan de ene kant is weggesneden, is aan de andere kant erbij gebouwd.

Wel denk ik dat de groep definitieve kanslozen is toegenomen door de techniek... Techniek heeft ons leven sneller gemaakt. Minder talentvollen kunnen daar moeilijk mee omgaan. Ook teveel regelgeving maakt het voor velen veel te lastig (veel regelingen worden niet gebruikt, omdat men niet in staat is om er gebruik van te maken).

Kortom: Van Dam vertelt een verhaal gebaseerd op onwaarheden, met slechte voorbeelden en hij slaat een hoop zaken over...

'We' hebben geen trickle down gepropageerd? 'We'? Mis ik hier iets of zo? .
Wie is 'we'?
Maar goed, wat je zegt is dat het neoliberalisme dus een methode was om de Westerse economiën weer uit het moeras te trekken na de oliecrises van de jaren 70 en 80, en wel door moedwillig de verzorgingsstaat af te breken (of te verzakelijken zoals jij het noemt) en mensen die daarvan afhankelijk waren aan hun lot over te laten? Kijk maar of je het redt; lukt het wel, leuk; lukt het niet dan is dat je verdiende miserabele loon.
Dus idd een beetje een maffia-achtig piradamidespel met allerlei moralistische prietpraat om het schuldig geweten ietwat te sussen en als het mis gaat dan lopen weaselen dat de linksen sws de schuld hebben, want die hebben ervoor gezorgd dat je nooit helemaal je zin kon doordrijven. .
Dat is nog erger dan Friedman zelf was, weet je dat.
En nog toon je niet aan dat de cijfers niet kloppen, want, net als Reya, in principe argumenteren dat de tv's beter zijn dan 30 jaar geleden, is natuurlijk een beetje al te flauw. Die plasmaschermen zouden ze sws niet moeten hebben van rechts. En het eten is per se niet gezonder geworden, meer zout, verzadigde vetten en suiker zit er in het dieet dan vroeger, volgens mij. Zijn de woningen beter ...of onbetaalbaarder geworden voor de onrendabelen?
Het techniek aspect dat je aanhaalt lijkt me ook niet helemaal waar. Op het punt van omgaan met/bedienen van de vruchten van die techniek zie je dat alles juist een stuk gemakkelijker - niet moeilijker - geworden is dan 30 jaar geleden; bij gevolg zie je dat zelfs de zogenaamd hoogopgeleiden onder vuur liggen, omdat ze bijv. rekenen en taalbeheersing al niet meer onder de knie hebben, althans op een niveau dat we van hen mogen verwachten. Op het punt van de engeneering van techniek geldt, wat ik eerder al schreef, dat je, dankzij de opkomst van India en China op dit gebied, ziet dat zelfs hoogopgeleiden onrendabel worden. Een ingenieur uit die landen kan tegen een veel geringer salaris veel meer dan de Westerse engineers.
Verder denk ik dat je veilig kunt stellen dat de sociale zekerheid of bescherming tov 1980 idd niet gelijk is gebleven toch, maar is afgenomen. Onder druk van de wanverhouding tussen tussen werkenden en niet-werkenden in de nabije toekomst zal die ook verder versoberd worden.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 26-01-2010 23:48:48 ]

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 23:06 schreef Ryan3 het volgende:

'We' hebben geen trickle down gepropageerd? 'We'? Mis ik hier iets of zo? .
Wie is 'we'?

Dat had je zelf mogen bedenken... NL.

quote:

Maar goed, wat je zegt is dat het neoliberalisme dus een methode was om de Westerse economiën weer uit het moeras te trekken na de oliecrises van de jaren 70 en 80, en wel door moedwillig de verzorgingsstaat af te breken en mensen die daarvan afhankelijk waren aan hun lot over te laten? Kijk maar of je het redt; lukt het wel, leuk; lukt het niet dan is dat je verdiende miserabele loon.

Leg eens even uit waar ik dat zeg?

quote:

Dus idd een beetje een maffia-achtig piradamidespel met allerlei moralistische prietpraat om het schuldig geweten ietwat te sussen en als het mis gaat dan lopen weaselen dat de linksen sws de schuld hebben, want die hebben ervoor gezorgd dat je nooit helemaal je zin kon doordrijven. .

Waar roep ik dat linksen sws de schuld hebben? Dat zou een bijzondere uitspraak mijnerzijds zijn.

quote:

En nog toon je niet aan dat de cijfers niet kloppen, want, net als Reya, in principe argumenteren dat de tv's beter zijn dan 30 jaar geleden, is natuurlijk een beetje al te flauw.

Waar zeg ik dat de televisies beter zijn? En welke cijfers heb jij het specifiek over?

quote:

Die plasmaschermen zouden ze sws niet moeten hebben van rechts.

Waarom maak jij er een links-rechts discussie van?

quote:

En het eten is per se niet gezonder geworden, meer zout, verzadigde vetten en suiker zit er in het eten, volgens mij.

Dat hangt toch aardig af van wat je zelf kiest. Voedingsmiddelen zijn echter relatief goedkoop in NL. Diepvriesgroente kost geen drol, maar is iha gezonder dan vers... Aardappelen kosten ook geen drol. Vlees is relatief prijzig, maar zo lang je zelf je eten klaar maakt is goed eten makkelijk betaalbaar.

Maar b.v. betere behuizing maakt zeker dat de kwaliteit van leven beter is geworden. Het comfortniveau stijgt door betere isolatie, minder tocht, minder overlast van vocht (schimmelvorming!), enz.

Het idee dat de minima het vroeger beter had is lachwekkend. Ik kan mij de situatie van mijn tante in de bijstand in de jaren 80 en 70 nog prima voor de geest halen. Tegenwoordig is het zonder meer beter!

quote:

Het techniek aspect dat je aanhaalt lijkt me ook niet erg doordacht. Op het punt van omgaan met/bedienen van de vruchten van de techniek: alles is juist een stuk gemakkelijker, niet moeilijker, geworden dan 30 jaar geleden;

Dat is helemaal niet waar. Dat is wel de bedoeling, maar in de praktijk werkt dat helemaal niet zo. Maar het gaat vooral om het tempo. Alles gaat sneller. Alles moet nu. Email is daar een prima voorbeeld van. Elke hersenscheet wordt een email.

quote:

bij gevolg zie je dat de zogenaamd hoogopgeleiden onder vuur liggen, omdat ze bijv. rekenen en taalbeheersing al niet meer onder de knie hebben, althans op een niveau dat we van hen mogen verwachten.

Ofwel dat is geen probleem, ofwel de techniek lost dat niet voor hen op. Kies even...

quote:

Op het punt van design/engeneering van techniek: wat ik eerder al schreef, dankzij de opkomst van India en China zie je op dit gebeid dat zelfs hoogopgeleiden onrendabel worden. Een ingenieur uit die landen kan, tegen een veel geringer salaris, veel meer dan de Westerse engineers.

Er zijn 10 horrorverhalen op dit gebied tov 1 succesverhaal. Veel bedrijven zijn de mist ingegaan door hele afdelingen naar b.v. India te verplaatsen.

Dit even naast het feit dat in NL een tekort is aan hoogopgeleiden...

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 23:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat had je zelf mogen bedenken... NL.
[..]

Leg eens even uit waar ik dat zeg?
[..]

Waar roep ik dat linksen sws de schuld hebben? Dat zou een bijzondere uitspraak mijnerzijds zijn.
[..]

Waar zeg ik dat de televisies beter zijn? En welke cijfers heb jij het specifiek over?
[..]

Waarom maak jij er een links-rechts discussie van?
[..]

Dat hangt toch aardig af van wat je zelf kiest. Voedingsmiddelen zijn echter relatief goedkoop in NL. Diepvriesgroente kost geen drol, maar is iha gezonder dan vers... Aardappelen kosten ook geen drol. Vlees is relatief prijzig, maar zo lang je zelf je eten klaar maakt is goed eten makkelijk betaalbaar.

Maar b.v. betere behuizing maakt zeker dat de kwaliteit van leven beter is geworden. Het comfortniveau stijgt door betere isolatie, minder tocht, minder overlast van vocht (schimmelvorming!), enz.

Het idee dat de minima het vroeger beter had is lachwekkend. Ik kan mij de situatie van mijn tante in de bijstand in de jaren 80 en 70 nog prima voor de geest halen. Tegenwoordig is het zonder meer beter!
[..]

Dat is helemaal niet waar. Dat is wel de bedoeling, maar in de praktijk werkt dat helemaal niet zo. Maar het gaat vooral om het tempo. Alles gaat sneller. Alles moet nu. Email is daar een prima voorbeeld van. Elke hersenscheet wordt een email.
[..]

Ofwel dat is geen probleem, ofwel de techniek lost dat niet voor hen op. Kies even...
[..]

Er zijn 10 horrorverhalen op dit gebied tov 1 succesverhaal. Veel bedrijven zijn de mist ingegaan door hele afdelingen naar b.v. India te verplaatsen.

Dit even naast het feit dat in NL een tekort is aan hoogopgeleiden...

Mag ik misschien even zeggen dat de manier waarop je de discussie aangaat, elk zinnetje afzonderlijk quoten en vervolgens becommentariëren, erg discussie-onvriendelijk werkt wmb. Zou je dat niet in een ietwat andere vorm kunnen gieten?
Het nummeren van deeldiscussiepunten werkt bijv. al een stuk beter.
Als ik misschien even mag samenvatten wat je zegt:
1) Hier in NL heeft nooit iemand gezegd dat er een trickle down effect zou moeten optreden bij het versoberen van de verzorgingsstaat, vanaf jaren 80.
2) De verzorgingsstaat is helemaal niet versoberd, alleen verzakelijkt.
3) Ergo de cijfers van Van Dam zijn bullshit/slaan nergens op?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 30-01-2010 18:25:10 ]

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 18:19 schreef Ryan3 het volgende:

Als ik misschien even mag samenvatten wat je zegt:
1) Hier in NL heeft nooit iemand gezegd dat er een trickle down effect zou moeten optreden bij het versoberen van de verzorgingsstaat, vanaf jaren 80.

Verbetering: Nooit iemand zal wel te sterk zijn, maar het is niet de onderlegger geweest.

quote:

2) De verzorgingsstaat is helemaal niet versoberd, alleen verzakelijkt.

Verbetering: Op bepaalde punten wel versoberd, maar op andere punten weer uit de klauwen gelopen.

quote:

3) Ergo de cijfers van Van Dam zijn bullshit/slaan nergens op?

Verbetering: Cijfers zullen doorgaans best kloppen, maar hij gebruikt ze voor conclusies die er niet uit volgen. Of roept er een onjuist beeld mee op. Zoiets als EG met zijn lachwekkende grafiek.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:34 schreef Klopkoek het volgende:
In één plaatje:

Geinig plaatje maar wat is er onwaar aan?
Het is een waarheid als een koe. Wat wel klopt is dat ondanks de positieve effecten van het beleid de uitgaven van de staat niet voldoende gedekt werden.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:34 schreef Klopkoek het volgende:
In één plaatje:
[ afbeelding ]

Samenvatting: rechtse mensen vormen het betere gezelschap om mee te drinken. Maar dat is uiteraard geen noviteit te noemen.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:34 schreef Klopkoek het volgende:
In één plaatje:
[ afbeelding ]

Arme mensen zagen de supply-side tax cuts ook wel zitten. Arme mensen zagen belastingen als een obstakel om rijk te worden.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 20:44 schreef Reya het volgende:

[..]

Samenvatting: rechtse mensen vormen het betere gezelschap om mee te drinken. Maar dat is uiteraard geen noviteit te noemen.

Nu ga jij natuurlijk zeggen dat je ook heel erg ad rem wordt als je 3 biertjes op hebt....

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 20:44 schreef Reya het volgende:

[..]

Samenvatting: rechtse mensen vormen het betere gezelschap om mee te drinken. Maar dat is uiteraard geen noviteit te noemen.

Waar denk je dat het verwijt 'borrelpraat' vandaan komt?

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 20:49 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Waar denk je dat het verwijt 'borrelpraat' vandaan komt?

Dat verwijt komt van de zure melk vandaan.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 20:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nu ga jij natuurlijk zeggen dat je ook heel erg ad rem wordt als je 3 biertjes op hebt....

De pointe ontgaat me, amice.

Mja, ik denk dat mee speelt dat vele mensen al van te voren Van Dam afgrijselijk vinden. Dat komt vooral door dat incident met Fortuyn ook al begon Fortuyn zelf met op de man spelen.

Velen wuiven de statistieken weg maar in combinatie met wat hij in dat debat in de balie liet zien is het toch wel overtuigend. Ikzelf kende de meeste al omdat hij o.a. zijn claim dat nederland het enige land is waar de uitgaven aan sociale zekerheid omlaag is gegaan heeft ontleend aan cijfers van de OECD. Overigens wil dat niet zeggen dat andere landen niet gesneden hebben in de sociale zekerheid. De verklaring daarvoor is heel logisch: dankzij het neoliberale internationale stelsel kennen de westerse landen een hogere structurele werkloosheid wat betekende dat dus meer mensen een beroep op de staat deden. Alle westerse landen, inclusief de scandinavische landen, moesten dus gaan snijden. Maar waar Nederland uit de pas loopt, en waardoor Nederland op amerika is gaan lijken, is dat de uitgaven zijn gedaald. Waar alle andere landen alles op alles hadden gezet om de uitgaven niet enorm te laten stijgen (een stijging van 5% max over 30 jaar is nog heel bescheiden) koos Nederland er voor om de uitgaven eens flink naar beneden bij te laten stellen, tot wel 10% naar beneden.

Ook vreemd is dat velen die Limburgse man in de documentaire afrekenden op het gegeven dat hij zijn agressie botvierde op ambtenaren. Dat het niet hoort is overduidelijk maar een beetje begrip kan geen kwaad. Het is immers in dit land tot norm verheven om een grote bek richting de agent op te zetten wanneer men weer eens een parkeerboete verzameld.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 20:56 schreef Reya het volgende:

[..]

De pointe ontgaat me, amice.

Dat je ook erg leuk wordt met paar biertjes op?
(Zo moeilijk is dat toch niet?)
Tevens tvp voor later.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 19:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Verbetering: Nooit iemand zal wel te sterk zijn, maar het is niet de onderlegger geweest.
[..]

Verbetering: Op bepaalde punten wel versoberd, maar op andere punten weer uit de klauwen gelopen.
[..]

Verbetering: Cijfers zullen doorgaans best kloppen, maar hij gebruikt ze voor conclusies die er niet uit volgen. Of roept er een onjuist beeld mee op. Zoiets als EG met zijn lachwekkende grafiek.

Cijfers kloppen doorgaans, dus minima zijn idd op een relatieve achterstand gezet de afgelopen 30 jaar agv neoliberaal beleid; alleen conclusie, dat dit bijv. onrechtvaardig, of ongewenst is, die volgen er niet uit?
Ik weet overigens niet welke grafiek EchtGaaf hanteert.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 15:37 schreef Ryan3 het volgende:

Cijfers kloppen doorgaans, dus minima zijn idd op een relatieve achterstand gezet de afgelopen 30 jaar agv neoliberaal beleid;

Hoe volgt dit nu exact uit de cijfers? Daar ben ik echt benieuwd naar.