F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Toen Islam nog nieuw en jeugdig was zorgde het voor een gevoel van eenwording en harmonie. Mensen uit totaal verschillende streken omhelsden elkaar als broeders, want beiden waren moslim. Wetenschap, medisch inzicht, filosofie en innovatie rezen door de uitwisseling van ideeën tot grote hoogten en de Arabische wereld kwam tot bloei.
Dat is wel positief.
Helaas ging het vervolgens ergens heel erg mis.
Dat is wel positief.
Helaas ging het vervolgens ergens heel erg mis.
Dank zij de engel Gabriël Bahira die even van de Lukas-productions overwipt naar de Lawrence-of-arabia set om daar advies te geven aan Mohammed voor zijn script ' The Koran '.quote:Op zaterdag 25 juni 2011 08:43 schreef wapi het volgende:
[..]
Tja. Allah blijkt met Mohammed te communiceren via Gabriel. Zolang Gabriel niets anders doet dan rechtstreeks communiceren, iets dat per definitie niet door anderen waarneembaar is, dan is dat geen inbreuk op de natuurwetten, en nog steeds geen "mirakel". Zoiets houd je dus eventueel nog vol. Ik ben geen fan van dit soort toestanden, die randje af zijn, maar ja, in de Koran wordt dat allemaal nog goed binnen de perken gehouden.
Iemand met wat gezond verstand neemt deze scenario's ook niet letterlijk. Die zijn ook uit een tijd dat men het volk nog alles kon wijs maken.quote:Als je daarentegen, zoals in het NT, begint te verkondigen dat je op wolken kan drijven, of dat je brood uit het niets kan vermenigvuldigen, of over het water kan zweven, dan is er wel sprake van flagrante inbreuken op de natuurwetten, en dus van leugenachtige tovenarij en volksverlakkerij.
Welke versie ? In mijn verschillende versie komt Matteüs 26 niet voor.quote:Nee, hoor. Lees het NT toch zelf.
En de oorzaak was de opkomst van het fundamentalisme, ook reeds in de middeleeuwen. Een van de sites die nog getuigen van deze cultuur-wetenschappelijke moord kan men zien op deze plaats:quote:Op zaterdag 25 juni 2011 08:51 schreef MisterSqueaky het volgende:
Toen Islam nog nieuw en jeugdig was zorgde het voor een gevoel van eenwording en harmonie. Mensen uit totaal verschillende streken omhelsden elkaar als broeders, want beiden waren moslim. Wetenschap, medisch inzicht, filosofie en innovatie rezen door de uitwisseling van ideeën tot grote hoogten en de Arabische wereld kwam tot bloei.
Dat is wel positief.
Helaas ging het vervolgens ergens heel erg mis.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kalifaat_van_C%C3%B3rdoba
( zeker een aanrader deze archeologische plaats ( gratis ) met splinternieuw museum te bezoeken)
Een van de moslim-wetenschappers is hiervan ook het slachtoffer geworden. Gelukkig heeft men nog heel wat van zijn geschriften in veiligheid weten te brengen. Weer eens een bewijs dat religie de klok kan terugdraaien.( er bestaat een speelfilm over het leven en werk van Averroes )
http://nl.wikipedia.org/wiki/Averroes
Die oorlogen waren gedeeltelijk politiek en gedeeltelijk religieus van aard, als ik het wel heb.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 23:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Afvalligen? Bedoel je niet de Arabische Bedoeïenen die weigerden Zakaat - belasting - te betalen aan Abu Bakr de eerste kalief?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Statenbijbelquote:Welke versie ? In mijn verschillende versie komt Matteüs 26 niet voor.
Jezus zeide tot hem: Gij hebt het gezegd. Doch Ik zeg ulieden: Van nu aan zult gij zien den Zoon des mensen, zittende ter rechter hand der kracht Gods, en komende op de wolken des hemels.
King James
Jesus saith unto him, Thou hast said: nevertheless I say unto you, Hereafter shall ye see the Son of man sitting on the right hand of power, and coming in the clouds of heaven.
Biblia Vulgata
dicit illi Iesus tu dixisti verumtamen dico vobis amodo videbitis Filium hominis sedentem a dextris virtutis et venientem in nubibus caeli
Het is toch duidelijk wat Jezus aan de hogepriester zegt? Hij zou van de wolk gebruik maken om ermee te vliegen, zoals met een vliegtuig, want hij was toch de tante van God !?
Je zegt het. Inderdaad, ik kan dat Nieuwe Testament niet serieus nemen, want ik geloof niet dat Jezus in staat was de natuurwetten op te schorten. In het NT beweert hij over toverkunsten te beschikken, maar uiteindelijk, hocus pocus, blijkt hij toch niet levend van dat kruis af te kunnen komen.quote:Iemand met wat gezond verstand neemt deze scenario's ook niet letterlijk. Die zijn ook uit een tijd dat men het volk nog alles kon wijs maken.
Daarenboven, vind ik de morele standpunten van Jezus bijzonder twijfelachtig. Als men op je linkerwang mept, bied dan je rechterwang aan. Gevolg: Er beginnen een hele hoop mensen rond te lopen die menen dat het hun goed recht is van op je linkerwang meppen, want dan moet je ook je rechterwang aanbieden. Jezus moedigt trouwens voortdurend allerhande wangedrag aan, want de eersten (prostituees, dieven, tollenaars, ...) zullen de laatsten zijn.
Het zijn geen gristenen, dat is positief.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik lees hier toch niet dat het om Jezus ging hoor. En nog steeds kan je het verschil niet maken tussen de historische versie en de N.T. versie. Dat heb je als je die teksten letterlijk neemt en de mystieke zin ervan niet begrijpt. En hoe zit het met Gabriël ? Moeten we dit ook letterlijk nemen ?quote:
[..]
Statenbijbel
Jezus zeide tot hem: Gij hebt het gezegd. Doch Ik zeg ulieden: Van nu aan zult gij zien den Zoon des mensen, zittende ter rechter hand der kracht Gods, en komende op de wolken des hemels.
King James
Jesus saith unto him, Thou hast said: nevertheless I say unto you, Hereafter shall ye see the Son of man sitting on the right hand of power, and coming in the clouds of heaven.
Biblia Vulgata
dicit illi Iesus tu dixisti verumtamen dico vobis amodo videbitis Filium hominis sedentem a dextris virtutis et venientem in nubibus caeli
Het is toch duidelijk wat Jezus aan de hogepriester zegt? Hij zou van de wolk gebruik maken om ermee te vliegen, zoals met een vliegtuig, want hij was toch de tante van God !?
Als je die teksten niet letterlijk kunt gebruiken, dan dienen die voor niets. Dan kan je beter andere teksten gebruiken, die je wel letterlijk kunt nemen.quote:Dat heb je als je die teksten letterlijk neemt en de mystieke zin ervan niet begrijpt.
De verzen in de Koran over Gabriel zijn niet-falsificeerbare statements. Het is dus onmogelijk om daar een tegenvoorbeeld voor te leveren. Zulke statements houden dus nog stand, want uiteindelijk geloof je het of je gelooft het niet.quote:En hoe zit het met Gabriël ? Moeten we dit ook letterlijk nemen ?
Als er iemand echter beweert dat hij konijnen in zijn hoed kan vermenigvuldigen, dan liegt hij jou wat voor. Je kan die konijnen immers echt zien. Om ze écht te vermenigvuldigen, moet de persoon in kwestie de natuurwetten overtreden. Dan liegt hij dus, want zelfs God overtreedt zijn eigen wetten niet. Als je daar niet mee akkoord gaat, geef dan één voorbeeld waarin God zijn eigen natuurwetten overtreedt.
Dit is ook mijn standpunt hoor. Je geeft net de indruk of ik dit letterlijk neem. Nogmaals ( tot het doorsijpeld ), dit is de Paulus-versie van Jezus, wat de evangelisten en co. later hebben overgenomen. Aanvankelijk de bedoeling de gehelleniseerde joden ook een ' eigen mysterie-idool ' te verschaffen. Echt nog niks van mijn postings op de andere topics gelezen ?quote:
[..]
Je zegt het. Inderdaad, ik kan dat Nieuwe Testament niet serieus nemen, want ik geloof niet dat Jezus in staat was de natuurwetten op te schorten. In het NT beweert hij over toverkunsten te beschikken, maar uiteindelijk, hocus pocus, blijkt hij toch niet levend van dat kruis af te kunnen komen.
Moreel gezien is daar niks mis mee. Dat Jezus wangedrag zou goedgekeurd hebben, kan ik toch nergens iets van merken in het N.T. hoor. Hij was wel vergevensgezind ( volgens het N.T.).quote:Daarenboven, vind ik de morele standpunten van Jezus bijzonder twijfelachtig. Als men op je linkerwang mept, bied dan je rechterwang aan. Gevolg: Er beginnen een hele hoop mensen rond te lopen die menen dat het hun goed recht is van op je linkerwang meppen, want dan moet je ook je rechterwang aanbieden. Jezus moedigt trouwens voortdurend allerhande wangedrag aan, want de eersten (prostituees, dieven, tollenaars, ...) zullen de laatsten zijn.
Dit zal eerder aan uw vooroordeel te wijten zijn.
Zoals ?quote:
Als je die teksten niet letterlijk kunt gebruiken, dan dienen die voor niets. Dan kan je beter andere teksten gebruiken, die je wel letterlijk kunt nemen.
Teksten met zulk een vage herkomst heb ik ook niks aan.quote:De verzen in de Koran over Gabriel zijn niet-falsificeerbare statements. Het is dus onmogelijk om daar een tegenvoorbeeld voor te leveren. Zulke statements houden dus nog stand, want uiteindelijk geloof je het of je gelooft het niet.
Is ook nooit geschreven met de bedoeling dat letterlijk te nemen. Dat is nu net het probleem met die fundamentalisten bij christenen en moslims. Die lezen de tekst wel, maar snappen de bedoeling of de inhoud er niet van. Geestelijke armoede is dit.quote:Als er iemand echter beweert dat hij konijnen in zijn hoed kan vermenigvuldigen, dan liegt hij jou wat voor. Je kan die konijnen immers echt zien. Om ze écht te vermenigvuldigen, moet de persoon in kwestie de natuurwetten overtreden. Dan liegt hij dus, want zelfs God overtreedt zijn eigen wetten niet.
Een engel sturen om wat kopij te dicteren. Even redicuul. En weet je nu al wie Bahira was? ( auteur-pseudoniem : Gabriël )quote:Als je daar niet mee akkoord gaat, geef dan één voorbeeld waarin God zijn eigen natuurwetten overtreedt.
Politiek, met religie als excuse. Een klassieker.quote:
[..]
Die oorlogen waren gedeeltelijk politiek en gedeeltelijk religieus van aard, als ik het wel heb.
Tja. Moeten er dan "vergevingsgezinde" wetten worden ingevoerd die bijvoorbeeld moordenaars vergeven? Zo'n wet is niet vergevingsgezind, maar moedigt simpelweg wangedrag aan.quote:Moreel gezien is daar niks mis mee. Dat Jezus wangedrag zou goedgekeurd hebben, kan ik toch nergens iets van merken in het N.T. hoor. Hij was wel vergevensgezind ( volgens het N.T.).
Dat is een meningquote:
Er zijn ook morele systemen waarin de juiste reactie is om degene die je slaat te vernietigen; of drie keer zo hard terug te slaan of zijn hand af te hakken.
De godsdienstige teksten dienen in de allereerste plaats om uit te leggen welke de wetten van de Schepper zijn, namelijk, wat goed en kwaad is, moreel en immoreel, en toegelaten of verboden. Godsdienstige teksten worden dus wel geschreven met de bedoeling dat letterlijk te nemen. De eerste wet (eerste gebod) zegt trouwens dat je geen enkele andere wetgever mag erkennen dan de Schepper. Enkel de godsdienstige teksten mogen definiëren wat goed en kwaad, moreel en immoreel, en toegelaten of verboden is. Zulke wetteksten vallen dus wel letterlijk te nemen. Als zulke tekst echter nonsensicale tovenarijen bevat, is hij simpelweg niet bruikbaar als definitie voor goed en kwaad.quote:Is ook nooit geschreven met de bedoeling dat letterlijk te nemen. Dat is nu net het probleem met die fundamentalisten bij christenen en moslims. Die lezen de tekst wel, maar snappen de bedoeling of de inhoud er niet van. Geestelijke armoede is dit.
Tja je zegt zo iets... en dat wordt ook nog goedgepraat.quote:
[..]
Dat is een mening
En dát is nu juist de visie van een fundamentalist. Schitterend.quote:
[..]
De godsdienstige teksten dienen in de allereerste plaats om uit te leggen welke de wetten van de Schepper zijn, namelijk, wat goed en kwaad is, moreel en immoreel, en toegelaten of verboden. Godsdienstige teksten worden dus wel geschreven met de bedoeling dat letterlijk te nemen. De eerste wet (eerste gebod) zegt trouwens dat je geen enkele andere wetgever mag erkennen dan de Schepper. Enkel de godsdienstige teksten mogen definiëren wat goed en kwaad, moreel en immoreel, en toegelaten of verboden is. Zulke wetteksten vallen dus wel letterlijk te nemen. Als zulke tekst echter nonsensicale tovenarijen bevat, is hij simpelweg niet bruikbaar als definitie voor goed en kwaad.
Kwaad met kwaad vergelden ? Zelfs als je deze religieuze wetten buiten beschouwing laat, is het reeds duidelijk bewezen dat men hierdoor moord niet kan voorkomen. Religie zou net zulke primitieve neigingen moeten voorkomen.quote:
[..]
Tja. Moeten er dan "vergevingsgezinde" wetten worden ingevoerd die bijvoorbeeld moordenaars vergeven? Zo'n wet is niet vergevingsgezind, maar moedigt simpelweg wangedrag aan.
Tsja. Goed en kwaad worden door de maatschappij gedefinieerd. Het zal het universum een rotzorg zijn of Klaasje Pietje slaat.quote:
[..]
Tja je zegt zo iets... en dat wordt ook nog goedgepraat.
Ik snap dit nooit zo goed. Dit vind ik persoonlijk 1 van de mooiere aspecten aan het Christendom: erkennen dat iedereen fouten maakt. En dat, wanneer je oprecht spijt hebt, dit vergeven wordt.quote:
[..]
Tja. Moeten er dan "vergevingsgezinde" wetten worden ingevoerd die bijvoorbeeld moordenaars vergeven? Zo'n wet is niet vergevingsgezind, maar moedigt simpelweg wangedrag aan.
Oprecht spijt, dus. Hoe moeilijk is het wel niet om oprecht berouw te hebben, dit te erkennen naar jezelf en de personen die je kwaad berokkent hebt, en verder te gaan?
Hoe dat wangedrag aanmoedigt is mij een groot raadsel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben ik volkomen mee eens.quote:
[..]
Ik snap dit nooit zo goed. Dit vind ik persoonlijk 1 van de mooiere aspecten aan het Christendom: erkennen dat iedereen fouten maakt. En dat, wanneer je oprecht spijt hebt, dit vergeven wordt.
Oprecht spijt, dus. Hoe moeilijk is het wel niet om oprecht berouw te hebben, dit te erkennen naar jezelf en de personen die je kwaad berokkent hebt, en verder te gaan?
Hoe dat wangedrag aanmoedigt is mij een groot raadsel.
Ik neem aan dat hij de eerste fitna bedoelt? Misschien klopt het ook wel, maar ik heb zelf het gevoel dat het onderscheid tussen sunni en shia (aanvankelijk) meer van geopolitieke aard was; over Mohammed, het monotheisme en de Koran zelf was niet zoveel discussie als in het Christendom.quote:
[..]
Afvalligen? Bedoel je niet de Arabische Bedoeïenen die weigerden Zakaat - belasting - te betalen aan Abu Bakr de eerste kalief?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je kunt er wel weer van zeggen dat het het leven als lijdensweg heeft aangemoedigd, en alle problemen die daarvan komen. Maar dan is het ook nooit goed.quote:
Oprecht spijt, dus. Hoe moeilijk is het wel niet om oprecht berouw te hebben, dit te erkennen naar jezelf en de personen die je kwaad berokkent hebt, en verder te gaan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Binnen de Islamitische gemeenschap zijn er na Mohammeds dood 2 oorlogen gevoerd voor er een splitsing kwam in de Islamitische wereld, één was die van Abu Bakr waar ik het eerder over had, tweede was tussen Ali en Muawiyah op grond van bloedwraak en opvolging... Ik weet niet zeker over welke jij het hebt?quote:
[..]
Die oorlogen waren gedeeltelijk politiek en gedeeltelijk religieus van aard, als ik het wel heb.
Dat zou kunnen inderdaad, maar de eerste fitna was niet vanwege afvalligen - ridda- dacht ik?quote:
[..]
Ik neem aan dat hij de eerste fitna bedoelt?
Mee eens..quote:Misschien klopt het ook wel, maar ik heb zelf het gevoel dat het onderscheid tussen sunni en shia (aanvankelijk) meer van geopolitieke aard was; over Mohammed, het monotheisme en de Koran zelf was niet zoveel discussie als in het Christendom.
Ja, en hoeveel goedbedoelende Rooms Katholieken (en zwarte kousen kerkgangers) blijken hierdoor juist met angst te sterven? Omdat men nooit zeker weet of men wel oprecht spijt had. Wat is dat precies, oprecht?quote:
[..]
Ik snap dit nooit zo goed. Dit vind ik persoonlijk 1 van de mooiere aspecten aan het Christendom: erkennen dat iedereen fouten maakt. En dat, wanneer je oprecht spijt hebt, dit vergeven wordt.
Oprecht spijt, dus. Hoe moeilijk is het wel niet om oprecht berouw te hebben, dit te erkennen naar jezelf en de personen die je kwaad berokkent hebt, en verder te gaan?
Hoe dat wangedrag aanmoedigt is mij een groot raadsel.
Dat vergeving van zonden zorgt er juist voor dat men afhankelijk werd van anderen (zoals bij de roomse kerk het geval was). Mensen als Paulus hadden het hier ook niet over. Want, zoals mensen wel kunnen weten, leerde hij juist karma aan zijn mede gelovigen. Daarom zegt hij ook: "Wat je zaait zul je oogsten".
En daarom leerde hij de mede gelovigen om goed gedrag ten toon te spreiden.
Ik heb weleens aan mensen van mijn familie gevraagd: Jullie vragen altijd om vergeving, en dan zijn jullie weer blij. Hoe komt dat?
Omdat we nu weten dat God ons vergeven heeft.
En hoe weten jullie dat?
Dan krijgen we een goed gevoel en een blij gevoel. En dan kunnen we opnieuw vechten tegen onze zonde.
Allemaal fingerspitzengefühl dus, gebaseerd op goede gevoelens.
Mijn voormalige baas zei ook weleens: Ik heb wel respect voor Joden en Moslims. Zij moeten tenminste nog eens wat doen om hun god te behagen. Christenen hoeven enkel hun handen te vouwen en dan mogen ze doen wat ze willen. Als ze straks maar weer oprecht spijt hebben.
En gelijk dat hij had
Akkoord, maar het slechte karma blijft, hoor; spijt of geen spijt. Trouwens, spijt blijkt uit wat je in de toekomst doet, en niet uit wat je vandaag vertelt. Slecht karma kan je alleen uitwissen met compensatie aan de slachtoffers, en goede daden algemeen, zoniet wordt het slechte karma vereffend via de calamiteiten die zich in je verdere leven voordoen, of in het leven dat erop volgt. De christelijke visie op spijt en vergiffenis, is volgens mij naief en simplistisch. Je kan niet ter elfder ure beslissen dat je spijt hebt, en op die manier de verdiende calamiteiten ontlopen. Met alleen spijt te hebben, verandert er helemaal niets aan de situatie, hoor.quote:Ik snap dit nooit zo goed. Dit vind ik persoonlijk 1 van de mooiere aspecten aan het Christendom: erkennen dat iedereen fouten maakt. En dat, wanneer je oprecht spijt hebt, dit vergeven wordt.
Dat is ongeveer hetzelfde als je vol vreten met dingen en dan bidden in de hoop dat je geen darmklachten gaat krijgen.
Men vergeet gewoon het belangrijkste en dat is dat elke daad een andere daad (gevolg) op roept.
Men vergeet gewoon het belangrijkste en dat is dat elke daad een andere daad (gevolg) op roept.
Vind ik ook. "Spijt" is niet falsiceerbaar. Niemand kan weten of je al dan niet spijt hebt. Je zou even goed een komedie kunnen opvoeren. Vandaar dat "spijt" enkel mag blijken uit je daden.quote:Omdat men nooit zeker weet of men wel oprecht spijt had. Wat is dat precies, oprecht?
Vind ik ook. Je kan je straf niet ontlopen door spijt de hebben, maar door daden te stellen die het gedane kwaad rechtstreeks of onrechtstreeks trachten te compenseren.quote:...Want, zoals mensen wel kunnen weten, leerde hij juist karma aan zijn mede gelovigen. Daarom zegt hij ook: "Wat je zaait zul je oogsten". En daarom leerde hij de mede gelovigen om goed gedrag ten toon te spreiden.
Dat kwam goed uit, want dan kon de clerus "vergeving" verkopen aan de machthebbers en de rijken. Die machthebbers konden dan lekker verder doen met hun slechte daden, want ze waren immers "vergeven". Die baronnen, graven, en hertogen konden dan hun ganse leven meppen uitdelen op de linkerwang van hun lijfeigenen -- die dan uiteraard de rechterwang moesten aanbieden -- want op het einde van hun leven, ter elfder uur, werden de baronnen en consoorten toch door de clerus "vergeven". Dat soort van systemen dient niet om rechtvaardigheid te brengen, maar om onrechtvaardigheden te verrechtvaardigen. Zelfs Luther vond dat er aan dat systeem paal en perk moest worden gesteld. Je bent dus helemaal niet "vergeven" omdat je zogezegd "spijt" hebt. Vergeet het maar. De calamiteiten in dit leven en het volgende, zullen evengoed onvermijdelijk volgen.quote:...Christenen hoeven enkel hun handen te vouwen en dan mogen ze doen wat ze willen. Als ze straks maar weer oprecht spijt hebben. En gelijk dat hij had
Dan geloof je in de maatschappij als afgod. Voor de gelovige, worden goed en kwaad worden door de godsdienst gedefinieerd, door middel van de wetten van de Schepper; en zijn eerste wet zegt dat je niemand anders als wetgever mag erkennen.quote:Tsja. Goed en kwaad worden door de maatschappij gedefinieerd.
Ik geloof in het beginsel van karma. Het systeem zal het wangedrag van Klaasje vergelden, in dit leven, of in het volgende.quote:Het zal het universum een rotzorg zijn of Klaasje Pietje slaat.
Sommige geloven zeggen dat. Anderen niet. En sommige geloven hebben niet eens een schepper, of iig geen die aanbeden moet worden.quote:
[..]
Dan geloof je in de maatschappij als afgod. Voor de gelovige, worden goed en kwaad worden door de godsdienst gedefinieerd, door middel van de wetten van de Schepper; en zijn eerste wet zegt dat je niemand anders als wetgever mag erkennen.
Gaat het universum zichzelf ook straffen voor de melkwegstelsels die vergaan omdat ze tegen elkaar botsen ?quote:Ik geloof in het beginsel van karma. Het systeem zal het wangedrag van Klaasje vergelden, in dit leven, of in het volgende.
Of je God nou aanbidt of niet, is uitsluitend een zaak tussen jou en God; en als die zelfs niet bestaat, zoveel te beter. Maar uiteindelijk ben je toch ook geen anarchist. Je erkent dus ook wetten en wetgevers. Als je geen anarchist bent, geloof je dus ook, en ben je dus ook godsdienstig. Als je geen anarchist bent, maar je gelooft niet in de Schepper, dan geloof je onvermijdelijk in een afgod. Er zijn maar drie mogelijkheden, hoor:quote:En sommige geloven hebben niet eens een schepper, of iig geen die aanbeden moet worden.
- geloven in god (God is de wetgever), of
- anarchie (Er bestaat geen wetgever), of
- geloven in een afgod (Iemand anders dan God is de wetgever).
Wie zegt dat het universum je straft bij karma? Je straft enkel jezelf, dat is de werking van karma.
En wie zegt dat melkwegstelsels vergaan? Niks vergaat, het verandert enkel van vorm.
En wie zegt dat melkwegstelsels vergaan? Niks vergaat, het verandert enkel van vorm.
Upajjhatthana Sutta, AN 5.57. Ik ben zelf de eigenaar van mijn karma. Ik erf mijn karma over. Ik ben geboren wegens mijn karma. Ik leef met steun van mijn karma. Welke karma ik ook creëer, goed of kwaad, dat is wat ik zal erven.quote:Wie zegt dat het universum je straft bij karma?
Je kan er zelf toch niet voor zorgen van iets mee te nemen naar het volgende leven? Nochtans, neem je je karma mee. Er bestaat dus een systeem dat karma overdraagt van het ene leven naar het volgende.
En daarnet nog beweerde je oog om oog, tand om tand, en dat moordenaars maar de doodstraf moesten krijgen ! Hoe kunnen die de slachtoffers compenseren ?quote:
[..]
Akkoord, maar het slechte karma blijft, hoor; spijt of geen spijt. Trouwens, spijt blijkt uit wat je in de toekomst doet, en niet uit wat je vandaag vertelt. Slecht karma kan je alleen uitwissen met compensatie aan de slachtoffers, en goede daden algemeen, zoniet wordt het slechte karma vereffend via de calamiteiten die zich in je verdere leven voordoen, of in het leven dat erop volgt.
Doodstraf toch ook niet, of worden de vermoorden daardoor opnieuw tot leven gewekt ?quote:De christelijke visie op spijt en vergiffenis, is volgens mij naief en simplistisch. Je kan niet ter elfder ure beslissen dat je spijt hebt, en op die manier de verdiende calamiteiten ontlopen. Met alleen spijt te hebben, verandert er helemaal niets aan de situatie, hoor.
Ik beweer dat zelf niet. Dat staat zo in de Torah.quote:En daarnet nog beweerde je oog om oog, tand om tand ...
Kun je dat quoten uit wat ik gezegd heb? Ik heb helemaal niet gezegd welke straf een moordenaar moet krijgen.quote:...en dat moordenaars maar de doodstraf moesten krijgen! ... Doodstraf toch ook niet, of worden de vermoorden daardoor opnieuw tot leven gewekt ?
Wat als je pragmatisch gelooft dat wetten en regels bestaan omdat ze werken, en niet omdat er een of ander hoger achterliggend principe achter zit ?quote:
[..]
Of je God nou aanbidt of niet, is uitsluitend een zaak tussen jou en God; en als die zelfs niet bestaat, zoveel te beter. Maar uiteindelijk ben je toch ook geen anarchist. Je erkent dus ook wetten en wetgevers. Als je geen anarchist bent, geloof je dus ook, en ben je dus ook godsdienstig. Als je geen anarchist bent, maar je gelooft niet in de Schepper, dan geloof je onvermijdelijk in een afgod. Er zijn maar drie mogelijkheden, hoor:
- geloven in god (God is de wetgever), of
- anarchie (Er bestaat geen wetgever), of
- geloven in een afgod (Iemand anders dan God is de wetgever).
Of zoals een jurist ooit tegen mij zei "binnen de rechtspraak gaat het om het recht, niet om rechtvaardigheid". Het systeem werkt, dus houden we het in stand. That's all.
Dat neemt niet weg dat als er wetten zijn, er ook een wetgever is. Wie is de bron van jouw pragmatische wetten? Wie is er dus jouw pragmatische wetgever? En nu komen we terug tot het onvermijdelijke beginpunt: Ofwel ben je een anarchist, ofwel geloof je in God, ofwel geloof je in een afgod.quote:Wat als je pragmatisch gelooft dat wetten en regels bestaan omdat ze werken, en niet omdat er een of ander hoger achterliggend principe achter zit ? Of zoals een jurist ooit tegen mij zei "binnen de rechtspraak gaat het om het recht, niet om rechtvaardigheid". Het systeem werkt, dus houden we het in stand. That's all.
Dat is angst die de kerk heeft ingeboezemd. Dan krijg je weer de aloude discussie hoe instituten aan de haal gaan met spirituele tekstenquote:
[..]
Ja, en hoeveel goedbedoelende Rooms Katholieken (en zwarte kousen kerkgangers) blijken hierdoor juist met angst te sterven? Omdat men nooit zeker weet of men wel oprecht spijt had. Wat is dat precies, oprecht?
Als je keer op keer in het verkeerde gedrag vervalt, dan vraag ik me af in hoeverre je van "oprecht spijt" kunt spreken. Ik vind het wat een simplistische voorstelling.quote:Mijn voormalige baas zei ook weleens: Ik heb wel respect voor Joden en Moslims. Zij moeten tenminste nog eens wat doen om hun god te behagen. Christenen hoeven enkel hun handen te vouwen en dan mogen ze doen wat ze willen. Als ze straks maar weer oprecht spijt hebben.
En gelijk dat hij had
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom verhef je ethiek tot een soort natuurwet? Zijn daar aanwijzingen voor?quote:
Ik geloof in het beginsel van karma. Het systeem zal het wangedrag van Klaasje vergelden, in dit leven, of in het volgende.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De wetten worden bepaald door de wetgever. Dat wil echter niet zeggen dat ik geloof dat deze wetten heilig zijn, noch dat er uberhaupt heilige wetten bestaan.quote:
[..]
Dat neemt niet weg dat als er wetten zijn, er ook een wetgever is. Wie is de bron van jouw pragmatische wetten? Wie is er dus jouw pragmatische wetgever? En nu komen we terug tot het onvermijdelijke beginpunt: Ofwel ben je een anarchist, ofwel geloof je in God, ofwel geloof je in een afgod.
Dus waarom is dat een afgod ?
Ik vind mijn vraag van wat is oprechte spijt zeer goed gesteld.quote:Als je keer op keer in het verkeerde gedrag vervalt, dan vraag ik me af in hoeverre je van "oprecht spijt" kunt spreken. Ik vind het wat een simplistische voorstelling.
En wat nu?
Iemand die meent te moeten etteren door herhaaldelijk plaatjes van apen te moeten posten heeft in elk geval niet oprecht spijt, Berjan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zei dit enkel omdat jij doet blijken alsof wat jij vindt erg belangrijk is. Continue als ik met iets kom, dan zeg jij: "ik vind dit simplistisch, of ik vind dit" en zo lijkt het alsof ik mijn mening dan maar moet herzien omdat jij iets vind.quote:
Iemand die meent te moeten etteren door herhaaldelijk plaatjes van apen te moeten posten heeft in elk geval niet oprecht spijt, Berjan.
Wat je vindt moet je bij de politie inleveren.
En het heeft dus niks met etteren te maken (jij vindt waarschijnlijk alles wat tegen jou gericht is etteren), maar gewoon mijn kijk op jou.
Sla je in het echte leven ook altijd met je vuisten op je borstkas?
"oeaaa oeaa oeaaa"
Dat is een interessante vraag, maar eigenlijk wel de verkeerde vraag. De correcte vraag is, zijn daar tegenvoorbeelden voor? Zoniet, kunnen daar wel tegenvoorbeelden voor bestaan?quote:Waarom verhef je ethiek tot een soort natuurwet? Zijn daar aanwijzingen voor?
Het feit dat de ethiek een metafyische karakter heeft, maakt haar nog niet ongeldig. Bijvoorbeeld, de vraag "Wat is wetenschap?" Of "Wat is de wetenschappelijke methode?" is ook metafysisch. De wetenschap kan (en mag) immers niet zelf antwoorden op de vraag wat haar spelregels zijn. Bijgevolg, is het metafysische vraagstuk onvermijdelijk, en moeten we zowiezo metafyische wetten aanvaarden. Daar kom je niet onderuit.
Wie is die wetgever dan?quote:De wetten worden bepaald door de wetgever.
Die terminologie ("heilig") is wat geladen.quote:Dat wil echter niet zeggen dat ik geloof dat deze wetten heilig zijn, noch dat er uberhaupt heilige wetten bestaan.
Uiteindelijk aanvaard je deze wetten, of je aanvaardt ze niet. Het aanvaarden van een wet of van een wetgever, is voornamelijk een geloofskwestie, want morele regels zijn zelden juist of fout. Het antwoord hangt dus vooral af, van wat jij gelooft en niet gelooft. Als je in de Schepper gelooft, dan geloof je zijn eerste gebod: Aldus zeide de Schepper: EEN. Gij zult geen enkele andere wetgever dienen dan ik.
?quote:
[..]
Ik zei dit enkel omdat jij doet blijken alsof wat jij vindt erg belangrijk is. Continue als ik met iets kom, dan zeg jij: "ik vind dit simplistisch, of ik vind dit" en zo lijkt het alsof ik mijn mening dan maar moet herzien omdat jij iets vind.
Je moet niks, ik heb geen idee hoe je daar bij komt. Ik geef slechts mijn mening. Wat je daarmee doet is jouw zaak, maar je hebt al aangegeven dat het je weinig kan schelen wat ik vind
Je manier van reageren doet me eerlijk gezegd anders geloven. Neuh, ik denk dat dat wel mee valt, ik neem het leven niet serieus genoeg daarvoor. Voel jij je in het echte leven ook gauw geïntimideerd en aangevallen door andermans meningen, en krijg je dan ook het gevoel dat die persoon van je verlangt dat je je mening moet herzien? En ga je dan vervolgens ook ad hominems toepassen?quote:En het heeft dus niks met etteren te maken (jij vindt waarschijnlijk alles wat tegen jou gericht is etteren), maar gewoon mijn kijk op jou.
Sla je in het echte leven ook altijd met je vuisten op je borstkas?
"oeaaa oeaa oeaaa"
Voor iemand die meent "de ware betekenis van het Christendom" te kennen vind ik eerlijk gezegd dat je je hier in F&L nogal es uit als een kortzichtige en onzekere puber, Berjan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En wat moet ik dan met deze quote van je ?quote:
[..]
Ik beweer dat zelf niet. Dat staat zo in de Torah.
[..]
Kun je dat quoten uit wat ik gezegd heb? Ik heb helemaal niet gezegd welke straf een moordenaar moet krijgen.
Geef eens een voorstel voor een wet die wangedrag ontmoedigd ?quote:Tja. Moeten er dan "vergevingsgezinde" wetten worden ingevoerd die bijvoorbeeld moordenaars vergeven? Zo'n wet is niet vergevingsgezind, maar moedigt simpelweg wangedrag aan.
islam en positief in 1 zin zonder "niet" er tussen? dat kan niet.
Tik jag slå dig mycket hårt att inte ens Google kan hitta
"Als je 200 per uur rijdt op de autosnelweg, dan wordt jouw rijbewijs afgenomen."quote:Geef eens een voorstel voor een wet die wangedrag ontmoedigd ?
Drugsverbod.quote:
Geef eens een voorstel voor een wet die wangedrag ontmoedigd ?
Oh, ontmoedigt!
Daar zal ik eens over nadenken.
[ Bericht 10% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-06-2011 18:00:00 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat zou jij ervan vinden als jij je mening gaf en een ander zou zeggen: "Dat vind ik niet...."quote:?
Je moet niks, ik heb geen idee hoe je daar bij komt. Ik geef slechts mijn mening. Wat je daarmee doet is jouw zaak, maar je hebt al aangegeven dat het je weinig kan schelen wat ik vind
Ik heb nog nooit op een ander gereageerd van: "Dat vind ik kortzichtig" of "Dat vind ik..."
Alsof iemand die een mening heeft daar op zit te wachten.
Waar slaat dit nou weer op? Ik heb verscheidene e-mails en pm's gehad met de opmerkingen: Wat is Haushofer toch een alpha mannetje. die iedere keer denkt dat hij gelijk heeft..quote:Neuh, ik denk dat dat wel mee valt, ik neem het leven niet serieus genoeg daarvoor. Voel jij je in het echte leven ook gauw geïntimideerd en aangevallen door andermans meningen, en krijg je dan ook het gevoel dat die persoon van je verlangt dat je je mening moet herzien? En ga je dan vervolgens ook ad hominems toepassen?
Het kan ook aan jou liggen, maar daar denk je niet eens over na.
En hoezo ben je geïntimideerd als je er wat van zegt? Maak jezelf niet groter dan je bent.
Staat dat ook in de Koran, of is dit een burgerlijke wet ?quote:
[..]
"Als je 200 per uur rijdt op de autosnelweg, dan wordt jouw rijbewijs afgenomen."
Jawel hoor, daar denk ik prima over naquote:
Waar slaat dit nou weer op? Ik heb verscheidene e-mails en pm's gehad met de opmerkingen: Wat is Haushofer toch een alpha mannetje. die iedere keer denkt dat hij gelijk heeft..
Het kan ook aan jou liggen, maar daar denk je niet eens over na.
Ik zal op m'n tijd best als een betweter overkomen, maar dat doe jij niet veel minder naar mijn idee, en naar mijn idee sta ik ook open voor andermans ideeën. Waarom mensen jou dan zouden PM'en waarin opmerkingen staan over wat ze van mij vinden ontgaat me even; dan kunnen die mensen me ook rechtstreeks PM'en. En ik vraag me af wat jij onder "verscheidene" verstaat.
Ik snap anders niet waarom jij zo vreemd lijkt te reageren op mijn posts. Ik vind het enigszins hysterisch, eerlijk gezegd.quote:En hoezo ben je geïntimideerd als je er wat van zegt? Maak jezelf niet groter dan je bent.
Als ik iets simplistisch of kortzichtig vind, en ik kan dat fatsoenlijk onderbouwen, dan zeg ik dat. Ik wil het voortaan bij jou wel in een spoiler doen, als je dat fijner vindt.quote:Wat zou jij ervan vinden als jij je mening gaf en een ander zou zeggen: "Dat vind ik niet...."
Ik heb nog nooit op een ander gereageerd van: "Dat vind ik kortzichtig" of "Dat vind ik..."
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sharia bevat via Fiqh ook burgerlijke wetten. Er bestaat in de Islam ongetwijfeld jima dat te snel rijden haraam is.quote:Staat dat ook in de Koran, of is dit een burgerlijke wet ?
Men heeft in de islam uiteraard ook gaandeweg verkeersregels ontwikkeld, met dien verstande dat ze in overeenstemming dienen te zijn met de wetten van de Schepper, er redelijkerwijze van moeten kunnen worden afgeleid, en deze niet mogen wijzigen, opschorten, of origineel uitbreiden (Bidah).
De regeerders, als uitvoerders van de wet, kunnen immers niet verbieden dat wat de Schepper heeft toegelaten, noch de toelating geven voor dat wat de Schepper heeft verboden. Volledig nieuwe en volledig originele wetgeving is dus in de islam verboden. Dit is trouwens de belangrijkste garantie voor de vrijheid van de bevolking. Gehoorzaamheid is enkel vereist aan de wetten van de Schepper, en niet aan zelf-uitgevonden uitvindsels van de regering of haar parlement.
Dan mag ik hieruit besluiten dat de Islam GEEN onderscheid maakt tussen KERK en STAAT ?quote:
[..]
Sharia bevat via Fiqh ook burgerlijke wetten. Er bestaat in de Islam ongetwijfeld jima dat te snel rijden haraam is.
Dat mag je dan wel hardop dromen, maar verder kom je toch niet weg met deze onzin hoor!quote:De regeerders, als uitvoerders van de wet, kunnen immers niet verbieden dat wat de Schepper heeft toegelaten, noch de toelating geven voor dat wat de Schepper heeft verboden.
Dat is ook de reden waarom in een democratisch land UW VISIE op de Islam niet gewenst is. En dat is dan zeer, zéér zacht uitgedrukt.quote:Volledig nieuwe en volledig originele wetgeving is dus in de islam verboden. Dit is trouwens de belangrijkste garantie voor de vrijheid van de bevolking. Gehoorzaamheid is enkel vereist aan de wetten van de Schepper, en niet aan zelf-uitgevonden uitvindsels van de regering of haar parlement.
[ Bericht 37% gewijzigd door ATON op 26-06-2011 07:20:56 ]
Goden zijn raadgevers. Geen meesters die je als een hersenloze slaaf moet volgen.quote:
[..]
Sharia bevat via Fiqh ook burgerlijke wetten. Er bestaat in de Islam ongetwijfeld jima dat te snel rijden haraam is.
Men heeft in de islam uiteraard ook gaandeweg verkeersregels ontwikkeld, met dien verstande dat ze in overeenstemming dienen te zijn met de wetten van de Schepper, er redelijkerwijze van moeten kunnen worden afgeleid, en deze niet mogen wijzigen, opschorten, of origineel uitbreiden (Bidah).
De regeerders, als uitvoerders van de wet, kunnen immers niet verbieden dat wat de Schepper heeft toegelaten, noch de toelating geven voor dat wat de Schepper heeft verboden. Volledig nieuwe en volledig originele wetgeving is dus in de islam verboden. Dit is trouwens de belangrijkste garantie voor de vrijheid van de bevolking. Gehoorzaamheid is enkel vereist aan de wetten van de Schepper, en niet aan zelf-uitgevonden uitvindsels van de regering of haar parlement.
Ze adviseren. Luisteren kan verstandig zijn. Maar blind gehoorzamen neemt je je menselijkheid af. Maakt je minder.
Wees geen dier.
De heerser dient zich aan de wetten van de Schepper te houden, en mag geen originele nieuwe wetten maken die niet van de Schepper zijn.quote:Dan mag ik hieruit besluiten dat de Islam GEEN onderscheid maakt tussen KERK en STAAT ?
Dat denk ik niet, hoor.quote:Dat mag je dan wel hardop dromen, maar verder kom je toch niet weg met deze onzin hoor!
De democratie dient zich aan de wetten van de Schepper te houden, en dus geen orginele nieuwe wetten maken die niet van de Schepper zijn. Het gaat hier niet over MIJN VISIE over de islam of andere godsdiensten waar het eerste gebod van kracht is. Het eerste gebod komt trouwens al voor in de Torah, hoor: En toen sprak de Schepper. EEN. Eerste gebod: Gij zult geen enkele andere wetgever dienen dan ik.quote:Dat is ook de reden waarom in een democratisch land UW VISIE op de Islam niet gewenst is. En dat is dan zeer, zéér zacht uitgedrukt.
Jouw standpunt heeft trouwens niets te maken met democratie, maar met afgoderij. Jij zou mij willen bekeren tot jouw afgoderij, en vragen of ik jouw afgod zou willen erkennen als wetgever. Dat MAG NIET volgens het eerste gebod. Dat druist regelrecht in tegen de eerste wet van de Schepper.
En wil hierbij nog opmerken dat het hier gaat om DENKBEELDIGE raadgevers en meesters. En voor deze hersenspinsels zou men de democratie op de helling zetten? Een beetje gezond verstand maakt het verschil tussen mens en dier.quote:
[..]
Goden zijn raadgevers. Geen meesters die je als een hersenloze slaaf moet volgen.
Ze adviseren. Luisteren kan verstandig zijn. Maar blind gehoorzamen neemt je je menselijkheid af. Maakt je minder.
Wees geen dier.
Goden zijn in de eerste plaats wetgevers. Het zijn de wetten van de Schepper die bepalen wat goed is en kwaad, wat moreel is en immoreel, en wat toegelaten en verboden is. De eerste wet van de Schepper zegt daarenboven: Gij zult geen enkele andere wetgever erkennen dan ik. Eenvoudig, toch?quote:Goden zijn raadgevers.
Ach, gaat dat aan de LIbieërs verkopen. Laten we wel wezen !quote:
[..]
De heerser dient zich aan de wetten van de Schepper te houden, en mag geen originele nieuwe wetten maken die niet van de Schepper zijn.
[..]
Dat denk ik niet, hoor.
[..]
De democratie dient zich aan de wetten van de Schepper te houden, en dus geen orginele nieuwe wetten maken die niet van de Schepper zijn. Het gaat hier niet over MIJN VISIE over de islam of andere godsdiensten waar het eerste gebod van kracht is. Het eerste gebod komt trouwens al voor in de Torah, hoor: En toen sprak de Schepper. EEN. Eerste gebod: Gij zult geen enkele andere wetgever dienen dan ik.
Jouw standpunt heeft trouwens niets te maken met democratie, maar met afgoderij. Jij zou mij willen bekeren tot jouw afgoderij, en vragen of ik jouw afgod zou willen erkennen als wetgever. Dat MAG NIET volgens het eerste gebod. Dat druist regelrecht in tegen de eerste wet van de Schepper.
Voor de simpelen van geest is dit zeker eenvoudig.quote:
[..]
Goden zijn in de eerste plaats wetgevers. Het zijn de wetten van de Schepper die bepalen wat goed is en kwaad, wat moreel is en immoreel, en wat toegelaten en verboden is. De eerste wet van de Schepper zegt daarenboven: Gij zult geen enkele andere wetgever erkennen dan ik. Eenvoudig, toch?
Het is best mogelijk dat de Schepper enkel maar DENKBEELDIG zou zijn, maar zijn wetten zijn dat niet, hoor. En zijn eerste wet dient om andere would-be wetgevers de pas af te snijden. Dat komt mij trouwens persoonlijk goed uit, want ik heb een hekel aan die andere wetgevers.quote:En wil hierbij nog opmerken dat het hier gaat om DENKBEELDIGE raadgevers en meesters.
Inderdaad, zelfs voor de simpelen van geest is dit eenvoudig.quote:Voor de simpelen van geest is dit zeker eenvoudig.
Verkoop de wet van uw denkbeeldige god dan aan die simpelen van geest, of denk je dat hier enkel simpele zielen zitten ?quote:
[..]
Inderdaad, zelfs voor de simpelen van geest is dit eenvoudig.
Enkele reis Libië, is dat niet een prima uitweg ? Ben je van die wetgevers verlost.quote:
[..]
Het is best mogelijk dat de Schepper enkel maar DENKBEELDIG zou zijn, maar zijn wetten zijn dat niet, hoor. En zijn eerste wet dient om andere would-be wetgevers de pas af te snijden. Dat komt mij trouwens persoonlijk goed uit, want ik heb een hekel aan die andere wetgevers.
Aan de joden en de moslims hoef ik die wet helemaal niet te verkopen. Het is juist andersom: Zij hebben die wet aan mij verkocht!quote:Verkoop de wet van uw denkbeeldige god dan aan die simpelen van geest, of denk je dat hier enkel simpele zielen zitten ?
Wat betreft de christenen, zitten we met een zekere graad van verwarring. Die wet staat ook in hun bijbel, maar ze passen hem niet toe. Dat is natuurlijk spijtig. Ik vind dat de christenen hun eigen wet, namelijk het eerste gebod, eigenlijk ook zouden moeten toepassen.
Wat betreft de afgodendienaars, namelijk, diegenen die andere wetgevers erkennen dan de Schepper, herhaal ik de kostprijs van dat te doen: zij zullen immers branden in de hel! :-)
Toch niet, hoor. Ze zitten daar tegenwoordig ook al. Daarenboven speelt er geen godsdienst mee, in het conflict in Lybië. Of eerder, ze vliegen er over. We moeten het probleem dus eerder bij de wortel aanpakken. Wat mij opvalt, is dat het conflict alsmaar dichter bij huis wordt uitgevochten ... Dat is natuurlijk ook geen toeval.quote:Enkele reis Libië, is dat niet een prima uitweg ? Ben je van die wetgevers verlost.
Eén troost, je bent niet de enige die bekocht is. Ik kijk wel beter uit.quote:Op zondag 26 juni 2011 08:38 schreef wapi het volgende:
[..]
Aan de joden en de moslims hoef ik die wet helemaal niet te verkopen. Het is juist andersom: Zij hebben die wet aan mij verkocht!
[quote$Wat betreft de christenen, zitten we met een zekere graad van verwarring. Die wet staat ook in hun bijbel, maar ze passen hem niet toe.[:quote]
Zelfde probleem met de moslims he ? Naar welk moslimland zou jij willen emigreren ?
Die vrijheid hebben ze nog, dank zij de landen waar kerk en staat gescheiden zijn.quote:Dat is natuurlijk spijtig. Ik vind dat de christenen hun eigen wet, namelijk het eerste gebod, eigenlijk ook zouden moeten toepassen.
Ho maar, hier in de geciviliseerde landen zijn de wetgevers geen afgoden hoor, dat zijn gewone stervelingen. En ' Hel ' , nog zo'n neo-christelijk begrip. Heeft Mohammed ook van Bahira. Maken ze nog enkel de kinderen mee bang, en simpele geesten niet vergeten.quote:Wat betreft de afgodendienaars, namelijk, diegenen die andere wetgevers erkennen dan de Schepper, herhaal ik de kostprijs van dat te doen: zij zullen immers branden in de hel! :-)
Tja, de Islam heeft daar dan toch ook geen heil gebracht he ? Noem me eens een moslimland waar er geen problemen zijn ? Gelukkig zijn de slachtoffers van die moslimlanden nog steeds welkom in die 'afgoden'-landen.quote:
[..]
Toch niet, hoor. Ze zitten daar tegenwoordig ook al. Daarenboven speelt er geen godsdienst mee, in het conflict in Lybië. Of eerder, ze vliegen er over. We moeten het probleem dus eerder bij de wortel aanpakken. Wat mij opvalt, is dat het conflict alsmaar dichter bij huis wordt uitgevochten ... Dat is natuurlijk ook geen toeval.
Dat is niet nodig, hoor. Nog één of twee generaties en de moslims zijn in Europa in de meerderheid.quote:Naar welk moslimland zou jij willen emigreren ?
Kinderen zijn een geschenk van de Schepper. Vandaar dat de afgodendienaars er geen of weinig krijgen, en dus "vergrijzen". Je weet dus zelf ook al dat jouw weinige afstammelingen er door die van mij zullen worden uitgetrapt :-)
Wat de afgodendienaars te wachten staat, is natuurlijk veel erger.quote:Tja, de Islam heeft daar dan toch ook geen heil gebracht he ?
Exodus 20:5 En je zal niet voor afgoden buigen of hen aanbidden, want ik, de Schepper ben Uw God, en ik ben een jaloerse god, die de kinderen straft voor de zonden van de vaders, tot in de derde en vierde generatie van diegenen die mij haten.
Als afgodendienaar kan je dus best geen kinderen maken, want dat is vergeefse moeite. Het weinige nakomelingschap van de afgodendienaars zal uitsterven of worden uitgemoord, want dat is de wil van de Schepper, terwijl je zelf al lang in de hel brandt.
Dank je voor deze leerzame posting.quote:
[..]
Dat is niet nodig, hoor. Nog één of twee generaties en de moslims zijn in Europa in de meerderheid.
Kinderen zijn een geschenk van de Schepper. Vandaar dat de afgodendienaars er geen of weinig krijgen, en dus "vergrijzen". Je weet dus zelf ook al dat jouw weinige afstammelingen er door die van mij zullen worden uitgetrapt :-)
Ho kijk, het wordt nog mooier. Schitterend.quote:
[..]
Wat de afgodendienaars te wachten staat, is natuurlijk veel erger.
Exodus 20:5 En je zal niet voor afgoden buigen of hen aanbidden, want ik, de Schepper ben Uw God, en ik ben een jaloerse god, die de kinderen straft voor de zonden van de vaders, tot in de derde en vierde generatie van diegenen die mij haten.
Als afgodendienaar kan je dus best geen kinderen maken, want dat is vergeefse moeite. Het weinige nakomelingschap van de afgodendienaars zal uitsterven of worden uitgemoord, want dat is de wil van de Schepper, terwijl je zelf al lang in de hel brandt.
Exodus ? Ho maar, dan zullen het de Joden zijn die de wereld zullen veroveren. Nou, in dat geval ga ik even aan de kant toekijken wie de winnaar gaat worden. Leuke goden hebben die jongens wel.quote:
Tijd vertegenwoordigt de expansie van de schepping, en is dus een instrument van de Schepper. Tijd speelt dus altijd in het voordeel van de gelovigen en in het nadeel van de afgodendienaars.quote:Ho kijk, het wordt nog mooier. Schitterend.
En hoe zit het met de atheïsten ? Dat zijn geen afgodendienaars.quote:
[..]
Tijd vertegenwoordigt de expansie van de schepping, en is dus een instrument van de Schepper. Tijd speelt dus altijd in het voordeel van de gelovigen en in het nadeel van de afgodendienaars.
Het zijn wel afgodendienaars. Zij erkennen ook wetten en een wetgever, maar duidelijk een andere wetgever dan de Schepper. Jij bedoelt: anarchisten.quote:En hoe zit het met de atheïsten ? Dat zijn geen afgodendienaars.
Ha nee, atheîsten geloven niet in goden. Dat zijn zeker geen anarchisten hoor. Die ijveren eerder voor een verdraagzame en vredige wereld.quote:
[..]
Het zijn wel afgodendienaars. Zij erkennen ook wetten en een wetgever, maar duidelijk een andere wetgever dan de Schepper. Jij bedoelt: anarchisten.
Als je een hondje bent dat een meester nodig heeft wel ja.quote:
[..]
Goden zijn in de eerste plaats wetgevers. Het zijn de wetten van de Schepper die bepalen wat goed is en kwaad, wat moreel is en immoreel, en wat toegelaten en verboden is. De eerste wet van de Schepper zegt daarenboven: Gij zult geen enkele andere wetgever erkennen dan ik. Eenvoudig, toch?
Voor een mens ligt het toch werkelijk iets genuanceerder
Diegenen die een wetgever erkennen geloven in goden. Als die wetgever niet de Schepper is, geloven zij dus in een afgod. Een athëist die geen anarchist is, is dus een afgodendienaar.quote:Ha nee, atheîsten geloven niet in goden. Dat zijn zeker geen anarchisten hoor.
Als gelovige erken ik enkel de Schepper als mijn meester, en als die niet bestaat, des te beter.quote:Als je een hondje bent dat een meester nodig heeft wel ja.
Ik mag toch hopen dat theisten dezelfde afgoden dienen?quote:
[..]
Diegenen die een wetgever erkennen geloven in goden. Als die wetgever niet de Schepper is, geloven zij dus in een afgod. Een athëist die geen anarchist is, is dus een afgodendienaar.
Of wij de staat als wetgever erkennen heeft weinig met (a)theisme te maken lijkt me.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch wel. Als je een andere wetgever dan de Schepper erkent, ben je een afgodendienaar.quote:Of wij de staat als wetgever erkennen heeft weinig met (a)theisme te maken lijkt me.
Hoe heeft dat met (a)theisme te maken? Je zegt het zelf: een andere wetgever. Ander onderwerp dus.quote:
[..]
Toch wel. Als je een andere wetgever dan de Schepper erkent, ben je een afgodendienaar.
Of bedoel je dat je niet tegelijk beide als wetgever kunt erkennen? (Ik hoop het niet!)
Niet meer aanwezig in dit forum.
En waarom erken je hem niet simpelweg als oudere en wijzere vriend wiens raad zeer waardevol is, in plaats van jezelf te reduceren tot een onderkruipsel ?quote:
[..]
Als gelovige erken ik enkel de Schepper als mijn meester, en als die niet bestaat, des te beter.
Come on - rise up ! Make daddy proud !
Iedere goede vader wil dat zijn kinderen op eigen benen leren staan. Waarom zou de schepper anders zijn ?
Ik erken die "Schepper" niet. Eenvoudig toch?quote:
[..]
Goden zijn in de eerste plaats wetgevers. Het zijn de wetten van de Schepper die bepalen wat goed is en kwaad, wat moreel is en immoreel, en wat toegelaten en verboden is. De eerste wet van de Schepper zegt daarenboven: Gij zult geen enkele andere wetgever erkennen dan ik. Eenvoudig, toch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helemaal juist. Dat is het eerste gebod: Gij zult geen enkele andere wetgever erkennen dan de Schepper.quote:Of bedoel je dat je niet tegelijk beide als wetgever kunt erkennen?
Het wordt steeds erger hier, alsof atheïsten de wetgevers zien als godenquote:
[..]
Diegenen die een wetgever erkennen geloven in goden. Als die wetgever niet de Schepper is, geloven zij dus in een afgod. Een athëist die geen anarchist is, is dus een afgodendienaar.
Wat the fuck?quote:
[..]
Dat is niet nodig, hoor. Nog één of twee generaties en de moslims zijn in Europa in de meerderheid.
Kinderen zijn een geschenk van de Schepper. Vandaar dat de afgodendienaars er geen of weinig krijgen, en dus "vergrijzen". Je weet dus zelf ook al dat jouw weinige afstammelingen er door die van mij zullen worden uitgetrapt :-)
Binnen twee generaties? Je moet niet zoveel naar Geert Wilders en zijn aanhang luisteren. Momenteel is 2 % Moslim in Nederland en misschien 3% in Europa. Ze moeten neuken als konijn om dan binnen twee generaties een meerderheid te vormen.
En gelukkig is het merendeel van de Moslims niet voor invoering van de sharia maar passen zij zich aan aan het land waar ze wonen.
Welke schepper?quote:
[..]
Wat de afgodendienaars te wachten staat, is natuurlijk veel erger.
Exodus 20:5 En je zal niet voor afgoden buigen of hen aanbidden, want ik, de Schepper ben Uw God, en ik ben een jaloerse god, die de kinderen straft voor de zonden van de vaders, tot in de derde en vierde generatie van diegenen die mij haten.
Als afgodendienaar kan je dus best geen kinderen maken, want dat is vergeefse moeite. Het weinige nakomelingschap van de afgodendienaars zal uitsterven of worden uitgemoord, want dat is de wil van de Schepper, terwijl je zelf al lang in de hel brandt.
Je denkt toch niet dat DE Schepper zich bezighoudt met boekjes schrijven wat de mens wel en niet mag doen?
We hebben JHWH die doet alsof hij de schepper is, en we hebben Allah die dat ook zegt. Die leggen de mensheid regels voor, en dreigen met straf als men die regels overtreedt.
Dat is nog erger dan dat de mens regels oplegt aan de bacterie en dreigt hen te doden als die bacterie niet doet wat de mens wil.
Mozes was het die die regels verzon, aan de hand van wat hij in Egypte gezien had. En ja, als hij dan het predicaat Goddelijk te voorschijn haalt, dan weet hij zeker dat de Joden zullen luisteren.
Gelukkig worden ze steeds ongeloviger. Secularisme is besmettelijk.quote:
[..]
Dat is niet nodig, hoor. Nog één of twee generaties en de moslims zijn in Europa in de meerderheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat je dan automatisch onderkruipsel wordt van een afgod. Dan nog liever de Schepper, hoor.quote:En waarom erken je hem niet simpelweg als oudere en wijzere vriend wiens raad zeer waardevol is, in plaats van jezelf te reduceren tot een onderkruipsel ?
Over 500 jaar zijn we allemaal Atheïst. Evolutie roeit religie uit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus je erkent dat je God ontkent.quote:
[..]
Ik erken die "Schepper" niet. Eenvoudig toch?
Atum-Ra (die al duizenden jaren aanbeden werd voordat JHWH/Jehova/Allah verzonnen werd) was een stuk relaxter idd. "Pluk de dag, Pijp jezelf".quote:
We hebben JHWH die doet alsof hij de schepper is, en we hebben Allah die dat ook zegt. Die leggen de mensheid regels voor, en dreigen met straf als men die regels overtreedt.
Heerlijke man
Sorry, maar voor dat soort gedachten is in een rechtsstaat zoals Nederland geen plaats. Ik hoop dat je je dat realiseert.quote:
[..]
Helemaal juist. Dat is het eerste gebod: Gij zult geen enkele andere wetgever erkennen dan de Schepper.
Disclaimer: Voor religie op zich is in Nederland meer dan genoeg ruimte. Maar die vrijheid stopt wel daar waar je de staat als wetgever verwerpt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De afgod in kwestie ben je dan toch vooral zelfquote:
[..]
Omdat je dan automatisch onderkruipsel wordt van een afgod. Dan nog liever de Schepper, hoor.
Nogmaals: maak je schepper eens trots. Ga op eigen benen staan. Je kan niet tot je 80e thuis blijven wonen
Athëisten erkennen hun wetten. Dus zien zij hen dus als wetgevers. "God" en "wetgever" zijn synoniemen voor mekaar. "Wetgever" betekent "God" en "God" betekent "wetgever".quote:Het wordt steeds erger hier, alsof atheïsten de wetgevers zien als goden
