Nonsens. Het afschaffen van de godsdienst, schaft daarom nog niet de behoefte aan wetten af. Met andere woorden, iemand anders zal deze wetten dan beginnen maken; en dan zijn we aanbeland in een dictatuur van alsmaar nieuwe wetten.quote:Het afschaffen van religie.
Ik lees hieruit dat jij net als papierversnipperaar een voorstander bent van totale anarchie.quote:Op zondag 26 juni 2011 11:54 schreef wapi het volgende:
[..]
De godsdienst garandeert jouw vrijheid, want ze laat niet toe dat iemand anders als wetgever nieuwe wetten maakt, om jouw vrijheid in te perken. Welke grotere garantie kan je krijgen voor jouw vrijheid dan de garantie dat er nooit nieuwe wetten mogen bij komen?
Maar niet hun schepper.quote:Op zondag 26 juni 2011 11:56 schreef wapi het volgende:
[..]
Hun afgod was Hitler. Hitler was hun wetgever.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De wetten waren niet dezelfde. De wetten op de jodenvervolging zijn bijvoorbeeld helemaal geen wetten van de Schepper.quote:Maar als de wetten hetzelfde zijn, maakt dat toch niets uit?
Dat komt omdat je erg tevreden bent met de huidige wetten en eigenlijk niets wilt veranderen. Laat dat los.quote:Op zondag 26 juni 2011 11:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zie nog even niet of en welke regels daar uit voort zouden moeten vloeien.
Ik heb ook het woord noodzakelijk gebruikt. Kan je bewijzen dat het noodzakelijk is om bepaalde mensen te vermoorden?quote:Kwantiteit van mensen? Kwaliteit van mensen (volgens welke criteria)? Zou uit dit uitgangspunt bijvoorbeeld objectief kunnen voortvloeien dat het objectief beter is om geestelijk gehandicapte mensen allemaal te vermoorden?
Er komen dan ook maar heel weinig wetten uit voort. Wetten zijn ook nauwelijks nodig als iedereen voor de gemeenschap van zijn keuze kan kiezen. Als niemand drugs wil gebruiken hoef je dat ook niet te verbieden. Logisch toch?quote:[..]
Mijn probleem met je zienswijze is dat je niet objectief kunt komen tot de uitgangspunten zelf. Wat is 'slecht'? is een vraag die niet objectief te beantwoorden is zonder bepaalde uitgangspunten en/of wenselijke doelen.
[..]
Nee. Dat denk ik niet. Veel ellende komt voort uit het feit dat mensen elkaar in de weg zitten.quote:Het maxime hiervan is de totale anarchie waar ik eerder naar verwees. Een vogelvrij 'wild west' waarin alles geoorloofd is. Veel persoonlijke vrijheid, ja. Maar een volstrekt onveilige wereld om in te leven.
Dan moeten we aan mijn Papierocratie werken, dan heb je nauwelijks wetten nodig.quote:Op zondag 26 juni 2011 11:58 schreef wapi het volgende:
[..]
Nonsens. Het afschaffen van de godsdienst, schaft daarom nog niet de behoefte aan wetten af. Met andere woorden, iemand anders zal deze wetten dan beginnen maken; en dan zijn we aanbeland in een dictatuur van alsmaar nieuwe wetten.
Fout. Ik erken wel degelijk een wetgever: de Schepper. En ik erken wel degelijk wetten: de wetten van de Schepper.quote:Ik lees hieruit dat jij net als papierversnipperaar een voorstander bent van totale anarchie.
Die Schepper bestaat niet. Er zijn geen wetten van iets wat niet bestaat.quote:Op zondag 26 juni 2011 11:59 schreef wapi het volgende:
[..]
De wetten waren niet dezelfde. De wetten op de jodenvervolging zijn bijvoorbeeld helemaal geen wetten van de Schepper.
Maximale keuzevrijheid.quote:Op zondag 26 juni 2011 11:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik lees hieruit dat jij net als papierversnipperaar een voorstander bent van totale anarchie.
Dat maakt toch niets uit?quote:Die Schepper bestaat niet.
Jawel. Ze staan zelfs mooi gedocumenteerd in de heilige schriften.quote:Er zijn geen wetten van iets wat niet bestaat.
Is het noodzakelijk om lichamelijk geweld te verbieden? En zo ja, op basis waarvan? Als ik mijn buurman z'n hersenen wil inslaan omdat hij harde muziek draait, waarom niet? Persoonlijke vrijheid!quote:Op zondag 26 juni 2011 12:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb ook het woord noodzakelijk gebruikt. Kan je bewijzen dat het noodzakelijk is om bepaalde mensen te vermoorden?
[..]
Nee. Dat denk ik niet. Veel ellende komt voort uit het feit dat mensen elkaar in de weg zitten.
An sich niet neequote:
Maar je waagt nog steeds de gok dat je de goede heilige schriften te pakken hebtquote:Jawel. Ze staan zelfs mooi gedocumenteerd in de heilige schriften.
Dat zijn gewoon wetten van een mens (Mozes in dit geval) om het volk in de toom te houden.quote:Op zondag 26 juni 2011 12:01 schreef wapi het volgende:
[..]
Fout. Ik erken wel degelijk een wetgever: de Schepper. En ik erken wel degelijk wetten: de wetten van de Schepper.
En waarom zou het niks uitmaken? Hoe kan iets dat niet bestaat wetten voorschrijven?quote:Op zondag 26 juni 2011 12:02 schreef wapi het volgende:
[..]
Dat maakt toch niets uit?
[..]
Jawel. Ze staan zelfs mooi gedocumenteerd in de heilige schriften.
Nee. Totale anarchie levert ook beperkingen op. Je hebt iets nodig om er voor te zorgen dat mensen die keuzes kunnen maken.quote:
Hij is bij leven een pragmaticus. Het gaat er niet om of de wetten de juiste zijn, alleen dat ze er zijn en niet veranderen.quote:
Natuurlijk wel. ALs er geen Schepper is, komen die wetten van mensen. Dan aanbid jij afgoden.quote:
Die boeken zijn door schizofrenen geschreven.quote:Jawel. Ze staan zelfs mooi gedocumenteerd in de heilige schriften.
Kan je mij verwijzen naar de gedocumenteerde wetten van de vliegende theelepel? Niet toch ...quote:Kan de vliegende theelepel wetten voorschrijven?
Je hebt m'n post daarvoor nog niet beantwoord.quote:Op zondag 26 juni 2011 12:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Totale anarchie levert ook beperkingen op. Je hebt iets nodig om er voor te zorgen dat mensen die keuzes kunnen maken.
Het vliegende spaghetti monster heeft wel een echt boek. Telt datquote:Op zondag 26 juni 2011 12:08 schreef wapi het volgende:
[..]
Kan je mij verwijzen naar de gedocumenteerde wetten van de vliegende theelepel? Niet toch ...
Ik kan wel wetten gaan opschrijven en die toeschrijven aan de vliegende theelepel...quote:Op zondag 26 juni 2011 12:08 schreef wapi het volgende:
[..]
Kan je mij verwijzen naar de gedocumenteerde wetten van de vliegende theelepel? Niet toch ...
Goed idee, hoe meer kinderen, hoe sneller ze elkaar gaan opvreten bij gebrek aan voedsel, water, plaats enz. Nog even doorfokken hoor.quote:Op zondag 26 juni 2011 11:48 schreef wapi het volgende:
[..]
De aanhangers van de democratie als afgod en wetgever, blijken nochtans ook niet bijster veel kinderen te hebben. Enkel diegenen die de Schepper alléén erkennen als wetgever, zullen gezegend zijn met talrijke nakomelingen. En daar zal hun grote gelijk uit blijken.
Nee. Dan beperk je de keuzevrijheid van je buurman.quote:Op zondag 26 juni 2011 12:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je hebt m'n post daarvoor nog niet beantwoord.Als ik mijn buurman de hersenen wil inslaan, valt dat dan ook onder mijn keuzevrijheid? Als ik zijn auto steel? Als ik mijzelf een deel van zijn achtertuin toe-eigen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |