F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De christenen in Nederland kijken daar toch heel anders tegenaan. Die erkennen zowel hun schepper als de staat als wetgevende machten. (Van welliswaar totaal verschillende aard.) Maar ja, die zullen het erkennen van de staat als wetgever ook niet uitleggen als het vereren van afgoden.quote:Op zondag 26 juni 2011 11:21 schreef wapi het volgende:
[..]
Athëisten erkennen hun wetten. Dus zien zij hen dus als wetgevers. "God" en "wetgever" zijn synoniemen voor mekaar. "Wetgever" betekent "God" en "God" betekent "wetgever".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan niet ontkennen wat niet bestaat. De gelovigen dienen hun "Goden" nog steeds te bewijzen. Ik ontken dat gelovigen hebben aangetoond dat hun "goden" echt bestaan.quote:
Op
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Drie of vier dan. Who cares?quote:Binnen twee generaties?
Jij vergeet dat de afgodendienaars zelf nauwelijks of geen kinderen maken. En elke generatie, vermindert het aantal kinderen van de afgodendienaars.quote:Ze moeten neuken als konijn om dan binnen twee generaties een meerderheid te vormen.
Ha ha. Droom verder.quote:En gelukkig is het merendeel van de Moslims niet voor invoering van de sharia maar passen zij zich aan aan het land waar ze wonen.
Zeer juist. De Schepper is trouwens de enige toelaatbare wetgever.quote:Je denkt toch niet dat DE Schepper zich bezighoudt met boekjes schrijven wat de mens wel en niet mag doen?
Je liegt. Ik erken het drugsverbod niet.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat speelt toch geen rol, of de Schepper bestaat of niet? Als hij niet bestaat, zoveel te beter. Ondertussen blijft hij wel de enige toelaatbare wetgever, en zijn wetten de enige toelaatbare wetten. Dat snijdt de pas af aan alle andere would-be wetgevers, en dat vind ik best!quote:Ik ontken dat gelovigen hebben aangetoond dat hun "goden" echt bestaan.
In Nederland vinden wij dat helemaal niet best. De staat gaat als wetgever altijd voor de vrijheid van religie.quote:
[..]
Dat speelt toch geen rol, of de Schepper bestaat of niet? Als hij niet bestaat, zoveel te beter. Ondertussen blijft hij wel de enige toelaatbare wetgever, en zijn wetten de enige toelaatbare wetten. Dat snijdt de pas af aan alle andere would-be wetgevers, en dat vind ik best!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar welke schepper dan ? Atum-Ra, Brahma of Odin/Ymir ?quote:
[..]
Dat speelt toch geen rol, of de Schepper bestaat of niet? Als hij niet bestaat, zoveel te beter. Ondertussen blijft hij wel de enige toelaatbare wetgever, en zijn wetten de enige toelaatbare wetten. Dat snijdt de pas af aan alle andere would-be wetgevers, en dat vind ik best!
Natuurlijk wel. Je hebt dan geen argumenten om je wetten aan andersdenkenden op te dringen.quote:
[..]
Dat speelt toch geen rol, of de Schepper bestaat of niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neen, autoriteit en wetgever zijn synoniemen van elkaar, de wetten die de atheïsten volgen en de wetten die van 'god' komen, komen totaal anders tot stand en worden om andere redenen gevolgd.quote:
[..]
Athëisten erkennen hun wetten. Dus zien zij hen dus als wetgevers. "God" en "wetgever" zijn synoniemen voor mekaar. "Wetgever" betekent "God" en "God" betekent "wetgever".
Precies! Een staat zoals Nederland kan alleen functioneren als we het eens zijn over de spelregels van de maatschappij. Wanneer je die op voorhand verwerpt kun je eenvoudig niet deelnemen aan zo'n maatschappij.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Je hebt dan geen argumenten om je wetten aan andersdenkenden op te dringen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onjuist. De afgodendienaars in Nederland vinden dat helemaal niet best, want die zouden graag hebben dat de gelovigen hun afgod als wetgever erkennen. Daar komt niets van, hoor.quote:In Nederland vinden wij dat helemaal niet best. De staat gaat als wetgever altijd voor de vrijheid van religie.
Wanneer jij door de staat opgelegde wetten breekt omdat jij vindt dat jouw schepper je dat voorschrijft word je gewoon vervolgd, of je dat nu leuk vindt of niet.quote:
[..]
Onjuist. De afgodendienaars in Nederland vinden dat helemaal niet best, want die zouden graag hebben dat de gelovigen hun afgod als wetgever erkennen. Daar komt niets van, hoor.
PS: vrijwel alle religieuzen in Nederland delen dit uitgangspunt. Zoals gezegd, dit is niet bepaald een religieus onderwerp.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En je hebt niet door dat het de mens zelf is geweest die regels en wetten gemaakt heeft?
Kom op, be real: De Schepper zou miljoenen planeten, sterren en zonnen gemaakt hebben.
En dan zou hij naar de Aarde omzien, en de mens regels en wetten geven? En dan ook nog zo dat als de mens niet zou doen wat hij beval, de mens gestraft werd?
Waar is het mis gegaan? bij je opvoeding?
Gisteren dacht ik dat je wel wijs was, je ging van karma uit en je zei dat de mens zichzelf straft. En nu ineens geloof je weer dat de mens maar een misbaksel is, en dat de mens als een slaaf god moest volgen?
Dat doen de gelovigen overigens ook, maar zij denken dat ze de schepper dienen.
Kom op, be real: De Schepper zou miljoenen planeten, sterren en zonnen gemaakt hebben.
En dan zou hij naar de Aarde omzien, en de mens regels en wetten geven? En dan ook nog zo dat als de mens niet zou doen wat hij beval, de mens gestraft werd?
Waar is het mis gegaan? bij je opvoeding?
Gisteren dacht ik dat je wel wijs was, je ging van karma uit en je zei dat de mens zichzelf straft. En nu ineens geloof je weer dat de mens maar een misbaksel is, en dat de mens als een slaaf god moest volgen?
Welke afgodendienaars? Je netjes houden aan de wet die de mensen zelf hebben opgesteld is geen afgoden dienen maar gewoon iets wat in de genen zit en wat onze soort in stand houdt.quote:Onjuist. De afgodendienaars in Nederland vinden dat helemaal niet best, want die zouden graag hebben dat de gelovigen hun afgod als wetgever erkennen. Daar komt niets van, hoor.
Dat doen de gelovigen overigens ook, maar zij denken dat ze de schepper dienen.
Ik dring mijn wetten niet aan andersdenkenden op. Het zijn de andersdenkenden die hun wetgever aan mij willen opdringen, terwijl ik alleen de Schepper als wetgever erken. Jij hoeft voor mijn part de Schepper niet als wetgever te erkennen, hoor. Maar ik erken jouw afgod ook niet als wetgever.quote:Natuurlijk wel. Je hebt dan geen argumenten om je wetten aan andersdenkenden op te dringen.
Je bedoeld de rechtsstaat? Nee hoor, die erken ik ook niet in zijn geheel.quote:
[..]
Onjuist. De afgodendienaars in Nederland vinden dat helemaal niet best, want die zouden graag hebben dat de gelovigen hun afgod als wetgever erkennen. Daar komt niets van, hoor.
quote:
[..]
Je liegt. Ik erken het drugsverbod niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heeft die ' afgod ' ook een naam ? Over welke afgod heb je het eigenlijk ?quote:
[..]
Onjuist. De afgodendienaars in Nederland vinden dat helemaal niet best, want die zouden graag hebben dat de gelovigen hun afgod als wetgever erkennen. Daar komt niets van, hoor.
Zie je nou dat het de afgodendienaars zijn, die hun afgod aan de gelovigen willen opdringen als wetgever, en niet andersom? Ik herhaal, jij hoeft van mij de Schepper niet als wetgever te erkennen. Dat staat jou volledig vrij. Maar ik erken jouw afgod ook niet als wetgever.quote:Precies! Een staat zoals Nederland kan alleen functioneren als we het eens zijn over de spelregels van de maatschappij. Wanneer je die op voorhand verwerpt kun je eenvoudig niet deelnemen aan zo'n maatschappij.
Dan zijn we het eens. Zullen we morgen de regering omver werpen?quote:
[..]
Ik dring mijn wetten niet aan andersdenkenden op. Het zijn de andersdenkenden die hun wetgever aan mij willen opdringen, terwijl ik alleen de Schepper als wetgever erken. Jij hoeft voor mijn part de Schepper niet als wetgever te erkennen, hoor. Maar ik erken jouw afgod ook niet als wetgever.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe verwacht je nou dat wij gaan deelnemen aan 1 en dezelfde maatschappij zonder te vervallen in anarchie?quote:
[..]
Zie je nou dat het de afgodendienaars zijn, die hun afgod aan de gelovigen willen opdringen als wetgever, en niet andersom? Ik herhaal, jij hoeft van mij de Schepper niet als wetgever te erkennen. Dat staat jou volledig vrij. Maar ik erken jouw afgod ook niet als wetgever.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mag ik mee? ;Pquote:
[..]
Dan zijn we het eens. Zullen we morgen de regering omver werpen?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Fout. Als je onder dwang doet wat de afgod beveelt, erken je hem nog steeds niet als wetgever. Dat is gewoon het resultaat van een berekening: Kan ik de confrontatie winnen, ja of neen? Zodra het antwoord ja is, dan vervolgen wij de afgod, natuurlijk; en niet andersom.quote:Wanneer jij door de staat opgelegde wetten breekt omdat jij vindt dat jouw schepper je dat voorschrijft word je gewoon vervolgd, of je dat nu leuk vindt of niet. PS: vrijwel alle religieuzen in Nederland delen dit uitgangspunt. Zoals gezegd, dit is niet bepaald een religieus onderwerp.
Maar hoe heb je dan bepaald wie de schepper is en wie de afgod ? Er zijn immers duizenden goden die claimen de schepper te zijn.quote:
[..]
Ik dring mijn wetten niet aan andersdenkenden op. Het zijn de andersdenkenden die hun wetgever aan mij willen opdringen, terwijl ik alleen de Schepper als wetgever erken. Jij hoeft voor mijn part de Schepper niet als wetgever te erkennen, hoor. Maar ik erken jouw afgod ook niet als wetgever.
Het oudste geloof ?
Het oudste nog actief aangehangen geloof ?
Het geloof dat het best met de waarneembare werkelijkheid overeen komt ?
Help !
Ik wil helemaal niet deelnemen aan 1 maatschappij met een verplichte zondagsrust en een buitengewoon duur en schadelijk drugsverbod.quote:
[..]
Hoe verwacht je nou dat wij gaan deelnemen aan 1 en dezelfde maatschappij zonder te vervallen in anarchie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Yep!quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jouw berekening moet wel juist zijn, nietwaar. Als er een algemene consensus is dat we de confrontatie kunnen winnen, dan wel. Anders niet. Ondertussen maken we gewoon nog wat meer kinderen, en bekeren we hier en daar een afgodendienaar, tot het gepaste moment is aangebroken.quote:Dan zijn we het eens. Zullen we morgen de regering omver werpen?
Niet. Daarom moet iedereen ook maximale vrijheid krijgen om zijn eigen regels te bepalen.quote:Op zondag 26 juni 2011 11:36 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Maar hoe heb je dan bepaald wie de schepper is en wie de afgod ? Er zijn immers duizenden goden die claimen de schepper te zijn.
Het oudste geloof ?
Het oudste nog actief aangehangen geloof ?
Het geloof dat het best met de waarneembare werkelijkheid overeen komt ?
Help !
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hoeft het ook niet met alle regels eens te zijn.quote:
[..]
Ik wil helemaal niet deelnemen aan 1 maatschappij met een verplichte zondagsrust en een buitengewoon duur en schadelijk drugsverbod.
Persoonlijk mag die zondagsrust van mij ook afgeschaft te worden. Maar dat is iets anders dan pleiten voor totale anarchie lijkt me. Om een gezond functionerende maatschappij te hebben moet je afspraken maken en compromissen sluiten. En die afspraken en compromissen zullen, somehow, persoonlijke opvattingen moeten overstijgen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan moet ik jou zeker ook bekeren, met je afgod-Schepper.quote:
[..]
Jouw berekening moet wel juist zijn, nietwaar. Als er een algemene consensus is dat we de confrontatie kunnen winnen, dan wel. Anders niet. Ondertussen maken we gewoon nog wat meer kinderen, en bekeren we hier en daar een afgodendienaar, tot het gepaste moment is aangebroken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar daar zijn we het niet over eens. Er worden ons slechte wetten opgedrongen met leugens en propaganda. En niet alleen van religieuze kant.quote:
[..]
Je hoeft het ook niet met alle regels eens te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja meneer Wildersquote:
[..]
Jouw berekening moet wel juist zijn, nietwaar. Als er een algemene consensus is dat we de confrontatie kunnen winnen, dan wel. Anders niet. Ondertussen maken we gewoon nog wat meer kinderen, en bekeren we hier en daar een afgodendienaar, tot het gepaste moment is aangebroken.
I hear and obey.
Klopt, politiek is een vies spel. Maar wat stel je dan voor? Pleit je werkelijk voor totale persoonlijke vrijheid (= totale anarchie)? Persoonlijk zou ik niet in zo'n Mad Max achtige wereld willen leven, maar ieder z'n ding natuurlijk.quote:
[..]
Maar daar zijn we het niet over eens. Er worden ons slechte wetten opgedrongen met leugens en propaganda. En niet alleen van religieuze kant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat wordt bepaald door wiens aanhangers er uiteindelijk het grootst aantal kinderen blijkt te hebben.quote:Maar hoe heb je dan bepaald wie de schepper is en wie de afgod ?
Papierocratie. Een wetenschappelijk instituut stelt een zeer beperkt aantal objectief vaststelbaar noodzakelijke wetten voor. Daarnaast kan iedereen kiezen voor de gemeenschap van zijn of haar keuze. Snuivende homo's gaan in A'dam Oost wonen, gristenen op de Veluwe, dan zit niemand elkaar in de weg.quote:
[..]
Klopt, politiek is een vies spel. Maar wat stel je dan voor? Pleit je werkelijk voor totale persoonlijke vrijheid (= totale anarchie)? Persoonlijk zou ik niet in zo'n Mad Max achtige wereld willen leven, maar ieder z'n ding natuurlijk.
Als mensen die op dezelfde manier willen leven bij elkaar zitten heb je geen wetten nodig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De meerderheid dus. Dat noemen we democratie.quote:
[..]
Dat wordt bepaald door wiens aanhangers er uiteindelijk het grootst aantal kinderen blijkt te hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Interessant voorstel. Wat zouden daarbij de uitgangspunten moeten zijn? En hoe denk je dat die uitgangspunten moeten worden vastgesteld en door wie?quote:
[..]
Papierocratie. Een wetenschappelijk instituut stelt een zeer beperkt aantal objectief vaststelbaar noodzakelijke wetten voor.
Die overeenstemming in de manier waarop mensen willen leven geldt dan toch als de consensus waar ik het eerder over had, de set van maatschappelijke spelregels?quote:
Daarnaast kan iedereen kiezen voor de gemeenschap van zijn of haar keuze. Snuivende homo's gaan in A'dam Oost wonen, gristenen op de Veluwe, dan zit niemand elkaar in de weg.
Als mensen die op dezelfde manier willen leven bij elkaar zitten heb je geen wetten nodig.
Wat ga je doen als je in zo'n 'unit' zit en je bent het met 1 regel niet eens? Sticht je dan papierland en zet je een groot hek om je tuin waarbinnen je je aan die ene regel kunt onttrekken? Het is me niet helemaal duidelijk wat voor wereld je nu voor ogen hebt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De aanhangers van de democratie als afgod en wetgever, blijken nochtans ook niet bijster veel kinderen te hebben. Enkel diegenen die de Schepper alléén erkennen als wetgever, zullen gezegend zijn met talrijke nakomelingen. En daar zal hun grote gelijk uit blijken.quote:De meerderheid dus. Dat noemen we democratie.
Dus - als de Hindoes nu en masse gaan fokken hebben zij gelijk, en heb jij je hele leven een afgod gediend ?quote:
[..]
Dat wordt bepaald door wiens aanhangers er uiteindelijk het grootst aantal kinderen blijkt te hebben.
Of als de Chinezen het 1 kind beleid opheffen... dan worden de moslims totaal weggevaagd in een tsunami van Chineesjes
Er is 1 uitgangspunt: Een maatschappij is er voor mensen, dit om te voorkomen dat het instituut alle mensen wil doden omdat dat objectief beter is voor de wereld.quote:
[..]
Interessant voorstel. Wat zouden daarbij de uitgangspunten moeten zijn? En hoe denk je dat die uitgangspunten moeten worden vastgesteld en door wie?
[..]
Verder de wetenschappelijke methode. Een volledig transparant wetenschappelijk instituut. Kan je niet bewijzen dat drugs slecht zijn, komt er geen verbod.
Maar nu word die consensus opgedrongen aan mensen die het er niet mee eens zijn, en die kunnnen nergens naartoe, behalve Somalië.quote:Die overeenstemming in de manier waarop mensen willen leven gelden dan toch als de consensus waar ik het eerder over had, de set van maatschappelijke spelregels?
Dan ga je op jezelf wonen of verhuis je naar een andere gemeenschap. Hoe meer gemeenschappen, hoe meer keuze.quote:Wat ga je doen als je in zo'n 'unit' zit en je bent het met 1 regel niet eens? Sticht je dan papierland en zet je een groot hek om je tuin waarbinnen je je aan die ene regel kunt onttrekken? Het is me niet helemaal duidelijk wat voor wereld je nu voor ogen hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bewijs dat maar.quote:
[..]
De aanhangers van de democratie als afgod en wetgever, blijken nochtans ook niet bijster veel kinderen te hebben. Enkel diegenen die de Schepper alléén erkennen als wetgever, zullen gezegend zijn met talrijke nakomelingen. En daar zal hun grote gelijk uit blijken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
True.quote:
Aan de andere kant fokken de katholieken nog altijd sneller dan de moslims.
Niet dat ik daar zo blij mee ben, maar goed.
Het klopt dat het seculariserende westen een steeds kleiner aandeel heeft in de wereldbevolking die als geheel helemaal niet aan het seculariseren is. Toch kan ik me niet onttrekken aan het gevoel dat je liever deelneemt aan de westerse maatschappij dan te dienen onder de dictator van een totalitaire religieuze dictatuur.quote:
[..]
De aanhangers van de democratie als afgod en wetgever, blijken nochtans ook niet bijster veel kinderen te hebben. Enkel diegenen die de Schepper alléén erkennen als wetgever, zullen gezegend zijn met talrijke nakomelingen. En daar zal hun grote gelijk uit blijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het enige uitgangspunt dat het uiteindelijk zal halen, is datgene dat je toelaat een talrijk nageslacht te hebben. Alle andere uitgangspunten zullen vroeg of laat verdwijnen.quote:Interessant voorstel. Wat zouden daarbij de uitgangspunten moeten zijn? En hoe denk je dat die uitgangspunten moeten worden vastgesteld en door wie?
Er blijkt trouwens maar één uitgangspunt deze eigenschap te hebben: De Schepper als enige wetgever.
Ohnee hoor. De nazis bijvoorbeeld hadden dit ook als kernpunt van hun ideologie en wetten. Daar hadden ze geen schepper voor nodig.quote:
[..]
Het enige uitgangspunt dat het uiteindelijk zal halen, is datgene dat je toelaat een talrijk nageslacht te hebben. Alle andere uitgangspunten zullen vroeg of laat verdwijnen.
Er blijkt trouwens maar één uitgangspunt deze eigenschap te hebben: De Schepper als enige wetgever.
Dan moet je eerst die Schepper bewijzen, anders praat je poep.quote:
[..]
Het enige uitgangspunt dat het uiteindelijk zal halen, is datgene dat je toelaat een talrijk nageslacht te hebben. Alle andere uitgangspunten zullen vroeg of laat verdwijnen.
Er blijkt trouwens maar één uitgangspunt deze eigenschap te hebben: De Schepper als enige wetgever.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De godsdienst garandeert jouw vrijheid, want ze laat niet toe dat iemand anders als wetgever nieuwe wetten maakt, om jouw vrijheid in te perken. Welke grotere garantie kan je krijgen voor jouw vrijheid dan de garantie dat er nooit nieuwe wetten mogen bij komen?quote:Toch kan ik me niet onttrekken aan het gevoel dat je liever deelneemt aan de westerse maatschappij dan te dienen onder de dictator van een totalitaire religieuze dictatuur.
Het afschaffen van religie.quote:
[..]
De godsdienst garandeert jouw vrijheid, want ze laat niet toe dat iemand anders als wetgever nieuwe wetten maakt, om jouw vrijheid in te perken. Welke grotere garantie kan je krijgen voor jouw vrijheid dan de garantie dat er nooit nieuwe wetten mogen bij komen?
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)m-kerk-af-te-breken/
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hun afgod was Hitler. Hitler was hun wetgever.quote:De nazis bijvoorbeeld hadden dit ook als kernpunt van hun ideologie en wetten.
Ik zie nog even niet of en welke regels daar uit voort zouden moeten vloeien. Kwantiteit van mensen? Kwaliteit van mensen (volgens welke criteria)? Zou uit dit uitgangspunt bijvoorbeeld objectief kunnen voortvloeien dat het beter is om geestelijk gehandicapte mensen allemaal te vermoorden?quote:
[..]
Er is 1 uitgangspunt: Een maatschappij is er voor mensen, dit om te voorkomen dat het instituut alle mensen wil doden omdat dat objectief beter is voor de wereld.
Mijn probleem met je zienswijze is dat je niet objectief kunt komen tot de uitgangspunten zelf. Wat is 'slecht'? is een vraag die niet objectief te beantwoorden is zonder bepaalde uitgangspunten en/of wenselijke doelen.quote:
Verder de wetenschappelijke methode. Een volledig transparant wetenschappelijk instituut. Kan je niet bewijzen dat drugs slecht zijn, komt er geen verbod.
Het maxime hiervan is de totale anarchie waar ik eerder naar verwees. Een vogelvrij 'wild west' waarin alles geoorloofd is. Veel persoonlijke vrijheid, ja. Maar een volstrekt onveilige wereld om in te leven.quote:
Dan ga je op jezelf wonen of verhuis je naar een andere gemeenschap. Hoe meer gemeenschappen, hoe meer keuze.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar als de wetten hetzelfde zijn, maakt dat toch niets uit?quote:
[..]
Hun afgod was Hitler. Hitler was hun wetgever.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
