NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ik betwijfel dat dus, zeker gezien de klimaatvariaties in het verre en recente verleden uitgezet tegen de vastgestelde CO2 concentraties middels ijskernen en morfologie van bepaalde gesteentesquote:Op zaterdag 5 december 2009 08:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Anthropogeen, denk ik; wij bemesten de tuin altijd goed, afgelopen seizoen nog beter dan vorige seizoenen.
de veronderstelde "concensus" is er alleen bij klimaatwetenschappers, geologen zijn een stuk genuanceerder
srry
ik quote mezelf ... dom
maar goed, ga boodschappen doen ... toedels
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2009 09:15:23 ]
ik quote mezelf ... dom
maar goed, ga boodschappen doen ... toedels
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2009 09:15:23 ]
Zoveel mensen (incl. KNMI!) beginnen bij een paar warme dagen over "het klimaat" te roepen... Het klimaat zijn lange-termijn-variaties, dit zijn gewoon variaties in het weer!quote:Op zaterdag 5 december 2009 08:48 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
maar is de oorzaak anthropogeen? of is het een gevolg van natuurlijke variatie in het klimaat weer, dat is de vraag ...
Daarbij is "de opwarming" zelfs volgens de meest slechte scenario's tot nog toe slechts een halve graad of zo, variaties in het weer zijn vele malen groter.
censuur :O
Als je een recht evenredig verband tussen CO2 en gemiddelde temperatuur verwacht, snap je erg weinig van de materie.quote:Op zaterdag 5 december 2009 05:15 schreef KritischeMassa het volgende:
Uit paleo-klimatologische gegevens blijkt er alles behalve een recht evenredig verband te zijn:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit plaatje is al voorbij gekomen ergens RemcoDelft heeft het ook al gepost geloof ik. Wat hier aan de hand is, is dat men op de homepage van een paleogeograaf een zeer grof temperatuurkaartje heeft aangetroffen dat men gebruikt heeft. Er staat geen referentie bij (misschien dat jij er wel een hebt).quote:Op zaterdag 5 december 2009 05:15 schreef KritischeMassa het volgende:
Uit paleo-klimatologische gegevens blijkt er alles behalve een recht evenredig verband te zijn:
[ afbeelding ]
Het is misschien wat ongelukkig natuurlijk dat dat kaartje op zijn site staat, maar het is niet echt representatief. Uit zijn beschrijving blijkt dat hij zich vooral baseert op afzettingen in bepaald regio's en daar de temperatuur uit destilleert. Maar hoe precies is de vraag, en wat het aantal datapunten is, is ook de vraag.
Dat is twee keer Scotese. Dat is twee keer dezelfde bron in een ander plaatje.quote:
Ik snap niet hoe je dat uit dat stuk haalt. Dat er onder het publiek geen consensus is, dat is al langer bekend, maar dat betekent niet dat deze er onder klimaatwetenschappers wel is.quote:Daarnaast, de "wetenschappelijke concensus" bestaat niet, het is een politieke concensus. Lees ook een artikel in het Wall Street Journal hierover.
Onzin. Er bestaat natuurlijk veel discussie in de klimaatwetenschap, maar dat is niet over de vraag óf er antropogene opwarming is, maar hoe die precies plaats vindt.quote:Die concencus bestaat enkel in de klimaatpolitiek, niet in de klimaatwetenschap. Het publiek wordt echter voorgehouden dat die politiek en wetenschap hetzelfde is, iedereen die verwijst naar "de concensus" verwijst naar de politieke concensus.
Wist je dat het ook aardig zou zijn als je soms eens een bron (d.w.z. wetenschappelijk artikel) zou linken? Die zul je hier niet voor vinden want geen wetenschapper zal zich aan zo’n misrepresentatie van data wagen.quote:Wetenschappelijk gezien is het verband CO2 en klimaat alles behalve zeker, bekijk ook onderstaande grafiek.
[ afbeelding ]
Hier is het jaar 1998 niet toevallig. Het is namelijk het El Niño jaar, dat heel warm was, waardoor de jaren daarna koeler waren. Dat zie je, 1998 heeft een piek. Door nu de grafiek op die piek te laten beginnen lijkt het alsof er een dalende lijn is op het oog, terwijl CO2 stijgt. Helemaal gek is dat niet, want we zitten in in een La Niña-periode.
Zou je de grafiek over wat langere termijn plotten, dan zou duidelijk worden dat er zulke pieken en dalen zijn. Deze grafiek is dan ook pas sinds kort populair omdat nu 1998 op de grens valt. 10 jaar is echter te weinig om uitspraak over te doen.
Desalniettemin, zo’n grafiek zegt niet alles, want er zit veel seizoensvariatie in, wil je een goed beeld, zul je de trend moeten plotten. Gelukkig heeft iemand dat al voor jou gedaan. Ik heb de grafiek in de vorige topic waarin jij meepostte ook al laten zien, maar gelukkig verhindert je dat niet dit gewoon nogmaals te posten zonder referentie zonder inhoudelijk in te gaan op wat ik zei:
Maar goed, 10 jaar is eigenlijk te kort voor zinnige klimatologische uitspraken – zeker als je je grafiek manipuleert door op een ‘goed’ jaar te laten beginnen.
Ah, nog zo’n prachtige grafiek zonder bron. Wat moet je ermee? Gelukkig is dit een ‘bekende’ uit de blogosphere, die verder ook niet echt op wetenschappelijke artikelen gestaafd is en weer verschrikkelijk kort is qua duur, maar hier heb je er een discussie over evenals hier.quote:
Het probleem is namelijk. Dat wat daar staat is niet de voorspelling van de IPCC. Als we het toch over data vervalsen hebben, dan is dit echt een schoolvoorbeeld. Heb je het nagelopen? Of dacht je: ‘Zo dat is een mooie grafiek, die kan ik mooi gebruiken als argument?’ Zonder te dubbelchecken. Volgens mij dat laatste. Niet even gecontroleerd, niet even een bron opgezocht, want waarom zou je ook?
In die blogpostings zie je twee andere grafieken, hier laat ik ze ook even zien:
Heel interessant, maar hoe is het relevant? Kun je een paper vinden dat zegt: Mars bewijst dat de klimaatverandering op aarde niet antropogeen is? Of zit je nu maar zelf lijntjes te trekken en verbanden te zoeken?quote:ook in ons eigen zonnestelsel (mars) zien we een klimaatverandering
[..]
[ link | afbeelding ]
de ijskap van mars
Oké, wat is de paper van deze afbeelding? Over de medieval warm period heb ik eerder deze thread nog een paper geprint incl. de geografische verdeling ervan.quote:en kijk dit plaatje, het middeleeuwse klimaatoptimum lijkt op de hedendaagse stijging, echter het CO2 gehalte in het optimum was stabiel
[ afbeelding ]
er is ook in dit plaatje geen recht evenredig verband te ontdekken
Op zich betwist ook niemand (regionale) opwarming tijdens de Middeleeuwen, alleen er zijn andere mechanismen, zoals oceaanstromingen die zoiets ook kunnen veroorzaken. Het is niet zo omdat ooit opwarming zonder CO2 verandering plaats had het dus altijd zo is. Ik snap dan ook niet helemaal wat je met deze grafiek wilt aantonen.
Ah. Een grafiek die in 2000 stopt. En waarom dan? Omdat zonneactiviteit inderdaad tot die tijd (met enige trucjes overigens al voor de laatste 10-20 jaar die lang niet elke wetenschapper accepteert, maar iig tot 1980 wel) redelijk goed correspondeert. Daarna gaat het sowieso mis. Maar los daarvan is die grafiek een beetje, eh, geholpen. Svensmark is hier hevig op aangevallen. Wikipedia legt dat begrijpelijk uit: Solar variationquote:
Meer weten hier over? Solar activity & climate: is the sun causing global warming?.
En wat zegt dit? Zonneactiviteit wordt namelijk wel meegenomen als factor (is er ook eentje) maar ze voldoet niet, zeker niet de laatste jaren. Bovenstaande grafiek geeft de huidige opvatting aan.quote:[ afbeelding ]
Maar, zou je in het vervolg niet alleen grafieken willen linken, maar ook de sites/pagina's/artikelen waar ze vandaan komen? Want je linkt nu ook gewoon naar gefabriceerde data. Het is namelijk wel zo aardig de bronnen te kunnen nalopen. Bovenstaande links bevatten uitleg en links naar primaire bronnen.
[edit]
En nog even over die zonneactiviteit, want het is zo’n veelgehoord argument, vandaar dat ik even uit Danny's klimaatpropaganda (en de 200 euro) - deel 3. kopieer:
quote:Recent changes in solar outputs and the global mean surface temperature. III. Analysis of contributions to global mean air surface temperature rise
A multivariate fit to the variation in global mean surface air temperature anomaly over the past half century is presented. The fit procedure allows for the effect of response time on the waveform, amplitude and lag of each radiative forcing input, and each is allowed to have its own time constant. It is shown that the contribution of solar variability to the temperature trend since 1987 is small and downward; the best estimate is −1.3% and the 2σ confidence level sets the uncertainty range of −0.7 to −1.9%. The result is the same if one quantifies the solar variation using galactic cosmic ray fluxes (for which the analysis can be extended back to 1953) or the most accurate total solar irradiance data composite.
Bron.
quote:Recent oppositely directed trends in solar climate forcings and the global mean surface air temperature. II. Different reconstructions of the total solar irradiance variation and dependence on response time scale
We have previously placed the solar contribution to recent global warming in context using observations and without recourse to climate models. It was shown that all solar forcings of climate have declined since 1987. The present paper extends that analysis to include the effects of the various time constants with which the Earth's climate system might react to solar forcing. The solar input waveform over the past 100 years is defined using observed and inferred galactic cosmic ray fluxes, valid for either a direct effect of cosmic rays on climate or an effect via their known correlation with total solar irradiance (TSI), or for a combination of the two. The implications, and the relative merits, of the various TSI composite data series are discussed and independent tests reveal that the PMOD composite used in our previous paper is the most realistic. Use of the ACRIM composite, which shows a rise in TSI over recent decades, is shown to be inconsistent with most published evidence for solar influences on pre-industrial climate. The conclusions of our previous paper, that solar forcing has declined over the past 20 years while surface air temperatures have continued to rise, are shown to apply for the full range of potential time constants for the climate response to the variations in the solar forcings.
Bron
quote:Solar influence on climate during the past millennium: Results from transient simulations with the NCAR Climate System Model
[...]
Despite the direct response of the model to solar forcing, even large solar irradiance change combined with realistic volcanic forcing over past centuries could not explain the late 20th century warming without inclusion of greenhouse gas forcing. Although solar and volcanic effects appear to dominate most of the slow climate variations within the past thousand years, the impacts of greenhouse gases have dominated since the second half of the last century.
Bron.
quote:Solar trends and global warming
We use a suite of global climate model simulations for the 20th century to assess the contribution of solar forcing to the past trends in the global mean temperature. In particular, we examine how robust different published methodologies are at detecting and attributing solar-related climate change in the presence of intrinsic climate variability and multiple forcings. We demonstrate that naive application of linear analytical methods such as regression gives nonrobust results. We also demonstrate that the methodologies used by Scafetta and West (2005, 2006a, 2006b, 2007, 2008) are not robust to these same factors and that their error bars are significantly larger than reported. Our analysis shows that the most likely contribution from solar forcing a global warming is 7 ± 1% for the 20th century and is negligible for warming since 1980.
Bron.
quote:The effects of solar variability on the Earth's climate
The absolute value of total solar irradiance is not known to better than ca. 0.3% but measurements from satellite instruments over the past two solar cycles have shown that it varies by ca. 0.1% on this time-scale. Over longer periods its value has been reconstructed using proxy measures of solar activity, and these suggest that during the Maunder minimum in solar activity of the late 17th century it was 3-4 W m-2 lower than at present. Observational data suggest that the Sun has influenced temperatures on decadal, centennial and millennial time-scales, but radiative forcing considerations and the results of energy-balance models and general circulation models suggest that the warming during the latter part of the 20th century cannot be ascribed entirely to solar effects. However, chemical and dynamical processes in the middle atmosphere may act to amplify the solar impact. An analysis of zonal mean temperature data shows that solar effects may be differentiated from those associated with other factors such as volcanic eruptions and the El Niño Southern Oscillation.
Bron.
Let wel: het is dus niet dat de zon geen invloed heeft, dat de invloed als de zon niet als verklaring kan dienen voor een deel van de opwarming (of zelfs alle opwarming in sommige perioden), maar voor de huidige opwarming voldoet ze niet.quote:The sun-climate relationship in recent centuries: a review
There has been confirmation in the last two decades, through instrumental measurements onboard satellites, that the ‘solar constant’ does, as has long been hypothesized, vary over different timescales and with identifiable periodicities. This being the case, it is necessary to explore how these variations play a role in terrestrial climate change. While there is no consensus as to the best method for estimating past variations in solar output, it seems likely that over the last 500 years the sun has played a role in the changing climate. However, there is little evidence to suggest that changes in irradiance are having a large impact on the current warming trend.
Bron.
En nog een link van -jos-:
http://www.quaker.org/clq/2007/TQE158-EN-GlobalWarming.html
Een link die trouwens een goed te volgen verhaal heeft, ook voor leken.
[ Bericht 28% gewijzigd door Iblis op 05-12-2009 11:18:26 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Iblis, kun je ook de R2 van die lelijke Excel grafiek van je geven? Als ik dat soort wolken zie, dan wordt ik een beetje huiverig van de curves die men daar doorheen meent te moeten trekken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Klik op ‘Gelukkig heeft iemand dat al voor jou gedaan’. Het punt is niet zozeer dat die grafiek die ik daar geef nu zo zinnig is, het punt is dat a) voor 10 jaar er niet echt iets over te zeggen is, maar dat als je het b) toch wilt doen, er gewoon een opwarmingstrend te vinden is.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:19 schreef Lyrebird het volgende:
Iblis, kun je ook de R2 van die lelijke Excel grafiek van je geven? Als ik dat soort wolken zie, dan wordt ik een beetje huiverig van de curves die men daar doorheen meent te moeten trekken.
En het wat en hoe staat volgens mij voldoende goed in die blog uitgelegd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb dat ondertussen gedaan, en het valt me op hoe gemakkelijk de auteur stelt dat de opwarming statistisch significant is. Maar daar staat verder geen uitleg bij.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:23 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klik op ‘Gelukkig heeft iemand dat al voor jou gedaan’. Het punt is niet zozeer dat die grafiek die ik daar geef nu zo zinnig is, het punt is dat a) voor 10 jaar er niet echt iets over te zeggen is, maar dat als je het b) toch wilt doen, er gewoon een opwarmingstrend te vinden is.
En het wat en hoe staat volgens mij voldoende goed in die blog uitgelegd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
om weer op koers te geraken gaat het m vooral om dit, nog even opnieuw onder de aandacht brengen van zojuist:
mijn idee is namelijk dat de milieu beweging gegijzeld is ten behoeve van winst oogmerk (de vaccin sekte idem dito) en de aandacht vooral willen afwenden van de "echte" oplossing voor CO2 reductie
Want anders kan voor CO2 onderzoek etc geen enorme geld-stroom in de vorm van CO2 tax meer worden opgeëist
Omdat het onderzoek waar ik het over had aantoont (dus niet alleen een theorie op papier)
Dat biomassa heel effectief is in het opslaan en vasthouden van CO2, dat is een feit wat gewoon nu al op straat ligt en is bewezen door al de wetenschappers uit al de landen en gebieden op aarde
dit kan aangetoond worden door een club biologen uit alle windstreken die allemaal een andere taal hebben, allemaal een andere cultuur hebben en allemaal andere politieke opvattingen hebben en tot slot verschillende rassen vertegenwoordigen die de mensheid rijk is.
En die allemaal onafhankelijk metingen laten doen van hun Biomassa en aan een centraal punt doorgeven.
Om die Biomassa theorie hard te maken hoef je namelijk alleen maar berekeningen uit te voeren die universeel van toepassing zijn, hetgeen heel eenvoudig betekend alles bij elkaar optellen na te hebben gemeten.
Kom je op een totaal aantal giga tonnes de capaciteit de Biomassa nu al heeft dus en die vergelijken met de CO2 in de lucht
Dan kun je bepalen wat het niveau CO2 eigenlijk optimaal zou moeten zijn en in mindering brengen van het totaal aantal giga tonnes die nu in de lucht zit
Dan kom je op een hoeveelheid overschot CO2 en dat kun je heel eenvoudig op laten nemen door meer Biomassa te promoten.
Scheelt miljarden aan belasting geld en lost het probleem veel sneller op dan corrupte bureaucraten.
Je kunt namelijk niet de wereldbevolking exponentieel hoog laten stijgen en tegelijkertijd alle Biomassa vernietigen
Anders krijg je logischerwijs een CO2 die uit balans raakt, het is echter bloedlink dit aan politici en dat soort lui over te laten
Die kunnen namelijk een ding en dat is de boel in de soep laten lopen, althans veel te vaak is dat het geval
In 2005 was al gebleken dat de Biomassa meer CO2 kan opnemen dan in de gehele atmosfeer destijds aanwezig was
Heel kort en bondig komt er op neer dat je helemaal geen groene milieu industrie uit de grond hoeft te stampen op koste van belasting betalers.
Alleen wat meer aandacht moet schenken aan de aanwezigheid van voldoende biomassa, want die lossen dat probleem helemaal gratis en voor niets op
want zo is de natuur he? heel wat anders dan de mensheid hoor.. althans een bepaald soort dan he
Om de CO2 theorie hard te maken moet je een AL Gore sekte bij elkaar ronselen die hard-core politieke activisten zijn en die vervolgens vermommen als wetenschappers die zogenaamd eerlijk onafhankelijk onderzoek doen maar eigenlijk alleen maar bezig zijn om hun eigen gelijk aan te tonen
M.a.w. als je het klimaat echt wil aanpakken moet voor aantoonbare oplossingen gaan en niet achter een politieke activistische beweging aanhollen
Het laatste zou namelijk alleen maar winst en populatie vermindering voor ogen kunnen hebben en zouden verders gewoon schijt kunnen hebben aan het "echte" klimaat probleem
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 05-12-2009 11:52:04 ]
mijn idee is namelijk dat de milieu beweging gegijzeld is ten behoeve van winst oogmerk (de vaccin sekte idem dito) en de aandacht vooral willen afwenden van de "echte" oplossing voor CO2 reductie
Want anders kan voor CO2 onderzoek etc geen enorme geld-stroom in de vorm van CO2 tax meer worden opgeëist
Omdat het onderzoek waar ik het over had aantoont (dus niet alleen een theorie op papier)
Dat biomassa heel effectief is in het opslaan en vasthouden van CO2, dat is een feit wat gewoon nu al op straat ligt en is bewezen door al de wetenschappers uit al de landen en gebieden op aarde
dit kan aangetoond worden door een club biologen uit alle windstreken die allemaal een andere taal hebben, allemaal een andere cultuur hebben en allemaal andere politieke opvattingen hebben en tot slot verschillende rassen vertegenwoordigen die de mensheid rijk is.
En die allemaal onafhankelijk metingen laten doen van hun Biomassa en aan een centraal punt doorgeven.
Om die Biomassa theorie hard te maken hoef je namelijk alleen maar berekeningen uit te voeren die universeel van toepassing zijn, hetgeen heel eenvoudig betekend alles bij elkaar optellen na te hebben gemeten.
Kom je op een totaal aantal giga tonnes de capaciteit de Biomassa nu al heeft dus en die vergelijken met de CO2 in de lucht
Dan kun je bepalen wat het niveau CO2 eigenlijk optimaal zou moeten zijn en in mindering brengen van het totaal aantal giga tonnes die nu in de lucht zit
Dan kom je op een hoeveelheid overschot CO2 en dat kun je heel eenvoudig op laten nemen door meer Biomassa te promoten.
Scheelt miljarden aan belasting geld en lost het probleem veel sneller op dan corrupte bureaucraten.
Je kunt namelijk niet de wereldbevolking exponentieel hoog laten stijgen en tegelijkertijd alle Biomassa vernietigen
Anders krijg je logischerwijs een CO2 die uit balans raakt, het is echter bloedlink dit aan politici en dat soort lui over te laten
Die kunnen namelijk een ding en dat is de boel in de soep laten lopen, althans veel te vaak is dat het geval
In 2005 was al gebleken dat de Biomassa meer CO2 kan opnemen dan in de gehele atmosfeer destijds aanwezig was
Heel kort en bondig komt er op neer dat je helemaal geen groene milieu industrie uit de grond hoeft te stampen op koste van belasting betalers.
Alleen wat meer aandacht moet schenken aan de aanwezigheid van voldoende biomassa, want die lossen dat probleem helemaal gratis en voor niets op
want zo is de natuur he? heel wat anders dan de mensheid hoor.. althans een bepaald soort dan he
Om de CO2 theorie hard te maken moet je een AL Gore sekte bij elkaar ronselen die hard-core politieke activisten zijn en die vervolgens vermommen als wetenschappers die zogenaamd eerlijk onafhankelijk onderzoek doen maar eigenlijk alleen maar bezig zijn om hun eigen gelijk aan te tonen
M.a.w. als je het klimaat echt wil aanpakken moet voor aantoonbare oplossingen gaan en niet achter een politieke activistische beweging aanhollen
Het laatste zou namelijk alleen maar winst en populatie vermindering voor ogen kunnen hebben en zouden verders gewoon schijt kunnen hebben aan het "echte" klimaat probleem
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 05-12-2009 11:52:04 ]
*Facepalm
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat klopt wel, maar het punt is ook niet zozeer of dit nu echt iets bewijst de ene kant op of de andere kant op: 10 jaar is gewoon te weinig. De claim die gedaan werd door Kritischemassa is echter: sinds 1998 koelt het af. En dan met een grafiekje zonder trendanalyse.quote:
[..]
Ik heb dat ondertussen gedaan, en het valt me op hoe gemakkelijk de auteur stelt dat de opwarming statistisch significant is. Maar daar staat verder geen uitleg bij.
En daar is waar ik op inhaak. Ik weet ook niet wat de onzekerheid is, waarschijnlijk is die ongeveer net zo hoog als de stijging (net als bij die 2002-en later).
Het punt is alleen: men roept wel dat er sinds 1998 afkoeling is, maar men toont het niet aan. In het beste geval (voor degenen die niet geloven dat het opwarmt) kun je er gewoon geen uitspraak over doen. Dit is dan ook niet een argument dat je in de wetenschappelijke literatuur vindt, maar dat nader wordt onderzocht omdat het zo vaak op blogs langskomt. Die blogger hangt overigens ook niet heel veel op aan die grafiek.
Overigens is er hier en hier nog wel wat over te lezen. (En daarnaast heb je natuurlijk ook nog de oceanen die niet echt een afkoeling laten zien).
quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Had je ook nog die mails gevonden waaruit een en ander duidelijk bleek? (Zie hier.)quote:
Je theorie is trouwens niet zo heel helder, maar ik zal toch een kritiekpoging doen: indien biomassa toeneemt kan dat ook zeker tot verstoring van b.v. oceanen leiden, veel algengroei, dode oceanen, wel meer CO2 verwerking.
Ten tweede: het is heel wel mogelijk dat er een evenwicht komt, maar dat dit zich instelt met een hoger gemiddelde CO2 in de atmosfeer, wat natuurlijk nog steeds z’n weerslag op de temperatuur heeft.
Ook dan krijg je problemen die je nu hebt, zoals opwarming van Taiga en Toendra, opwarming van het Tibetaans plateau, verdroging van de bodem in tropische regenwouden, allemaal processen die op hun beurt ook weer voor methaan-uitstoot kunnen zorgen.
Nu neemt de concentratie CO2 namelijk toe, maar het wil niet zeggen dat stabilisatie direct alle problemen oplost.
Maar misschien is het leuk als je een en ander eens met een berekening probeert te ondersteunen?
[ Bericht 26% gewijzigd door Iblis op 05-12-2009 12:09:38 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eerst zeg je dat het probleem CO2 is, dan geef ik daar een oplossing voor (bio massa)quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Had je ook nog die mails gevonden waaruit een en ander duidelijk bleek? (Zie hier.)
Je theorie is trouwens niet zo heel helder, maar ik zal toch een kritiekpoging doen: indien biomassa toeneemt kan dat ook zeker tot verstoring van b.v. oceanen leiden, veel algengroei, dode oceanen, wel meer CO2 verwerking.
Ten tweede: het is heel wel mogelijk dat er een evenwicht komt, maar dat dit zich instelt met een hoger gemiddelde CO2 in de atmosfeer, wat natuurlijk nog steeds z’n weerslag op de temperatuur heeft.
Ook dan krijg je problemen die je nu hebt, zoals opwarming van Taiga en Toendra, opwarming van het Tibetaans plateau, verdroging van de bodem in tropische regenwouden, allemaal processen die op hun beurt ook weer voor methaan-uitstoot kunnen zorgen.
Nu neemt de concentratie CO2 namelijk toe, maar het wil niet zeggen dat stabilisatie direct alle problemen oplost.
Maar misschien is het leuk als je een en ander eens met een berekening probeert te ondersteunen?
maar dan is het weer niet goed?
ja daaag
Reageer eens inhoudelijk?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Wie zegt dat de koolstofopslag in biomassa geen complot is van een wereldwijde ondergrondse sekte van tuincentra en groenteboeren?quote:Op zaterdag 5 december 2009 12:11 schreef slackster het volgende:
[..]
Eerst zeg je dat het probleem CO2 is, dan geef ik daar een oplossing voor (bio massa)
maar dan is het weer niet goed?
ja daaag
Overigens ben je met CO2 opslag in biomassa beperkt tot een laag volume en vliegt dezelfde koolstof weer vrolijk de lucht in als het composteert. Het is gewoon minder efficiënt als je denkt.
Je zou je bijna af gaan vragen of Ikea voor groene banen zorgt. Houten meubels...quote:Op zaterdag 5 december 2009 12:47 schreef nattezwabber het volgende:
[..]
Wie zegt dat de koolstofopslag in biomassa geen complot is van een wereldwijde ondergrondse sekte van tuincentra en groenteboeren?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Weer zo'n lutser die het alleen maar heeft over "wat een fraude", "dit is fout", "dit is onzin", "dit kan niet", etc, in plaats van het te staven met gegevens en feiten. Zelfde geldt overigens voor de rest van de FOK!-complotdenkersquote:
Ik zeg dat dat niet het hele verhaal is.quote:
[..]
Eerst zeg je dat het probleem CO2 is, dan geef ik daar een oplossing voor (bio massa)
maar dan is het weer niet goed?
ja daaag
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Exact.quote:
[..]
Weer zo'n lutser die het alleen maar heeft over "wat een fraude", "dit is fout", "dit is onzin", "dit kan niet", etc, in plaats van het te staven met gegevens en feiten. Zelfde geldt overigens voor de rest van de FOK!-complotdenkers
Kortom, de hack in de mails heeft geen nut gehad. In de mails staat niets maar dan ook niets wat ook maar in de verste verte lijkt op een wereldwijd complot waar klimaatdata wordt aangepast om 'het volk' iets 'te laten geloven'. Al wil de media voor de intellectueel minder bedeelden; Telegraaf, Elsevier, blogs 'met een mening' etc. dat niet inzien. Deze hack is gewoon crimineel en dient net zo behandeld te worden als de hack in het Pentagon, waar een hacker op zoek was naar bewijs over UFO's.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Exactly. Nothing going on, please continue. Het is dan ook niet gek dat slechts 3 van de 8 journalisten die meededen aan de conference call van Mann et al een kritische vraag stelden over Climate Gate.quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:13 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Exact.
Kortom, de hack in de mails heeft geen nut gehad. In de mails staat niets maar dan ook niets wat ook maar in de verste verte lijkt op een wereldwijd complot waar klimaatdata wordt aangepast om 'het volk' iets 'te laten geloven'. Al wil de media voor de intellectueel minder bedeelden; Telegraaf, Elsevier, blogs 'met een mening' etc. dat niet inzien. Deze hack is gewoon crimineel en dient net zo behandeld te worden als de hack in het Pentagon, waar een hacker op zoek was naar bewijs over UFO's.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
ClimateGate? Is dat de naam die deze hack nu gekregen heeft? Corruptie van peer-review? Waar dan?quote:
[..]
Exactly. Nothing going on, please continue. Het is dan ook niet gek dat slechts 3 van de 8 journalisten die meededen aan de conference call van Mann et al een kritische vraag stelden over Climate Gate.
Niks 'please continue'. Dat zeg ik ook niet, maar hier is echt niks aan de hand. Alle beweringen die bestaan uit uit verband gerukte quotes uit mails kunnen volledig weerlegd worden en dat gebeurt in dit topic ook. Dat mensen dan alsnog vol blijven houden dat CRU ons voor loopt te liegen vind ik echt belachelijk en op niets gebaseerd.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik weet het niet. In mijn tien jaar oude wetenschappelijke mailbox zul je geen e-mails tegenkomen over het dumpen van redacteuren of het deleten e-mails. Ik werk dan ook niet in een discipline waar je kampen hebt, maar wel in een discipline waar ook minder goede en aggressieve wetenschappers werken. Jones en Mann passen MI in de laatste categorie.quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:23 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
ClimateGate? Is dat de naam die deze hack nu gekregen heeft? Corruptie van peer-review? Waar dan?
Niks 'please continue'. Dat zeg ik ook niet, maar hier is echt niks aan de hand. Alle beweringen die bestaan uit uit verband gerukte quotes uit mails kunnen volledig weerlegd worden en dat gebeurt in dit topic ook. Dat mensen dan alsnog vol blijven houden dat CRU ons voor loopt te liegen vind ik echt belachelijk en op niets gebaseerd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat komt omdat je waarschijnlijk in een discipline werkt waar de gevolgen van je onderzoek niet zulke directe politieke impact hebben als deze discipline. Dat zie je ook in de mails naar voren komen, dat persoonlijke beweringen zonder onderbouwing, zeker in deze discipline, niet gemaakt zouden moeten worden.quote:
[..]
Ik weet het niet. In mijn tien jaar oude wetenschappelijke mailbox zul je geen e-mails tegenkomen over het dumpen van redacteuren of het deleten e-mails. Ik werk dan ook niet in een discipline waar je kampen hebt, maar wel in een discipline waar ook minder goede en aggressieve wetenschappers werken. Jones en Mann passen MI in de laatste categorie.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Oei, dit is geen goed nieuws. Zeker niet voor zo'n klimaattop. Ja, ik val net binnen in dit onderwerp, en weet dus niet waar het over gaat. Welke onderzoeken, publicaties en theorien blijken nu totaal niet te kloppen, waaruit blijkt het grote complot? Tjemig. Blijken de kritische tegendenkers toch een beetje gelijk te hebben.
Dat, en: "If there are benefits to the e-mail theft, one is to highlight yet again the harassment that denialists inflict on some climate-change researchers, often in the form of endless, time-consuming demands for information under the US and UK Freedom of Information Acts."quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:46 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat komt omdat je waarschijnlijk in een discipline werkt waar de gevolgen van je onderzoek niet zulke directe politieke impact hebben als deze discipline. Dat zie je ook in de mails naar voren komen, dat persoonlijke beweringen zonder onderbouwing, zeker in deze discipline, niet gemaakt zouden moeten worden.
omdat ik groenteboeren doorgaans niet bepaald bedreigend vind overkomen?quote:Op zaterdag 5 december 2009 12:47 schreef nattezwabber het volgende:
[..]
Wie zegt dat de koolstofopslag in biomassa geen complot is van een wereldwijde ondergrondse sekte van tuincentra en groenteboeren?
maar als jij dat b.v. zou willen geloven, heb ik dan ergens gezegd dat dat niet zou mogen?
in geval van wel neem ik dat bij deze terug
deal?
dat is iets waarover ik je moet tegensprekenquote:Overigens ben je met CO2 opslag in biomassa beperkt tot een laag volume en vliegt dezelfde koolstof weer vrolijk de lucht in als het composteert. Het is gewoon minder efficiënt als je denkt.
onderzoeken die ik elders heb gelinkt tonen aan dat bio massa een ongelovelijke hoeveelheid giga tonnes CO2 kan opslaan
en heb je phil jones niet voor nodig ook al gore niet
Nee, natuurlijk niet. Die onderzoek waar jij het over hebt, die zijn geboren op YouTube, die hebben helemaal geen onderzoekers nodig.
Onderzoek was uitgevoerd door http://www.fao.org/quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:59 schreef Monidique het volgende:
Nee, natuurlijk niet. Die onderzoek waar jij het over hebt, die zijn geboren op YouTube, die hebben helemaal geen onderzoekers nodig.
Dat is dus de food en agriculture organisation of the united states
jij bent misschien geboren op you tube, maar hoor je mij toch ook niet zeggen?
wat 'n flauwe argumentatie, bah
En de overheid zit niet in het complot?quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:10 schreef slackster het volgende:
[..]
Onderzoek was uitgevoerd door http://www.fao.org/
Dat is dus de food en agriculture organisation of the united states
Dit is ook weer typisch. Zodra het ongelijk van een 'criticus' is aangetoond, wordt dat door de criticus niet erkend. Nee, er wordt even een ander onderwerp aangehaald, volledig anders dan in de OP beschreven staat, om proberen daar gelijk in te halen. Poogt de criticus dan van een verlies een gelijkspel te maken?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
was het maar waarquote:Op zaterdag 5 december 2009 14:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
En de overheid zit niet in het complot?
alhoewel ik dat dan niet als een complot zou zien
omdat ik het aantoonbare bewijs daarvan niet zou kunnen ontkennen
plus ik ben een natuur lief hebber, dus enigszins bevooroordeelt
daar zou ik tevens dan ook voor waakzaam zijn
ongeacht wat mijn persoonlijke mening ook mag zijn;
is het immers in belang van een ieder dat de feiten voor zich zouden moeten spreken
los daar van weet niet of je natuur liefhebber kunt scharen onder het hoofdstuk gevaarlijke afwijkingen
maar staat er verder los van dat wetenschap kan alleen gebaseerd kan zijn op feiten niet activisme
slackster, zou je wat beter om kunnen gaan met je Enter-toets en leestekens? Je posts worden nogal onleesbaar.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat inderdaad. Als die vage verdraaide tekstjes werkelijk álles is wat ze selectief in die duizenden mails hebben geshopt, snap ik werkelijk niet waar de overtuiging van de klimaatsceptici vandaan komt.quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:13 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Exact.
Kortom, de hack in de mails heeft geen nut gehad. In de mails staat niets maar dan ook niets wat ook maar in de verste verte lijkt op een wereldwijd complot waar klimaatdata wordt aangepast om 'het volk' iets 'te laten geloven'. Al wil de media voor de intellectueel minder bedeelden; Telegraaf, Elsevier, blogs 'met een mening' etc. dat niet inzien. Deze hack is gewoon crimineel en dient net zo behandeld te worden als de hack in het Pentagon, waar een hacker op zoek was naar bewijs over UFO's.
Zo'n magere oogst is eigenlijk bewijs voor het tegendeel.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ernstig.quote:Assessing this ranking, we see that the media is vastly more interested in the Iraq Inquiry – known as the Chilcot Inquiry – than is the general public. This rather fits with our own perception, that the inquiry is largely a media obsession.
By this measure, David Cameron gets far more attention than is warranted by the public interest, as indeed does Gordon Brown. That would accord with a general view that the media is far more interested in politicians than is the public at large.
President Obama, by contrast, is under-represented in the British print media (online), as is Afghanistan. But way out front in the annals of media neglect, romping home in first place with a clear lead is "Climategate".
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje?quote:Op vrijdag 4 december 2009 19:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Goed. Toon dan maar aan welke gegevens uit deze gestolen persoonlijke correspondentie plotseling een heel andere kijk op de zaken geeft. Welke informatie en welke wetenschap/publicaties?
Ze zijn geinfiltreerd.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
En de overheid zit niet in het complot?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat moet de overheid ineens bijzonder efficiënt zijn, om samen met andere tientallen overheden en duizenden wetenschappers iets af te spreken wat niet uitlekt.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Lambiekje?quote:
Iemand?
Ik bedoel, grote fraude! Klimaathoax! Vervalsingen, misleidingen, dat is nogal wat. Als het zo ernstig is, dan moet het voor iemand, maakt niet uit wie, toch wel mogelijk zijn uit te leggen welke data is aangepast, op welke publicaties of theorieën dat invloed heeft en wat dus nu de echte resultaten blijken?
http://climateprogress.or(...)h-center/#more-15073quote:It has now been reported that the University of East Anglia Climatic Research Center is not the only victim of such a criminal invasion: burglars and hackers have also attacked the Canadian Centre for Climate Modelling and Analysis at the University of Victoria in British Columbia:
"Andrew Weaver, a University of Victoria scientist and key contributor to the Nobel prize-winning work of the Intergovernmental Panel on Climate Change, says there have been a number of attempted breaches in recent months, including two successful break-ins at his campus office in which a dead computer was stolen and papers were rummaged through."
These attacks go beyond simple burglary. University of Victoria spokeswoman Patty Pitts told the National Post “there have also been attempts to hack into climate scientists’ computers, as well as incidents in which people impersonated network technicians to try to gain access to campus offices and data.”
Ja daar ben ik ook erg benieuwd naar.... Ik gok dat er geen antwoord gaat komen omdat die papers er gewoon niet zijn. Tis weer veel gedoe om niets.quote:Op zaterdag 5 december 2009 18:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
Lambiekje?
Iemand?
Ik bedoel, grote fraude! Klimaathoax! Vervalsingen, misleidingen, dat is nogal wat. Als het zo ernstig is, dan moet het voor iemand, maakt niet uit wie, toch wel mogelijk zijn uit te leggen welke data is aangepast, op welke publicaties of theorieën dat invloed heeft en wat dus nu de echte resultaten blijken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lijkt toch wat verder te gaan dan ondeugende pubers met computer skills...quote:Op zaterdag 5 december 2009 19:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://climateprogress.or(...)h-center/#more-15073
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Kom maar met bewijzen dat dat zo is. Natuurlijk krijg je nu dit soort berichten, had ze al veel eerder verwacht. Leidt zo lekker af, hé..quote:Op zaterdag 5 december 2009 21:09 schreef Zith het volgende:
[..]
Lijkt toch wat verder te gaan dan ondeugende pubers met computer skills...
Leidt af van wat? Dat er geen enkel bewijs is dat het een hoax zou zijn? Dan moet je bij die BNW'ers zijn, die, zodra je ze vraagt om bewijs, ineens beginnen over biomassa.quote:
[..]
Kom maar met bewijzen dat dat zo is. Natuurlijk krijg je nu dit soort berichten, had ze al veel eerder verwacht. Leidt zo lekker af, hé..
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Toch bijzonder dat er zoveel mensen de straat op gaan, dat had ik eerlijk gezegd niet verwacht.quote:Veel demonstraties voor klimaatverdrag
In een aantal Europese steden zijn vandaag mensen de straat op gegaan om te demonstreren voor een ambitieus klimaatakkoord. Onder meer in Londen, Berlijn, Parijs en Brussel werden acties gehouden om regeringsleiders te doordringen van de noodzaak van een nieuw akkoord.
Dat akkoord moet tijdens een klimaattop in Kopenhagen bereikt worden. De top begint maandag en eindigt twee weken later. Er moeten onder meer afspraken gemaakt worden over het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen en over geld voor arme landen die kampen met de gevolgen van klimaatverandering.
Londen
In de Britse hoofdstad Londen gingen volgens de politie 20.000 mensen de straat op. In het Schotse Glasgow demonstreerden zevenduizend mensen. Een betoging van milieuorganisatie Greenpeace trok in de Franse hoofdstad Parijs 1500 mensen. In Berlijn gingen actievoerders gekleed als regeringsleiders vergaderen in een glazen bak, terwijl daar steeds meer water in gegoten werd.
Beat the heat now
In Brussel demonstreerden 15.000 mensen. Dat gebeurde onder het motto 'Loop storm voor het klimaat'. De mars door de Europese wijk van Brussel was georganiseerd door zo'n zeventig verenigingen, waaronder milieuorganisaties en vakbonden. In Nederland zal op 12 december de grootste manifestatie plaatsvinden. Beat the Heat Now, een evenement in de Jaarbeurs in Utrecht, zal dan vermoedelijk druk worden bezocht.
Wat een trieste reacties op die site weer.quote:
[..]
Toch bijzonder dat er zoveel mensen de straat op gaan, dat had ik eerlijk gezegd niet verwacht.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Slackster: ik wacht nog op enkele mails. Ik ben er oprecht nieuwsgierig naar.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:zo 06 dec 2009, 05:30
Gore: Kijk om je heen
door Jan-Kees Emmer
SAN FRANCISCO - "Hoeveel bewijs is er nodig?" Milieugoeroe Al Gore doet de onderschepte e-mails, waarin prominente wetenschappers sjoemelen met de cijfers over de opwarming van de aarde, af als totaal niet relevant.
In een exclusief interview met De Telegraaf zegt Gore, die een van de prominentste sprekers is tijdens de klimaattop in Kopenhagen, dat hij de mails niet gelezen heeft. Bovendien: "Wie om zich heen kijkt, ziet dat het klimaat snel verandert."
de Telegraaf heeft zich ook aangesloten bij de CO2 maffia
http://www.telegraaf.nl/b(...)jk_om_je_heen__.html
http://www.telegraaf.nl/b(...)jk_om_je_heen__.html
De bossen van Amerika, een van de meest geïndustrialiseerde landen v/d wereld absorberen 750 million metric tons koolstof per jaarquote:Op zaterdag 5 december 2009 13:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik zeg dat dat niet het hele verhaal is.
niet verbazend dan ook dat dit maar 10% van de totale uitstoot is van CO2 emissies
Daarom is dit niet het hele verhaal, dit gaat om zware overtreders en niet overtreders
Er zijn namelijk nog een aantal gebieden die helemaal niet aan die internationale Co2 beweging ten prooi zouden hoeven vallen
want stoten minder CO2 uit dan hun emissies
Een rede dat Brazilië en Indonesië vrijwel al haar regenwouden gekapt heeft en niet duurzaam bosbeheer heeft toegepast het gaat immers om niets meer of minder dan onvervalste krankzinnigheid..
Dat hebben die landen gedaan om bij die beweging te kunnen horen hetgeen bepalend zal zijn voor het regeren v/d wereld door een toekomstige regerende macht
men neemt een universeel begrip namelijk natuur, men gaat die natuur saboteren, dan kan men vervolgens internationaal optreden en alle volkeren der aarde onder je bewind te laten vallen
kinderlijk simpel eigenlijk en een teken van een bepaalde groep die naar een legitieme rede op zoek is om iedereen naar zijn pijpen te laten dansen helaas
en daar kunnen alleen drogredenen voor worden aangekaart omdat andere niet bestaan
de echte redenen kunnen immers niet worden vernoemd en daardoor verhuld in een pseudo wetenschappelijke theorie
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 06-12-2009 11:38:26 ]
quote:
Het blijft ook een vuile smerige leugenachtige krant hè. Ik durf te wedden dat ze zelf de mails niet eens gelezen hebben, niet eens de hele mail waar dit in zou staan. Ik durf te wedden dat ze deze conclusie gewoon zo overgenomen hebben van een vage blog.quote:waarin prominente wetenschappers sjoemelen met de cijfers over de opwarming van de aarde
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ja het was inderdaad heeeeel erg typisch... Het item kwam gister voorbij tijdens de afkondiging van Kassa, dus iedereen in de kamer dacht dat ze nu de GlobalWarming scam zouden gaan behandelen bij Kassa (daar leek het de eerste 10 seconde ook echt op), maar nee hoor, het tegendeel bleek juist waar te zijn, want ze gaan morgen de "klimaat week" beginnen en bij dat altijd en eeuwige sceptische en kritische Kassa repten ze met geen woord over die CO2-scamquote:Op zondag 6 december 2009 11:19 schreef Tarabass het volgende:
Bij de vara gaat de propaganda-machine volgende week gewoon van start natuurlijk
Wat een heerlijke orwelliaanse entertainment weer.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De helft van de Brazilianen kan zichzelf al nieteens voorzien in hun primaire levensbehoeften, laat staan dat ze ook maar enige ruk geven om het milieu. Het regenwoud is voor hun een belangrijke bron voor brandstof, inkomsten en landbouwgrond. Het idee dat bossen gekapt worden om een nieuwe wereldorde op te zetten is totale onzin. Ik kan nog wel honderden betere ideeën verzinnen om de wereld te veroveren.
[ Bericht 46% gewijzigd door paddy op 06-12-2009 12:46:09 ]
[ Bericht 46% gewijzigd door paddy op 06-12-2009 12:46:09 ]
Ik heb het alleen gehad over de mens die er een bloedlinke gewoonte op nahoudt om zijn belastinggeld te verkwanselen aan idioterie zoals een CO2 maffia te subsidierenquote:Op zondag 6 december 2009 12:19 schreef nattezwabber het volgende:
[..]
Ik vind het bijzonder hoe je van de meest geaccepteerde dingen weer een ongelooflijk ingewikkeld en vergezocht verhaal weet te maken.
die vervolgens weer hun natte milieu dromen op de gehele wereld bevolking projecteren
dan krijg je zo n Al Gore die vanuit een volstrekt ten onrechte verheven moraliteit plateau iedereen toespreekt over de gevaren van CO2
maar zichzelf uitsluitend per privé jet straaljager vervoert
dat die lui bij mij veel te veel agressie opwekken, oke
maar dat maakt mijn argumentatie er niet minder om
en jij niet verder komt dan debiele hooliganisme uitingen is me tevens duidelijkquote:Op zondag 6 december 2009 12:42 schreef Monidique het volgende:
Nee joh, je argumentatie staat als een huis.
Over Al Gore gesproken:
bronquote:De een ziet in hem een charlatan die kletspraat verkoopt over de opwarming van de aarde, voor anderen is hij een held. Nobelprijswinnaar en voormalig vicepresident Al Gore laat weinigen onberoerd. De man die met zijn film ’An Inconvenient Truth’ de wereld wakker schudde met beelden van smeltende ijskappen en verdrinkende ijsberen, roept veel emoties op. Regeringen over de hele wereld nemen zijn mening serieus. Hij is dan ook een van de belangrijkste sprekers tijdens dens de klimaattop, komende week in Kopenhagen. In zijn nieuwe boek ’Onze Keuze’ legt hij uit hoe we ervoor kunnen zorgen dat de aarde niet ten onder gaat. Deze krant sprak de Groene Goeroe, ofwel het ’Gorakel’, exclusief in zijn kantoor in San Francisco vlak voor hij in het vliegtuig naar de Deense hoofdstad stapte. „Mijn boodschap daar? Actie. En wel nu”, spreekt Gore met zijn kenmerkende monotone stem.
AL GORE voelt zich aan vooravond milieutop gesterkt door kritiek klimaatsceptici
’ACTIE, NU!’
EXCLUSIEF INTERVIEW
door JAN-KEES EMMER
SAN FRANCISCO – Al Gore (61) is gehuld in een onberispelijk donker maatpak, en juist daarom steken de zwarte cowboylaarzen onder zijn broek wel erg opvallend af. Dat kan alleen in de Verenigde Staten. De zuiderling Gore blijft immers bovenal cowboy. We spreken de man die in 2000 eigenlijk gekozen had moeten worden tot 43e president van de Verenigde Staten in zijn eenvoudige kantoor bij de studio’s van Current TV. Het televisiestation dat hij in 2005 oprichtte als tegenwicht voor het conservatieve FOX Nieuws. Het enige wat groot is in de ruimte, is de reusachtige televisie. En natuurlijk staat er op zijn bureau een Apple computer. Gore is niet voor niets lid van de raad van commissarissen van dit Amerikaanse icoon.
Voor hem op tafel ligt de San Francisco Chronicle, die opent met de in chocoladeletters geschreven kop ’Worst Case Planning’ Een verwijzing naar het nieuws dat gouverneur Schwarzenegger een werkgroep heeft ingesteld die maatregelen moet voorbereiden voor als de zwartste scenario’s voor de klimaatverandering bewaarheid worden. Het indringende beeld dat wordt geschetst: in het ergste geval dooien de ijskappen weg en stijgt de zeespiegel met een kleine zeventig meter. Voldoende om het autodek van immense Golden Gate Bridge te raken.
Gore bestempelt de maatregelen van Schwarzenegger als ’wijs’. „Hoewel ik denk dat het zo ver niet hoeft te komen, omdat als we nu in actie komen er nog wel valt bij te sturen. Toch is het goed om je voor te bereiden op stijging van de zeespiegel. Ook al worden er komende week in Kopenhagen afspraken gemaakt over de vermindering van de uitstoot van broeikasgassen, dan nog zal het water van de oceanen stijgen.”
Inperking
Hij is overigens positief gestemd over de mogelijke uitkomst van de top. „Ik denk dat er een verdrag in de maak is. Natuurlijk zal het resultaat voor veel mensen niet ver genoeg gaan. Maar ik zie het als een goed begin. Als er eenmaal overeenstemming is over bijvoorbeeld het systeem van inperking en handel in broeikasgas, dan maakt het niet zo veel uit wat de prijs zal worden of hoe groot de inperking is. Het raderwerk wordt dan in gang gezet en dan kunnen de inperkingen en de prijs altijd nog bijgesteld worden.”
Hij is het dan ook niet eens met zijn vriend James Hansen, van NASA, die zich afgelopen week liet ontvallen dat hij liever helemaal geen akkoord heeft, dan een slecht akkoord. „Ik begrijp James zijn redenatie. Als wetenschapper heeft hij een goed punt. Maar als politicus weet ik dat je soms blij moet zijn met wat je wel bereikt, dan dat je moppert over wat niet lukt.”
„Europa is nu nog veel verder dan Verenigde Staten, maar dat gaat veranderen”
Hansen is niet eens Gore’s sterkste tegenstander. De wetenschapper staat uiteindelijk nog aan zijn kant. Veel moeilijker is het de kritiek te verweren van de groeiende groep mensen die sceptisch zijn over het doemscenario van Gore en die menen dat klimaatverandering niet bestaat. Uit een laatste peiling blijkt dat één op de vier Amerikanen niet meer in Gore’s sombere boodschap gelooft. Vorig jaar was dat nog één op de vijf.
De afgelopen weken hadden de tegenstanders van Gore de wind in de rug, toen uit een gestolen e-mailwisseling tussen diverse klimaatswetenschappers bleek dat zij jarenlang niet te verklaren gegevens over het juist kouder worden van de aarde hadden achtergehouden.
Daaroverheen kwam deze week ook nog een onderzoek van de Nederlandse wetenschapper Jaap Sinnighe Damsteeg, die betoogde dat het smelten van de sneeuw op de Kilimanjaro helemaal niet te wijten is aan opwarming van de aarde, maar aan een normale klimaatfluctuatie en het ’schommelen’ van de aardas.
Gore kent de kritiek, maar werpt het verre van zich. „Kan wel zo zijn van de Kilimanjaro. Maar kijk eens naar het bredere beeld. Overal in de wereld smelten gletsjers en ijskappen. Dat kan niet allemaal het gevolg zijn lokale klimaatschommelingen.”
De hardheid waarmee de tegenstanders hem aanpakken doet hem denken aan de manier waarop de tabaksindustrie jarenlang probeerde om de gevaren van tabak te ontkennen. „De klimaatsceptici en belangrijke maar zeer vervuilende industrieën hebben elkaar gevonden. Daar zit veel geld achter”, oreert hij zonder dat hij namen wil noemen. Dat grote complot zit in zijn ogen ook achter de aantijgingen dat hij zelf in een energieslurpend huis woont en veel geld verdient met investeringen in groene economie. Daarover zegt hij dat hij de daad bij woord voegt en investeert in de ondernemingen waarin hij gelooft. „Ik geloof niet dat er iets mis is om actief te zijn in zaken in de Verenigde Staten”, zei hij daarover al eens bij een hoorzitting van het congres. „Ik ben daar trots op.”
Hij meent dat de pogingen hem te ontmaskeren op lange termijn de klimaatagenda niet zal schaden. „Vergelijk het maar met een zonsondergang. Die gaat gepaard met de mooiste en heftigste kleuren, maar uiteindelijk wordt het donker en is het voorbij.”
Gore is een soort lopende encyclopedie als het gaat om klimaatverandering en het onheil wat ons volgens hem te wachten staat. Bijna als een computer dreunt hij de feiten op. Als hij al emotie voelt, dan verraadt hij die niet.
Hij ontdooit pas als zijn mobiele telefoon gaat. Zijn vrouw Tipper aan de lijn. „Dag schat. Gaat het goed met je?” hoor je opeens op een heel andere toonhoogte, die genegenheid verraadt. „Zeg lieverd kan ik je zo terugbellen, ik word net door een Nederlands krant geïnterviewd.”
Als hij neerlegt, krijgt ons land een pluim. „Jullie doen al heel veel om de klimaatverandering tegen te gaan. Kan ik me ook voorstellen bij een land dat lager ligt dan de zeespiegel. Ik begrijp dat er nu wat onenigheid is in Nederland over hoe CO2-gas in de bodem op te slaan. Maar ook daar komen jullie wel uit”, zegt hij goedgeïnformeerd. „Europa is op het gebied van de klimaatbeheersing nu nog veel verder dan de Verenigde Staten.”
„Maar dat gaat veranderen”, kapittelt hij. Als president Obama volgende week met een verdrag uit Kopenhagen terugkeert in Washington, zullen de VS ook snel stappen nemen tegen klimaatverandering, is de roze mening van Gore. Tegenwerpingen dat de geschiedenis zich dreigt te herhalen en Obama net zo’n zeperd kan halen als hijzelf, tien jaar geleden bij de klimaatconferentie Kyoto, wuift hij weg. Destijds kwam Gore met een verdrag terug uit Japan, dat nimmer door het Amerikaanse congres werd aangenomen.
Onvergelijkbaar
Obama reist dit keer ook af zonder mandaat van het congres. „Toch is de situatie onvergelijkbaar”, meent Gore. „Het door Democraten gedomineerde congres komt er uiteindelijk wel uit”, zegt hij, eraan voorbijgaand dat er volgend jaar alweer verkiezingen worden gehouden in de Verenigde Staten. Veel congresleden vrezen om klimaatmaatregelen aan te nemen, die op korte termijn banen kunnen kosten.
In zijn ogen zal de door de Republikeinen verfoeide maatregel van de handel in broeikasgassen gewoon aangenomen worden. „Het werkt in Nederland en in de rest van Europa. En het is uiteindelijk de oplossing.”
Zelfs de economische crisis waarin zijn land verkeert, noemt hij in een bepaald opzicht een zegen. „Het is een kans om de economie snel te vernieuwen. Aannemers zijn goedkoop omdat ze geen werk hebben, en veel van de stimuleringsgelden worden in groene projecten gestopt”, redeneert Gore, die meent dat zijn land de leiding moet nemen in de strijd tegen de klimaatverandering. „Wij zijn nog steeds de sterkste economie ter wereld. We stoten ook het meeste uit. Amerika is als geen ander in staat om voorop te lopen en de wereldeconomie te hervormen tot een duurzame en groene economie.”
Voordat het zover is, zijn er nog wel wat politieke hobbels te nemen. Zo zwart als de scenario’s die hij schetst, zo rooskleurig is zijn blik op de toekomst. Zeker als het plan zoals hij dat in zijn boek Onze Keuze ontvouwt, wordt overgenomen. „Politiek is geen lineaire wetenschap. Wat nu heel langzaam lijkt te gaan, kan heel snel versnellen omdat opeens de stemming in de wereld omslaat. Dan lijkt ineens mogelijk wat tot voor kort onmogelijk leek. Daarom geloof ik dat de bijeenkomst in Kopenhagen op termijn een historische conferentie kan blijken.”
en jij niet verder komt dan debiele hooliganisme uitingen is me tevens duidelijkquote:Op zondag 6 december 2009 12:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Blablabla. Ga toch ergens anders de wereld doorzien, rare BNW-troll.
En Kassa! moet als consumentenprogramma de zogenaamde klimaatscam blootleggen, omdat...quote:Op zondag 6 december 2009 12:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja het was inderdaad heeeeel erg typisch... Het item kwam gister voorbij tijdens de afkondiging van Kassa, dus iedereen in de kamer dacht dat ze nu de GlobalWarming scam zouden gaan behandelen bij Kassa (daar leek het de eerste 10 seconde ook echt op), maar nee hoor, het tegendeel bleek juist waar te zijn, want ze gaan morgen de "klimaat week" beginnen en bij dat altijd en eeuwige sceptische en kritische Kassa repten ze met geen woord over die CO2-scam
Wat een heerlijke orwelliaanse entertainment weer.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Kassa maakte zich daar mee schuldig aan de feiten waar ze normaliter tegen strijden, namelijk: het belazeren van de consument.quote:Op zondag 6 december 2009 13:03 schreef Verbal het volgende:
[..]
En Kassa! moet als consumentenprogramma de zogenaamde klimaatscam blootleggen, omdat...
V.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Die Al Gore kan je het ook niet kwalijk nemen. Hij weet het gewoon even niet meer, want eerst had hij een FAIL tijdens de presidentsverkiezingen in 2000 en politici die FAIL doen, gaan zich vaak bezig houden met van die geflopte bureaucratische zaken zoals bijvoorbeeld het milieu....quote:Op zondag 6 december 2009 13:10 schreef Dutchguy het volgende:
Ik had gedacht dat Al Gore met wat beters zou komen. "Kijk om je heen.' Wat een zwaktebod.
En nu is het weer FAIL voor Al Koor.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik denk dat het meer FAIL voor JohnDope is, want Al Gore hield zich al bezig met het milieu voordat hij zelfs maar vice-president was.
Al Gore heeft nog nooit wat voor het milieu gedaan, behalve dan wat mooie politiek correcte woorden uitgesproken, terwijl meneer in 1 jaar evenveel energie verbruikt als een gemiddelde Amerikaan in 50 jaarquote:Op zondag 6 december 2009 13:17 schreef Monidique het volgende:
Ik denk dat het meer FAIL voor JohnDope is, want Al Gore hield zich al bezig met het milieu voordat hij zelfs maar vice-president was.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
maar oerbossen omruilen voor koeien is volslagen krankzinnig, ze kunnen er dan nog beter cocaplanten gaan verbouwen
vanavond op TV An Inconvenient Truth (2006)
[ Bericht 21% gewijzigd door Deprater op 06-12-2009 14:02:24 ]
vanavond op TV An Inconvenient Truth (2006)
[ Bericht 21% gewijzigd door Deprater op 06-12-2009 14:02:24 ]
oke, geef ik je daarin helemaal je zin, ik ga je op geen enkele manier daarover een stro breed in de weg zitten.quote:Op zondag 6 december 2009 12:19 schreef nattezwabber het volgende:
De helft van de Brazilianen kan zichzelf al nieteens voorzien in hun primaire levensbehoeften, laat staan dat ze ook maar enige ruk geven om het milieu. Het regenwoud is voor hun een belangrijke bron voor brandstof, inkomsten en landbouwgrond. Het idee dat bossen gekapt worden om een nieuwe wereldorde op te zetten is totale onzin. Ik kan nog wel honderden betere ideeën verzinnen om de wereld te veroveren.
maar ga dan ook DAT bestrijden (milieu terrorisme) en schuif dat dan ook niet middels een geheel ander hoofdstuk (Al fucking BORE) in de schoenen van mensen die dat debiele gezanik geheel niet verdienen;
zoals mensen die de hele tijd braaf (peperdure) led lampjes aan het kopen zijn, een smart meter laten installeren, zich blauw betalen voor een HR combi ketel waar ik geen cent subsidie voor ontvang, isolatie aanbreng op eigen kosten omdat mijn particuliere verhuurder dat vertikt omdat vanuit de politiek daar geen enkele maatregel tegen is genomen (milieu terroristische huisjesmelkers)
en kan ik nog even zo doorgaan
men moet gewoon al die oude tochtende prachtwijken slopen en klimaatneutrale woningen bouwen dat levert veel meer op, grote ramen van de living aan de zonkant en heel kleine raampjes met driedubbel glas aan de noordkantquote:Op zondag 6 december 2009 13:57 schreef slackster het volgende:
[..]
isolatie aanbreng op eigen kosten omdat mijn particuliere verhuurder dat vertikt omdat vanuit de politiek daar geen enkele maatregel tegen is genomen
en kan ik nog even zo doorgaan
Maar de overheid maakt zich meer zorgen over de hypotheekrenteaftrek
Het kost even een investering maar al die maatregelen besparen je juist geld. Dacht je dat al die energie gewoon gratis is?quote:Op zondag 6 december 2009 13:57 schreef slackster het volgende:
[..]
oke, geef ik je daarin helemaal je zin, ik ga je op geen enkele manier daarover een stro breed in de weg zitten.
maar ga dan ook DAT bestrijden (milieu terrorisme) en schuif dat dan ook niet middels een geheel ander hoofdstuk (Al fucking BORE) in de schoenen van mensen die dat debiele gezanik geheel niet verdienen;
zoals mensen die de hele tijd braaf (peperdure) led lampjes aan het kopen zijn, een smart meter laten installeren, zich blauw betalen voor een HR combi ketel waar ik geen cent subsidie voor ontvang, isolatie aanbreng op eigen kosten omdat mijn particuliere verhuurder dat vertikt omdat vanuit de politiek daar geen enkele maatregel tegen is genomen (milieu terroristische huisjesmelkers)
en kan ik nog even zo doorgaan
Zegt wie? wie zegt dat energie niet gewoon duurder wordt?quote:Op zondag 6 december 2009 14:09 schreef nattezwabber het volgende:
[..]
Het kost even een investering maar al die maatregelen besparen je juist geld. Dacht je dat al die energie gewoon gratis is?
energie is trouwens wel gratis, geniaaltje in je dromen
zon energie
Climategate: United Nations Eugenics Crime Syndicate Exposed
[ Bericht 17% gewijzigd door slackster op 06-12-2009 14:34:21 ]
quote:Op zondag 6 december 2009 14:01 schreef Deprater het volgende:
[..]
men moet gewoon al die oude tochtende prachtwijken slopen en klimaatneutrale woningen bouwen dat levert veel meer op, grote ramen van de living aan de zonkant en heel kleine raampjes met driedubbel glas aan de noordkant
Maar de overheid maakt zich meer zorgen over de hypotheekrenteaftrek
los van even te moeten ontkennen dat ik niet in desbetreffende prachtwijk (hetgeen de uber wereld vreemde turbo illusionist minister Vogelaar het over had) woon in dit geval waar ik me nek breek over 1000'den satelliet schotels.
ben ik iets meer op stand gesitueerd maar waar men tevens gebukt gaat onder vergelijkbare vraagstukken.
los daarvan geef ik je 100% gelijk
[ Bericht 11% gewijzigd door slackster op 06-12-2009 15:31:28 ]
Je bevestigt mijn punt alleen maar. Energie van het net wordt inderdaad duurder, dus de besparing die bv LED lampen opleveren wordt alleen maar groter. En als je minder energie verbruikt, hoef je ook minder te investeren in opwekking en opslag als je jezelf volledig afhaneklijk zou maken van zonne-energie.quote:Op zondag 6 december 2009 14:28 schreef slackster het volgende:
[..]
Zegt wie? wie zegt dat energie niet gewoon duurder wordt?
energie is trouwens wel gratis, geniaaltje in je dromen
zon energie
Climategate: United Nations Eugenics Crime Syndicate Exposed
ik bevestig helemaal niets van wat jij zegtquote:Op zondag 6 december 2009 15:10 schreef nattezwabber het volgende:
[..]
Je bevestigt mijn punt alleen maar. Energie van het net wordt inderdaad duurder, dus de besparing die bv LED lampen opleveren wordt alleen maar groter. En als je minder energie verbruikt, hoef je ook minder te investeren in opwekking en opslag als je jezelf volledig afhaneklijk zou maken van zonne-energie.
stel aan de orde dat ik toevallig die investeringen wel kan maken
velen kunnen dat niet omdat de regering die mensen liever de stront in laat zakken
door niet de overbrugging naar alternatief met energie om te gaan aan te moedigen met noodzakelijke financieringsregelingen en subsidies
Wat een gelul. Ten eerst omdat dit verschil ontzettend klein is, voordat de kosten teruggewonnen worden zijn die huizen allang onbewoonbaar geworden. Ten tweede omdat je vergeet hoeveel energie het kost (en de overheid doet daar leuk aan mee) om die huizen en te slopen en te bouwen. Daarnaast zullen de huurprijzen dan dusdanig hoog worden dat die mensen die er nu wonen het niet meer kunnen betalen.quote:Op zondag 6 december 2009 14:01 schreef Deprater het volgende:
[..]
men moet gewoon al die oude tochtende prachtwijken slopen en klimaatneutrale woningen bouwen dat levert veel meer op, grote ramen van de living aan de zonkant en heel kleine raampjes met driedubbel glas aan de noordkant
Maar de overheid maakt zich meer zorgen over de hypotheekrenteaftrek
Ik zou m'n pijlen richten op het bedrijfsleven, daar kunnen de klappers gemaakt worden. Maar dan zelfs nog, zolang de Amerikanen in auto's rijden van 2000 kiloe die 1 op 3 doen, ze voor elke kamer een airco moeten hebben, en China en andere landen explosief aan het groeien zijn weegt dat ook niet op tegen die 10% die we hier een keer kunnen gaan winnen kosten wat het kost.
Daarnaast is de aarde aan het afkoelen, dus snap niet waar je je druk over maakt
Het afgelopen decennium zal de warmste sinds men begonnen is met meten worden; de aarde koelt helemaal niet af.quote:Op zondag 6 december 2009 15:15 schreef Tarabass het volgende:
Daarnaast is de aarde aan het afkoelen, dus snap niet waar je je druk over maakt
wegens sun spot activity niet AlBore sekte theoriequote:Op zondag 6 december 2009 15:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het afgelopen decennium zal de warmste sinds men begonnen is met meten worden; de aarde koelt helemaal niet af.
trouwens zijn die temperatuur metingen gefaked
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 06-12-2009 15:29:49 ]
zijn toch wel meer projecten die niet 1-2-3 kunnen worden terug verdient? zoals Betuwe lijn en eurlings kilometer heffing?quote:Op zondag 6 december 2009 15:15 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Wat een gelul. Ten eerst omdat dit verschil ontzettend klein is, voordat de kosten teruggewonnen worden zijn die huizen allang onbewoonbaar geworden. Ten tweede omdat je vergeet hoeveel energie het kost (en de overheid doet daar leuk aan mee) om die huizen en te slopen en te bouwen. Daarnaast zullen de huurprijzen dan dusdanig hoog worden dat die mensen die er nu wonen het niet meer kunnen betalen.
kun je net zo goed milieu neutrale woningen neerzetten tegen sociaal verantwoord huur tarief
Hoe zorgt een lage sunspot activity dan voor een hoge temperatuur?quote:Op zondag 6 december 2009 15:24 schreef slackster het volgende:
[..]
wegens sun spot activity niet AlBore sekte theorie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
O ja? Geef maar een bron of toon maar aan dat deze temperatuurmetingen 'gefaked' zijn.quote:Op zondag 6 december 2009 15:24 schreef slackster het volgende:
trouwens zijn die temperatuur metingen gefaked
climate gate? duhhhquote:Op zondag 6 december 2009 15:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
O ja? Geef maar een bron of toon maar aan dat deze temperatuurmetingen 'gefaked' zijn.
Ik denk dat dat juist een ontzettende waarschuwing moet zijn. De factoren zijn er voor een relatief koel jaar, maar het blijkt een van de warmste jaren ooit te zijn! Als je dan bedenkt dat de broeikasgassenuitstoot doorgaat en de natuurlijke 'koelelement' over het algemeen niet zo sterk aanwezig zijn als nu, dan kun je je voorstellen dat we toegaan naar een behoorlijk warme planeet.quote:Op zondag 6 december 2009 15:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe zorgt een lage sunspot activity dan voor een hoge temperatuur?
Nee. Leg uit: Welke gegevens zijn 'gefaked', wie heeft het gedaan, hoe deden ze dat en wat waren de echte resultaten?quote:
Oh ja? Waar dan? Daar zitten we nog steeds op te wachten tot iemand dat eens fatsoenlijk aan kan tonen.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jazeker... Tel daar ook nog eens bij op dat het effect van global dimming af aan het nemen is en het gaat potentieel nog veel harder mis.quote:Op zondag 6 december 2009 15:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik denk dat dat juist een ontzettende waarschuwing moet zijn. De factoren zijn er voor een relatief koel jaar, maar het blijkt een van de warmste jaren ooit te zijn! Als je dan bedenkt dat de broeikasgassenuitstoot doorgaat en de natuurlijke 'koelelement' over het algemeen niet zo sterk aanwezig zijn als nu, dan kun je je voorstellen dat we toegaan naar een behoorlijk warme planeet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Deze post dus.quote:Op vrijdag 4 december 2009 19:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Goed. Toon dan maar aan welke gegevens uit deze gestolen persoonlijke correspondentie plotseling een heel andere kijk op de zaken geeft. Welke informatie en welke wetenschap/publicaties?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
STEL, dat er wel een legitieme rede was om de wetenschap te infiltreren met politieke activistenquote:
En STEL, dat de pleuris is uitgebroken wegens idioot hoge temperaturen te danken aan CO2 uitstoot
Waarom dan niet zonne panelen subsidiëren zodat ik b.v. het elektriciteitsnet kan voorzien van schone zon energie?
Tegen een redelijke vergoeding weliswaar
Implaats daarvan eurlings plannen bekostigen met miljarden hetgeen weinig aantoonbaar CO2 vermindering resultaten zal opleveren?
en zoals de Betuwe lijn niet 1-2-3, of ooit is terug te verdienen?
Alsjeblieft.quote:Op zondag 6 december 2009 15:54 schreef slackster het volgende:
Waarom dan niet zonne panelen subsidiëren zodat ik b.v. het elektriciteitsnet kan voorzien van schone zon energie?
maar kun je ook aantonen dat huisjesmelkers daar toe gedwongen kunnen worden?quote:
zodat ik daar ook gebruik van kan maken?
Tjemig, je zou zowat denken dat slackster zijn beweringen gewoon niet kan onderbouwen. Sterker nog, meer mensen die zeggen 'het is een grote hoax!' kunnen dat niet. Zou het misschien zo kunnen zijn dat, ik weet niet, er eigenlijk helemaal niets aan de hand is? Dat dit een groot door "sceptici" verzonnen schandaal is? Het lijkt vergezocht! Ik weet het.
Goed, dat was geen antwoord op de vraag. Wat zullen we dan concluderen? Dat je geen antwoord hebt?quote:Op zondag 6 december 2009 15:54 schreef slackster het volgende:
[..]
STEL, dat er wel een legitieme rede was om de wetenschap te infiltreren met politieke activisten
En STEL, dat de pleuris is uitgebroken wegens idioot hoge temperaturen te danken aan CO2 uitstoot
Waarom dan niet zonne panelen subsidiëren zodat ik b.v. het elektriciteitsnet kan voorzien van schone zon energie?
Tegen een redelijke vergoeding weliswaar
Implaats daarvan eurlings plannen bekostigen met miljarden hetgeen weinig aantoonbaar CO2 vermindering resultaten zal opleveren?
en zoals de Betuwe lijn niet 1-2-3, of ooit is terug te verdienen?
Eneuh...: http://www.milieucentraal(...)sidie%20zonnepanelen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
kun je tevens een plausibele reden kunnen bedenken waarom "sceptici" dat zouden willen verzinnen?quote:Op zondag 6 december 2009 16:04 schreef Monidique het volgende:
Tjemig, je zou zowat denken dat slackster zijn beweringen gewoon niet kan onderbouwen. Sterker nog, meer mensen die zeggen 'het is een grote hoax!' kunnen dat niet. Zou het misschien zo kunnen zijn dat, ik weet niet, er eigenlijk helemaal niets aan de hand is? Dat dit een groot door "sceptici" verzonnen schandaal is? Het lijkt vergezocht! Ik weet het.
ontken je b.v. ook het bestaan van chemtrails?
Beter kunnen we eerst 1 van de 2 miljoen subsidiekoeien slachten dan zijn de problemen van de boeren ook overquote:Op zondag 6 december 2009 15:15 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Wat een gelul. Ten eerst omdat dit verschil ontzettend klein is, voordat de kosten teruggewonnen worden zijn die huizen allang onbewoonbaar geworden. Ten tweede omdat je vergeet hoeveel energie het kost (en de overheid doet daar leuk aan mee) om die huizen en te slopen en te bouwen. Daarnaast zullen de huurprijzen dan dusdanig hoog worden dat die mensen die er nu wonen het niet meer kunnen betalen.
Ik zou m'n pijlen richten op het bedrijfsleven, daar kunnen de klappers gemaakt worden. Maar dan zelfs nog, zolang de Amerikanen in auto's rijden van 2000 kiloe die 1 op 3 doen, ze voor elke kamer een airco moeten hebben, en China en andere landen explosief aan het groeien zijn weegt dat ook niet op tegen die 10% die we hier een keer kunnen gaan winnen kosten wat het kost.
Daarnaast is de aarde aan het afkoelen, dus snap niet waar je je druk over maakt
Ik moest hardop lachenquote:
[..]
kun je tevens een plausibele reden kunnen bedenken waarom "sceptici" dat zouden willen verzinnen?
ontken je b.v. ook het bestaan van chemtrails?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Sceptici gebruiken het als middel om hun overtuiging door te drukken, en dan het liefst net voor de klimaattop in Kopenhagen. Chemtrails is weer een ander verhaal. Een paranoïde gedachte gebaseerd op niks, en dat kan ik je als luchtvaartkundige garanderen.quote:Op zondag 6 december 2009 16:06 schreef slackster het volgende:
[..]
kun je tevens een plausibele reden kunnen bedenken waarom "sceptici" dat zouden willen verzinnen?
ontken je b.v. ook het bestaan van chemtrails?
luchtvaartkundige? oeps!quote:Op zondag 6 december 2009 16:23 schreef nattezwabber het volgende:
[..]
Sceptici gebruiken het als middel om hun overtuiging door te drukken, en dan het liefst net voor de klimaattop in Kopenhagen. Chemtrails is weer een ander verhaal. Een paranoïde gedachte gebaseerd op niks, en dat kan ik je als luchtvaartkundige garanderen.
Chemtrail Proof - German Military Exposed.
