Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 3]

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:26 schreef Iblis het volgende:
Goed dat de OP begint met de consensuspositie uit de laatste topic.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:34 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wat excuses van die hoogopgeleide lieden die blindelings in die CO2-scam geloofden en ondertussen de sceptici tot tokkies liepen te stigmatiseren, zou ook wel leuk zijn ja

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:16 schreef JohnDope het volgende:

[..]

En hier verder...

Zie ook:
Hackers ontmaskeren klimaathoax
Hackers ontmaskeren klimaathoax #2

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:34 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wat excuses van die hoogopgeleide lieden die blindelings in die CO2-scam geloofden en ondertussen de sceptici tot tokkies liepen te stigmatiseren, zou ook wel leuk zijn ja

Maar goed hoe het ook zij.... De samenvatting is als volgt: Deze klimaatfraude heeft wereldwijd al 1000den miljarden gekost. En het leuke van alles is nog dat de fraude gewoon door gaat in de wereld.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:52 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Samenvatting of niet, feit blijft gewoon dat jullie in een scam hebben geloofd. En waarom geloofden jullie hoogopgeleiden zo hardnekkig (lees: sektarisch) in deze scam?
Omdat het op de Televisie is geweest

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:34 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wat excuses van die hoogopgeleide lieden die blindelings in die CO2-scam geloofden en ondertussen de sceptici tot tokkies liepen te stigmatiseren, zou ook wel leuk zijn ja

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:58 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Iedere boeren lul wordt tegenwoordig al wetenschapper genoemd, dus kom aub niet met dat argument aan.
[..]

Het is ongelooflijk hoe sommige mensen die mails nog weten recht te praten. Wat een entertainment

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat een gebrek aan argumenten.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:12 schreef slackster het volgende:

[..]

Alsof er verder nog uitvoerige argumenten voor nodig zijn, laat dat maar aan de hackers over hoor ATuin-hek

Die hebben dat klusje namelijk vrij aardig opgelost...

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jatten van prive gegevens, quotemining, stukken uit de context rukken. Erg indrukwekkend allemaal ja. Hebben ze goed gedaan.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:29 schreef slackster het volgende:

[..]

Zijn geen privé gegevens want is betaald met belasting geld

Trouwens moffen schieten mocht ook niet ten tijden van ww2 maar toch zijn we de verzetsstrijders daar achteraf zeer dankbaar voor

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geen prive gegevens? Zet jij dan even alle mails online die je ooit via je opleidingsmail verstuurd hebt?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:37 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het is inderdaad leuk om die hoogopgeleide televisiekijkers via dit nieuws af te zeiken, maar meer dan dat is het echt niet.

quote:

Ik ben overigens wel benieuwd naar de nieuwe hoax.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:48 schreef slackster het volgende:

[..]

totaal mee eens,

vooral als je zoals ik een jaartje of 11, zo niet meer, voor een of andere debiel bent uit gemaakt door dat zooitje die iedereen gewoon lopen te belazeren op koste van de belasting betalers

dan krijg je zowat een voortijdige ejaculatie van dit soort nieuws
[..]

ik ook, laat maar komen zou ik zeggen (no pun intended)

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:57 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De nieuwe hoax is dat de aarde rond zou zijn. Leugens van de hoge heren uiteraard, want als ik een voetbal op de grond legt rolt ie nergens heen.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:06 schreef Monidique het volgende:
Zo, is ondertussen al duidelijk welke fundamentele kennis fout blijkt te zijn nu deze gestolen e-mails bekend zijn? Welke publicaties dienen gecorrigeerd te worden?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:14 schreef RemcoDelft het volgende:
Minister Cramer verschuilt zich achter 1200 instituten... Dat wekt de vraag wat die 1200 instituten met nog vele malen meer personeelsleden zouden doen als blijkt dat "man made global warming" toch niet bestaat! M.a.w. als ze dat zouden toegeven, zouden ze hun eigen einde tekenen, m.a.w. er is maar 1 conclusie mogelijk van dergelijke instituten...

Zouden iets van 5 instituten trouwens niet net zo geloofwaardig kunnen zijn als 1200?!

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:23 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ben je in het dagelijkse leven ook zo wantrouwend naar je medemens?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:26 schreef GizartFRL het volgende:

[..]

jij vertrouwd een wildvreemde die zegt automonteur te zijn de sleutels van je auto toe?
Terwijl er niets mis is met je auto?
laat je die wildvreemde monteur je auto aanpassen voor veel geld.
En dat je er dan achterkomt dat er niets mis was met je auto, iets wat je eigenlijk zelf al wist?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:19 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee? Nou ja, ik ben er absoluut van overtuigd dat dan in ieder geval morgen dat toch wel duidelijk is? Er zal toch ook hier wel iemand zijn die kan vertellen welke kennis wij nu kunnen weggooien na het uitkomen van deze gestolen e-mails?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:06 schreef Monidique het volgende:
Zo, is ondertussen al duidelijk welke fundamentele kennis fout blijkt te zijn nu deze gestolen e-mails bekend zijn?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:39 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat manbearpig wellicht niet echt bestaat.

Hier staat een en ander: Lord Monckton’s summary of Climategate and its issues

Geef het even tijd he? De klimaatkredietindustrie heeft twintig jaar de tijd gehad om het debat te bepalen en er zijn een hoop heilige huisjes die om moeten voor we uberhaupt kunnen herorienteren waar we ons echt bevinden. De halve wereld denkt nog dat de co2 apocalypse voor de deur staat.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jatten van prive gegevens, quotemining, stukken uit de context rukken. Erg indrukwekkend allemaal ja. Hebben ze goed gedaan.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

APK bedoel je?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:41 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

20 jaar lang konden mensen die niet met die SamenZweringsOnderzoekers werkten geen thermometer gebruiken? Daarmee konden ze toch gemakkelijk data controleren?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 00:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Denk eerder dat het een insider is die gewetenswroeging had.

Deze scam had al voor het Kyoto verdrag naar buiten mogen komen. Een nieuwe ronde met het slopen van de aarde is kennelijk te veel van het goede. Daarbij zijn dit soort praktijken meer nodig omdat de FOI aan de laars wordt gelapt.

Dat jy niet verder wilt kijken wat voor informatie er is gelekt zegt al meer dan genoeg over jouw mentaliteit en intellect. En over hoe jij wetenschappers ziet.

Echt fantastisch om te zien dat peer-reviews mashed up worden om maar aan politieke parade-paardjes te voldoen.

Het is echt om te kotsen hoe hautain jij doet over wetenschappers. Blech! Maar gelukkig heeft Phil Jones van CRU zijn conclusies getrokken.

Orthodoxe (onjuiste) wetenschap is een soort van religie voor je.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 00:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Vergeet niet dat KNMI ettelijke jaren lang de thermometers verkeerd heeft opgehangen. Dat een Nico-wannabe dat doet ala maar een professioneel instituut. No way!

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:32 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee, dit is geen constructief bericht, hoewel het voor de POL-nominaties wel een goede is. Laat ik het ander stellen: als na zoveel weken nog steeds geen aanwijzingen en bewijzen zijn opgedoken voor het manipuleren van data om 'het' erger te laten lijken, als al de beschuldigingen niets meer blijken dan selectief citeren, is de conclusie dan niet dat, net zoals de film The Great Global Warming Swindle eerder The Great Global Warming Swindle Swindle zou moeten heten, de zogenaamde klimaathoax niets meer is dan een klimaathoaxhoax? Zo nee, dan staat het uiteraard een ieder vrij eindelijk eens te komen met onderbouwingen voor veel van de dingen die nu worden geroepen of worden 'bewezen' middels vijf minuten lange YouTube-filmpjes.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 09:22 schreef NorthernStar het volgende:
De milieubeweging is gekaapt en het is doodzonde dat mensen die echt met het milieu begaan zijn dat (nog) niet zien. Men heeft alles gesimplificeerd en toegespitst tot co2, puur en alleen omdat co2 regulatie gelijkstaat aan regulatie van energie. Het zijn geopolitieke en economische doelen en heeft niks met milieu te maken. Onder de meest idiote doemscenario's wordt een agenda doorgevoerd terwijl de echte milieuproblemen blijven liggen. Want in tegenstelling tot de co2-handel is daar niks mee te verdienen en dus zul je de Al Gore's daar niet over horen. De milieubewegingen hebben zich laten misbruiken voor politieke agendas en het is maar af te wachten hoeveel er van over blijft als zaak voor AGW in elkaar dondert.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 09:22 schreef NorthernStar het volgende:
De milieubeweging is gekaapt en het is doodzonde dat mensen die echt met het milieu begaan zijn dat (nog) niet zien. Men heeft alles gesimplificeerd en toegespitst tot co2, puur en alleen omdat co2 regulatie gelijkstaat aan regulatie van energie. Het zijn geopolitieke en economische doelen en heeft niks met milieu te maken. Onder de meest idiote doemscenario's wordt een agenda doorgevoerd terwijl de echte milieuproblemen blijven liggen. Want in tegenstelling tot de co2-handel is daar niks mee te verdienen en dus zul je de Al Gore's daar niet over horen. De milieubewegingen hebben zich laten misbruiken voor politieke agendas en het is maar af te wachten hoeveel er van over blijft als zaak voor AGW in elkaar dondert.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 09:38 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

wat zijn volgens jouw dan wel echte milieuproblemen?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 09:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

wat dacht je bijvoorbeeld van de 8 garbage patches in de oceanen!?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 09:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

wat dacht je bijvoorbeeld van de 8 garbage patches in de oceanen!?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 09:55 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

Is dat dan geen hoax/samenzwering?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 09:55 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

Is dat dan geen hoax/samenzwering?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 11:46 schreef Lambiekje het volgende:
Stichtigingen als Greenpeace houden zich daar geheel niet meebezig. Zaken die er echt toedoen om onze wereld schoon te houden. Nee daar in tegen strijden voor CO2 reductie terwijl het gewoon een van de levensbelangerijke onderdelen van onze symbiose is.

quote:

The “Eastern Garbage Patch”

The North Pacific sub-tropical gyre covers a large area of the Pacific in which the water circulates clockwise in a slow spiral. Winds are light. The currents tend to force any floating material into the low energy central area of the gyre. There are few islands on which the floating material can beach. So it stays there in the gyre, in astounding quantities estimated at six kilos of plastic for every kilo of naturally occurring plankton. The equivalent of an area the size of Texas swirling slowly around like a clock. This gyre has also been dubbed “the Asian Trash Trail” the “Trash Vortex” or the “Eastern Garbage Patch”.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 12:17 schreef Iblis het volgende:

[..]

GreenPeace: ‘The Trash Vortex’:
[..]

Je doet de moeite niet eens hè?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 07:42 schreef Verbal het volgende:

[..]
Magoed, zou inderdaad na het overhaaste hysterische geblaat van Danny cs graag eens échte en vooral ook logische bewijzen zien voor Climategate.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 09:22 schreef NorthernStar het volgende:
De milieubeweging is gekaapt en het is doodzonde dat mensen die echt met het milieu begaan zijn dat (nog) niet zien. Men heeft alles gesimplificeerd en toegespitst tot co2, puur en alleen omdat co2 regulatie gelijkstaat aan regulatie van energie. Het zijn geopolitieke en economische doelen en heeft niks met milieu te maken. Onder de meest idiote doemscenario's wordt een agenda doorgevoerd terwijl de echte milieuproblemen blijven liggen. Want in tegenstelling tot de co2-handel is daar niks mee te verdienen en dus zul je de Al Gore's daar niet over horen. De milieubewegingen hebben zich laten misbruiken voor politieke agendas en het is maar af te wachten hoeveel er van over blijft als zaak voor AGW in elkaar dondert.

quote:

The Science and Politics of Climate Change

I am a climate scientist who worked in the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia in the 1990s. I have been reflecting on the bigger lessons to be learned from the stolen emails, some of which were mine. One thing the episode has made clear is that it has become difficult to disentangle political arguments about climate policies from scientific arguments about the evidence for man-made climate change and the confidence placed in predictions of future change. The quality of both political debate and scientific practice suffers as a consequence.

Surveys of public opinion on both sides of the Atlantic about man-made climate change continue to tell us something politicians know only too well: The citizens they rule over have minds of their own. In the U.K., a recent survey suggested that only 41% believed humans are causing climate change, 32% remained unsure and 15% were convinced we aren't. Similar surveys in the U.S. have shown a recent reduction in the number of people believing in man-made climate change.

One reaction to this "unreasonableness" is to get scientists to speak louder, more often, or more dramatically about climate change. Another reaction from government bodies and interest groups is to use ever-more-emotional campaigning. Thus both the U.K. government's recent "bedtime stories" adverts, and Plane Stupid's Internet campaign showing polar bears falling past twin towers, have attracted widespread criticism for being too provocative and scary. These instinctive reactions fail to place the various aspects of our knowledge about climate change—scientific insights, political values, cultural moods, personal beliefs—in right relationship with each other. Too often, when we think we are arguing over scientific evidence for climate change, we are in fact disagreeing about our different political preferences, ethical principles and value systems.

If we build the foundations of our climate-change policies so confidently and so single-mindedly on scientific claims about what the future holds and what therefore "has to be done," then science will inevitably become the field on which political battles are waged. The mantra becomes: Get the science right, reduce the scientific uncertainties, compel everyone to believe it. . . and we will have won. Not only is this an unrealistic view about how policy gets made, it also places much too great a burden on science, certainly on climate science with all of its struggles with complexity, contingency and uncertainty.

The events of the last few of weeks, involving stolen professional correspondence between a small number of leading climate scientists—so-called climategate—demonstrate my point. Both the theft itself and the alleged contents of some of the stolen emails reveal the strong polarization and intense antagonism now found in some areas of climate science.

Climate scientists, knowingly or not, become proxies for political battles. The consequence is that science, as a form of open and critical enquiry, deteriorates while the more appropriate forums for ideological battles are ignored.

We have also seen how this plays out in public debate. In the wake of climategate, questions were asked on the BBC's Question Time last week about whether or not global warming was a scam. The absolutist claims of two of the panelists—Daily Mail journalist Melanie Phillips, and comedian and broadcaster Marcus Brigstocke—revealed how science ends up being portrayed as a fight between two dogmas: Either the evidence for man-made climate change is all fake, or else we are so sure we know how the planet works that we can claim to have just five or whatever years to save it. When science is invoked to support such dogmatic assertions, the essential character of scientific knowledge is lost—knowledge that results from open, always questioning, enquiry that, at best, can offer varying levels of confidence for pronouncements about how the world is, or may become.

The problem then with getting our relationship with science wrong is simple: We expect too much certainty, and hence clarity, about what should be done. Consequently, we fail to engage in honest and robust argument about our competing political visions and ethical values.

Science never writes closed textbooks. It does not offer us a holy scripture, infallible and complete. This is especially the case with the science of climate, a complex system of enormous scale, at every turn influenced by human contingencies. Yes, science has clearly revealed that humans are influencing global climate and will continue to do so, but we don't know the full scale of the risks involved, nor how rapidly they will evolve, nor indeed—with clear insight—the relative roles of all the forcing agents involved at different scales.

Similarly, we endow analyses about the economics of climate change with too much scientific authority. Yes, we know there is a cascade of costs involved in mitigating, adapting to or ignoring climate change, but many of these costs are heavily influenced by ethical judgements about how we value things, now and in the future. These are judgments that science cannot prescribe.

The central battlegrounds on which we need to fight out the policy implications of climate change concern matters of risk management, of valuation, and political ideology. We must move the locus of public argumentation here not because the science has somehow been "done" or "is settled"; science will never be either of these things, although it can offer powerful forms of knowledge not available in other ways. It is a false hope to expect science to dispel the fog of uncertainty so that it finally becomes clear exactly what the future holds and what role humans have in causing it. This is one reason why British columnist George Monbiot wrote about climategate, "I have seldom felt so alone." By staking his position on "the science," he feels alone and betrayed when some aspect of the science is undermined.

If climategate leads to greater openness and transparency in climate science, and makes it less partisan, it will have done a good thing. It will enable science to function in the effective way it must do in public policy deliberations: Not as the place where we import all of our legitimate disagreements, but one powerful way of offering insight about how the world works and the potential consequences of different policy choices. The important arguments about political beliefs and ethical values can then take place in open and free democracies, in those public spaces we have created for political argumentation.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 16:02 schreef onearmedman het volgende:
Wat is nou de huidige stand van zaken? Aan de ene kant heb je een klimatosoof die met meerdere bewijzen aantoont dat de temperatuur afgelopen 10 jaar niet gestegen is (http://www.dumpert.nl/mediabase/321691/e966ad99/klimatosoof_pwnd_global_warming_hoaxers.html) en aan de andere kant heb je de mensen die weer andere cijfers die aangeven dat dit wel gebeurt. Allemaal kunnen ze geen duidelijk bewijs leveren waarom CO2 de oorzaak van hier moet zijn. Welke kant moet je geloven als niet wetenschapper?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 16:16 schreef onearmedman het volgende:
Dat wij een zekere invloed hebben op het klimaat lijkt me zeer waarschijnlijk. Ik ben dan ook wel van mening dat we op een betere manier met onze planeet moeten omgaan. Maar ik heb mijn twijfels verhalen dat als we NU niks doen er rampzalige gevolgen zullen zijn.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 16:02 schreef onearmedman het volgende:
Wat is nou de huidige stand van zaken? Aan de ene kant heb je een klimatosoof die met meerdere bewijzen aantoont dat de temperatuur afgelopen 10 jaar niet gestegen is (http://www.dumpert.nl/mediabase/321691/e966ad99/klimatosoof_pwnd_global_warming_hoaxers.html) en aan de andere kant heb je de mensen die weer andere cijfers die aangeven dat dit wel gebeurt. Allemaal kunnen ze geen duidelijk bewijs leveren waarom CO2 de oorzaak van hier moet zijn. Welke kant moet je geloven als niet wetenschapper?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:11 schreef KritischeMassa het volgende:
bron
[..]

zelfs populair wetenschappelijke sites beginnen de ogen te openen, een wondertje

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:17 schreef KritischeMassa het volgende:

[..]

smileys doen mij jou echt serieus nemen

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:23 schreef KritischeMassa het volgende:
maar het effect van menselijke invloed wordt niet genoemd, het effect van natuurlijke variatie wel

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:17 schreef KritischeMassa het volgende:

[..]

smileys doen mij jou echt serieus nemen

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:17 schreef KritischeMassa het volgende:

[..]

smileys doen mij jou echt serieus nemen

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:22 schreef Iblis het volgende:

[..]

Er staat (twee maal) in die tekst dat voor het smelten van de ijskap van de Kilimanjaro geldt dat het niet alleen de schuld van de mens is. Er staat niet ‘in het geheel niet’, maar ‘niet alleen’.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 20:49 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Nu gaat het natuurlijk niet om of we invloed hebben, maar hoeveel! Want ja, we stoten co2 uit. Maar hoeveel is dat van het totaal? En hoeveel zin heeft het dan daar miljarden in te pompen als dat bijvoorbeeld 1% is van het totaal?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 20:51 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Waarom denk je dat 1% van het geheel niet uitmaakt?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 20:49 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Nu gaat het natuurlijk niet om of we invloed hebben, maar hoeveel! Want ja, we stoten co2 uit. Maar hoeveel is dat van het totaal?

quote:

En hoeveel zin heeft het dan daar miljarden in te pompen als dat bijvoorbeeld 1% is van het totaal?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 20:55 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Omdat je die miljarden dan beter in een soort van ark van Noach kan steken, dan heb je er nog wat aan

quote:

Op donderdag 3 december 2009 21:00 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En nu even serieus.

1% van 6000 meter (zeediepte) is 60 meter. Veel steden waar veel mensen wonen liggen aan de kust. Een stijging van 60 meter (want dat is maar 1%) heeft dus desastreuze gevolgen. Voor veel mensen maakt 1% niet veel uit, omdat ze dat betrekken op zichzelf. Maar 1% in de natuur kan ontzettend veel zijn.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 20:49 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Nu gaat het natuurlijk niet om of we invloed hebben, maar hoeveel! Want ja, we stoten co2 uit. Maar hoeveel is dat van het totaal? En hoeveel zin heeft het dan daar miljarden in te pompen als dat bijvoorbeeld 1% is van het totaal?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 21:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

0,003% in die trend

quote:

Op donderdag 3 december 2009 21:15 schreef huhggh het volgende:

[..]

De zeediepte is natuurlijk overal anders.
Maar een nog belangrijker punt: waarom willen de mensen van AGW zoveel angst zaaien door elke keer te doen alsof het vijf voor twaalf is als we NU niet onmiddelijk keiharde maatregels treffen op politiek beleid?
Op mij komt dit als niks minder over dan simpelweg je eigen zin door drijven door continue hiermee bezig te zijn, en dit alleen maar eenzijdig te benaderen.
Internationaal of regionaal, je hoort echt alleen maar een kant van het verhaal.

quote:

Want je wordt er op tv en radio echt continue mee doodgegooid met deze hypothese, zo schijtziek wordt je ervan.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 21:00 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En nu even serieus.

1% van 6000 meter (zeediepte) is 60 meter. Veel steden waar veel mensen wonen liggen aan de kust. Een stijging van 60 meter (want dat is maar 1%) heeft dus desastreuze gevolgen. Voor veel mensen maakt 1% niet veel uit, omdat ze dat betrekken op zichzelf. Maar 1% in de natuur kan ontzettend veel zijn.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 22:08 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De andere kant hoor je ook wel. Dat zijn users hier en bloggers die het aan de hand van hun eigen thermometer het beter denken te weten dan wetenschappers. De meetdata zelf is al jaren beschikbaar, en daar heeft nog geen enkele hacker van gezegd dat het niet zou kloppen met zijn eigen thermometer aan zijn tuinhuis.
[..]

quote:

Op donderdag 3 december 2009 22:24 schreef huhggh het volgende:

[..]

Nee hoor, de andere kant wordt helemaal niet belicht in de media op tv of radio. Het is allemaal eenzijdige koek.
En blogs en het losse internetpagina's behoren niet tot de media.
Je kan het bagatelliseren met je onzinnige voorbeeld tot je een ons weegt, dat de zaak op tv en radio eenzijdig wordt belicht en besproken is overduidelijk.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 22:03 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Achteraf is juist gebleken dat die getallen van de CRU volkomen uit hun reet getrokken waren.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 22:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh ja joh? Is dat gebleken? Dan kan je dat vast wel makkelijk aantonen met al die data die allang beschikbaar is.

quote:

Ook het KNMI is betrokken bij Climategate

Het is bizar dat Climategate in Nederland niet tot meer opzien leidt. De politieke partijen zwijgen, op de PVV en de VVD na. Minister Jacqueline Cramer (Milieu, PvdA) zegt dat het niet deugt om mails te hacken en dat slechts een vertekenende selectie van de mails is bekend gemaakt, wat natuurlijk klopt, maar gaat niet in op de inhoud.
[..]
Gesjoemel
Gisteren werd ik er op geattendeerd dat ook de Nederlandse klimaatonderzoeker Rob van Dorland een rol speelt in Climategate. Mijn gewaardeerde collega-wetenschapsjournalist Marcel Crok (net als ik een chemicus en dat is volgens mij een voordeel als je over CO2 schrijft) had in het blad Natuurwetenschap en Techniek een uitstekend artikel geschreven over het gesjoemel met de hockeystick – de grafiek die suggereert dat het nog nooit in de afgelopen duizend jaar zo warm is geweest als nu.

Marcel toonde aan dat deze grafiek om het voorzichtig te zeggen behoorlijk gemanipuleerd is en citeerde Rob van Dorland – de belangrijkste klimaatman van het KNMI – in zijn verhaal. Van Dorland zei dat de zaak niet deugde maar stelde later dat hij verkeerd geciteerd was.

Onjuist geciteerd
Welnu, in een van de Climategate-mails schrijft Phil Jones aan Michael Mann (de twee vormen de kern van het IPCC zowel als van Climategate) tevreden dat Van Dorland onjuist was geciteerd in 'that Dutch magazine'.

Een en ander wekt de suggestie dat Van Dorland – die regelmatig mag meepraten in het IPCC, wat in wetenschappelijk Nederland als belangrijk wordt gezien – door Jones onder druk is gezet om zijn uitspraak te herroepen omdat hij anders zijn speciale IPCC-status kwijt zou raken.

bron of eigenlijk de Elsevier maar dat zit achter betaling.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 23:06 schreef baba117 het volgende:

[..]

Geenstijl had daar laatst een artikel over... http://briefingroom.typep(...)perature-faking.html Al die data die vooraf is behandeld en aangepast. Net zoals de meeste landen heeft het KNMI ook ''per ongeluk'' te warm gemeten. http://www.spitsnieuws.nl(...)_door_fout_knmi.html In Amerika maken ze het nog bonter door de meters te zetten op mooie asfalt banen. Daarna werden ze ook nog eens aangepast op de verzamel plekken als de cijfers nog niet goed waren.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 23:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 3 december 2009 23:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oh boy mister blindfold doorziet niet dat GeenStijl een platform is. Boeit het nu waar de informatie staat.
Propagandische Kutkranten als NRC, Volkskrant en Telegraaf laten het schandalig afweten.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 00:03 schreef Iblis het volgende:

[..]

Gelukkig hebben we YouTube nog.

quote:

(net als ik een chemicus en dat is volgens mij een voordeel als je over CO2 schrijft)

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 00:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Deze onmetelijke domheid is een wetenschapper onwaardig.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 23:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oh boy mister blindfold doorziet niet dat GeenStijl een platform is. Boeit het nu waar de informatie staat.
Propagandische Kutkranten als NRC, Volkskrant en Telegraaf laten het schandalig afweten.

Водогонный аппарат

quote:

Op donderdag 3 december 2009 23:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oh boy mister blindfold doorziet niet dat GeenStijl een platform is. Boeit het nu waar de informatie staat.
Propagandische Kutkranten als NRC, Volkskrant en Telegraaf laten het schandalig afweten.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 00:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En anders vervalsen de klimaathypeleugenaars gewoon de meetgegevens en komen met hockeystickcurves aan waar geen hout van klopt...

quote:

En men slikt het allemaal kritiekloos.

quote:

"we moeten het klimaat constant houden"

Don Quijot had nog meer intelligentie.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 09:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

Serieuze bron voor het eerste? Voor het tweede lees je maar eens zoiets.
[..]

Men kijkt inhoudelijk naar de zaak. Het soort 'argumentjes' dat je hier weer probeert te poneren zijn zoals zo vaak in deze topics van creationistisch niveau. Pak kritiek van de ene wetenschapper op de methodologie van een andere betreffende een klein onderdeel van een zeer uitgebreid ondersteunde, algemene claim en verwerp vervolgens die algemene claim.
[..]

We moeten helemaal niets. We kunnen gewoon kijken naar de mogelijke implicaties van klimaatverandering en bepalen of we daar wat aan wensen te doen.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 10:41 schreef Terecht het volgende:
Wie heeft er een blik met kermisfiguren opengetrokken?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 10:43 schreef slackster het volgende:

[..]

Hee Terecht, tijd niet gezien

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 10:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je weet dat RealClimate betrokken is bij de CRU scam.

Typische waarom toch altijd de TOTAAL verkeerde website aangehaald wordt door hautaine knakkers

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 10:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

. Constructief bezig zie ik?