NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In dat opzicht heb je gelijk. Moslims worden inderdaad niet met hand en tand bestreden door de politiek. Ik doel echter voornamelijk op de publieke opinie die de islam niet bepaald een warm hart toedraagt. Overigens ben ik best voorstander van een strengere aanpak gericht op de islam. Echter, wees dan consequent en neem alle religies op de korrel.quote:Op dinsdag 1 december 2009 19:20 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De islam met hand en tand bestrijden?
Religieuze groepen (althans die van etnische minderheden) krijgen alles wat ze willen. Vooral moslims. Subsidies, mogen gewoon hun gebedshuizen bouwen, gemanipuleerde praatprogramma's op TV om het imago van de islam vredelievend te laten lijken als moslims ergens weer een aanslag hebben gepleegd. Ze krijgen zowat alles. De islam wordt nergens in een verdomhoekje getrapt.
Vergeleken met islam die niet-moslims als 2e rangsburgers acht (dhimmi's) zijn wij uiterst tolerant. Het moet alleen niet zo zijn dat overal een moskee wordt neergezet. Maar zelfs dat mogen ze doen. De zwitsers spreken zich alleen uit tegen minaretten, niet eens tegen moskeeen.
We moeten hier met z'n allen leven. En dat is van beide kanten water bij de wijn doen. Dus ook van de moslims.
Overigens is dat geouwehoer over subsidies gebaseerd op het gelijkheidsbeginsel. Christenen en andere reli's krijgen ook bakken aan subsidie. Waarschijnlijk nog veel meer dan moslims. En ja, ik kan dat weten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja en? Je mag toch zeggen wat je wil in dit land?quote:Op dinsdag 1 december 2009 18:49 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ben jij een christen? Er is wel een verschil tussen dat jij christen bent of dat je ouders christen zijn of dat je tante 500 jaar geleden christen was.
En nee, natuurlijk kan je de meeste dingen die rel-marokkanen uithalen niet aan islam linken. Maar sommige dingen kunnen wel voortkomen uit de gedachtengang van islam. Ik zeg niet dat islam zegt dat je dat moet doen, maar wel voortkomen uit de gedachtengang van islam.
Bijvoorbeeld dat sommige Marokkaanse jongens ongelovige meisjes (lees: Nederlandse meisjes) voor ongelovige hoer uitschelden. Omdat zij niet gesluierd rondlopen.
Je mag die meisjes alleen niet verkrachten. Niet volgens onze wet, en volgens de Islam ook niet. Dat sommige Marokkanen uiterst hypocriet met de regeltjes uit de koran omgaan ligt puur aan hunzelf.
Marokkanen mogen geen alcohol, maar als Allah het niet ziet zuipen ze zich helemaal klem, vraag maar eens aan ze.quote:Op dinsdag 1 december 2009 19:30 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja en? Je mag toch zeggen wat je wil in dit land?
Je mag die meisjes alleen niet verkrachten. Niet volgens onze wet, en volgens de Islam ook niet. Dat sommige Marokkanen uiterst hypocriet met de regeltjes uit de koran omgaan ligt puur aan hunzelf.
Sex voor het huwelijk mag niet, maar de pooier uithangen wel
Ja. Maar is het wenselijk al die intolerante scheldpartijen. Nee toch?quote:Op dinsdag 1 december 2009 19:30 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja en? Je mag toch zeggen wat je wil in dit land?
Je moet je misschien even in Malmo (Zweden) verdiepen hoe het er daar aan toe gaat. Malmo is trouwens onderhand in meerderheid islamitisch geworden qua bewoners.quote:Je mag die meisjes alleen niet verkrachten. Niet volgens onze wet, en volgens de Islam ook niet. Dat sommige Marokkanen uiterst hypocriet met de regeltjes uit de koran omgaan ligt puur aan hunzelf.
Dat zeg ik: sommigen gaan uiterst hypocriet met de regeltjes om. De regeltjes die anderen belemmeringen opleggen moeten streng worden nageleefd, maar regeltjes waar ze zelf last van hebben treden ze met de voeten. In zoverre zijn het net echte Nederlanders.quote:Op dinsdag 1 december 2009 19:31 schreef Deprater het volgende:
[..]
Marokkanen mogen geen alcohol, maar als Allah het niet ziet zuipen ze zich helemaal klem, vraag maar eens aan ze.
Ik heb trouwens ook wel eens gezien dat van die opgeschoten Turkse jongeren in de supermarkt hele kratjes kochten. Kratjes mineraalwater. Prachtig toch?
Nee. Net zo min als dat ik Wilders' uitspraken wenselijk vind, maar die moet desondanks ook kunnen zeggen wat 'ie wil.quote:Op dinsdag 1 december 2009 19:33 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja. Maar is het wenselijk al die intolerante scheldpartijen. Nee toch?
Want in Malmö is de tekst van de Koran heel anders dan hier? In de Malmö-se versie van de Koran staat dat het verkrachten van meisjes zonder hoofddoekje wel rein is?quote:[..]
Je moet je misschien even in Malmo (Zweden) verdiepen hoe het er daar aan toe gaat. Malmo is trouwens onderhand in meerderheid islamitisch geworden qua bewoners.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2009 19:36:10 ]
Dat ligt aan de islam zelf. Niet voor niets wordt het boeddhisme er niet uitgepikt om de hele tijd tegen tekeer te gaan door de publieke opinie.quote:Op dinsdag 1 december 2009 19:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In dat opzicht heb je gelijk. Moslims worden inderdaad niet met hand en tand bestreden door de politiek. Ik doel echter voornamelijk op de publieke opinie die de islam niet bepaald een warm hart toedraagt. Overigens ben ik best voorstander van een strengere aanpak gericht op de islam. Echter, wees dan consequent en neem alle religies op de korrel.
Het is gewoon zo dat onder moslims relatief veel intoleranten en gewelddadigen zitten. Over de hele wereld. En als mensen zich dan ook in de islam gaan verdiepen, een blik in de Koran werpen, dan schrikken ze zich natuurlijk ook helemaal rot.
De islam ligt met iedereen overhoop. Met christenen in de Filipijnen, in Indonesie en in verscheidene Afrikaanse landen, met joden hebben ze al 1400 jaar lang ruzie, met hindoes in India, met boeddhisten in Thailand. En guess what...? In Europa hebben ze zich ook al impopulair gemaakt.
Het ligt aan henzelf, aan hun religie. Het is niet de schuld van de publieke opinie, moslims moeten zichzelf maar gaan afvragen waarom ze met niemand kunnen opschieten.
Ik weet dat moslims in elk geval meer subsidies krijgen dan de religies van andere etnische minderheden.quote:Overigens is dat geouwehoer over subsidies gebaseerd op het gelijkheidsbeginsel. Christenen en andere reli's krijgen ook bakken aan subsidie. Waarschijnlijk nog veel meer dan moslims. En ja, ik kan dat weten.
En ja. je moet religies gelijk behandelen. Maar dan moet islam ook andersdenkenden gelijk behandelen en dat is niet het geval. Tolerantie moet van 2 kanten komen. En dat is nu niet het geval. Daarom hebben de Zwitsers het ook helemaal gehad. Eenzijdige tolerantie kent immers grenzen.
Ook met de gevolgen en de kloof die ontstaat? Ik vind dat hij best wel wat zou mogen matigen, het zou hem sieren.quote:Op dinsdag 1 december 2009 19:35 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee. Net zo min als dat ik Wilders' uitspraken wenselijk vind, maar die moet desondanks ook kunnen zeggen wat 'ie wil.
[..]
Vanwaar toch die verbazing over de uitslag? Verbaas je dan over het hoúden van het referendum, niet over de uitslag. Dat is gewoon wat de meerderheid heeft besloten. Ja, en dan komt er een verbod op het bouwen van van nieuwe minaretten. De meerderheid wil dat en het is democratisch besloten.quote:Zwitserland bezorgd over verbod
***************************************
` De uitspraak van de Zwitsers tegen de
bouw van nieuwe minaretten brengt een
gevaar voor de veiligheid van het land
met zich mee,zegt de Zwitserse minister
van Buitenlandse Zaken.Twee dagen na
het referendum zegt minister Calmy-Rey
dat ze zeer bezorgd is over de uitslag.
Calmy-Rey zei niet welk gevaar het land
nu bedreigt.De Hoge Commissaris voor de
Mensenrechten van de VN noemt het
Zwitserse verbod discriminerend.
Islamitische landen zijn verbaasd over
de uitslag van het referendum.Vooraf
had de Zwitserse regering die landen
gerustgesteld en gezegd ervan uit te
gaan dat er geen verbod zou komen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De peilingen voorspelden dat een grote meerderheid 'nee' zou stemmen. Vandaar de verbazing.quote:Op dinsdag 1 december 2009 20:44 schreef Arcee het volgende:
[..]
Vanwaar toch die verbazing over de uitslag? Verbaas je dan over het hoúden van het referendum, niet over de uitslag. Dat is gewoon wat de meerderheid heeft besloten. Ja, en dan komt er een verbod op het bouwen van van nieuwe minaretten. De meerderheid wil dat en het is democratisch besloten.
Wil je Wilders' uitspraken vergelijken met irritante overlastgevende Marokkaanse straatjongens die lopen te schelden?quote:Op dinsdag 1 december 2009 19:35 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee. Net zo min als dat ik Wilders' uitspraken wenselijk vind, maar die moet desondanks ook kunnen zeggen wat 'ie wil.
Wilders scheld toch niemand uit?
Nee dat zeg ik toch nietquote:Want in Malmö is de tekst van de Koran heel anders dan hier? In de Malmö-se versie van de Koran staat dat het verkrachten van meisjes zonder hoofddoekje wel rein is?
Een minister "knettergek" noemen is geen schelden?quote:Op woensdag 2 december 2009 00:02 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wil je Wilders' uitspraken vergelijken met irritante overlastgevende Marokkaanse straatjongens die lopen te schelden?
Wilders scheld toch niemand uit?
Je moet zo'n term namelijk ook in de context zien.
Nee? Ik zei dat meisjes zonder hoofddoekje verkrachten volgens de Koran verboden is en dat jongens die dat wel doen dus hypocriet zijn, jij zegt als reactie daarop dat ik maar eens in Malmö moet kijken, met een islamitische meerderheid. Nou, wat kan er daar dan anders zijn dan hier? Okee, ik geef toe, er zijn twee verschillende opties:quote:[..]
Nee dat zeg ik toch niet
1. In Malmö zijn alle moslimjongens wel braaf en blijven van de meisjes zonder hoofddoekje af,
2. In Malmö hebben ze een andere Koran dan in Nederland.
Maar op een of andere manier lijkt beide mij niet logisch, dus mij ontgaat wat je nou eigenlijk wil zeggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2009 00:20:02 ]
Het is niet netjes. Maar schelden zou ik het niet willen noemen.quote:Op woensdag 2 december 2009 00:19 schreef Igen het volgende:
[..]
Een minister "knettergek" noemen is geen schelden?
Je moet zo'n term namelijk ook in de context zien.
Ik zal het even voor je verbeteren:quote:Nee? Ik zei dat meisjes zonder hoofddoekje verkrachten volgens de Koran verboden is en dat jongens die dat wel doen dus hypocriet zijn, jij zegt als reactie daarop dat ik maar eens in Malmö moet kijken, met een islamitische meerderheid. Nou, wat kan er daar dan anders zijn dan hier? Okee, ik geef toe, er zijn twee verschillende opties:
1. In Malmö zijn alle moslimjongens wel braaf en blijven van de meisjes zonder hoofddoekje af,
2. In Malmö hebben ze een andere Koran dan in Nederland.
Maar op een of andere manier lijkt beide mij niet logisch, dus mij ontgaat wat je nou eigenlijk wil zeggen.
Volgens jouw redenering - aangezien er verzen in de Koran staan die oproepen tot geweld - zijn moslims die aanslagen plegen dus in regel met de Koran?quote:Op dinsdag 1 december 2009 18:49 schreef Zienswijze het volgende:
En nee, natuurlijk kan je de meeste dingen die rel-marokkanen uithalen niet aan islam linken. Maar sommige dingen kunnen wel voortkomen uit de gedachtengang van islam. Ik zeg niet dat islam zegt dat je dat moet doen, maar wel voortkomen uit de gedachtengang van islam.
Je kan zeggen dat je niet mag stelen in de koran. Een moslims die dat wel doet, is hypocriet in jouw ogen.
Dan is een moslim die aanslagen pleegt, wel in regel met de koran volgens jouw redenering. Immers staan er in de Koran ook verzen die oproepen tot geweld.
Iemand Pauw&Witteman gekeken deze avond, zowaar een goed punt van dhr. Van de Staaij over dit onderwerp, wel jammer dat zijn discussiepartner het niet door had dat hij de geloofsbelijdenis van de moslims helemaal niet wou inperken, maar meer kritiek had op de architectuur alsmede klachten van autochtone inwoners.
Moslims moeten uiteraard een gebedsplek hebben en vrijheid om de Islam aan te hangen, maar het leek wel of de mevrouw die de belangen van de Islamitische gemeenschap behartigde de belangen van de Nederlandse gemeenschap handig negeerde.
Dat was wel jammer, want de SGP werd geridiculiseerd daardoor.
Moslims moeten uiteraard een gebedsplek hebben en vrijheid om de Islam aan te hangen, maar het leek wel of de mevrouw die de belangen van de Islamitische gemeenschap behartigde de belangen van de Nederlandse gemeenschap handig negeerde.
Dat was wel jammer, want de SGP werd geridiculiseerd daardoor.
Ja had het gezien. Ze begon de SGP met te verwijten dat Van de Staaij dit via een motie in de 2e kamer had gevraagd. Tja zou ik denken...zo werkt dat dus in de politiek. Volgens haar moest je eerst alle moslimorganisaties langs als je een wet wilt opstellen bij wijze van spreken...
Maarja, hier botst het dus. Moslims willen een minaret op hun moskee. En aan de andere kant zijn er wijken, waar veen moslims wonen, vol met schotelattennes, islamitische buurtwinkeltjes en dan wordt het voor sommige autochtonen toch te veel als daar ineens een hoge minaret rijst.
Terwijl moslims juist hun islam willen belijden en daar komt dan dus een minaret bij op hun moskee.
Hier botst het dus. Hoe lossen we dit op?
Maarja, hier botst het dus. Moslims willen een minaret op hun moskee. En aan de andere kant zijn er wijken, waar veen moslims wonen, vol met schotelattennes, islamitische buurtwinkeltjes en dan wordt het voor sommige autochtonen toch te veel als daar ineens een hoge minaret rijst.
Terwijl moslims juist hun islam willen belijden en daar komt dan dus een minaret bij op hun moskee.
Hier botst het dus. Hoe lossen we dit op?
Ja. Wat mij betreft kun je bepaalde terroristische daden miscchien nog wel verklaren vanuit de Islam (al heb ik me nooit in de betreffende verzen verdiept), maar het verkrachten van meiden zonder hoofddoek zeker niet. Daar wordt de Koran slechts (selectief) aan de haren erbij getrokken als slecht excuus.
En het zou natuurlijk het fijnste zijn als moslims in Nederland wél van de terrorismebevorderende passages afweken maar niet van de kuis-/reinheidspassages, in plaats van omgekeerd.
En het zou natuurlijk het fijnste zijn als moslims in Nederland wél van de terrorismebevorderende passages afweken maar niet van de kuis-/reinheidspassages, in plaats van omgekeerd.
Ik zeg toch ook dat het weliswaar [verkrachten] niet in de Koran staat. Maar dat sommige intolerante uitingen (en dan heb ik het niet over verkrachten), zoals ongelovige meisjes voor hoer uitschelden of roepen dat homo's van het dak af moeten worden gegooid, KUNNEN voortkomen uit de gedachtengang van islam.quote:Op woensdag 2 december 2009 01:07 schreef Igen het volgende:
Ja. Wat mij betreft kun je bepaalde terroristische daden miscchien nog wel verklaren vanuit de Islam (al heb ik me nooit in de betreffende verzen verdiept), maar het verkrachten van meiden zonder hoofddoek zeker niet. Daar wordt de Koran slechts (selectief) aan de haren erbij getrokken als slecht excuus.
Namelijk dat gesluierde meisjes rein zijn en dat homo zijn met de doodstraf bestraft moet worden.
Dat zou beter zijn ja..quote:En het zou natuurlijk het fijnste zijn als moslims in Nederland wél van de terrorismebevorderende passages afweken maar niet van de kuis-/reinheidspassages, in plaats van omgekeerd.
Sowieso moeten we met elkaar samen leven.
Alleen de vraag is...hoe?
Zelfde met dat stuk in PaulenWitteman waar user W.Churchill het over had enkele posts hierboven.
Hoe lossen we zoiets op?
Alleen de vraag is...hoe?
Zelfde met dat stuk in PaulenWitteman waar user W.Churchill het over had enkele posts hierboven.
Hoe lossen we zoiets op?
Pauwquote:Op woensdag 2 december 2009 01:20 schreef Zienswijze het volgende:
Zelfde met dat stuk in PaulenWitteman waar user W.Churchill het over had enkele posts hierboven.
Coole post-id, trouwens: 75.200.000.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Is niet op te lossen zolang de islam bestaat. De moslims kunnen niet eens met zichzelf in vrede leven laat staan met anderen.quote:Op woensdag 2 december 2009 01:20 schreef Zienswijze het volgende:
Sowieso moeten we met elkaar samen leven.
Alleen de vraag is...hoe?
Zelfde met dat stuk in PaulenWitteman waar user W.Churchill het over had enkele posts hierboven.
Hoe lossen we zoiets op?
Waar het feitelijk op neerkomt is dat het natuurlijk niet mag, maar als het wel gebeurd is het net zo goed de schuld van de vrouw als van de man (als je de Koran en Hadith moet geloven).quote:Op woensdag 2 december 2009 01:07 schreef Igen het volgende:
Ja. Wat mij betreft kun je bepaalde terroristische daden miscchien nog wel verklaren vanuit de Islam (al heb ik me nooit in de betreffende verzen verdiept), maar het verkrachten van meiden zonder hoofddoek zeker niet. Daar wordt de Koran slechts (selectief) aan de haren erbij getrokken als slecht excuus.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Tja, en daar gaat het dus fout hè? Als je de koran en Hadith moet geloven, dan zijn vrouwen zonder hoofddoek praktisch vogelvrij. Worden ze verkracht dan is het hun eigen schuld. Hadden ze zich maar moeten onderwerpen aan de Islam, hadden ze maar een hoofddoek moeten dragen en zich helemaal bedekken.quote:Op woensdag 2 december 2009 07:55 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Waar het feitelijk op neerkomt is dat het natuurlijk niet mag, maar als het wel gebeurd is het net zo goed de schuld van de vrouw als van de man (als je de Koran en Hadith moet geloven).
Iedereen die dit gelooft is werkelijk zeer achterlijk.
Daarom vind ik ook altijd dat het dragen van een hoofddoek een belediging naar beide seksen toe is.quote:Op woensdag 2 december 2009 08:07 schreef Gia het volgende:
Tja, en daar gaat het dus fout hè? Als je de koran en Hadith moet geloven, dan zijn vrouwen zonder hoofddoek praktisch vogelvrij. Worden ze verkracht dan is het hun eigen schuld. Hadden ze zich maar moeten onderwerpen aan de Islam, hadden ze maar een hoofddoek moeten dragen en zich helemaal bedekken.
Iedereen die dit gelooft is werkelijk zeer achterlijk.
Je beledigt mannen door te zeggen dat ze in essentie allemaal potentiele verkrachters zijn.
Je beledigt vrouwen door te zeggen dat ze dermate lager in de rangorde staan dat er van ze verwacht wordt dat zij het probleem van de mannen dienen op te lossen door zich zo te kleden. Ergo, je legt het probleem bij de verkeerde partij neer.
Iedereen beledigt met 1 simpel kledingstuk. Kudos!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Bouazza in de Volkskrant.quote:Minaret als middelvingerHafid Bouazza , 02-12-2009 11:03reageer 0 reacties
Zwitserland heeft met zijn referendum een halt toegeroepen aan de symbolische expansie van de islam. Eindelijk ruimte voor contemplatie
Het nieuws is nog vers en de gevolgen zijn nog niet te overzien, maar de eerste reactie uit de moslimwereld is er en precies zoals viel te verwachten. Ik heb het over de uitslag van het referendum in Zwitserland tegen verdere bouw van minaretten; iets meer dan de helft stemde voor een verbod. Een onverwacht, maar belangrijk resultaat.
Laten we eerst met de humor beginnen. Die komt, zoals altijd onbedoeld, van islamitische kant.
Sjeik
‘Dit voorstel moet niet alleen worden gezien als een aanval op de godsdienstvrijheid, maar ook als een poging om de gevoelens te beledigen van de moslimgemeenschap binnen en buiten Zwitserland.’ Aldus sprak de Egyptische ‘invloedrijke’ grootmoefti sjeik Ali Gomaa.
Waarom wordt het woord moefti of moslimgeestelijke eigenlijk altijd voorafgegaan door ‘invloedrijke’? Is dit om te benadrukken dat de persoon in kwestie niet van de straat is of dat zijn oordeel door ontelbaar veel miljoenen gehoord wordt?
In dit geval is het antwoord duidelijk: Ali Gomaa is een groot voorvechter van godsdienstvrijheid. Fijn om te weten. De christelijke Kopten en de Bahai, die niet erkend worden in Egypte, zullen hem daar vast en zeker op handen dragen.
En aangezien joodse en christelijke organisaties in Zwitserland de bevolking opriepen om tegen het verbod te stemmen, zal de invloedrijke grootmoefti zich nu vast nog meer inzetten voor deze minderheden. Niet eens als kwestie van wederkerigheid, die node wordt gemist bij de islam, maar vanwege de vermeende gezamenlijkheid van de monotheïstische religies die ons keer op keer, maar tevergeefs, wordt ingehamerd. Dit aambeeld is ook al murw gebeukt.
Zouden moslims nu belemmerd worden in hun godsdienstuitoefening omdat toekomstige moskeeën geen minaret zullen hebben? Wordt het gebed alleen aanvaard door Allah als het plaatsvindt onder een toren die wedijvert met de toren van Babel? Natuurlijk niet. Of zou er vrees zijn ontstaan, omdat (ik durf het nauwelijks te denken) er andere hoge torens gezocht moeten worden om sodomieten vanaf te flikkeren?
O ja, en de gevoelens van de moslimgemeenschap zijn weer beledigd. Vertrouwde zaken geven een behaaglijk gevoel.
Nu serieus.
Vreugde
Hoewel ik een afkeer heb van algemene verboden, kon ik bij het horen van het nieuws een bepaalde vreugde niet onderdrukken. Natuurlijk, het is een symbolische daad: de islam wordt op geen enkel praktisch niveau tegengestreefd.
Een verbod op minaretten is geen verbod op geloofbelijdenis. Maar zo’n symbolisch besluit is belangrijk, omdat de symbolische expansie van de islam op deze manier een halt wordt toegeroepen. We weten allemaal hoezeer moslims hechten aan cosmetica, stof en steen, dat wil zeggen aan hoofddoek en minaret.
Maar als ik mij niet vergis en als ik tijdens de afgelopen ramadan de televisie, de kranten en internet goed heb begrepen, gaat het de moslims om de spiritualiteit van de islam, om de innerlijke beleving, en daar draagt een minaret niks toe bij.
Gijzeling door ‘moslimgevoeligheden’ is een vorm van islamiseringEen minaret is een statement en dat deze niet door iedereen gewaardeerd wordt, is goed te begrijpen.
Hoe vaak hoorden we niet, telkens als er een nieuwe moskee zou worden gebouwd, dat deze met de hoogste minaret van Europa zou komen? Waarom eigenlijk? Vanwaar die drang tot ‘de grootste’? (Wie schreef ook alweer over minaretten dat ‘ze fier als opgeheven middelvingers rijzen’?)
Ik denk dat nadrukkelijkheid en triomfalisme hier een rol spelen. Het is een langwerpige overwinning voor een zichtbare islam. En gezien de landen waar de geldschieters huizen, is dat niet vreemd.
Wat voegt de moskee op sociaal gebied toe aan de samenleving? Ik heb het al eerder geschreven: als moskeeën samen zouden werken met kerken om vluchtelingen op te vangen, daklozen onderdak te bieden, bange vrouwen een toevlucht te bieden, dan zou de maatschappij als geheel hiervan waarlijk profijt hebben. Dan zou een moskee functioneel geïntegreerd zijn. Af en toe een interreligieuze dialoog is niet genoeg; dat is een maskerade van goede bedoelingen.
Angst
ariq Ramadan sprak van een ‘catastrofaal’ (toe maar) besluit dat voortkomt uit angst. En al zou het voortkomen uit angst, is deze angst niet legitiem? Alle apologeten met zoetgevooisde verhalen over de universaliteit van de islam, alle relativerende onzinverhalen over de contextgebondenheid van de donkere kanten van de Koran (‘dat moet je in de tijd zien’) hebben blijkbaar die angst niet weg kunnen halen. En dat heeft niks te maken met de zogenaamd heersende ‘islamofobie’. In elk geval heeft het Zwitserse volk te kennen gegeven zich niet meer te laten begoochelen.
Men kan wel de ene iftar na de andere aflopen en met volle buik en begripvolle glimlach de schoenen bij de uitgang van de moskee weer aantrekken; dit neemt echter niet weg dat men is gaan inzien dat deze gelegenheden niet meer zijn dan folklore – en in het ergste geval een poppenkast. Het is geen substituut voor de dagelijkse wereld.
Dat er van islamisering geen sprake is, wordt weerlegd door de Zwitserse overheid zelf, die vreest voor repercussies uit islamitische landen en voor het gevaar van radicalisering.
Gijzeling door ‘moslimgevoeligheden’ is een vorm van islamisering.
Volk
Hiertegen heeft het Zwitserse volk zich uitgesproken. Geen zichtbare islam meer. Hoeveel integratie-initiatieven via moskeeën zijn er hier al niet mislukt? Ik denk aan de Poldermoskee (weinig polder, veel onverbiddelijke woestijn) en de Westermoskee.
En in plaats van nog een initiatief via een moskee, al dan niet met minaret, zou een tijd van contemplatie veel meer nut hebben. Want wat Europa en niet op de laatste plaats de moslims zelf nodig hebben, is niet meer islam, maar juist minder, veel minder
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
