FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
DITquote:Op maandag 4 januari 2010 13:25 schreef joers1 het volgende:
Zijn er hier mensen die ervaring hebben met een ringflitser??
Ik overweeg er eentje aan te schaffen, maar hoor overal dat dat alleen voor macrofotografie is. Zijn er mensen die een ringflitser ook gebruiken bij andere doeleinden? Portretten enzo?
Verder hou ik me aanbevolen voor tips inzake goede ringflitsers...merken/types. Ik gebrui kzelf een Nikon D300 als camera.
is een ringflitser.
De Sigma 140 en dat soort dingen zijn geen ringflitsers maar Macroflitsers waarbij er links en rechts een klein flitsbuisje zit waar de rest van de ring mee wordt opgevuld. Is dus niet cirkel vormig, maar soort van opvullend wel.
Een echte ringflitser zoals hierboven heeft weldegelijk een flitsbuis die helemaal rond gaat. Het kost alleen wat en er hangt een flinke accu-pack aan vast die je op je schouder draagt ....
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Peter,quote:
Als je toch een 18-200mm wilt kun je beter voor die van canon gaan http://wwww.fotokonijnenb(...)f-35-56_is_bulk.html . Deze is lichtsterker. Dit scheelt in de prestaties bij volledig inzoomen op de sluitertijden.
Ik heb zelf de cacon variant en kan er behoorlijk nette plaatjes mee schieten.
Ik gebruik hem voornamelijk wanneer ik op stap ga en niet in de stad of bos m'n lenzen wil wisselen. Dan kan een moment net voorbij zijn dat je wilt vangen. Of inderdaad stof en vocht problemen opleveren.
keerzijde is wel dat je moet inleveren op prestaties met een dergelijke lens.
Success met jouw keuze
bedankt voor de tips
mn schoonouders wonen in drenthe en als ik daar ben ga ik ff langs konijnenberg gehoord dat ze daar zeer goede survise hebben dan ga ik gewoon ff wat lenzen proberen denk ik
maar als ik jullie zo hoor kan ik dus better voor een 55 naar groter gaan dan een 18 naar goter
mn schoonouders wonen in drenthe en als ik daar ben ga ik ff langs konijnenberg gehoord dat ze daar zeer goede survise hebben dan ga ik gewoon ff wat lenzen proberen denk ik
maar als ik jullie zo hoor kan ik dus better voor een 55 naar groter gaan dan een 18 naar goter
sorry voor mn taal ik ben dyslectisch
Zit AF-adjustment niet alleen op bepaalde camera's? (bij Canon als ik me niet vergis bijv. de 50D, en Nikon heeft er dacht ik ook een aantal)quote:Op maandag 4 januari 2010 18:44 schreef Erasmo het volgende:
Heb je geen AF-adjustment op je camera dan?
Je kan hem ook gewoon eerst even testen in de winkel hoe het met de focus zit.
Maar om terug te komen op de Sigma's: ik heb wel veel gelezen over front/back focus problemen inderdaad... Is eigenlijk ook het enige waar ik nog over loop te twijfelen: de kwaliteit van originele Canonlenzen lijkt een stuk stabieler te zijn; voor zover ik overal heb gehoord wil de kwaliteit van Sigma nog wel 'ns variëren. De een heeft wel last van front/back focus, de ander heeft gewoon een perfecte lens.
Aan de ene kant komt dat op mij over als een soort loterij waar ik liever niet aan mee wil doen, maar tegelijkertijd veegt de Sigma die ik overweeg in alle reviews wel weer de vloer aan met de Canon...
Welke Sigma is dat?quote:Op maandag 4 januari 2010 20:15 schreef Omniej het volgende:
Aan de ene kant komt dat op mij over als een soort loterij waar ik liever niet aan mee wil doen, maar tegelijkertijd veegt de Sigma die ik overweeg in alle reviews wel weer de vloer aan met de Canon...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die is alleen maar beter bij volle opening, 1.4 / 2, bij 2.8 gelijk aan en de canon is duidelijk beter vanaf 2.8quote:
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=25,23&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4
De Sigma is dus niet beter, hij heeft zijn optimum op een andere plek liggen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die had ik ook al gevonde ja. De macro-ringflitsjes, of de Ray Flash, zijn dus minder geschikt voor portretwerk. Nee, prima, dan weet ik weer watquote:Op maandag 4 januari 2010 19:20 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
DIT
[ afbeelding ]
is een ringflitser.
De Sigma 140 en dat soort dingen zijn geen ringflitsers maar Macroflitsers waarbij er links en rechts een klein flitsbuisje zit waar de rest van de ring mee wordt opgevuld. Is dus niet cirkel vormig, maar soort van opvullend wel.
Een echte ringflitser zoals hierboven heeft weldegelijk een flitsbuis die helemaal rond gaat. Het kost alleen wat en er hangt een flinke accu-pack aan vast die je op je schouder draagt ....
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Laat ik het anders formuleren: voor mijn doeleind lijkt hij aan de hand van alle reviews beter geschikt dan de Canon.quote:Op maandag 4 januari 2010 20:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die is alleen maar beter bij volle opening, 1.4 / 2, bij 2.8 gelijk aan en de canon is duidelijk beter vanaf 2.8
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=25,23&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4
De Sigma is dus niet beter, hij heeft zijn optimum op een andere plek liggen
Ik koop bij voorkeur geen lichtsterke prime om m'n diafragma naar 2.8 en kleiner af te knijpen eigenlijk; ongetwijfeld zal dat wel 'ns gebeuren, maar ik verwacht hem juist voornamelijk in de range van 1.4 tot 2.8 te gaan gebruiken. Eigenlijk komt het er dus op neer dat ik de lens wil die het beste presteert op 1.4, en voor zover ik uit alle reviews op kon maken kwam de Sigma dan beter uit de bus dan de Canon.
Thanks voor je link ook: erg handig, die kende ik nog niet.
Het laat in ieder geval wel zien dat de Sigma op 1.4 dus inderdaad duidelijk veel scherper is, en op 2.8 eigenlijk nog steeds (op 2.8 vallen de hoeken van de Canon me nog wel tegen zeg...). Pas vanaf 3.5 gaat de Canon met een sprong vooruit en daarna houdt de Sigma hem ook niet meer bij inderdaad. Interessant, ik ga er even over peinzen. 
Het mooie is dat die canon zijn optische design al 38 jaar oud is, en dat er alleen autofocus en autodiafragma is bijgekomen.quote:Op maandag 4 januari 2010 21:21 schreef Omniej het volgende:
[..]
Laat ik het anders formuleren: voor mijn doeleind lijkt hij aan de hand van alle reviews beter geschikt dan de Canon.
Ik koop bij voorkeur geen lichtsterke prime om m'n diafragma naar 2.8 en kleiner af te knijpen eigenlijk; ongetwijfeld zal dat wel 'ns gebeuren, maar ik verwacht hem juist voornamelijk in de range van 1.4 tot 2.8 te gaan gebruiken. Eigenlijk komt het er dus op neer dat ik de lens wil die het beste presteert op 1.4, en voor zover ik uit alle reviews op kon maken kwam de Sigma dan beter uit de bus dan de Canon.
Thanks voor je link ook: erg handig, die kende ik nog niet.
Niet gek voor een ontwerp dat met potlood en papier is uitgerekend en ontworpen, een 100 a 150 euro goedkoper is, kleiner is en de minder dan de helft weegt.
Verder heeft ie minder chromatische aberatie
[ Bericht 1% gewijzigd door Pietverdriet op 04-01-2010 21:41:59 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Eerlijkheidshalve moet ik erbij zeggen dat ik ook voor de Sigma gegaan ben, vanwege de scherpte bij open diafragma. Ik denk er echter over na de Canon er naast te kopen voor de ongelofelijke scherpte in het verdere bereik.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En wederom bedankt voor je reactie.
Grootte/gewicht maakt me eigenlijk niet uit, dat sjouw ik wel mee. CA is wel een klein puntje ja, maar dan vind ik de scherpte wijdopen toch belangrijker. (bovendien is CA eventueel achteraf nog wel te fixen, onscherpte wordt een ander verhaal)
Maar dan de hamvraag... Is de 30mm 1.4 van Sigma optisch vergelijkbaar met de 50mm? Dat brandpunt komt me op crop nog veel beter uit dan 50mm namelijk. (de ± 30 mm's van Canon, de 24/1.4 en 35/1.4, zijn vanwege de prijs gewoon gesloten - vandaar dat ik noodgedwongen naar de beter geprijsde 50mm zat te kijken)
Van Sigma's 30mm heb ik wel een hoop prettige samplefoto's gezien, maar een echt fatsoenlijke test (zoals in de vergelijkingslink die jij net gaf) ben ik er niet van tegengekomen. Vast staat wel dat als de 30mm even scherp is als de 50mm, ik geen moment meer twijfel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Omniej op 04-01-2010 23:18:17 ]
Grootte/gewicht maakt me eigenlijk niet uit, dat sjouw ik wel mee. CA is wel een klein puntje ja, maar dan vind ik de scherpte wijdopen toch belangrijker. (bovendien is CA eventueel achteraf nog wel te fixen, onscherpte wordt een ander verhaal)
Maar dan de hamvraag...
Is de 30mm 1.4 van Sigma optisch vergelijkbaar met de 50mm? Dat brandpunt komt me op crop nog veel beter uit dan 50mm namelijk. (de ± 30 mm's van Canon, de 24/1.4 en 35/1.4, zijn vanwege de prijs gewoon gesloten - vandaar dat ik noodgedwongen naar de beter geprijsde 50mm zat te kijken)Van Sigma's 30mm heb ik wel een hoop prettige samplefoto's gezien, maar een echt fatsoenlijke test (zoals in de vergelijkingslink die jij net gaf) ben ik er niet van tegengekomen. Vast staat wel dat als de 30mm even scherp is als de 50mm, ik geen moment meer twijfel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Omniej op 04-01-2010 23:18:17 ]
De 30mm is lang zo goed niet als de 50
http://www.photozone.de/c(...)port--review?start=2
http://www.photozone.de/c(...)port--review?start=2
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat die Macroflitsers niet geschikt zijn snap ik, maar waarom valt die Ray Flash af?quote:Op maandag 4 januari 2010 21:19 schreef joers1 het volgende:
Die had ik ook al gevonde ja. De macro-ringflitsjes, of de Ray Flash, zijn dus minder geschikt voor portretwerk. Nee, prima, dan weet ik weer wat
Ik heb geen ervaring met het ding, maar het klinkt wel goed. Of heb je dan te weinig vermogen ofzo?
Aii... Dat is dan duidelijk. (hoewel de samplefoto's me nog steeds niet tegenvallen overigens, ook op pixel-peeper heel aardige resultaten)quote:Op maandag 4 januari 2010 22:23 schreef Pietverdriet het volgende:
De 30mm is lang zo goed niet als de 50
http://www.photozone.de/c(...)port--review?start=2
Dat wordt dus even m'n 18-55 kitlens vasttapen op 50mm en even kijken of dat een goed werkbaar brandpunt is.
Zo ja, dan ga ik voor de 50, zo nee, dan gaat het toch de 30 worden, ook al is die optisch blijkbaar minder goed. (maar ook weer niet bagger natuurlijk)Dé perfecte lens (24 of 35 mm, f/1.4 én ragscherp) is domweg te duur (= L-serie), dus ik zal hoe dan ook een compromis moeten maken.
[ Bericht 13% gewijzigd door Omniej op 04-01-2010 23:17:33 ]
vor rayflash heb je op zijn minst een ex580 of sb900 nodig, want alleen die hebben het vermogen om de ring volledig te kunnen vullen met voldoende licht. het is gewoon een goedkope snelle oplossing. zelfde verhaal als bijv. macrotussenringen en extenders ten opichte van macro objectieven en telelenzen.quote:Op maandag 4 januari 2010 23:01 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Dat die Macroflitsers niet geschikt zijn snap ik, maar waarom valt die Ray Flash af?
Ik heb geen ervaring met het ding, maar het klinkt wel goed. Of heb je dan te weinig vermogen ofzo?
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Welke 18 55 heb je?quote:Op maandag 4 januari 2010 23:08 schreef Omniej het volgende:
[..]
Aii... Dat is dan duidelijk. (hoewel de samplefoto's me nog steeds niet tegenvallen overigens, ook op pixel-peeper heel aardige resultaten)
Dat wordt dus even m'n 18-55 kitlens vasttapen op 50mm en even kijken of dat een goed werkbaar brandpunt is.
Dé perfecte lens (24 of 35 mm, f/1.4 én ragscherp) is domweg te duur (= L-serie), dus ik zal hoe dan ook een compromis moeten maken.
de Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS of de Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II ?
De eerste is een goede lens, en voor het geld enorm goed
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En SB-900 heb ik dan weer welquote:Op dinsdag 5 januari 2010 00:16 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
vor rayflash heb je op zijn minst een ex580 of sb900 nodig, want alleen die hebben het vermogen om de ring volledig te kunnen vullen met voldoende licht. het is gewoon een goedkope snelle oplossing. zelfde verhaal als bijv. macrotussenringen en extenders ten opichte van macro objectieven en telelenzen.
Ik heb nóg een SB600, maar die gaat vervangen worden voor een SB900 komende weken
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
De IS.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 00:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Welke 18 55 heb je?
de Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS of de Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II ?
De eerste is een goede lens, en voor het geld enorm goed
Is inderdaad ook wel een prima lens hoor, maar met weinig licht moet ik m'n sluitertijden toch wel zo erg omhoog gooien dat 'ie eigenlijk alleen rond de 18mm nog redelijk goed te gebruiken is helaas.
Je kan ook je gevoeligheid omhoog gooienquote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:09 schreef Omniej het volgende:
[..]
De IS.
Is inderdaad ook wel een prima lens hoor, maar met weinig licht moet ik m'n sluitertijden toch wel zo erg omhoog gooien dat 'ie eigenlijk alleen rond de 18mm nog redelijk goed te gebruiken is helaas.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zat al op ISO 1600 te schieten (wat ik niet graag doe)... En zelfs dan had ik nauwelijks genoeg aan een sluitertijd van 1/30; mensen moeten dan wel heel erg stil staan als ik ze niet bewegend op de foto wil hebben.
Bovendien had ik eigenlijk nog langere sluitertijden nodig voor een goede belichting, maar dan had ik waarschijnlijk niet meer uit de hand kunnen schieten en was de bewegingsonscherpte nog erger geweest.
Daarom dus een 1.4, voor de echt donkere situaties waarin ik niet wil of kan flitsen.
Bovendien had ik eigenlijk nog langere sluitertijden nodig voor een goede belichting, maar dan had ik waarschijnlijk niet meer uit de hand kunnen schieten en was de bewegingsonscherpte nog erger geweest.
Daarom dus een 1.4, voor de echt donkere situaties waarin ik niet wil of kan flitsen.
Is een camera met bewegingscorrectie in de camera in combinatie met een 1,4 dan geen betere oplossing?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:13 schreef Omniej het volgende:
Zat al op ISO 1600 te schieten (wat ik niet graag doe)... En zelfs dan had ik nauwelijks genoeg aan een sluitertijd van 1/30; mensen moeten dan wel heel erg stil staan als ik ze niet bewegend op de foto wil hebben.
Bovendien had ik eigenlijk nog langere sluitertijden nodig voor een goede belichting, maar dan had ik waarschijnlijk niet meer uit de hand kunnen schieten en was de bewegingsonscherpte nog erger geweest.
Daarom dus een 1.4, voor de echt donkere situaties waarin ik niet wil of kan flitsen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uh, hoe bedoelde je dat precies?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Is een camera met bewegingscorrectie in de camera in combinatie met een 1,4 dan geen betere oplossing?
Heb nu een EOS 450D en voorlopig zal ik het daar ook mee moeten doen; als ik die gebruik in combinatie met een Sigma 30/1.4, zou dat (lijkt mij) toch ook al een wereld van verschil moeten zijn vergeleken met de 18-55 IS. Met die lens is m'n maximale diafragma op 30mm als ik me niet vergis f/4, en op 50mm zit het maximum al weer op f/5.6... Dan kom ik gewoon echt licht te kort.
Ik bedoel dat de lichtsterke primes helaas geen stabilisatie hebben.quote:
met stabilisatie kan ik nog met ongeveer een halve tot een kwart seconde uit de hand fotograferen op een beeldhoek van 50mm bij full frame.quote:Heb nu een EOS 450D en voorlopig zal ik het daar ook mee moeten doen
; als ik die gebruik in combinatie met een Sigma 30/1.4, zou dat (lijkt mij) toch ook al een wereld van verschil moeten zijn vergeleken met de 18-55 IS. Met die lens is m'n maximale diafragma op 30mm als ik me niet vergis f/4, en op 50mm zit het maximum al weer op f/5.6... Dan kom ik gewoon echt licht te kort.
Zonder zit ik op 1/30 tot 1/60 als minimum
Dus als we kijken naar een te maken foto bij 1.4 bij 1/60ste seconde vergeleken bij een 5.6 lens komen we op een kwart bij 5.6, waar je ook nog net fotos kan maken met stabilisatie. Ja, je heb snellere sluitertijd voor beweging van je objecten, maar ook een veel geringere scherptediepte.
1/60 - 1.4
1/30 - 2
1/15 - 2.8
1/8 - 4
1/4 - 5.6
Kortom, bij een camera waar de stabilisatie ingebouwd zit in de camera en niet in het objectief en je daar ook een slordige 3 a 4 stops mee wind, en je op 1.4 nog met 1/8 of 1/4 kan fotograferen kan je onder donkerder omstandigheden nog fotos maken.
Heb laatst in een donker bos met sneeuw snachts fotos uit de hand genomen. 1 op de 4 lukte ongeveer, maar het effect was heel raar.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
True, maar een andere camera is geen optie, en het gaat mij er voornamelijk om dat ik de bewegingsonscherpte veroorzaakt door de lange sluitertijd eruit krijg. (dan bedoel ik dus niet onscherpte door m'n eigen hand die trilt, maar onscherpte door bewegende objecten - mensen)quote:Op dinsdag 5 januari 2010 17:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik bedoel dat de lichtsterke primes helaas geen stabilisatie hebben.
Hier heb ik erg veel aan.quote:met stabilisatie kan ik nog met ongeveer een halve tot een kwart seconde uit de hand fotograferen op een beeldhoek van 50mm bij full frame.
Zonder zit ik op 1/30 tot 1/60 als minimum
Dus als we kijken naar een te maken foto bij 1.4 bij 1/60ste seconde vergeleken bij een 5.6 lens komen we op een kwart bij 5.6, waar je ook nog net fotos kan maken met stabilisatie. Ja, je heb snellere sluitertijd voor beweging van je objecten, maar ook een veel geringere scherptediepte.
1/60 - 1.4
1/30 - 2
1/15 - 2.8
1/8 - 4
1/4 - 5.6
De geringe scherptediepte moet ik gewoon voor lief nemen; zoals ik al zei schiet ik met m'n huidige lens meestal op max. 1/30 seconde (bij een diafragma van F5.6, of als ik mazzel heb F4) simpelweg omdat ik A) met die sluitertijd mijn camera nog stil genoeg kan houden en B) mensen met langere sluitertijden gewoon te veel bewegen, terwijl ik eigenlijk een sluitertijd van minimaal 1/5 o.i.d. zou moeten gebruiken voor een fatsoenlijke belichting. Maar 1/5 is vanzelfsprekend veel te lang om mensen netjes 'bevroren' vast te leggen.Ben erg blij met het overzichtje van jou nu; juist die mogelijkheid om gewoon een sluitertijd van max. 1/60 te kunnen gebruiken én er ook nog een goed belichte foto aan over te houden, lijkt mij ideaal. Scherptediepte is dan toch van ondergeschikt belang... (al zal het focussen even wennen worden denk ik)
Thanks.
Heb je nu door hoe het werkt?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 17:42 schreef Omniej het volgende:
Hier heb ik erg veel aan.
Ben erg blij met het overzichtje van jou nu; \
Thanks.
1.4
2
2.8
4
5.6
8
11
16
22
Dit is iedere keer een diafragmastop
1
1/2
1/4
1/8
1/16
1/30
1/60
1/125
1/250
1/500
1/1000
Dit is iedere keer een belichtingsstop
50
100
200
400
800
1600
3200
6400
Dit is iedere keer een gevoeligheidsstop
Bij hetzelfde licht:
1/60 bij 5.6 bij 400 is een belichtingscombinatie, als je de ISO waarde (400) verdubbeld kan je de sluitertijd halveren
1/125 bij 5.6 bij 800 hebben we dan
Als je de belichtingstijd verdubbeld naar 1/60, en de ISO gelijk laat, kan je het diafragma naar 8 zetten
Heb je nu door hoe het werkt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
ik heb de zelfde met het zelfde probleemquote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:09 schreef Omniej het volgende:
[..]
De IS.
Is inderdaad ook wel een prima lens hoor, maar met weinig licht moet ik m'n sluitertijden toch wel zo erg omhoog gooien dat 'ie eigenlijk alleen rond de 18mm nog redelijk goed te gebruiken is helaas.
sorry voor mn taal ik ben dyslectisch
Yep, zeer duidelijk.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 18:01 schreef Pietverdriet het volgende:
- knip -
Bij hetzelfde licht:
1/60 bij 5.6 bij 400 is een belichtingscombinatie, als je de ISO waarde (400) verdubbeld kan je de sluitertijd halveren
1/125 bij 5.6 bij 800 hebben we dan
Als je de belichtingstijd verdubbeld naar 1/60, en de ISO gelijk laat, kan je het diafragma naar 8 zetten
Heb je nu door hoe het werkt?
Wat ik me afvraag
In welke bestandsformaat fotograferen jullie? Alleen JPG? Alleen RAW? Beide?
In welk formaat? En waarom?
Ik wil meer in RAW gaan fotograferen, in combinatie met kleine JPG's lijkt dat me het meest praktisch.
Ervaring zijn welkom!
In welke bestandsformaat fotograferen jullie? Alleen JPG? Alleen RAW? Beide?
In welk formaat? En waarom?
Ik wil meer in RAW gaan fotograferen, in combinatie met kleine JPG's lijkt dat me het meest praktisch.
Ervaring zijn welkom!
Altijd alleen maar in RAW, domweg om gewoon altijd de best mogelijke kwaliteit tot m'n beschikking te hebben, ook op een eventueel onverwachts moment.
Toen ik net met RAW begon schoot ik nog op RAW+JPG tegelijk trouwens, maar de JPG's gebruikte ik eigenlijk helemaal niet meer, dus sindsdien volledig overgestapt.
Toen ik net met RAW begon schoot ik nog op RAW+JPG tegelijk trouwens, maar de JPG's gebruikte ik eigenlijk helemaal niet meer, dus sindsdien volledig overgestapt.
Enkel RAW. Zou niet weten wat ik met die JPEGjes moet aangezien ik de hele boel toch gewoon inlaad in Lightroom.
Soms, heeeel soms, als ik zin heb lees: perongeluk schiet ik JPEG.
Soms, heeeel soms, als ik zin heb lees: perongeluk schiet ik JPEG.
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Geen JPG's erbij voor het gemak?
Of hebben jullie allemaal van die snelle PC's die die grote bestanden zonder problemen kunnen verwerken
Of hebben jullie allemaal van die snelle PC's die die grote bestanden zonder problemen kunnen verwerken
Mijn RAW's zijn (in het ergste geval) zo'n 12 MB ofzo? Is prima te doen op een oude Macbook Pro. Ik zie verder niet in wat voor gemak JPEG's in mijn geval bieden. De OS X finder kan namelijk ook gewoon met Canon CRW en CR2 (wat ik schiet) overweg en thumbnailen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 23:25 schreef Xcalibur het volgende:
Geen JPG's erbij voor het gemak?
Of hebben jullie allemaal van die snelle PC's die die grote bestanden zonder problemen kunnen verwerken
Alleen de bestanden die m'n Foveonspeeltje produceert (X3F) worden niet door finder herkend. Wellicht bied JPEG daar toch wel 'n oplossing.
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
RAW en JPG, maar mijn camera wil telkens defaulten op JPG, ben er nog niet achter hoe ik dat vast instel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De JPG's stonden mij alleen maar in de weg... Zoals ik al zei: in eerste instantie schoot ik ook in JPG + RAW omdat ik dacht dat dat makkelijk was. Ik was immers gewend om met JPG te werken en als ik voor een speciale foto met een RAW aan de slag wilde kon dat op die manier prima. Tot ik op een gegeven moment merkte dat ik alleen nog maar (via Adobe Bridge) met RAW-files bezig was en die JPG bestanden dus én in de weg stonden, én overbodige ruimte innamen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 23:25 schreef Xcalibur het volgende:
Geen JPG's erbij voor het gemak?
Of hebben jullie allemaal van die snelle PC's die die grote bestanden zonder problemen kunnen verwerken
Komt nog 'ns bij dat ik zelfs een onbewerkte RAW er meestal al beter uit vind zien dan de JPG die uit de camera komt, dus nee, voor mij geen JPG meer.
Snelle PC valt wel mee overigens, doe eigenlijk alles op m'n laptop... Enige nadeel is natuurlijk dat RAW's echt ruimte vreten. Ik hoef niet eens echt m'n best te doen om in een avondje 8 gig vol te schieten in ieder geval. (hoewel daarvan achteraf ook wel een hoop weg gaat natuurlijk)
RAW's converteren naar DNG scheelt soms aanzienlijk in schijfruimte. En geen informatieverlies als je het goed doet.quote:Op donderdag 7 januari 2010 01:13 schreef Omniej het volgende:
[..]
De JPG's stonden mij alleen maar in de weg... Zoals ik al zei: in eerste instantie schoot ik ook in JPG + RAW omdat ik dacht dat dat makkelijk was. Ik was immers gewend om met JPG te werken en als ik voor een speciale foto met een RAW aan de slag wilde kon dat op die manier prima. Tot ik op een gegeven moment merkte dat ik alleen nog maar (via Adobe Bridge) met RAW-files bezig was en die JPG bestanden dus én in de weg stonden, én overbodige ruimte innamen.
Komt nog 'ns bij dat ik zelfs een onbewerkte RAW er meestal al beter uit vind zien dan de JPG die uit de camera komt, dus nee, voor mij geen JPG meer.
Snelle PC valt wel mee overigens, doe eigenlijk alles op m'n laptop... Enige nadeel is natuurlijk dat RAW's echt ruimte vreten. Ik hoef niet eens echt m'n best te doen om in een avondje 8 gig vol te schieten in ieder geval. (hoewel daarvan achteraf ook wel een hoop weg gaat natuurlijk)
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Hmm, dat is misschien wel interessant inderdaad. Heb me nooit in DNG verdiept eigenlijk (laat staan dat ik het uitgeprobeerd heb), maar ik zal deze week 'ns even met de DNG converter gaan spelen, kijken wat het oplevert.quote:Op donderdag 7 januari 2010 01:17 schreef kvdv het volgende:
[..]
RAW's converteren naar DNG scheelt soms aanzienlijk in schijfruimte. En geen informatieverlies als je het goed doet.
Ik kan met Photoshop via 'canvas size' niet meer de background colour kiezen 
hoe kan (ik) dit (verhelpen)?
hoe kan (ik) dit (verhelpen)?
Cuz I'm Mr. Brightside
Selecteer je achtergrondlayer (of in elk geval de meest onderste layer), en ga dan naar Layer -> New -> Background from Layer. Probeer het dan nog 'ns.quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:31 schreef Neo-Mullen het volgende:
Ik kan met Photoshop via 'canvas size' niet meer de background colour kiezen
Welke versie heb je? Kan misschien liggen aan het filetype oid? Kies eens iets anders bij mode, en sla op als psd als probeersel.quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:31 schreef Neo-Mullen het volgende:
Ik kan met Photoshop via 'canvas size' niet meer de background colour kiezen
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Nee, die canvas extension color heeft een achtergrondlayer nodig. In een nieuw document is die standaard aanwezig, maar als hij er niet meer in staat (bijv. omdat je hem verwijderd hebt), dan kun je het dus oplossen door van je onderste (of enige) layer weer een nieuwe achtergrondlayer te maken op de manier zoals ik hierboven zei.quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:45 schreef freud het volgende:
[..]
Welke versie heb je? Kan misschien liggen aan het filetype oid? Kies eens iets anders bij mode, en sla op als psd als probeersel.
Zie inderdaad een klein verschilletje, scheelt een paar procent gemiddeld. Helaas niet de moeite waard om ze om te zetten, maasr zeker het overwegen waard om standaard bij importeren de conversie te doen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 01:17 schreef kvdv het volgende:
[..]
RAW's converteren naar DNG scheelt soms aanzienlijk in schijfruimte. En geen informatieverlies als je het goed doet.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
That is the solutionquote:
[..]
Nee, die canvas extension color heeft een achtergrondlayer nodig. In een nieuw document is die standaard aanwezig, maar als hij er niet meer in staat (bijv. omdat je hem verwijderd hebt), dan kun je het dus oplossen door van je onderste (of enige) layer weer een nieuwe achtergrondlayer te maken op de manier zoals ik hierboven zei.
Dankje!
Cuz I'm Mr. Brightside
Even gauw een vraagje: kan ik het glas van de lens dat het dichtst bij de body zit schoonmaken met een lensdoekje?
Dit glas bedoel ik: http://upload.wikimedia.o(...)on_EF_lens_mount.jpg
Dit glas bedoel ik: http://upload.wikimedia.o(...)on_EF_lens_mount.jpg
