abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  dinsdag 5 januari 2010 @ 17:15:21 #176
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_76444703
quote:
Op dinsdag 5 januari 2010 16:57 schreef Omniej het volgende:

[..]

Uh, hoe bedoelde je dat precies?
Ik bedoel dat de lichtsterke primes helaas geen stabilisatie hebben.
quote:
Heb nu een EOS 450D en voorlopig zal ik het daar ook mee moeten doen

; als ik die gebruik in combinatie met een Sigma 30/1.4, zou dat (lijkt mij) toch ook al een wereld van verschil moeten zijn vergeleken met de 18-55 IS. Met die lens is m'n maximale diafragma op 30mm als ik me niet vergis f/4, en op 50mm zit het maximum al weer op f/5.6... Dan kom ik gewoon echt licht te kort.
met stabilisatie kan ik nog met ongeveer een halve tot een kwart seconde uit de hand fotograferen op een beeldhoek van 50mm bij full frame.
Zonder zit ik op 1/30 tot 1/60 als minimum
Dus als we kijken naar een te maken foto bij 1.4 bij 1/60ste seconde vergeleken bij een 5.6 lens komen we op een kwart bij 5.6, waar je ook nog net fotos kan maken met stabilisatie. Ja, je heb snellere sluitertijd voor beweging van je objecten, maar ook een veel geringere scherptediepte.

1/60 - 1.4
1/30 - 2
1/15 - 2.8
1/8 - 4
1/4 - 5.6

Kortom, bij een camera waar de stabilisatie ingebouwd zit in de camera en niet in het objectief en je daar ook een slordige 3 a 4 stops mee wind, en je op 1.4 nog met 1/8 of 1/4 kan fotograferen kan je onder donkerder omstandigheden nog fotos maken.


Heb laatst in een donker bos met sneeuw snachts fotos uit de hand genomen. 1 op de 4 lukte ongeveer, maar het effect was heel raar.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_76445842
quote:
Op dinsdag 5 januari 2010 17:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik bedoel dat de lichtsterke primes helaas geen stabilisatie hebben.
True, maar een andere camera is geen optie, en het gaat mij er voornamelijk om dat ik de bewegingsonscherpte veroorzaakt door de lange sluitertijd eruit krijg. (dan bedoel ik dus niet onscherpte door m'n eigen hand die trilt, maar onscherpte door bewegende objecten - mensen)
quote:
met stabilisatie kan ik nog met ongeveer een halve tot een kwart seconde uit de hand fotograferen op een beeldhoek van 50mm bij full frame.
Zonder zit ik op 1/30 tot 1/60 als minimum
Dus als we kijken naar een te maken foto bij 1.4 bij 1/60ste seconde vergeleken bij een 5.6 lens komen we op een kwart bij 5.6, waar je ook nog net fotos kan maken met stabilisatie. Ja, je heb snellere sluitertijd voor beweging van je objecten, maar ook een veel geringere scherptediepte.

1/60 - 1.4
1/30 - 2
1/15 - 2.8
1/8 - 4
1/4 - 5.6
Hier heb ik erg veel aan. De geringe scherptediepte moet ik gewoon voor lief nemen; zoals ik al zei schiet ik met m'n huidige lens meestal op max. 1/30 seconde (bij een diafragma van F5.6, of als ik mazzel heb F4) simpelweg omdat ik A) met die sluitertijd mijn camera nog stil genoeg kan houden en B) mensen met langere sluitertijden gewoon te veel bewegen, terwijl ik eigenlijk een sluitertijd van minimaal 1/5 o.i.d. zou moeten gebruiken voor een fatsoenlijke belichting. Maar 1/5 is vanzelfsprekend veel te lang om mensen netjes 'bevroren' vast te leggen.

Ben erg blij met het overzichtje van jou nu; juist die mogelijkheid om gewoon een sluitertijd van max. 1/60 te kunnen gebruiken én er ook nog een goed belichte foto aan over te houden, lijkt mij ideaal. Scherptediepte is dan toch van ondergeschikt belang... (al zal het focussen even wennen worden denk ik)

Thanks.
  dinsdag 5 januari 2010 @ 18:01:59 #178
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_76446601
quote:
Op dinsdag 5 januari 2010 17:42 schreef Omniej het volgende:


Hier heb ik erg veel aan. \

Ben erg blij met het overzichtje van jou nu; \

Thanks.
Heb je nu door hoe het werkt?

1.4
2
2.8
4
5.6
8
11
16
22

Dit is iedere keer een diafragmastop

1
1/2
1/4
1/8
1/16
1/30
1/60
1/125
1/250
1/500
1/1000

Dit is iedere keer een belichtingsstop

50
100
200
400
800
1600
3200
6400

Dit is iedere keer een gevoeligheidsstop

Bij hetzelfde licht:
1/60 bij 5.6 bij 400 is een belichtingscombinatie, als je de ISO waarde (400) verdubbeld kan je de sluitertijd halveren
1/125 bij 5.6 bij 800 hebben we dan
Als je de belichtingstijd verdubbeld naar 1/60, en de ISO gelijk laat, kan je het diafragma naar 8 zetten

Heb je nu door hoe het werkt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  dinsdag 5 januari 2010 @ 20:03:22 #179
170585 peterzx9r
buiten honger thuis eten
pi_76452166
quote:
Op dinsdag 5 januari 2010 12:09 schreef Omniej het volgende:

[..]

De IS.

Is inderdaad ook wel een prima lens hoor, maar met weinig licht moet ik m'n sluitertijden toch wel zo erg omhoog gooien dat 'ie eigenlijk alleen rond de 18mm nog redelijk goed te gebruiken is helaas.
ik heb de zelfde met het zelfde probleem
sorry voor mn taal ik ben dyslectisch
pi_76458563
quote:
Op dinsdag 5 januari 2010 18:01 schreef Pietverdriet het volgende:
- knip -

Bij hetzelfde licht:
1/60 bij 5.6 bij 400 is een belichtingscombinatie, als je de ISO waarde (400) verdubbeld kan je de sluitertijd halveren
1/125 bij 5.6 bij 800 hebben we dan
Als je de belichtingstijd verdubbeld naar 1/60, en de ISO gelijk laat, kan je het diafragma naar 8 zetten

Heb je nu door hoe het werkt?
Yep, zeer duidelijk.
pi_76506716
Wat ik me afvraag

In welke bestandsformaat fotograferen jullie? Alleen JPG? Alleen RAW? Beide?
In welk formaat? En waarom?

Ik wil meer in RAW gaan fotograferen, in combinatie met kleine JPG's lijkt dat me het meest praktisch.
Ervaring zijn welkom!
  woensdag 6 januari 2010 @ 23:21:03 #182
122997 zquing
Drama Junk
pi_76506765
Als ik RAW+JPG heb die anders gewoon in RAW
"Those unforgettable days, for them I live"
pi_76506852
Altijd alleen maar in RAW, domweg om gewoon altijd de best mogelijke kwaliteit tot m'n beschikking te hebben, ook op een eventueel onverwachts moment.

Toen ik net met RAW begon schoot ik nog op RAW+JPG tegelijk trouwens, maar de JPG's gebruikte ik eigenlijk helemaal niet meer, dus sindsdien volledig overgestapt.
  woensdag 6 januari 2010 @ 23:24:16 #184
181312 kvdv
<=50mm Baby!
pi_76506910
Enkel RAW. Zou niet weten wat ik met die JPEGjes moet aangezien ik de hele boel toch gewoon inlaad in Lightroom.

Soms, heeeel soms, als ik zin heb lees: perongeluk schiet ik JPEG.
Crack open the cranium, and let awareness begin...
&gt; Zoekt kamer in Utrecht!
pi_76506941
Geen JPG's erbij voor het gemak?

Of hebben jullie allemaal van die snelle PC's die die grote bestanden zonder problemen kunnen verwerken
  woensdag 6 januari 2010 @ 23:29:50 #186
181312 kvdv
<=50mm Baby!
pi_76507154
quote:
Op woensdag 6 januari 2010 23:25 schreef Xcalibur het volgende:
Geen JPG's erbij voor het gemak?

Of hebben jullie allemaal van die snelle PC's die die grote bestanden zonder problemen kunnen verwerken
Mijn RAW's zijn (in het ergste geval) zo'n 12 MB ofzo? Is prima te doen op een oude Macbook Pro. Ik zie verder niet in wat voor gemak JPEG's in mijn geval bieden. De OS X finder kan namelijk ook gewoon met Canon CRW en CR2 (wat ik schiet) overweg en thumbnailen.

Alleen de bestanden die m'n Foveonspeeltje produceert (X3F) worden niet door finder herkend. Wellicht bied JPEG daar toch wel 'n oplossing.
Crack open the cranium, and let awareness begin...
&gt; Zoekt kamer in Utrecht!
  woensdag 6 januari 2010 @ 23:34:09 #187
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_76507304
RAW en JPG, maar mijn camera wil telkens defaulten op JPG, ben er nog niet achter hoe ik dat vast instel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_76507379
Wat raar, wat voor camera is dat?
  woensdag 6 januari 2010 @ 23:36:35 #189
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_76507395
quote:
Op woensdag 6 januari 2010 23:36 schreef Xcalibur het volgende:
Wat raar, wat voor camera is dat?
5D MII
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_76509815
quote:
Op woensdag 6 januari 2010 23:25 schreef Xcalibur het volgende:
Geen JPG's erbij voor het gemak?

Of hebben jullie allemaal van die snelle PC's die die grote bestanden zonder problemen kunnen verwerken
De JPG's stonden mij alleen maar in de weg... Zoals ik al zei: in eerste instantie schoot ik ook in JPG + RAW omdat ik dacht dat dat makkelijk was. Ik was immers gewend om met JPG te werken en als ik voor een speciale foto met een RAW aan de slag wilde kon dat op die manier prima. Tot ik op een gegeven moment merkte dat ik alleen nog maar (via Adobe Bridge) met RAW-files bezig was en die JPG bestanden dus én in de weg stonden, én overbodige ruimte innamen.

Komt nog 'ns bij dat ik zelfs een onbewerkte RAW er meestal al beter uit vind zien dan de JPG die uit de camera komt, dus nee, voor mij geen JPG meer.

Snelle PC valt wel mee overigens, doe eigenlijk alles op m'n laptop... Enige nadeel is natuurlijk dat RAW's echt ruimte vreten. Ik hoef niet eens echt m'n best te doen om in een avondje 8 gig vol te schieten in ieder geval. (hoewel daarvan achteraf ook wel een hoop weg gaat natuurlijk)
  donderdag 7 januari 2010 @ 01:17:49 #191
181312 kvdv
<=50mm Baby!
pi_76509877
quote:
Op donderdag 7 januari 2010 01:13 schreef Omniej het volgende:

[..]

De JPG's stonden mij alleen maar in de weg... Zoals ik al zei: in eerste instantie schoot ik ook in JPG + RAW omdat ik dacht dat dat makkelijk was. Ik was immers gewend om met JPG te werken en als ik voor een speciale foto met een RAW aan de slag wilde kon dat op die manier prima. Tot ik op een gegeven moment merkte dat ik alleen nog maar (via Adobe Bridge) met RAW-files bezig was en die JPG bestanden dus én in de weg stonden, én overbodige ruimte innamen.

Komt nog 'ns bij dat ik zelfs een onbewerkte RAW er meestal al beter uit vind zien dan de JPG die uit de camera komt, dus nee, voor mij geen JPG meer.

Snelle PC valt wel mee overigens, doe eigenlijk alles op m'n laptop... Enige nadeel is natuurlijk dat RAW's echt ruimte vreten. Ik hoef niet eens echt m'n best te doen om in een avondje 8 gig vol te schieten in ieder geval. (hoewel daarvan achteraf ook wel een hoop weg gaat natuurlijk)
RAW's converteren naar DNG scheelt soms aanzienlijk in schijfruimte. En geen informatieverlies als je het goed doet.
Crack open the cranium, and let awareness begin...
&gt; Zoekt kamer in Utrecht!
pi_76509994
quote:
Op donderdag 7 januari 2010 01:17 schreef kvdv het volgende:

[..]

RAW's converteren naar DNG scheelt soms aanzienlijk in schijfruimte. En geen informatieverlies als je het goed doet.
Hmm, dat is misschien wel interessant inderdaad. Heb me nooit in DNG verdiept eigenlijk (laat staan dat ik het uitgeprobeerd heb), maar ik zal deze week 'ns even met de DNG converter gaan spelen, kijken wat het oplevert.
pi_76543042
Ik kan met Photoshop via 'canvas size' niet meer de background colour kiezen hoe kan (ik) dit (verhelpen)?
Cuz I'm Mr. Brightside
pi_76543713
quote:
Op donderdag 7 januari 2010 22:31 schreef Neo-Mullen het volgende:
Ik kan met Photoshop via 'canvas size' niet meer de background colour kiezen hoe kan (ik) dit (verhelpen)?
Selecteer je achtergrondlayer (of in elk geval de meest onderste layer), en ga dan naar Layer -> New -> Background from Layer. Probeer het dan nog 'ns.
  FOK!fotograaf donderdag 7 januari 2010 @ 22:45:29 #195
18921 freud
Who's John Galt?
pi_76543741
quote:
Op donderdag 7 januari 2010 22:31 schreef Neo-Mullen het volgende:
Ik kan met Photoshop via 'canvas size' niet meer de background colour kiezen hoe kan (ik) dit (verhelpen)?
Welke versie heb je? Kan misschien liggen aan het filetype oid? Kies eens iets anders bij mode, en sla op als psd als probeersel.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
pi_76543942
quote:
Op donderdag 7 januari 2010 22:45 schreef freud het volgende:

[..]

Welke versie heb je? Kan misschien liggen aan het filetype oid? Kies eens iets anders bij mode, en sla op als psd als probeersel.
Nee, die canvas extension color heeft een achtergrondlayer nodig. In een nieuw document is die standaard aanwezig, maar als hij er niet meer in staat (bijv. omdat je hem verwijderd hebt), dan kun je het dus oplossen door van je onderste (of enige) layer weer een nieuwe achtergrondlayer te maken op de manier zoals ik hierboven zei.
  FOK!fotograaf donderdag 7 januari 2010 @ 22:52:43 #197
18921 freud
Who's John Galt?
pi_76544126
quote:
Op donderdag 7 januari 2010 01:17 schreef kvdv het volgende:

[..]

RAW's converteren naar DNG scheelt soms aanzienlijk in schijfruimte. En geen informatieverlies als je het goed doet.
Zie inderdaad een klein verschilletje, scheelt een paar procent gemiddeld. Helaas niet de moeite waard om ze om te zetten, maasr zeker het overwegen waard om standaard bij importeren de conversie te doen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
pi_76544720
quote:
Op donderdag 7 januari 2010 22:49 schreef Omniej het volgende:

[..]

Nee, die canvas extension color heeft een achtergrondlayer nodig. In een nieuw document is die standaard aanwezig, maar als hij er niet meer in staat (bijv. omdat je hem verwijderd hebt), dan kun je het dus oplossen door van je onderste (of enige) layer weer een nieuwe achtergrondlayer te maken op de manier zoals ik hierboven zei.
That is the solution
Dankje!
Cuz I'm Mr. Brightside
pi_76593950
Even gauw een vraagje: kan ik het glas van de lens dat het dichtst bij de body zit schoonmaken met een lensdoekje?

Dit glas bedoel ik: http://upload.wikimedia.o(...)on_EF_lens_mount.jpg
  zaterdag 9 januari 2010 @ 12:08:16 #200
122997 zquing
Drama Junk
pi_76594494
als je de voorkant doet met een lensdoekje waarom de achterkant niet?

Wel een doekje nemen welke niet pluist
"Those unforgettable days, for them I live"
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')