Ik bedoel dat de lichtsterke primes helaas geen stabilisatie hebben.quote:
met stabilisatie kan ik nog met ongeveer een halve tot een kwart seconde uit de hand fotograferen op een beeldhoek van 50mm bij full frame.quote:Heb nu een EOS 450D en voorlopig zal ik het daar ook mee moeten doen
; als ik die gebruik in combinatie met een Sigma 30/1.4, zou dat (lijkt mij) toch ook al een wereld van verschil moeten zijn vergeleken met de 18-55 IS. Met die lens is m'n maximale diafragma op 30mm als ik me niet vergis f/4, en op 50mm zit het maximum al weer op f/5.6... Dan kom ik gewoon echt licht te kort.
True, maar een andere camera is geen optie, en het gaat mij er voornamelijk om dat ik de bewegingsonscherpte veroorzaakt door de lange sluitertijd eruit krijg. (dan bedoel ik dus niet onscherpte door m'n eigen hand die trilt, maar onscherpte door bewegende objecten - mensen)quote:Op dinsdag 5 januari 2010 17:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik bedoel dat de lichtsterke primes helaas geen stabilisatie hebben.
Hier heb ik erg veel aan.quote:met stabilisatie kan ik nog met ongeveer een halve tot een kwart seconde uit de hand fotograferen op een beeldhoek van 50mm bij full frame.
Zonder zit ik op 1/30 tot 1/60 als minimum
Dus als we kijken naar een te maken foto bij 1.4 bij 1/60ste seconde vergeleken bij een 5.6 lens komen we op een kwart bij 5.6, waar je ook nog net fotos kan maken met stabilisatie. Ja, je heb snellere sluitertijd voor beweging van je objecten, maar ook een veel geringere scherptediepte.
1/60 - 1.4
1/30 - 2
1/15 - 2.8
1/8 - 4
1/4 - 5.6
Heb je nu door hoe het werkt?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 17:42 schreef Omniej het volgende:
Hier heb ik erg veel aan.\
Ben erg blij met het overzichtje van jou nu; \
Thanks.
ik heb de zelfde met het zelfde probleemquote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:09 schreef Omniej het volgende:
[..]
De IS.
Is inderdaad ook wel een prima lens hoor, maar met weinig licht moet ik m'n sluitertijden toch wel zo erg omhoog gooien dat 'ie eigenlijk alleen rond de 18mm nog redelijk goed te gebruiken is helaas.
Yep, zeer duidelijk.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 18:01 schreef Pietverdriet het volgende:
- knip -
Bij hetzelfde licht:
1/60 bij 5.6 bij 400 is een belichtingscombinatie, als je de ISO waarde (400) verdubbeld kan je de sluitertijd halveren
1/125 bij 5.6 bij 800 hebben we dan
Als je de belichtingstijd verdubbeld naar 1/60, en de ISO gelijk laat, kan je het diafragma naar 8 zetten
Heb je nu door hoe het werkt?
Mijn RAW's zijn (in het ergste geval) zo'n 12 MB ofzo? Is prima te doen op een oude Macbook Pro. Ik zie verder niet in wat voor gemak JPEG's in mijn geval bieden. De OS X finder kan namelijk ook gewoon met Canon CRW en CR2 (wat ik schiet) overweg en thumbnailen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 23:25 schreef Xcalibur het volgende:
Geen JPG's erbij voor het gemak?
Of hebben jullie allemaal van die snelle PC's die die grote bestanden zonder problemen kunnen verwerken
De JPG's stonden mij alleen maar in de weg... Zoals ik al zei: in eerste instantie schoot ik ook in JPG + RAW omdat ik dacht dat dat makkelijk was. Ik was immers gewend om met JPG te werken en als ik voor een speciale foto met een RAW aan de slag wilde kon dat op die manier prima. Tot ik op een gegeven moment merkte dat ik alleen nog maar (via Adobe Bridge) met RAW-files bezig was en die JPG bestanden dus én in de weg stonden, én overbodige ruimte innamen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 23:25 schreef Xcalibur het volgende:
Geen JPG's erbij voor het gemak?
Of hebben jullie allemaal van die snelle PC's die die grote bestanden zonder problemen kunnen verwerken
RAW's converteren naar DNG scheelt soms aanzienlijk in schijfruimte. En geen informatieverlies als je het goed doet.quote:Op donderdag 7 januari 2010 01:13 schreef Omniej het volgende:
[..]
De JPG's stonden mij alleen maar in de weg... Zoals ik al zei: in eerste instantie schoot ik ook in JPG + RAW omdat ik dacht dat dat makkelijk was. Ik was immers gewend om met JPG te werken en als ik voor een speciale foto met een RAW aan de slag wilde kon dat op die manier prima. Tot ik op een gegeven moment merkte dat ik alleen nog maar (via Adobe Bridge) met RAW-files bezig was en die JPG bestanden dus én in de weg stonden, én overbodige ruimte innamen.
Komt nog 'ns bij dat ik zelfs een onbewerkte RAW er meestal al beter uit vind zien dan de JPG die uit de camera komt, dus nee, voor mij geen JPG meer.
Snelle PC valt wel mee overigens, doe eigenlijk alles op m'n laptop... Enige nadeel is natuurlijk dat RAW's echt ruimte vreten. Ik hoef niet eens echt m'n best te doen om in een avondje 8 gig vol te schieten in ieder geval. (hoewel daarvan achteraf ook wel een hoop weg gaat natuurlijk)
Hmm, dat is misschien wel interessant inderdaad. Heb me nooit in DNG verdiept eigenlijk (laat staan dat ik het uitgeprobeerd heb), maar ik zal deze week 'ns even met de DNG converter gaan spelen, kijken wat het oplevert.quote:Op donderdag 7 januari 2010 01:17 schreef kvdv het volgende:
[..]
RAW's converteren naar DNG scheelt soms aanzienlijk in schijfruimte. En geen informatieverlies als je het goed doet.
Selecteer je achtergrondlayer (of in elk geval de meest onderste layer), en ga dan naar Layer -> New -> Background from Layer. Probeer het dan nog 'ns.quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:31 schreef Neo-Mullen het volgende:
Ik kan met Photoshop via 'canvas size' niet meer de background colour kiezenhoe kan (ik) dit (verhelpen)?
Welke versie heb je? Kan misschien liggen aan het filetype oid? Kies eens iets anders bij mode, en sla op als psd als probeersel.quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:31 schreef Neo-Mullen het volgende:
Ik kan met Photoshop via 'canvas size' niet meer de background colour kiezenhoe kan (ik) dit (verhelpen)?
Nee, die canvas extension color heeft een achtergrondlayer nodig. In een nieuw document is die standaard aanwezig, maar als hij er niet meer in staat (bijv. omdat je hem verwijderd hebt), dan kun je het dus oplossen door van je onderste (of enige) layer weer een nieuwe achtergrondlayer te maken op de manier zoals ik hierboven zei.quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:45 schreef freud het volgende:
[..]
Welke versie heb je? Kan misschien liggen aan het filetype oid? Kies eens iets anders bij mode, en sla op als psd als probeersel.
Zie inderdaad een klein verschilletje, scheelt een paar procent gemiddeld. Helaas niet de moeite waard om ze om te zetten, maasr zeker het overwegen waard om standaard bij importeren de conversie te doen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 01:17 schreef kvdv het volgende:
[..]
RAW's converteren naar DNG scheelt soms aanzienlijk in schijfruimte. En geen informatieverlies als je het goed doet.
That is the solutionquote:Op donderdag 7 januari 2010 22:49 schreef Omniej het volgende:
[..]
Nee, die canvas extension color heeft een achtergrondlayer nodig. In een nieuw document is die standaard aanwezig, maar als hij er niet meer in staat (bijv. omdat je hem verwijderd hebt), dan kun je het dus oplossen door van je onderste (of enige) layer weer een nieuwe achtergrondlayer te maken op de manier zoals ik hierboven zei.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |