Hackers ontmaskeren klimaathoax #2

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:24 schreef Haushofer het volgende:
...ik vraag me alleen serieus af wat de achtergrond is van deze "ontmaskering". En ook waarom dit nou toevallig vlak voor de klimaattop in Kopenhagen naar buiten wordt gegooid.

Vlak na de laatste gerechtelijke afwijzing van een verzoek om vrijgave van informatie, kort voor een belangrijke top over dit onderwerp. Doet mij vermoeden dat iemand last kreeg van gewetenswroeging.

Op zijn minst is het duidelijk dat er twee kampen zijn (alarmisten en skeptici) die waarschijnlijk beide naar hun doelstelling toegewerkt hebben door buitengewoon creatieve omgang met meetgegevens zodat de resultaten de gewenste vorm aannemen.

En dat is in de wetenschap een doodzonde. Daarmee kunnen die resultaten de prullenbak in.

Een paar feiten waarover beide kanten het eens zijn (cq niet omheen kunnen):
Er zijn ijstijden geweest met daartussen warmere perioden.
In de late middeleeuwen was het warmer dan nu.
Tussen 1600 en 1850 was er een "kleine ijstijd", sindsdien warmt het weer op.
Tot zover het bewijs dat het klimaat kan schommelen, ook zonder menselijke invloeden.

In de laatste tien jaar is het noorden warmer geworden, maar in het zuiden juist koeler. Het noordpoolijs is deels gesmolten, maar de laatste twee jaar juist weer aangegroeid. Per saldo is er de laatste tien jaar geen opwarming geweest. Nu is tien jaar veel te kort voor een uitspraak over het klimaat, maar toch hebben de alarmisten hun uiterste best gedaan om desondanks een opwarming aan te tonen, door manipulatie van meetgegevens. Bovendien is de CRU meetgegevens "kwijtgeraakt" waardoor de resultaten niet gecontroleerd kunnen worden.

De conclusie betreffende man-made global warming moet dus zijn:
Het is niet man-made;
Het is niet global;
Er is geen warming.

En daarmee staan alle milieu-ministers in hun hemd. Of in hun onderbroek. Of eigenlijk zelfs dat niet. En ondanks dat alle milieu maatregelen vast wel goed zijn voor het milieu, is de wetenschappelijke basis daaronder weggevallen. En dan is het toch wel heel opmerkelijk dat de mainstream media hierover nauwelijks berichten, terwijl elders gesproken wordt over het schandaal van de eeuw.

Dus ben ik nu wel heel benieuwd naar de communicatie tussen onze overheid en de media. Zo achterlijk kunnen onze media toch niet zijn, dus moet het wel censuur zijn. Probeert men misschien de komende klimaat top te redden door dit schokkende nieuws te onderdrukken?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:40 schreef denkert het volgende:

[..]

Vlak na de laatste gerechtelijke afwijzing van een verzoek om vrijgave van informatie, kort voor een belangrijke top over dit onderwerp. Doet mij vermoeden dat iemand last kreeg van gewetenswroeging.

Op zijn minst is het duidelijk dat er twee kampen zijn (alarmisten en skeptici) die waarschijnlijk beide naar hun doelstelling toegewerkt hebben door buitengewoon creatieve omgang met meetgegevens zodat de resultaten de gewenste vorm aannemen.

En dat is in de wetenschap een doodzonde. Daarmee kunnen die resultaten de prullenbak in.

Een paar feiten waarover beide kanten het eens zijn (cq niet omheen kunnen):
Er zijn ijstijden geweest met daartussen warmere perioden.
In de late middeleeuwen was het warmer dan nu.
Tussen 1600 en 1850 was er een "kleine ijstijd", sindsdien warmt het weer op.
Tot zover het bewijs dat het klimaat kan schommelen, ook zonder menselijke invloeden.

In de laatste tien jaar is het noorden warmer geworden, maar in het zuiden juist koeler. Het noordpoolijs is deels gesmolten, maar de laatste twee jaar juist weer aangegroeid. Per saldo is er de laatste tien jaar geen opwarming geweest. Nu is tien jaar veel te kort voor een uitspraak over het klimaat, maar toch hebben de alarmisten hun uiterste best gedaan om desondanks een opwarming aan te tonen, door manipulatie van meetgegevens. Bovendien is de CRU meetgegevens "kwijtgeraakt" waardoor de resultaten niet gecontroleerd kunnen worden.

De conclusie betreffende man-made global warming moet dus zijn:
Het is niet man-made;
Het is niet global;
Er is geen warming.

En daarmee staan alle milieu-ministers in hun hemd. Of in hun onderbroek. Of eigenlijk zelfs dat niet. En ondanks dat alle milieu maatregelen vast wel goed zijn voor het milieu, is de wetenschappelijke basis daaronder weggevallen. En dan is het toch wel heel opmerkelijk dat de mainstream media hierover nauwelijks berichten, terwijl elders gesproken wordt over het schandaal van de eeuw.

Dus ben ik nu wel heel benieuwd naar de communicatie tussen onze overheid en de media. Zo achterlijk kunnen onze media toch niet zijn, dus moet het wel censuur zijn. Probeert men misschien de komende klimaat top te redden door dit schokkende nieuws te onderdrukken?

Over het ijs op de noordpool hebben de wetenschappers die daar ook echt bij in de buurt wonen en niet die lui 1 keer op een expeditie over 1 jarig ijs gaan een andere theorie. Veranderende waterstromen die niks met CO2 te maken hebben.
Wat ook raar is bij de hockeystick worden altijd de middeleeuwen weggelaten maar een periode die de kleine ijstijd wordt genoemd wel. De grafieken die in de pers verschenen van onder andere meneer Goor zijn ook nog eens bewezen fout te zijn.
Geen volledige openheid is op ieder ander wetenschappelijk gebied een doodzonde waarop uitsluiting volgt.. Hier is dat schijnbaar anders. Manipulatie van je data is volgens mij zelfs strafbaar.
Tot slot die propaganda met ernstige stormen is ook nog eens onrecht. http://wattsupwiththat.co(...)still-not-happening/ Dat mensen denken dat er tegenwoordig meer natuurgeweld is komt omdat ze meer geshowed worden door de media en omdat er bij iedere weer ramp wordt gezegd dat het er steeds meer worden door het broeikas effect. Ook merk ik dat veel mensen aardbevingen en Orkanen op één hoop gooien. Vroegah waren er trouwens ook droogtes en overstromingen...
EDIT
Vergeten..
Het is wel op het nieuws in de USA en zelfs op de BBC... In Nederland niet wat ik ronduit eng vind.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 19:26 schreef baba117 het volgende:
Vroegah waren er trouwens ook droogtes en overstromingen...

Welnee man. Vroeger, toen ik nog moest fietsen naar school, was het altijd mooi weer. Regenpakken, sjaals/handschoenen kenden we niet en wind leerden we pas in de jaren 90 kennen. Maar toen had ik al gelukkig een auto. Wat een ommezwaai was dat zeg.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 19:26 schreef baba117 het volgende:
Het is wel op het nieuws in de USA en zelfs op de BBC... In Nederland niet wat ik ronduit eng vind.

Kun je goed aan zien hoe geïndoctrineerd onze media is.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:25 schreef Lambiekje het volgende:
Nee niet WTF. Dat heet onderwijs! (of beter gezegd zo is het onderwijs geworden)

Nou nee dank je, ik ben m'n studenten geen angst aan het aanpraten. Dat zouden ze natuurlijk wel moeten hebben, mwoehaha, maar dat terzijde.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:20 schreef baba117 het volgende:

[..]

''Randzaken'' ? Eerste vereiste bij wetenschappelijk onderzoek is dat je controleerbaar bent. Extreem frustrerend dat je gewoon je beroep uit moet voeren.

Wat begreep je precies niet aan het feit dat de rauwe data gewoon beschikbaar is en de publicaties ook openbaar, zodat ook de methoden e.d. ingezien kunnen worden ter reproductie?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:16 schreef OldJeller het volgende:
Dit artikel op FP, want op zich een eigen topic waard is: Climategate: Cramer noemt hackers 'crimineel'
[..]

Zo veel mogelijk met modder gooien, moord en brand schreeuwen en vervolgens hopen dat men niet naar de daadwerkelijke informatie die van belang is kijkt, maar naar de manier waarop het verkregen is: de bijzaak.

Ze zegt stellig dat er selectief gewinkeld is en dat er gesjoemeld is met de inhoud, terwijl de wetenschappers dat helemaal niet hebben beweerd. Praat ze voor haar beurt, of is dit enkel een verzinsel in de hoop dat men de gehackte informatie uit de emails als nonsens bestempelt?

Ja, de reactie van dat mens is ook weer erg typerend Er staat al een heel leger doofpotten klaar

quote:

Op woensdag 25 november 2009 20:04 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Ja, de reactie van dat mens is ook weer erg typerend Er staat al een heel leger doofpotten klaar

Ik vroeg net mijn niet internettende moeder of ze hiervan afwist... Niet natuurlijk.

Ik faal helaas... Over een paar weken is het op het nieuws in Nederland. http://www.bbc.co.uk/blog(...)hacked-into-an.shtml

quote:

I was forwarded the chain of e-mails on the 12th October

Lang leve onze ''onafhankelijke'' ''pers''. De telegraaf probeert tenminste openlijk je mening te sturen.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 23:20 schreef baba117 het volgende:
Ik faal helaas... Over een paar weken is het op het nieuws in Nederland. http://www.bbc.co.uk/blog(...)hacked-into-an.shtml
[..]

Lang leve onze ''onafhankelijke'' ''pers''. De telegraaf probeert tenminste openlijk je mening te sturen.

Ja so much voor de hoge standaard van de BBC.

En nu proberen ze het verhaal zo te spinnen dat het over hacken gaat ipv de CRU.

Climategate: BBC website still thinks it's a story about computer hacking




Het toont eens te meer aan dat de hele global warming issue veel meer een politieke (en economische) is dan een wetenschappelijke. MSM vertelt het officiele standpunt van de politieke krachten, niet de wetenschappelijke.

Tot de Beebs credit hebben ze in oktober dan wel een klein beetje sceptisch artikel geplaatst:

What happened to global warming?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jij gaat compleet aan het feit voorbij dat de historische orginele meetgegevens vernietigd zijn met expliciete opdracht?

Hoe weet jij dat, hmmmm?

quote:

'Cramer meet met twee maten'

DEN HAAG - Minister Cramer (Milieu) „meet met twee maten” als zij de hackers van de ontluisterende klimaat-emails wegzet als ’criminelen’.

Dat zegt VVD-Kamerlid Helma Neppérus. „Als iemand documenten over kerncentrales steelt, vinden we haar naam onder een steunbetuigende advertentie. Nu hackers emails op straat gooien waaruit overdrijvingen blijken van de aardse opwarming, zijn dat ineens ‘criminelen’.”

De liberale politica doelt op de affaire rond Wynand Duyvendak, die in de jaren tachtig een inbraak pleegde bij de overheid. „In het verleden was Cramer wel eens iets milder”, stelt Neppérus. „Ik betreur het dat ze niet naar deze schokkende feiten wil kijken. Het is alsof voor haar het doel heilig is.”

De roof van duizend emails uit een Brits klimaatinstituut komt de PvdA-minister slecht uit, omdat eruit blijkt dat wetenschappers – op wie het VN-klimaatpanel IPCC bouwt – de sceptici van de menselijke invloed op het klimaat de mond snoeren. Gegevens zijn opgeleukt, sceptici van hun baan beroofd en kritische artikelen buiten de officiële IPCC-publicaties gehouden.

„Het IPCC heeft in feite veel te veel prestige bij beleidsmakers”, concludeert paleoklimatoloog Bas van Geel van de Universiteit van Amsterdam. Volgens Van Geel moeten politici eindelijk lessen trekken uit deze affaire. „Ik hoop dat men in de politiek nu eens begint met naar klimaatsceptici te luisteren. Vooral naar de mensen die wetenschappelijke argumenten hebben”.

Zelf gelooft de klimaatspecialist geenszins dat de menselijke CO2-uitstoot een beslissende invloed heeft op het klimaat. „Ik verwacht dat dit binnen een paar jaar zal blijken onzin te zijn”, aldus Van Geel.

http://www.telegraaf.nl/b(...)_maten___.html?p=4,3

quote:

Op donderdag 26 november 2009 09:59 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat, hmmmm?

Ik zit ook al op een antwoord te wachten.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:16 schreef OldJeller het volgende:
Dit artikel op FP, want op zich een eigen topic waard is: Climategate: Cramer noemt hackers 'crimineel'
[..]

Zo veel mogelijk met modder gooien, moord en brand schreeuwen en vervolgens hopen dat men niet naar de daadwerkelijke informatie die van belang is kijkt, maar naar de manier waarop het verkregen is: de bijzaak.

Ze zegt stellig dat er selectief gewinkeld is en dat er gesjoemeld is met de inhoud, terwijl de wetenschappers dat helemaal niet hebben beweerd. Praat ze voor haar beurt, of is dit enkel een verzinsel in de hoop dat men de gehackte informatie uit de emails als nonsens bestempelt?

Ach, als er echt selectief gewinkeld is, dan is daar een prima remedie tegen. Publiceer alles maar, alle e-mails, alle informatie en laat maar blijken op welke manier er 'selectief gewinkeld' is.

(Ik geloof niet dat dat gaat gebeuren overigens...)

quote:

Op donderdag 26 november 2009 10:31 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Ach, als er echt selectief gewinkeld is, dan is daar een prima remedie tegen. Publiceer alles maar, alle e-mails, alle informatie en laat maar blijken op welke manier er 'selectief gewinkeld' is.

(Ik geloof niet dat dat gaat gebeuren overigens...)

Het is niet alleen selectief winkelen, het is ook met name dat men (opzettelijk) verkeerde betekenissen aan termen geeft, zoals ik al in het vorige topic heb laten zien bij het voorbeeld over het opschonen van code. Daar is natuurlijk geen kruit tegen gewassen. Al maak je alles openbaar, als mensen ergens iets kwaads in willen lezen dan vinden ze het zeker.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 10:32 schreef AchJa het volgende:
Dat ze dat hele klimaatgeneuzel maar vlot de kop indrukken. Dan hoeven we al die pokkeplannen ook niet meer te betalen.

Sowieso verwacht ik over een paar jaar een kabinet dat hier minder prioriteit aangeeft.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 10:36 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Het is niet alleen selectief winkelen, het is ook met name dat men (opzettelijk) verkeerde betekenissen aan termen geeft, zoals ik al in het vorige topic heb laten zien bij het voorbeeld over het opschonen van code. Daar is natuurlijk geen kruit tegen gewassen. Al maak je alles openbaar, als mensen ergens iets kwaads in willen lezen dan vinden ze het zeker.

Daar heb je helemaal gelijk in, daarom heb ik er een beetje een dubbel gevoel bij. Ook als je alles publiceert dan is er vast wel een Lambiekje of een soortgelijk iemand die daar weer zijn eigen 'spin' aan geeft. En als je niet alles publiceert, dan kan er geimpliceerd worden dat er wat achter wordt gehouden.

Dank je voor de moeite. Als je nu ook die links leest dan zou je tot een andere conclusie komen

quote:

Op donderdag 26 november 2009 10:40 schreef AchJa het volgende:

[..]

Met een beetje googlen kom ik hier uit: http://www.klimatosoof.nl/node/954

'Dit leidde echter ook tot een koortsachtige e-mail- en internetdiscussie dat er iets fout moest zijn. En jawel, binnen een dag moest het NSDIC met een correctie komen. '

Als goede wetenschappers geven ze hun fout toe en wordt direct gecorrigeerd. De rest van het artikel is subjectief gewauwel.

quote:

[..]

En als je een beetje googled op CRU Destroyed. Dan krijg je wel verdomd veel hits, dus zal er wel een kern van waarheid in zitten.

De allereerste hit legt uit dat sommige data niet destroyed was maar discarded is (dus niet meegenomen in berekeningen om wat voor reden dan ook), en dat er vooral sprake was van slecht beheer van data.

Selectief lezen is geen vak, dat kan iedereen zoals deze hoax weer aantoont.