Hackers ontmaskeren klimaathoax #2

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het interesseert me echt geen ruk wat wetenschappers allemaal wel of niet geloven. Ze publiceren er maar serieus onderzoek over.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:28 schreef baba117 het volgende:

[..]

Mensen die dat wouden werden bewust tegengewerkt (lees: hun leven verwoest) en er is zelfs gepoogd iemand van een blad te ontslaan omdat ze dachten dat hij een ongelovige was. Wat ook naar voren is gekomen is dat ze elkaar peer reviewen. Een peer reviewed paper inleveren bij mensen waarvan je zeker weet dat ze het met je eens zijn is geen controle.

quote:

rom: Phil Jones <p.jones@xxxxxxxxx.xxx>
To: santer1@xxxxxxxxx.xxx, Tom Wigley <wigley@xxxxxxxxx.xxx>
Subject: Re: Schles suggestion
Date: Wed Dec 3 13:57:09 2008
Cc: mann <mann@xxxxxxxxx.xxx>, Gavin Schmidt <gschmidt@xxxxxxxxx.xxx>, Karl Taylor <taylor13@xxxxxxxxx.xxx>, peter gleckler <gleckler1@xxxxxxxxx.xxx>

Ben,
When the FOI requests began here, the FOI person said we had to abide by the requests. It took a couple of half hour sessions - one at a screen, to convince them otherwise showing them what CA was all about. Once they became aware of the types of people we were dealing with, everyone at UEA (in the registry and in the Environmental Sciences school - the head of school and a few others) became very supportive. I've got to know the FOI person quite well and the Chief Librarian - who deals with appeals. The VC is also aware of what is going on - at least for one of the requests, but probably doesn't know the number we're dealing with. We are in double figures.

One issue is that these requests aren't that widely known within the School. So I don't know who else at UEA may be getting them. CRU is moving up the ladder of requests at UEA though - we're way behind computing though. We're away of requests going to others in the UK - MOHC, Reading, DEFRA and Imperial College. So spelling out all the detail to the LLNL management should be the first thing you do. I hope that Dave is being supportive at PCMDI.
The inadvertent email I sent last month has led to a Data Protection Act request sent by a certain Canadian, saying that the email maligned his scientific credibility with his peers!
If he pays 10 pounds (which he hasn't yet) I am supposed to go through my emails and he can get anything I've written about him. About 2 months ago I deleted loads of emails, so have very little - if anything at all. This legislation is different from the FOI - it is supposed to be used to find put why you might have a poor credit rating !
In response to FOI and EIR requests, we've put up some data - mainly paleo data. Each request generally leads to more - to explain what we've put up. Every time, so far, that hasn't led to anything being added - instead just statements saying read what is in the papers and what is on the web site! Tim Osborn sent one such response (via the FOI person) earlier this week. We've never sent programs, any codes and manuals. In the UK, the Research Assessment Exercise results will be out in 2 weeks time.
These are expensive to produce and take too much time, so from next year we'll be moving onto a metric based system. The metrics will be # and amounts of grants, papers and citations etc. I did flippantly suggest that the # of FOI requests you get should be another.
When you look at CA, they only look papers from a handful of people. They will start on another coming out in The Holocene early next year. Gavin and Mike are on this with loads of others. I've told both exactly what will appear on CA once they get access to it!
Cheers
Phil
At 01:17 03/12/2008, Ben Santer wrote:

Dear Tom,
I think that the idea of a Commentary in Science or Nature is a good one. Steve Sherwood made a similar suggestion. I'd be perfectly happy NOT to be involved in such a Commentary. My involvement would look too self-serving. One of the problems is that I'm caught in a real Catch-22 situation. At present, I'm damned and publicly vilified because I refused to provide McIntyre with the data he requested. But had I acceded to McIntyre's initial request for climate model data, I'm convinced (based on the past experiences of Mike Mann, Phil, and Gavin) that I would have spent years of my scientific career dealing with demands for further explanations, additional data, Fortran code, etc. (Phil has been complying with FOIA requests from McIntyre and his cronies for over two years). And if I ever denied a single request for further information, McIntyre would have rubbed his hands gleefully and written: "You see - he's guilty as charged!" on his website. You and I have spent over a decade of our scientific careers on the MSU issue, Tom. During much of that time, we've had to do science in "reactive mode", responding to the latest outrageous claims and inept science by John Christy, David Douglass, or S. Fred Singer. For the remainder of my scientific career, I'd like to dictate my own research agenda. I don't want that agenda driven by the constant need to respond to Christy, Douglass, and Singer. And I certainly don't want to spend years of my life interacting with the likes of Steven McIntyre.
I hope LLNL management will provide me with their full support. If they do not, I'm fully prepared to seek employment elsewhere.
With best regards,
Ben

quote:

Op woensdag 25 november 2009 00:05 schreef NorthernStar het volgende:
En ondertussen de kinderen hersenspoelen met dit soort rommel

Climate Change Propaganda - Fear Mongering Children

quote:

Jacqueline Cramer, minister van Milieu, noemt het publiceren van duizenden gestolen emails en documenten van wetenschappers, waaruit blijkt dat zij het niet zo nauw nemen met de regels en doelbewust informatie en onderzoeksresultaten manipuleerden, crimineel.

Volgens Cramer zouden de hackers selectief hebben gewinkeld en hebben gesjoemeld met de inhoud van de mails, iets dat de wetenschappers die de mail schreven overigens nooit hebben beweerd.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het interesseert me echt geen ruk wat wetenschappers allemaal wel of niet geloven. Ze publiceren er maar serieus onderzoek over.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:16 schreef OldJeller het volgende:
Dit artikel op FP, want op zich een eigen topic waard is: Climategate: Cramer noemt hackers 'crimineel'
[..]

Zo veel mogelijk met modder gooien, moord en brand schreeuwen en vervolgens hopen dat men niet naar de daadwerkelijke informatie die van belang is kijkt, maar naar de manier waarop het verkregen is: de bijzaak.

Ze zegt stellig dat er selectief gewinkeld is en dat er gesjoemeld is met de inhoud, terwijl de wetenschappers dat helemaal niet hebben beweerd. Praat ze voor haar beurt, of is dit enkel een verzinsel in de hoop dat men de gehackte informatie uit de emails als nonsens bestempelt?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die zogenaamde tegenwerking bestond eruit dat betreffende sceptici gewoon konden publiceren in wetenschappelijke tijdschriften? In de e-mails staat notabene te lezen dat ze continu data leverden. Uit een e-mailuitwisseling waarin wordt gezegd dat Phil Jones al netjes 2 jaar lang alle gevraagde data levert e.d. zegt een wetenschappers dat ie geen zin heeft om data te sturen omdat, zoals hij op basis van de ervaringen van andere wetenschappers weet, hij dan de komende twee jaar bezig is met het sturen van en uitleggen van data, bijbehorende FORTRAN code, additionele uitleg, etc. en dat hij ook nog wel eens met eigen onderzoek bezig wil zijn. Deze e-mail conversatie vind ik vrij onschuldig, maar er worden weer hele sappige quotes uit gehaald.
[..]

Als je deze mailuitwisseling lees, dan zie je duidelijk de frustatie over de tijd die men kwijt is met randzaken en dat ze graag met hun eigen onderzoek bezig willen zijn. Bovendien lees je erin dat b.v. Michael Mann en Phil Jones enorm veel tijd hebben gestoken in het leveren van data,uitleg, etcetera.

En mocht men de CRU data willen hebben, dan is die hier gewoon beschikbaar.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:53 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

9 van de 10 mensen klikt echt niet door naar die e-mails. En als je dat wel had gedaan dan had je kunnen lezen dat het om heel onschuldige uitspraken gaat. Los daarvan is één e-mail of draad van e-mails nog steeds een uit zijn verband gerukt geheel. Wat zijn de posities van die mensen, wat zijn hun verantwoordelijkheden, waarom worden er bijvoorbeeld codes gegenereerd. Missen ze? Is de database corrupt (geraakt), zijn ze niet relevant maar wil de software ze per se hebben? Er zijn honderd legitieme redenen te verzinnen die niet uit de context van de e-mail is op te maken.
[..]

Ik begrijp juist niet hoe mensen de arrogantie hebben om op basis van een paar e-mails zulke groteske uitspraken te doen.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:57 schreef speknek het volgende:

[..]

wtf .

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jij gaat compleet aan het feit voorbij dat de historische orginele meetgegevens vernietigd zijn met expliciete opdracht?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:24 schreef Haushofer het volgende:
...ik vraag me alleen serieus af wat de achtergrond is van deze "ontmaskering". En ook waarom dit nou toevallig vlak voor de klimaattop in Kopenhagen naar buiten wordt gegooid.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:40 schreef denkert het volgende:

[..]

Vlak na de laatste gerechtelijke afwijzing van een verzoek om vrijgave van informatie, kort voor een belangrijke top over dit onderwerp. Doet mij vermoeden dat iemand last kreeg van gewetenswroeging.

Op zijn minst is het duidelijk dat er twee kampen zijn (alarmisten en skeptici) die waarschijnlijk beide naar hun doelstelling toegewerkt hebben door buitengewoon creatieve omgang met meetgegevens zodat de resultaten de gewenste vorm aannemen.

En dat is in de wetenschap een doodzonde. Daarmee kunnen die resultaten de prullenbak in.

Een paar feiten waarover beide kanten het eens zijn (cq niet omheen kunnen):
Er zijn ijstijden geweest met daartussen warmere perioden.
In de late middeleeuwen was het warmer dan nu.
Tussen 1600 en 1850 was er een "kleine ijstijd", sindsdien warmt het weer op.
Tot zover het bewijs dat het klimaat kan schommelen, ook zonder menselijke invloeden.

In de laatste tien jaar is het noorden warmer geworden, maar in het zuiden juist koeler. Het noordpoolijs is deels gesmolten, maar de laatste twee jaar juist weer aangegroeid. Per saldo is er de laatste tien jaar geen opwarming geweest. Nu is tien jaar veel te kort voor een uitspraak over het klimaat, maar toch hebben de alarmisten hun uiterste best gedaan om desondanks een opwarming aan te tonen, door manipulatie van meetgegevens. Bovendien is de CRU meetgegevens "kwijtgeraakt" waardoor de resultaten niet gecontroleerd kunnen worden.

De conclusie betreffende man-made global warming moet dus zijn:
Het is niet man-made;
Het is niet global;
Er is geen warming.

En daarmee staan alle milieu-ministers in hun hemd. Of in hun onderbroek. Of eigenlijk zelfs dat niet. En ondanks dat alle milieu maatregelen vast wel goed zijn voor het milieu, is de wetenschappelijke basis daaronder weggevallen. En dan is het toch wel heel opmerkelijk dat de mainstream media hierover nauwelijks berichten, terwijl elders gesproken wordt over het schandaal van de eeuw.

Dus ben ik nu wel heel benieuwd naar de communicatie tussen onze overheid en de media. Zo achterlijk kunnen onze media toch niet zijn, dus moet het wel censuur zijn. Probeert men misschien de komende klimaat top te redden door dit schokkende nieuws te onderdrukken?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 19:26 schreef baba117 het volgende:
Vroegah waren er trouwens ook droogtes en overstromingen...

quote:

Op woensdag 25 november 2009 19:26 schreef baba117 het volgende:
Het is wel op het nieuws in de USA en zelfs op de BBC... In Nederland niet wat ik ronduit eng vind.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:25 schreef Lambiekje het volgende:
Nee niet WTF. Dat heet onderwijs! (of beter gezegd zo is het onderwijs geworden)

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:20 schreef baba117 het volgende:

[..]

''Randzaken'' ? Eerste vereiste bij wetenschappelijk onderzoek is dat je controleerbaar bent. Extreem frustrerend dat je gewoon je beroep uit moet voeren.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:16 schreef OldJeller het volgende:
Dit artikel op FP, want op zich een eigen topic waard is: Climategate: Cramer noemt hackers 'crimineel'
[..]

Zo veel mogelijk met modder gooien, moord en brand schreeuwen en vervolgens hopen dat men niet naar de daadwerkelijke informatie die van belang is kijkt, maar naar de manier waarop het verkregen is: de bijzaak.

Ze zegt stellig dat er selectief gewinkeld is en dat er gesjoemeld is met de inhoud, terwijl de wetenschappers dat helemaal niet hebben beweerd. Praat ze voor haar beurt, of is dit enkel een verzinsel in de hoop dat men de gehackte informatie uit de emails als nonsens bestempelt?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 20:04 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Ja, de reactie van dat mens is ook weer erg typerend Er staat al een heel leger doofpotten klaar

quote:

I was forwarded the chain of e-mails on the 12th October

quote:

Op woensdag 25 november 2009 23:20 schreef baba117 het volgende:
Ik faal helaas... Over een paar weken is het op het nieuws in Nederland. http://www.bbc.co.uk/blog(...)hacked-into-an.shtml
[..]

Lang leve onze ''onafhankelijke'' ''pers''. De telegraaf probeert tenminste openlijk je mening te sturen.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jij gaat compleet aan het feit voorbij dat de historische orginele meetgegevens vernietigd zijn met expliciete opdracht?

quote:

'Cramer meet met twee maten'

DEN HAAG - Minister Cramer (Milieu) „meet met twee maten” als zij de hackers van de ontluisterende klimaat-emails wegzet als ’criminelen’.

Dat zegt VVD-Kamerlid Helma Neppérus. „Als iemand documenten over kerncentrales steelt, vinden we haar naam onder een steunbetuigende advertentie. Nu hackers emails op straat gooien waaruit overdrijvingen blijken van de aardse opwarming, zijn dat ineens ‘criminelen’.”

De liberale politica doelt op de affaire rond Wynand Duyvendak, die in de jaren tachtig een inbraak pleegde bij de overheid. „In het verleden was Cramer wel eens iets milder”, stelt Neppérus. „Ik betreur het dat ze niet naar deze schokkende feiten wil kijken. Het is alsof voor haar het doel heilig is.”

De roof van duizend emails uit een Brits klimaatinstituut komt de PvdA-minister slecht uit, omdat eruit blijkt dat wetenschappers – op wie het VN-klimaatpanel IPCC bouwt – de sceptici van de menselijke invloed op het klimaat de mond snoeren. Gegevens zijn opgeleukt, sceptici van hun baan beroofd en kritische artikelen buiten de officiële IPCC-publicaties gehouden.

„Het IPCC heeft in feite veel te veel prestige bij beleidsmakers”, concludeert paleoklimatoloog Bas van Geel van de Universiteit van Amsterdam. Volgens Van Geel moeten politici eindelijk lessen trekken uit deze affaire. „Ik hoop dat men in de politiek nu eens begint met naar klimaatsceptici te luisteren. Vooral naar de mensen die wetenschappelijke argumenten hebben”.

Zelf gelooft de klimaatspecialist geenszins dat de menselijke CO2-uitstoot een beslissende invloed heeft op het klimaat. „Ik verwacht dat dit binnen een paar jaar zal blijken onzin te zijn”, aldus Van Geel.

http://www.telegraaf.nl/b(...)_maten___.html?p=4,3

quote:

Op donderdag 26 november 2009 09:59 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat, hmmmm?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:16 schreef OldJeller het volgende:
Dit artikel op FP, want op zich een eigen topic waard is: Climategate: Cramer noemt hackers 'crimineel'
[..]

Zo veel mogelijk met modder gooien, moord en brand schreeuwen en vervolgens hopen dat men niet naar de daadwerkelijke informatie die van belang is kijkt, maar naar de manier waarop het verkregen is: de bijzaak.

Ze zegt stellig dat er selectief gewinkeld is en dat er gesjoemeld is met de inhoud, terwijl de wetenschappers dat helemaal niet hebben beweerd. Praat ze voor haar beurt, of is dit enkel een verzinsel in de hoop dat men de gehackte informatie uit de emails als nonsens bestempelt?