Het probleem is dat deze ontbossing bodemerosie veroorzaakt, waardoor de bomen geen ruimte meer hebben om te groeien. In de plaats van de platgebrande stukken regenwoud komen dan ook vaak stukken landbouwgrond, en dat zorgt ook voor een beïnvloeding mbt. deze vruchtbaarheid. Het is een erg groot verhaal, waardoor ik eigenlijk best wel blij ben met de acties van de hackers. De discussie hierover is gaan lopen, mensen durven het onderwerp en de mensen die dit onderzoeken weereens kritisch te bekijken.quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:29 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik had via-via gehoord van een bioloog dat volgens een vooraanstaande wetenschapper boskap juist goed zou zijn voor de CO2-reductie, zolang er maar jonge bomen voor terug komen.
Het klopt: voor een 100-jaar oude boom moeten pakweg 100 jonge boompjes terug komen om evenveel CO2 te kunnen verwerken, maar als ze groeien, slaan ze wel weer CO2 op in het hout. Oude bomen groeien amper meer, dus slaan ze veel minder CO2 op.
Zolang je maar geen hele bosgebieden gaat platbranden voor landbouw en er wel jonge boompjes voor terug plant of het land zelf de kans geeft om weer te begroeiien, is er weinig aan de hand.....wat CO2 reductie betreft dus. Dat veel dieren ontheemd worden en zeldzame planten verdwijnen is natuurlijk wel weer ruk.
Very nicequote:
Die user heeft er sowieso wel een leuke serie over op zijn kanaal (evenals over andere onderwerpen die interessant zijn om te zien)quote:
Mjah, een huis tuin en keuken analyse kan alles op die manier ontkrachten. Was zelf ook niet helemaal duidelijk, en wat betreft het dieselverhaal kun je ook gelijk hebben. Je snapt het doel van mijn post neem ik aan.quote:Op vrijdag 4 december 2009 15:53 schreef ToT het volgende:
Ff opgezocht: het vlampunt van benzine ligt inderdaad een stuk lager dan van ethanol. Ethanol is echter wel bij veel lagere temperaturen brandbaar dan diesel, waarvan de motor eerst voorgegloeid moet worden.
Ethanol is brandbaar vanaf 12 graden celcius. Zodra je motor ook maar even aanstaat, zal het zelfs bij de strengste winters zeer goed verbranden. Daarbij zal de verbrandende benzine sowieso al DIRECT al het ethanol verbranden, want een benzinevuurtje in een motor zal vast en zeker ook wel boven de 12 graden uit komen!
Oftewel: er komt geen ethanol in de open lucht als auto's er op rijden, dus alle bovengenoemde punten komen geheel te vervallen!
Met E15 wordt 15% ethanol toevoeging aan brandstof, aldus dit vrij goed onderbouwde artikel.quote:Nationwide transition to E15 could damage vehicle emission control systems, decrease fuel economy, pose fire risks during transportation and retail, degrade water quality, worsen emissions of some air pollutants and escalate health risks for children and other vulnerable people, according to scientific studies by the Department of Energy, Department of Transportation Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration, National Research Council, independent academic researchers and EPA scientists (DOE 2009a; DOT 2008; NRC 2008; U.S. EPA 2009a).
quote:
Ze bedoelen ook de economie van de auto zelf, oftewel hoeveel kilometer hij loopt per liter benzine. Met ethanol toegevoegd wordt dit blijkbaar minder, dus heb je ook weer meer benzine nodig, oftewel wordt er nog meer van deze benzine verkocht. Verder weet ik ook niet precies wat er gebeurt tijdens ontbranding, hetzelfde als wat er precies gebeurt als alcohol verdampt. De ontbranding en verdampingstemperaturen zijn sowieso verschillend bij benzine en alcohol, en zoals je zei ligt die van alcohol wat hoger, ik denk dan ook dat de ontbrandingstemperatuur van alcohol heel wat hoger is dan 12 graden.quote:Op vrijdag 4 december 2009 16:05 schreef ToT het volgende:
Er staat ook in dat bericht dat het met E15 nog niet echt goed getest is, maar dat er met E20 idd flinke problemen zijn geconstateerd. Soms kan een mengverhouding al een wereld van verschil maken.
Hmmm idd puntje om over na te denken.
Toch kan het er bij mij echt niet in dat de ethanol zelf in onverbrande staat uitgestoten wordt. Dat het effect op de bestanddelen van benzine zou kunnen hebben, komt me weer minder vreemd over.
En misschien is het ook een kwestie van dat de injectoren of zo even anders afgesteld moeten worden om alles wat beter te laten verlopen.
@ economie: dat klopt wel, aangezien je zo ongeveer een gebied ter grootte van heel Europa zou moeten beplanten om genoeg ethanol te krijgen om Nederlandse auto's er op te kunnen laten lopen.
Nou vertel! Waar heeft hij het fout en waarom?quote:Op vrijdag 4 december 2009 16:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
tsk de pipo heeft het compleet niet begrepen. En kent de term open secret niet.
dacht zelfs dat de eerste generatie katalysators ook juist schadelijker zijn voor het milieu. Heb ooit een artikel gelezen maar kan het niet meer terug vinden.quote:Op vrijdag 4 december 2009 13:37 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het probleem is dat deze ontbossing bodemerosie veroorzaakt, waardoor de bomen geen ruimte meer hebben om te groeien. In de plaats van de platgebrande stukken regenwoud komen dan ook vaak stukken landbouwgrond, en dat zorgt ook voor een beïnvloeding mbt. deze vruchtbaarheid. Het is een erg groot verhaal, waardoor ik eigenlijk best wel blij ben met de acties van de hackers. De discussie hierover is gaan lopen, mensen durven het onderwerp en de mensen die dit onderzoeken weereens kritisch te bekijken.
Mijn idee is dan ook dat het andere zaken zijn die ons klimaat flink beïnvloeden. Een voorbeeld hiervan is MTBE, oftewel ethanol toevoegingen aan onze brandstoffen. De meeste motoren kunnen dit niet geheel verbranden, omdat benzine/diesel een net iets lagere ontbrandingstemperatuur heeft, en zoals bekend er nog maar weinig auto's rondrijden met ethanol motoren.
Ethanol heeft dan ook een aantal effecten:
- Het verwijdert smog. Nieuwe schone lucht, new clean air, nucleair.
- Houdt regen tegen, oftewel als het dan valt, komt er heel wat meer tegelijk naar beneden. Hierdoor kunnen dan ook aardbevingen ontstaan doordat de tectonische platen hiervan gaan resoneren. -> http://rglsun1.geol.vt.edu/HydroseismicityHomePage.html
- Ethanol is een belangrijke oorzaak van kanker volgens vele onderzoeken, het is zelfs zo dat pure ethanol op de werkvloer aan banden is gelegd, oftewel dat het erg vreemd is dat dit via motoren dan weer in onze lucht terecht komt.
Zo zijn er vast nog heel wat meer effecten te vinden, en zijn er nog talloze andere zaken die ons milieu heel wat harder beïnvloeden dan CO2 zou doen volgens mij. Echter blijft het dan ook een twistpunt hoe wij invloed hebben op ons ecosysteem, en of deze invloed groot genoeg is om dit door de war te schoppen.
Nee dat zijn de mensen die aan damage control doen van de CRU uitgelekte data. En uiteraard de fokkers van meetaf aan lopen steigeren dat het allemaal wel mee valt.quote:
oooooow, kijk, dat wist ik niet! Natuurlijk!quote:Op vrijdag 4 december 2009 19:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee dat zijn de mensen die aan damage control doen van de CRU uitgelekte data. En uiteraard de fokkers van meetaf aan lopen steigeren dat het allemaal wel mee valt.
tot, kan je mijn post wel editen. Maar dit is lekker constructief...quote:Op vrijdag 4 december 2009 16:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
tsk de pipo heeft het compleet niet begrepen. En kent de term open secret niet.
duhh, het niveau van die scepticusquote:Op maandag 23 november 2009 12:23 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Je weet dat die piramide met die (nog aanwezige) top niet de hoogste piramide is van die drie?
En dat als de andere "beschadigde" piramide zijn top is kwijt geraakt omdat het water zo hoog kwam, dat dan alle piramiden onder water stonden? Dus ook diegene met die top?
Omdat het onderzoek waar ik het over had aantoont (dus niet alleen een theorie op papier)quote:
Dat is Khafre.quote:Op zaterdag 5 december 2009 09:55 schreef slackster het volgende:
[..]
duhh, het niveau van die scepticus
wat die arme Iblis allemal heeft te verduren en het gedult kan opbrengen!!!![]()
wat te zeggen van de andere kant van de medaille
roepen maar wat gewoon, en die moeten geduld opbrengen? net andersom dus
de grootste piramide op Giza is de piramide van Khufu
[ afbeelding ]
deze dus
[ afbeelding ]
quote:
Khufu is de hoogste, en dat is deze:quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:28 schreef slackster het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
daar ben ik zelf in geweest Khafre,
foto hierboven duidelijk herkenbaar aan de piramide vormige ingang met scheefliggende de stenen
Khufu wilde ik ook nog naartoe maar mijn vriendin 9egyptische) wilde naar huis
Heb Khufu op afstand mogen bewonderen en fotograferen maar was de grootste wat die gast ontkende daarnet ontkende
kan ik aan toevoegen dat alleen de hoogste piramide intact is gebleven althans de top ervan
de piramides waren vroeger namelijk allemaal spier wit en voorzien van een sier laag
bestaand uit glad gepolijst kalksteen daar is alleen bij de hoogste piramide nog wat van zichtbaar
werd tevens ontkend door die gast
oke kan een foutje zijn maar als je dit plattegrondje bekijkt ook?quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:36 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Khufu is de hoogste, en dat is deze:
[ afbeelding ]
Heb ze zelf namelijk ook weleens door de war gehaald. Scheelt dan ook maar 2 meter ofzo.
Op dat plaatje is het net als in het echt, het is net wat groter. Veel verschil zit er niet tussen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:40 schreef slackster het volgende:
[..]
oke kan een foutje zijn maar als je dit plattegrondje bekijkt ook?
zie je dat khufu duidelijk groter is of?
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Pyramid_of_Khafrequote:The pyramid has a base length of 215.25 m (706 ft) and originally rises to a height of 143.5 m (470.5 ft). The Pyramid is made of Limestone blocks (weighing more than 2 tons each). The slope of the pyramid rises at an 53° 10' angle, steeper than its neighbor, the Pyramid of Khufu which has an angle of 51°50'40". The pyramid sits on bedrock 10 m (33 ft) higher than Khufu’s pyramid which makes it appear to be taller.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pyramid_of_Khufuquote:It is believed the pyramid was built as a tomb for Fourth dynasty Egyptian pharaoh Khufu and constructed over a 14[2] to 20 year period concluding around 2540 BC.[3] Khufu's vizier, Hemon, or Hemiunu, is believed by some to be the architect of the Great Pyramid.[4] It is thought that, at construction, the Great Pyramid was originally 280 Egyptian cubits tall, 146.59 metres (480.94 ft) but with erosion and the loss of its pyramidion, its current height is 138.74 metres (455.18 ft). Each base side was 440 royal cubits, 230.37 metres (755.81 ft) in length. A royal cubit measures 0.524 meters
Oke denk dat het een kwestie van optisch bedrog was destijdsquote:Op zaterdag 5 december 2009 10:41 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Op dat plaatje is het net als in het echt, het is net wat groter. Veel verschil zit er niet tussen.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Pyramid_of_Khafre
Ik vraag me dan ook af wat de 10 meter hoge berg waarop Khafre staat hiermee van doen heeft.quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:49 schreef slackster het volgende:
[..]
Oke denk dat het een kwestie van optisch bedrog was destijds![]()
Als je ter plekke bent ervaar je Khafre echt als onwijs groot en veel hoger ook dan de rest
raar is dat
ok dat is een clue,quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:50 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik vraag me dan ook af wat de 10 meter hoge berg waarop Khafre staat hiermee van doen heeft.
Nog een goed plaatje hiervoor trouwens.quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:53 schreef slackster het volgende:
[..]
ok dat is een clue,
waardoor het alsnog hoger is in verhouding tot b.v. de zeespiegel staat althans dan de rest?
alhoewel de architectuur zelf een paar meter verschilt met de andere (Khufu)?
Bedankt voor de bron. Of heb je het zelf allemaal meegemaakt?quote:Op zaterdag 5 december 2009 12:27 schreef ToT het volgende:
(Die sierlijke witte stenen van die piramides zijn gewoon door de lokale bevolking geplunderd om huizen van te bouwen hoor!) De top was vroeger bedekt met GOUD, en ook dát is verdwenen, en da's heus niet door hoogstaand water gebeurd!
)
Plausibele verklaring.quote:Op zaterdag 5 december 2009 12:27 schreef ToT het volgende:
(Die sierlijke witte stenen van die piramides zijn gewoon door de lokale bevolking geplunderd om huizen van te bouwen hoor!) De top was vroeger bedekt met GOUD, en ook dát is verdwenen, en da's heus niet door hoogstaand water gebeurd!
)
Sneue, totaal overbodige post van het type dat ik liever niet in dit topic zie. Oftewel.quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Plausibele verklaring.
Maar waarschijnlijk te eenvoudig voor mensen die liever iets ingewikkelds er in willen zien.
Waarom zeg je dit nu weer?quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:31 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Sneue, totaal overbodige post van het type dat ik liever niet in dit topic zie. Oftewel.
Waarom? Die post van jou komt erg laagdunkend over door de opmerking over mensen die het liever ingewikkeld zien, die slaat namelijk nergens op. Daarbij heb ik de vraag om een bron al gesteld aan ToT, omdat de rest van de verhalen omtrent pyramides in dit topic daardoor wel ondersteunt zijn. Verder wil ik eigenljk ook niet gaan, daar ik binnenkort misschien een nieuw topic ga openen, omdat ik nu het idee heb dat de Khafra pyramide hoger boven zeeniveau uitsteekt dan de Khufu pyramide.quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Waarom zeg je dit nu weer?
ToT kan toch gelijk hebben?
Waarom zou de bevolking die stenen niet gebruikt hebben bij het bouwen van huizen? En ik neem aan dat als er armoede heerst dat goud op een piramide erg aanlokkelijk is om te stelen, zie alle gestolen schatten úit de pyramides.
Ik mag hopelijk wel duidelijk zijn. Dat soort holle opmerkingen zie ik dan ook liever niet in dit topic.quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:43 schreef ToT het volgende:
Overal worden gebouwen geplunderd voor bouwstenen. Vaak zie je stenen van kastelen terug in huizen, terwijl die steensoort in de wijde omgeving niet te zien is.
Op Discovery hoor je gewoon wel eens dat dit ook met de piramides is gebeurd; mensen stopten met in de goddelijkheid van de farao's te geloven, en toen waren de piramides gewoon niets meer als een mooie bron voor bouwmaterialen en uiteraard verborgen schatten.
En s.v.p. niet te veel katten naar elkaar he!
Ik heb weleens een theorie gelezen dat als ze begonnen met het bouwen van een pyramide er eerst een heel groot vierkant van zware blokken neergelegd werd. Daarna werd er zand omheen gelegd, en daar werd de volgende laag stenen over het zand erop gerold. Door steeds dat zand er bij te leggen konden ze zo hoog bouwen. Het zand werd als de pyramide klaar was afgegraven.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:04 schreef ToT het volgende:
mediaconsument, laat het ff aan MIJ over welke opmerkingen in BNW / de topics gewenst zijn en welke niet, ook al ben je de TS. De opmerking was inderdaad wat prikkelend en je mag er zeer zeker op in gaan, maar jij bent niet degene die beslist wat hier gezegd mag worden en wat niet.
Mijn bron is zoals ik al zei o.a. Discovery.
Het einde van de Egyptische tijd is echt geen mythologisch raadsel: als je de laatst gebouwde piramides ziet, merk je dat men er steeds minder en minder moeite meer in ging steken.
Als mensen nog oprecht geloofden in dat de farao's goden waren, REKEN maar dat ze tot het eind doorgingen met grandioze bouwwerken te maken, om maar bij hen in een goed blaadje te komen!
Sorry, ik ben echt dol op mythologieën en mysteries enzo, maar sommige dingen zijn helaas toch wel verklaarbaar!
WEL ben ik het er mee eens dat het een raadsel is hoe die piramides gebouwd zijn, met zulke zware blokken zo hoog te krijgen.
Ja, idd, kilometers lang. Ik weet ook niet of die theorie klopt hoor, maar er zit wel een zekere logica in .quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:19 schreef ToT het volgende:
Klopt, die theorie ken ik ook.Maar dan nog: die zandbulten hadden dan kilometers lang moeten zijn.
Ik wil eigenlijk nog steeds wel weten wat de persoon, in het filmpje dat ik poste, allemaal fout had en waarom. Het lijkt mij een essentieel deel van dit topic, of zie ik dat helemaal verkeerd?quote:
Met geluid en magnetisme is het gebeurd.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:04 schreef ToT het volgende:
mediaconsument, laat het ff aan MIJ over welke opmerkingen in BNW / de topics gewenst zijn en welke niet, ook al ben je de TS. De opmerking was inderdaad wat prikkelend en je mag er zeer zeker op in gaan, maar jij bent niet degene die beslist wat hier gezegd mag worden en wat niet.
Mijn bron is zoals ik al zei o.a. Discovery.
Het einde van de Egyptische tijd is echt geen mythologisch raadsel: als je de laatst gebouwde piramides ziet, merk je dat men er steeds minder en minder moeite meer in ging steken.
Als mensen nog oprecht geloofden in dat de farao's goden waren, REKEN maar dat ze tot het eind doorgingen met grandioze bouwwerken te maken, om maar bij hen in een goed blaadje te komen!
Sorry, ik ben echt dol op mythologieën en mysteries enzo, maar sommige dingen zijn helaas toch wel verklaarbaar!
WEL ben ik het er mee eens dat het een raadsel is hoe die piramides gebouwd zijn, met zulke zware blokken zo hoog te krijgen.
ja dat heb ik ook gezien maar dat is falikante onzin.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik heb weleens een theorie gelezen dat als ze begonnen met het bouwen van een pyramide er eerst een heel groot vierkant van zware blokken neergelegd werd. Daarna werd er zand omheen gelegd, en daar werd de volgende laag stenen over het zand erop gerold. Door steeds dat zand er bij te leggen konden ze zo hoog bouwen. Het zand werd als de pyramide klaar was afgegraven.
Kijk in de topic over het zelfde onderwerp in NWS. Daar is dat filmpje ook behandeld.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:56 schreef CoiLive het volgende:
[..]
Ik wil eigenlijk nog steeds wel weten wat de persoon, in het filmpje dat ik poste, allemaal fout had en waarom. Het lijkt mij een essentieel deel van dit topic, of zie ik dat helemaal verkeerd?
En dat zegt iemand die beweert dat het met geluid en magnetisme is gedaan.....quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja dat heb ik ook gezien maar dat is falikante onzin.
Egypte is net zo min begonnen op een hoogepunt als Athene.quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:04 schreef Lambiekje het volgende:
maar wat mij nog veel meer verbaasd is dat Egypte begon op zijn hoogte punt en langzaam wegzakte.
Lambiekje, ik zit af en toe jouw posts te lezen en wat weet jij toch ontzettend veelquote:Op zaterdag 5 december 2009 15:05 schreef Lambiekje het volgende:
ja dat heb ik ook gezien maar dat is falikante onzin.
Nou Lambiekje?quote:Op vrijdag 4 december 2009 16:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou vertel! Waar heeft hij het fout en waarom?
Daar staat het antwoord ook nietquote:Op zondag 6 december 2009 00:16 schreef CoiLive het volgende:
[..]
Nee, we moeten daarvoor in een ander topic kijken. Dat is namelijk goed voor het overzicht...
de piramide kwestie is trouwens een beetje off topicquote:Op zaterdag 5 december 2009 12:54 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Bedankt voor de bron. Of heb je het zelf allemaal meegemaakt?
Niet zo gek natuurlijk. Ik vond hem met deze presentatie erg charismatisch over komen en daarbij komt natuurlijk dat hij veel aanzien heeft (of hadquote:Op zondag 6 december 2009 21:37 schreef ToT het volgende:
An inconveniant truth is nu op Canvas bezig. Ik weet dat Gore compleet voor lul stond tegenover de wetenschappelijke wereld met de leugens die in deze film zitten, maar ik kan me heel goed voorstellen dat mensen tijdens het kijken direkt in paniek naar de thermostaat rennen om 'm een graad of 3 lager te zetten.
Dat kan ik me ook goed voorstellen. Vond hem toen ook erg overtuigend. Nu niet meer.quote:Op zondag 6 december 2009 21:37 schreef ToT het volgende:
An inconveniant truth is nu op Canvas bezig. Ik weet dat Gore compleet voor lul stond tegenover de wetenschappelijke wereld met de leugens die in deze film zitten, maar ik kan me heel goed voorstellen dat mensen tijdens het kijken direkt in paniek naar de thermostaat rennen om 'm een graad of 3 lager te zetten.
En ook jammer dat Gore 1 van de grootste verbruikers is. Met zijn gereis van continent naar continent.quote:Op zondag 6 december 2009 22:08 schreef CoiLive het volgende:
[..]
Niet zo gek natuurlijk. Ik vond hem met deze presentatie erg charismatisch over komen en daarbij komt natuurlijk dat hij veel aanzien heeft (of had). Ik vind het, als je puur naar de presentatie kijkt, een goede presentatie, jammer alleen van de zogenaamde 'feiten'
Ik heb eerlijk gezegt nooit de moeite genomen om hem te kijken. Had iig het idee dat de aar 'feiten' waar ik over las wel genoeg zeiden over de flater die er geslagen wordt. Misschien dat ik em binnenkort alsnog kijk, als ik weer even stageverslag-tik-vermoeidheid heb.quote:Op zondag 6 december 2009 21:37 schreef ToT het volgende:
An inconveniant truth is nu op Canvas bezig. Ik weet dat Gore compleet voor lul stond tegenover de wetenschappelijke wereld met de leugens die in deze film zitten, maar ik kan me heel goed voorstellen dat mensen tijdens het kijken direkt in paniek naar de thermostaat rennen om 'm een graad of 3 lager te zetten.
Voila, de werkelijke rede. En dacht men nu werkelijk dat de heren politici geven om de natuur en energie.quote:In Kopenhagen wordt over een wereldregering vergaderd onder het mom van klimaatonderhandelingen
Er staan de wereld nog wat nare verassingen te wachten in de loop van het Copenhagen-overleg. Als de huidige draft van de nieuwe overeenkomst ook maar enigszins lijkt op wat er straks getekend gaat worden. Want wat al die zogenaamd klimaat-verantwoordelijke politici even waren vergeten te vertellen, is wat er daadwerkelijk wordt besproken. Net zo min als onze 'onafhankelijke media'.
Enter Lord Christopher Monckton. De voormalig adviseur van Margaret Thatcher gaf een toespraak op Bethel University in St. Paul, Minnesota, eerder deze maand en die toespraak kwam nogal hard aan. Voor het eerst leerde het grote publiek dat er een 181-pagina voorstelovereenkomst bestaat dat voorziet in een VN-raamwerk voor klimaatverandering. Een ruwe versie van wat in December getekend zou kunnen worden.
Het klimaat is echter maar een rookgordijn, waar het volgens Lord Monckton daadwerkelijk om gaat is een transnationale regering op een schaal die de wereld nog nooit gezien heeft. De wereldregering wordt daadwerkelijk een feit. Een nieuwe wereld orde.
[..]
Landen die ondertekenen geven hun soevereiniteit op aan de VN. Het document is meer dan ooit zo complex en onbegrijpelijk mogelijk gemaakt.
En dat is De Waarheid omdat?quote:Op maandag 7 december 2009 10:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Voila, de werkelijke rede. En dacht men nu werkelijk dat de heren politici geven om de natuur en energie.
Wat een ziekelijk decadentie.
NWO een feit is en zeker met die Global Governance EU president.quote:
quote:
Dat is blijkbaar zo omdat een youtube filmpje je dat zegt?quote:Op maandag 7 december 2009 11:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
NWO een feit is en zeker met die Global Governance EU president.
kijk toch niet zo malloterig neer op youtube . het gaat toch om de inhoud?quote:Op maandag 7 december 2009 11:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is blijkbaar zo omdat een youtube filmpje je dat zegt?
Doe ff normaal zeg. Lambiekje plaatst een stuk tekst van zaphruder en zegt ipc 'kijk aan! de waarheid'. Mag ik dan kritisch zijn en vragen waarom hij dat als waarheid ziet? Dat hij een sterk geloof in bepaalde dingen heeft weet ik ondertussen wel. Dat hoeft alleen niet zo veel te zeggen over het bericht in kwestie.quote:Op maandag 7 december 2009 12:39 schreef slackster het volgende:
[..]
kijk toch niet zo malloterig neer op youtube man.. het gaat toch om de inhoud?
alsof jij ooit iets zinnigs te melden hebt, jij zeikt voornamelijk mensen af, lekker moeilijk is dat
jij hebt nog NOOIT inhoudelijk geregeerd. Jij blijft maar vast houden aan al lang ontmaskerde bedrog.quote:Op maandag 7 december 2009 12:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe ff normaal zeg. Lambiekje plaatst een stuk tekst van zaphruder en zegt ipc 'kijk aan! de waarheid'. Mag ik dan kritisch zijn en vragen waarom hij dat als waarheid ziet? Dat hij een sterk geloof in bepaalde dingen heeft weet ik ondertussen wel. Dat hoeft alleen niet zo veel te zeggen over het bericht in kwestie.
quote:
quote:Op maandag 7 december 2009 13:44 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
"Copenhagen climate summit: 1,200 limos, 140 private planes and caviar wedges"
quote:
quote:
quote:Op maandag 7 december 2009 13:50 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Dat is de strekking van jou post
quote:Op maandag 7 december 2009 13:52 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Heulemaal niet dat is de strekking van jouw post
WE ARE DOOOOOOOOOOMED!quote:
Dat is de strekking van jou postquote:
Hoeveel bewijs wil je eigenlijk hebben en hoeveel expliciet bewijs denk je te kunnen krijgen van zulke zware witteboord criminelen?quote:Op maandag 7 december 2009 12:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe ff normaal zeg. Lambiekje plaatst een stuk tekst van zaphruder en zegt ipc 'kijk aan! de waarheid'. Mag ik dan kritisch zijn en vragen waarom hij dat als waarheid ziet? Dat hij een sterk geloof in bepaalde dingen heeft weet ik ondertussen wel. Dat hoeft alleen niet zo veel te zeggen over het bericht in kwestie.
Heulemaal niet dat is de strekking van jouw postquote:Op maandag 7 december 2009 13:50 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Dat is de strekking van jou post
uiteraard, het is de strekking van mijn post.quote:Op maandag 7 december 2009 13:52 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Heulemaal niet dat is de strekking van jouw post
Hou jij jezelf maar lekker hoogmoedig en tegelijk naief kleine jongen. Jij hebt nog veel te leren.quote:Op maandag 7 december 2009 13:53 schreef Jumparound het volgende:
[..]
uiteraard, het is de strekking van mijn post.
volgens mij post ik al even Anti-dooooooooooom, maar ik kan het verkeerd interpreteren natuurlijk
Ochja, ga maar weer eens lekker schelden. Dat wordt hier toch van je getolereerd, dus waarom niet he?quote:Op maandag 7 december 2009 13:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jij hebt nog NOOIT inhoudelijk geregeerd. Jij blijft maar vast houden aan al lang ontmaskerde bedrog.
Je bent niets anders dan een dieptrieste Troll.
Aan gezond verstand geen gebrek. Dat jij het hebt mag je nog bewijzen, knul.quote:Op maandag 7 december 2009 13:59 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Hou jij jezelf maar lekker hoogmoedig en tegelijk naief kleine jongen. Jij hebt nog veel te leren.
De hoogmoedigheid van Nederlandse jongetjes joh. Gatverquote:Op maandag 7 december 2009 14:25 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Aan gezond verstand geen gebrek. Dat jij het hebt mag je nog bewijzen, knul.
Maar ik snap dat de opvattingen daarover uiteen kunnen lopen, dus laat ik het maar hierbij.
wat verwacht je anders van iemand met "schijt tussen zn oren"quote:Op maandag 7 december 2009 14:28 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
De hoogmoedigheid van Nederlandse jongetjes joh. Gatver
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |