quote:Zal ik je eens wat vertellen. Er is geen CO2-probleem dat is de grofste leugen die er ooit verkondigd is.Op vrijdag 20 november 2009 12:21 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Auto uit 1997 gaat ook meer betalen. Old timers zijn denk ik de grootste slachtoffers van de km-registratie systeem. Terecht: vervuiler betaald.
Een gemiddeld dikzak (of koe) produceert al meer uitstoot dan een auto. Volslagen bullshit is het gehele verhaal van vervuiler betaald? Als we het dan toch over de onzin-vervuiling hebben waarom hoeft een Shell daar niets voor af te dragen. Het is niets anders dan mens en Flora & Fauna te treineren.
CO2 is het echt ongekende bullshit!!!! Het gaat straks onze zuurstof kosten! Bomen hebben al te kort.
[ Bericht 3% gewijzigd door Frutsel op 20-11-2009 14:01:43 ]
Gooi deze thread maar dicht.
quote:Omdat het niet te bewijzen is dat ik ergens was, als mijn gsm ergens was.Op vrijdag 20 november 2009 10:37 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Hmmmm. Raar. Leg eens uit. Waarom wordt er nog geflitst? Justitie kan prima middels GSM verkeer al volgen wanneer iemand in de fout gaat tijdens het autorijden. Erg makkelijk om die gegevens te koppelen en kijken of een bestuurder de fout in gaat. Daarnaast is het juridisch ook veel beter aan te tonen dat de juiste persoon wordt aangesproken. Het is niet aannemelijk dat je met de GSM van de buurman gaat rijden.
Dus maw. Leg eens uit waarom nu NIETS met GSM gegevens wordt gedaan en straks wel met km registratie gegevens. Gaarne uitleggen en met legitieme redenen komen. Zolang je dat nu kan zijn al je argumenten die je hebt tegen een km registratie systeem totale onzin.
Verder hoef ik mijn telefoon niet bij me te hebben en hoef ik hem niet verplicht aan te hebben staan. Verder heeft niet iedereen een mobieltje..
quote:maar dan hebben we toch nog steeds een probleem of niet somsOp vrijdag 20 november 2009 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
Een gemiddeld dikzak (of koe) produceert al meer uitstoot dan een auto. V
quote:dus dat is met een auto anders?Op vrijdag 20 november 2009 12:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Omdat het niet te bewijzen is dat ik ergens was, als mijn gsm ergens was.
Verder hoef ik mijn telefoon niet bij me te hebben en hoef ik hem niet verplicht aan te hebben staan. Verder heeft niet iedereen een mobieltje..
quote:Welk probleem?Op vrijdag 20 november 2009 12:42 schreef Matty___ het volgende:
[..]
maar dan hebben we toch nog steeds een probleem of niet soms
quote:Wat hebben vrachtschepen er mee te maken? Gaat Laura soms ook kilometerheffing betalen op de fietspaden in de oceaan, zodat we gelijk weten waar ze is als ze tegen een vrachtschip aanstuiterd?
quote:we kunnen ook de bomen in het oerwoud laten staan....Op vrijdag 20 november 2009 12:43 schreef Metalfrost het volgende:
Oplossing: meer bomen kweken en planten.
ipv 40 voetbalvelden per dag te kappen[ Bericht 0% gewijzigd door Matty___ op 20-11-2009 13:01:42 ]
quote:dat we steeds meer co2 uitstoten. of auto, koe of je zelf...
en aan de andere kant steeds minder mogelijkheden zijn om co2 op te nemen omdat het oerwoud kleiner wordt, het water warmer etc
quote:ja, de spionageapparatuur moet, op straffe van gevangenisstraf of een belachelijk hoge boete aan hebben staan, zodat je getraceerd kunt worden.
Natuurlijk kun je je auto uitlenen, maar dan schijn je zelf te moeten bewijzen dat iemand anders reed.
maar dat we steeds meer co2 uitstoten kun je moeilijk ontkennen...
quote:waarom zou iemand aan mij moeten vragen waarom ik niet in mijn auto heb gezeten?Op vrijdag 20 november 2009 12:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
ja, de spionageapparatuur moet, op straffe van gevangenisstraf of een belachelijk hoge boete aan hebben staan, zodat je getraceerd kunt worden.
Natuurlijk kun je je auto uitlenen, maar dan schijn je zelf te moeten bewijzen dat iemand anders reed.
quote:Lijkt me niet echt een probleem.
[..]
dat we steeds meer co2 uitstoten. of auto, koe of je zelf...
quote:Dat is natuurlijk wel een probleem wat gewoon aangepakt moet worden.en aan de andere kant steeds minder mogelijkheden zijn om co2 op te nemen omdat het oerwoud kleiner wordt,
quote:Als het al waar is, wat is precies het probleem?het water warmer etc
quote:Krijg je straks een extra heffing op het eten van bruine bonen, darmgas is een nog heftiger broeikasgas dan kooldioxide..Op vrijdag 20 november 2009 12:45 schreef Matty___ het volgende:
[..]
dat we steeds meer co2 uitstoten. of auto, koe of je zelf...
en aan de andere kant steeds minder mogelijkheden zijn om co2 op te nemen omdat het oerwoud kleiner wordt, het water warmer etc
quote:Ook dat is een hoax.Op vrijdag 20 november 2009 12:43 schreef Metalfrost het volgende:
Oplossing: meer bomen kweken en planten.
Ja bomen zetten CO2 om in zuurstof, echter als een boom doodgaat en verteerd komt al de CO2 weer vrij.
quote:ik zie al zo een apparaat komen dat je verplicht op je hol moet zetten zodat ze kunnen meten hoeveel je moet betalen...Op vrijdag 20 november 2009 12:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Krijg je straks een extra heffing op het eten van bruine bonen, darmgas is een nog heftiger broeikasgas dan kooldioxide..
elke keer als je een scheet laat hoor je een "DING"
quote:Op vrijdag 20 november 2009 12:50 schreef Ame_thyst het volgende:
[..]
Ook dat is een hoax.
Ja bomen zetten CO2 om in zuurstof, echter als een boom doodgaat en verteerd komt al de CO2 weer vrij.
quote:Basisschool geskipped?
quote:Oldtimers (t/m bouwjaar 1987) zijn vrijgesteld van deze hele excercitie!Op vrijdag 20 november 2009 12:21 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Auto uit 1997 gaat ook meer betalen. Old timers zijn denk ik de grootste slachtoffers van de km-registratie systeem. Terecht: vervuiler betaald.
Hieruit blijkt wel weer (en uit meer antwoorden van jou) dat je de materie amper bestudeerd hebt.
quote:Ja dat kan, EN meer bomen planten.Op vrijdag 20 november 2009 12:44 schreef Matty___ het volgende:
[..]
we kunnen ook de bomen in de oerwoud laten staan....
quote:Omdat de overheid graag wil weten waar je bent. Anders zouden ze niet zo'n duur systeem aanleggen.. Als het werkelijk om de wegenbelasting ging, had dat ook bij de accijns op brandstof ingebouwd kunnen worden.Op vrijdag 20 november 2009 12:48 schreef Matty___ het volgende:
[..]
waarom zou iemand aan mij moeten vragen waarom ik niet in mijn auto heb gezeten?
Ze hebben al toegegeven dat het gebruikt gaat worden om die data daarvoor ook te gebruiken. Uiteraard alleen als het nodig is, maar wanneer, dat bepalen ze wel zelf.
Tel daarbij op, het feit dat ISP's dataverkeer loggen, dat je zonder aanleiding afgeluisterd kunt worden, aan de telefoon of via de telefoon, dat je vingerafdrukken in je paspoort én in een database komen te staan.
Dat het liefst ook alle reizigers die het openbaar vervoer gebruiken met naam en toenaam gekend moetten worden en dat maar 7 jaar lang al je reizen worden opgeslagen.
Dat je je te allen tijde moet kunnen legitimeren. (Alsof je een vergunning nodig hebt om te mogen bestaan. Het is absurd.)
Straks kun je dus inderdaad gaan uitleggen dat het toeval was dat je bv. in de buurt van een misdrijf was. Je bent dus op voorhand verdacht. Ik wil niet hoeven uitleggen waarom ik ergens was. Sterker nog: Zolang ik nergens van verdacht wordt, hoeft niemand mij te kunnen traceren.
Daarbij, hoe ingewikkelder een systeem, hoe groter de kans op fouten en misbruik. Als iemand ongemerkt de gegevens uit je paspoort leest, middels de op afstand uitleesbare chip, je vingerafdrukken namaakt, en bij een plaats delict achterlaat.. Ga dan maar eens je onschuld bewijzen.. En dat is het absurde, ik wil mijn onschuld niet hoeven bewijzen..
In een afluisterstaat is iedereen op voorhand verdacht, en leidt maar al te gemakkelijk tot een repressief systeem.
Ik geef iedereen die zich daar zorgen om maakt groot gelijk..
quote:De meeste bomen "vergaan" idd.. Al die bossen die we aanplanten die laten we staan tot de bomen sterven..
quote:Als een boom doodgaat, vormt dit weer voedsel voor schimmels en andere plantensoorten die overigens ook fotosynthese bewerkstelligen, het proces om zuurstof te laten vrijkomen.Op vrijdag 20 november 2009 12:50 schreef Ame_thyst het volgende:
[..]
Ook dat is een hoax.
Ja bomen zetten CO2 om in zuurstof, echter als een boom doodgaat en verteerd komt al de CO2 weer vrij.
quote:het is zeker iets om je zorgen te maken maar je bent niet automatisch verdacht puur vanwege de data uit je auto.Op vrijdag 20 november 2009 13:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Omdat de overheid graag wil weten waar je bent. Anders zouden ze niet zo'n duur systeem aanleggen.. Als het werkelijk om de wegenbelasting ging, had dat ook bij de accijns op brandstof ingebouwd kunnen worden.
Ze hebben al toegegeven dat het gebruikt gaat worden om die data daarvoor ook te gebruiken. Uiteraard alleen als het nodig is, maar wanneer, dat bepalen ze wel zelf.
Tel daarbij op, het feit dat ISP's dataverkeer loggen, dat je zonder aanleiding afgeluisterd kunt worden, aan de telefoon of via de telefoon, dat je vingerafdrukken in je paspoort én in een database komen te staan.
Dat het liefst ook alle reizigers die het openbaar vervoer gebruiken met naam en toenaam gekend moetten worden en dat maar 7 jaar lang al je reizen worden opgeslagen.
Dat je je te allen tijde moet kunnen legitimeren. (Alsof je een vergunning nodig hebt om te mogen bestaan. Het is absurd.)
Straks kun je dus inderdaad gaan uitleggen dat het toeval was dat je bv. in de buurt van een misdrijf was. Je bent dus op voorhand verdacht. Ik wil niet hoeven uitleggen waarom ik ergens was. Sterker nog: Zolang ik nergens van verdacht wordt, hoeft niemand mij te kunnen traceren.
Daarbij, hoe ingewikkelder een systeem, hoe groter de kans op fouten en misbruik. Als iemand ongemerkt de gegevens uit je paspoort leest, middels de op afstand uitleesbare chip, je vingerafdrukken namaakt, en bij een plaats delict achterlaat.. Ga dan maar eens je onschuld bewijzen.. En dat is het absurde, ik wil mijn onschuld niet hoeven bewijzen..
In een afluisterstaat is iedereen op voorhand verdacht, en leidt maar al te gemakkelijk tot een repressief systeem.
Ik geef iedereen die zich daar zorgen om maakt groot gelijk..
maar ik geef toe dat al deze mooie technologie ook een schaduwzijde heeft. Dus je moet beter erop letten waar je je data allemaal achter laat want identity theft wordt in de toekomst een groter probleem.
maar goed iemand die een moord pleegt heeft geen gsm en jat een auto. dat gebeurt nu ook met kentekens.
maar goed draai het om. als de moordenaar van je kinderen op deze manier gevonden wordt zul je ook niet klagen.
quote:Justitie kan op basis van km registratie ook niets bewijzen. Domweg omdat een km registratie systeem niet geijkt is. Zijn voldoende rechtzaken geweest waarbij de politie achteraf hun meetsysteem niet correct hadden opgesteld om een snelheid te lezen. Dan wil je zeggen dat ze dat met dit systeem wel kunnen?Op vrijdag 20 november 2009 12:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Omdat het niet te bewijzen is dat ik ergens was, als mijn gsm ergens was.
Verder hoef ik mijn telefoon niet bij me te hebben en hoef ik hem niet verplicht aan te hebben staan. Verder heeft niet iedereen een mobieltje..
quote:Voorlopig het wetsvoorstel. Volgens mij is dit nog lang niet door de beide kamers gepasseerd.Op vrijdag 20 november 2009 12:59 schreef AchJa het volgende:
Oldtimers (t/m bouwjaar 1987) zijn vrijgesteld van deze hele excercitie!
Hieruit blijkt wel weer (en uit meer antwoorden van jou) dat je de materie amper bestudeerd hebt.
quote:was het niet zo dat iemand een te hoge boete kreeg maar met het gps logsystem in zijn auto kon aantonen dat hij zich wel aan de snelheid hield?Op vrijdag 20 november 2009 13:17 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Justitie kan op basis van km registratie ook niets bewijzen. Domweg omdat een km registratie systeem niet geijkt is. Zijn voldoende rechtzaken geweest waarbij de politie achteraf hun meetsysteem niet correct hadden opgesteld om een snelheid te lezen. Dan wil je zeggen dat ze dat met dit systeem wel kunnen?
quote:Heb je een link van die uitspraak? Is nieuw voor me. Zover ik weet wordt in geen enkele zitting GPS logs of GSM logs geaccepteerd (voor snelheidsovertredingen). Domweg omdat GSM en GPS beiden niet geijkt zijn.Op vrijdag 20 november 2009 13:19 schreef Matty___ het volgende:
was het niet zo dat iemand een te hoge boete kreeg maar met het gps logsystem in zijn auto kon aantonen dat hij zich wel aan de snelheid hield?
quote:Jij wel zo te zien
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fotosynthese
quote:was in de Vs waar de werkgever een gps systeem had ingebouwd om de wagens te kunne volgen als ze gejat zouden worden en tevens hield het systeem tijd en de gereden snelheid vast.Op vrijdag 20 november 2009 13:22 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Heb je een link van die uitspraak? Is nieuw voor me. Zover ik weet wordt in geen enkele zitting GPS logs of GSM logs geaccepteerd (voor snelheidsovertredingen). Domweg omdat GSM en GPS beiden niet geijkt zijn.
Want de gps geeft een nauwkeurigere snelheid weer dan je tachometer...
zal niet op 3km/h gaan maar als je 55 rijdt en de politie zegt 80 en in het log staat 53. nou dan heeft de politie wel een probleem.
quote:Dan kun je in de VS wel GPS log gegevens aandragen als bewijs. Hier in Nederland kan het zover ik weet (nog) niet.Op vrijdag 20 november 2009 13:26 schreef Matty___ het volgende:
was in de Vs waar de werkgever een gps systeem had ingebouwd om de wagens te kunne volgen als ze gejat zouden worden en tevens hield het systeem tijd en de gereden snelheid vast.
Want de gps geeft een nauwkeurigere snelheid weer dan je tachometer...
zal niet op 3km/h gaan maar als je 55 rijdt en de politie zegt 80 en in het log staat 53. nou dan heeft de politie wel een probleem.
Je hebt ook landen waar justitie een foto moet hebben van de auto + bestuurder. Met speciale lenzen is het geen enkel probleem om ook de bestuurder in beeld te brengen. Denk qua bewijslast helemaal niet verkeerd.
quote:Oh, maar dan heeft het hele systeem geen zin.. Je kunt niet bewijzen waar je was, dus kun je ook niet bewijzen dat je ergens heen bent geweest..Op vrijdag 20 november 2009 13:17 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Justitie kan op basis van km registratie ook niets bewijzen. Domweg omdat een km registratie systeem niet geijkt is. Zijn voldoende rechtzaken geweest waarbij de politie achteraf hun meetsysteem niet correct hadden opgesteld om een snelheid te lezen. Dan wil je zeggen dat ze dat met dit systeem wel kunnen?
quote:Aantonen dat je ergens bent geweest of een boete uitdelen omdat je te snel hebt gereden zijn twee verschillende dingen.Op vrijdag 20 november 2009 13:34 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Oh, maar dan heeft het hele systeem geen zin.. Je kunt niet bewijzen waar je was, dus kun je ook niet bewijzen dat je ergens heen bent geweest..
quote:Hoe wil je het een doen zonder het ander, dan?Op vrijdag 20 november 2009 13:37 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Aantonen dat je ergens bent geweest of een boete uitdelen omdat je te snel hebt gereden zijn twee verschillende dingen.
quote:Bij de een speelt een ~5 meter afwijking geen rol. Bij de ander wel. Dus ter verduidelijking. Je zal niet op de 5m nauwkeurig worden afgerekend en bij de ander kan de hoogte van de boete wel degelijk beinvloedt worden door de afwijking. Al zal dit op een grote afstand wel te minimaliseren zijn maar dat moet de justitie wel kunnen verdedigen in een rechtszaak. Tot op heden heeft dit (bij mijn weten) nog nooit voorgekomen.Op vrijdag 20 november 2009 13:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Hoe wil je het een doen zonder het ander, dan?
quote:Juist, dus zul je behoorlijk nauwkeurig kunnen worden gevolgd. En dat is precies waar velen zich druk over maken.Op vrijdag 20 november 2009 13:45 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Bij de een speelt een ~5 meter afwijking geen rol. Bij de ander wel. Dus ter verduidelijking. Je zal niet op de 5m nauwkeurig worden afgerekend en bij de ander kan de hoogte van de boete wel degelijk beinvloedt worden door de afwijking. Al zal dit op een grote afstand wel te minimaliseren zijn maar dat moet de justitie wel kunnen verdedigen in een rechtszaak. Tot op heden heeft dit (bij mijn weten) nog nooit voorgekomen.
quote:je bent niet automatisch verdacht als je ergens bent geweest. er moet ook zo iets als hard bewijs en motief aanwezig moeten zijn.Op vrijdag 20 november 2009 13:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Juist, dus zul je behoorlijk nauwkeurig kunnen worden gevolgd. En dat is precies waar velen zich druk over maken.
als je je auto laat staan en je loopt 100m en je pleegt een misdrijf dan kunnen ze jou nog niets maken...vandaar dat het geen ebwijs is.
in Nederland ben je onschuldig tot het tegenovergestelde is bewezen.
quote:Nee, absoluut niet.. maar je wilt de moordenaar van je kinderen kost wat kost vinden.. Dus veel objectiviteit hoef je dan niet meer te verwachten. Althans van mij niet..Op vrijdag 20 november 2009 13:09 schreef Matty___ het volgende:
[..]
maar goed draai het om. als de moordenaar van je kinderen op deze manier gevonden wordt zul je ook niet klagen.
De drog van deze redenering zit 'm er volgens mij in dat het doel niet de middelen heiligt, maar dat een werkelijk veiliger samenleving alleen kan bestaan als er ook rechtvaardigheid is.
Anders is het symptoombestrijding en dat is per definitie repressief, en onderdrukking betekent altijd vrijheidsberoving.. Nou ja, dat is iig. mijn bescheiden mening..
Ander topic --> SUV-rijders de pineut bij km-heffing
In één van deze twee aub verder.