Kritiek VS op bouwplan Israël in Jeruzalem

quote:

Op woensdag 18 november 2009 15:05 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Omdat juist Jeruzalem ook door de eeuwen heen altijd een joodse stad is geweest en gebleven. Zoek de statistieken er maar op na.

De Palestijnen maken ook aanspraak op de stad. Waarom wordt het almaar uitbreiden van nederzettingen genegeerd of goedgepraat en mogen de Palestijnen omgekeerd niets maar dan ook niets wat hen dierbaar is opeisen?

quote:

Op woensdag 18 november 2009 15:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is het verschil tussen een poging en een schijnvertoning. Als je het oneens bent ga je praten, geen redenen verzinnen waarom je niet zou hoeven praten met degenen met wie je het oneens bent, zoals Israel al jaren doet.
[..]

Welke concrete inspanning heeft Israël gedaan om vrede te bewerkstelligen sinds de beveiliging van Rabin faalde? Welke opoffering heeft Israël willen doen voor de vrede?

Zie het voorstel van Barak in 2000. 92% van de westbank, zo even uit mijn hoofd, als het al niet meer was. Het delen van Jeruzalem.

quote:

Libanon binnenvallen? Het beleg van Ramallah? Kolonisten neerplanten? Weigeren met de keuze van de Palestijnen te praten? Kom niet aan met het weghalen van die paar nederzettingen in Gaza. Want Gaza is een oninteressante zandbak en die kolonisten daar waren een blok aan het been.

Israël zou niets te zoeken hebben gehad in Libanon als de PLO Libanon niet als één grote militaire basis had gebruikt.

quote:

[..]

Wat is het verschil, leg dat eens even concreet uit en ik zal het woord niet gebruiken. Leg ook even concreet het verschil uit tussen een uitverkoren volk en een Herrenvolk, en ik zal ook dat woord niet meer gebruiken.
[..]

BS. Je weet zelf prima wat de context van die woorden is en daar doet de semantische betekenis niets aan af.

quote:

En dat bleek uit welke daden...?
Een verrader van de vrede is het.

? Zoals? Het verliezen van verkiezingen, na tientallen aanslagen door Hamas? Er is geen tragischer figuur in de Israëlische politiek dan Peres. De eeuwige tweede. En nu mag ie op z'n tachtigste als troost zich een paar jaar president noemen: een erebaantje met minder macht dan Beatrix. Al zou hij iemand willen verraden, hij heeft de kans niet eens gehad

quote:

[..]

De Israelische bevolking is ook zeker niet vrij te pleiten, en van de slachtoffers is dan ook maar een heel klein deel onschuldig. Ze kozen voor een Lebensraum zoeker, die zijn kont afveegde met het nobelprijswinnende vredesakkoord ten bate van meer land.

Wederom BS. Ze kozen iemand die veiligheid belangrijker vond dan vrede.

quote:

[..]

Gelul, elke keer dat er tijd tussenzit, moet er weer opnieuw onderhandeld worden vanwege de opzettelijk gecreeerde nieuwe facts on the ground. Telkens krijgt Israel er wat bij en moeten de Palestijnen wat inleveren, dat gaat al zo vanaf het begin. Het voorstel van Barak was beschamend.
[..]

Juist andersom. Elke keer willen de Palestijnen doorpraten op het vorige bod + meer eisen. Israël doet gewoon hetzelfde: ze hebben het vorige afgewezen, ok, dan praten we weer opnieuw.

Hoezo beschamend?

quote:

Mensen die met Lieberman in een kabinet gaan zitten zijn niet veel beter. Zoveel verschillen ze ook niet van elkaar, alleen is Lieberman wat uitdrukkelijker. De doelen zijn hetzelfde, dat is ook waarom ze met elkaar in een kabinet kunnen zitten. Als je in Nederland in een kabinet gaat zitten samen met een neonazipartij geldt je eigen partijprogramma ook niet als excuus. Je verborgen agenda is dan duidelijk.
[..]

Lieberman is een engerd. Maar Lieberman is een nationalist, geen religieus fundamentalist. Hij zou de nederzettingen zo opgeven als hij denkt dat hij daarmee vrede en veiligheid kan garanderen. Zonder zich gebonden te voelen aan bijbelse beloften.

Maar los van wederom je naziwoordkeuze ben ik het met je eens dat het op z'n zachts gezegd ongelukkig is dat die vent politieke macht heeft gekregen. Hij is geen haar beter dan Wilders.

quote:

Dat zeg ik, niks nieuws onder de zon. Dat is het patroon van ruim 60 jaar, Israel heeft schijt aan de vrede, en streeft naar gebiedsuitbreiding. De vredesbesprekingen zijn een farce om intussen landjepik te kunnen spelen.

Wederom BS. Israël heeft in 1967 al een poging gedaan meteen vrede te sluiten en kreeg de deur in zijn gezicht geslagen. De Arabieren wilden geen vrede, maar droomden nog steeds ervan Israël uit de weg te ruimen. Daar moest Israël mee dealen.

Ja, de realiteit is nu veranderd en de Arabische buren hebben nu ook wel door dat Israël niet weg gaat. Vind je het gek dat men dat in Israël niet meteen wil geloven?

quote:

Er was één uitzondering in al die jaren en dat was Rabin, die gebruikte de vredesonderhandelingen niet om de schijn op te houden, maar geloofde er echt in. En die werd dan weer wat minder goed beveiligd door de veiligheidsdiensten als de leiders die voortkomen uit diezelfde veiligheidsdiensten of het leger.

Wederom, je kent je geschiedenis niet. Rabin was in 1967 één van belangrijkste generaals.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 15:08 schreef Todesschwalben het volgende:

[..]

Dat is altijd grappig, en mijnzinsziens het typische beeld dat de Westerling heeft om zo dus inderdaad van Israel een frontlinie te maken. Claimen dat het "typische Arabische retoriek is". Hoewel het allemaal ongure figuren zijn die je opnoemt, kan ik mij nooit herinneren dat een van deze leiders het over Joden heeft gehad - het gaat altijd over Israel of Israeliers. Dat is vrij apart, als je nagaat dat een aantal van hen nooit de staat Israel hebben erkend.

Zeker interessant, daarom hebben ze het vaak over Joden ipv Israël.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 15:10 schreef Disana het volgende:

[..]

De Palestijnen maken ook aanspraak op de stad. Waarom wordt het almaar uitbreiden van nederzettingen genegeerd of goedgepraat en mogen de Palestijnen omgekeerd niets maar dan ook niets wat hen dierbaar is opeisen?

Van mij mogen ze van alles opeisen. Dat maakt de eis nog niet reëel.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 15:19 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Zeker interessant, daarom hebben ze het vaak over Joden ipv Israël.

Dat is niet waar.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 15:21 schreef Todesschwalben het volgende:

[..]

Dat is niet waar.

niet allemaal idd. Iran heeft het consequent over de Zionistische entiteit. En zoek maar eens op uitspraken van Nasrallah. Kadaffi heeft laatst de Mossad de schuld gegeven van de moord op JFK (onze opper alu-hoed ).

Maar je hebt gelijk. Ook Bashir heeft het inderdaad over Israël en niet over joden, die verantwoordelijk zouden zijn voor het conflict in Darfur http://www.sudantribune.com/spip.php?article30711

quote:

Op woensdag 18 november 2009 15:24 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

niet allemaal idd. Iran heeft het consequent over de Zionistische entiteit. En zoek maar eens op uitspraken van Nasrallah. Kadaffi heeft laatst de Mossad de schuld gegeven van de moord op JFK (onze opper alu-hoed ).

Je poogt allerlei irrelevante zaken erbij te halen. Nasrallah is geen leider van een Arabisch land en de Mossad zijn geen "Joden".

Als je er gewoon neutraal naar kijkt, dan zie je dat er (voor zover ik weet in ieder geval) nooit wordt gesproken over "de Joden", als het om Israel gaat.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 15:17 schreef PhysicsRules het volgende:

Wederom BS. Ze kozen iemand die veiligheid belangrijker vond dan vrede.

Veiligheid volgt uit vrede.

quote:

Juist andersom. Elke keer willen de Palestijnen doorpraten op het vorige bod + meer eisen. Israël doet gewoon hetzelfde: ze hebben het vorige afgewezen, ok, dan praten we weer opnieuw.

Niks "ok, dan praten we weer opnieuw". Israël praat helemaal niet.

quote:

Hij zou de nederzettingen zo opgeven als hij denkt dat hij daarmee vrede en veiligheid kan garanderen.

Ja, vast. Hij woont nota bene zelf in een nederzetting.

Ik kan er niet bij hoe je de Israëli's neer kunt zetten als vredezoekende lieverdjes die steeds de deksel op de neus krijgen van de Palestijnen. De acties van Israël bekijkend is er weinig vredelievends aan. Ik weet bijvoorbeeld niet wat jij je voorstelt van het bouwen van een nederzetting, maar het is niet het gezellige bouwen van een dorpje in een leeg stukje woestijn. Bij het bouwen van nederzettingen wordt een plaats uitgekozen om te bouwen, en als daar al Palestijnen wonen worden ze door het Israëlische leger met geweld verwijderd. Hun huis en de boomgaard die hun inkomstenbron vormt moet het veld ruimen voor Israëlische nieuwbouw.

Vrede? Niet als het aan Israël ligt.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 15:26 schreef Todesschwalben het volgende:

[..]

Je poogt allerlei irrelevante zaken erbij te halen. Nasrallah is geen leider van een Arabisch land en de Mossad zijn geen "Joden".

Als je er gewoon neutraal naar kijkt, dan zie je dat er (voor zover ik weet in ieder geval) nooit wordt gesproken over "de Joden", als het om Israel gaat.

Zie mijn edit,

maar je hebt denk ik gelijk, ik moet dat iets nuanceren. Het is vooral Iran waar die retoriek vandaan komt

quote:

Op woensdag 18 november 2009 15:29 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Zie mijn edit,

maar je hebt denk ik gelijk, ik moet dat iets nuanceren. Het is vooral Iran waar die retoriek vandaan komt

Zelfs Iran spreekt dan over het zionisme. Dat kan je zien als een stroming, maar niet meer dan dat. Het is net zoiets als een uitspraak doen over het "wahabisme" in de Islam.

Maar ik zie nu je edit inderdaad

quote:

Op woensdag 18 november 2009 15:27 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Veiligheid volgt uit vrede.

Dat zou ik ook zeggen: de realiteit van de jaren '90 leek echter iets anders te tonen. Elke keer als er weer positieve stappen werden genomen richting vrede werd het aantal aanslagen opgevoerd. Men was het zat: dan maar geen vrede.

Bovendien is men in Israël er nog steeds niet van overtuigd dat groepen als Hamas zich zullen neerleggen bij vrede. Dat komt onder andere door het nog steeds niet erkennen van het bestaansrecht van Israël (maar dat is wederzijds) en het aanbieden van een Hudna, tijdelijk bestand, van 10 jaar. DIt is precies gelijk de Hudna die Mohammed met de Joden in Mekka (of Medina, daar wil ik vanaf zijn) sloot om ze na 10 jaar alsnog af te slachten. Dit aanbod van Hamas heeft alleen maar tot argwaan geleid.

quote:

[..]

Niks "ok, dan praten we weer opnieuw". Israël praat helemaal niet.
[..]

Hoor jij Palestijnen praten?

quote:

Ja, vast. Hij woont nota bene zelf in een nederzetting.

Geloof het of niet, dat is aan jou. De meeste Israëliërs wonen in een nederzetting omdat het goedkoper is, niet omdat ze er een politieke of religieuze mening over op na houden.

quote:

Ik kan er niet bij hoe je de Israëli's neer kunt zetten als vredezoekende lieverdjes die steeds de deksel op de neus krijgen van de Palestijnen. De acties van Israël bekijkend is er weinig vredelievends aan. Ik weet bijvoorbeeld niet wat jij je voorstelt van het bouwen van een nederzetting, maar het is niet het gezellige bouwen van een dorpje in een leeg stukje woestijn. Bij het bouwen van nederzettingen wordt een plaats uitgekozen om te bouwen, en als daar al Palestijnen wonen worden ze door het Israëlische leger met geweld verwijderd. Hun huis en de boomgaard die hun inkomstenbron vormt moet het veld ruimen voor Israëlische nieuwbouw.

Vrede? Niet als het aan Israël ligt.

Ik zou nier durven te beweren dat de huidige regering van Israël sterk op zoek is naar vrede, nee. Maar dat komt vooral door slechte ervaringen in het verleden. Met als gevolg dat men denkt: dan zoeken we het zelf maar uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door PhysicsRules op 18-11-2009 15:42:03 ]

quote:

Op woensdag 18 november 2009 15:36 schreef PhysicsRules het volgende:

Geloof het of niet, dat is aan jou. De meeste Israëliërs wonen in een nederzetting omdat het goedkoper is, niet omdat ze er een politieke of religieuze mening over op na houden.

We hebben het niet over 'de meeste Israëli's', we hebben het over de minister van buitenlandse zaken. Die komt niet weg met het excuus dat er geen politieke redenen achter zitten, en dat hij er alleen om financiële redenen woont.

Heyyy een israel topic!

quote:

Op woensdag 18 november 2009 16:34 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

We hebben het niet over 'de meeste Israëli's', we hebben het over de minister van buitenlandse zaken. Die komt niet weg met het excuus dat er geen politieke redenen achter zitten, en dat hij er alleen om financiële redenen woont.

Ik plaats het alleen in perspectief. Maar dat is altijd lastig voor de mensen hier op Fok!

quote:

Op woensdag 18 november 2009 16:45 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Ik plaats het alleen in perspectief. Maar dat is altijd lastig voor de mensen hier op Fok!

Ja, kom maar met die drogredenen. Je plaatste het niet alleen in perspectief, het was een directe reactie op mijn scepsis over jouw uitspraak:

quote:

[Avigdor Lieberman] zou de nederzettingen zo opgeven als hij denkt dat hij daarmee vrede en veiligheid kan garanderen.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 15:17 schreef PhysicsRules het volgende:
Zie het voorstel van Barak in 2000. 92% van de westbank, zo even uit mijn hoofd, als het al niet meer was. Het delen van Jeruzalem.

En waar is dan die 8% gebleven, wat overigens meer was? Ze hadden een vredesakkoord, toen was het vrij schieten op de vredesduiven, toen kwam Netanyahu nederzettingen bij plaatsen en toen gingen ze weer om de tafel zitten en begonnen de onderhandelingen weer opnieuw, waarbij de Palestijnen weer minder kregen.

quote:

BS. Je weet zelf prima wat de context van die woorden is en daar doet de semantische betekenis niets aan af.

Wat is dan het verschil in context? Het zijn beide volkeren die menen van geboorte een hoger recht te hebben op ruimte en daarom mensen van hun land mogen zetten en onderwerpen.

quote:

Wederom BS. Ze kozen iemand die veiligheid belangrijker vond dan vrede.

Nee, iemand die land belangrijker vond dan de vrede.

quote:

Juist andersom. Elke keer willen de Palestijnen doorpraten op het vorige bod + meer eisen. Israël doet gewoon hetzelfde: ze hebben het vorige afgewezen, ok, dan praten we weer opnieuw.

Gelul, en dat weet je zelf ook wel.

quote:

Lieberman is een engerd.

En iedereen die met hem samenwerkt.

quote:

Maar Lieberman is een nationalist, geen religieus fundamentalist. Hij zou de nederzettingen zo opgeven als hij denkt dat hij daarmee vrede en veiligheid kan garanderen. Zonder zich gebonden te voelen aan bijbelse beloften.

Wat hebben die nederzettingen met veiligheid te maken?

quote:

Maar los van wederom je naziwoordkeuze ben ik het met je eens dat het op z'n zachts gezegd ongelukkig is dat die vent politieke macht heeft gekregen. Hij is geen haar beter dan Wilders.

Nou doe je Wilders tekort.

quote:

Wederom BS. Israël heeft in 1967 al een poging gedaan meteen vrede te sluiten en kreeg de deur in zijn gezicht geslagen. De Arabieren wilden geen vrede, maar droomden nog steeds ervan Israël uit de weg te ruimen. Daar moest Israël mee dealen.

Ook best begrijpelijk. Uiteindelijk is het gewoon een zooitje godsdienstfanatici die zich op grond van hun geloof en met grof geweld land hebben toegeeigend waar ze op geen enkele aanspraak op konden maken. Ook de vrede van 94 was een onrechtvaardige, een noodzakelijke voor de Palestijnen, maar nog steeds een zeer onrechtvaardige.

quote:

Ja, de realiteit is nu veranderd en de Arabische buren hebben nu ook wel door dat Israël niet weg gaat. Vind je het gek dat men dat in Israël niet meteen wil geloven?

In Israël heeft men geen behoefte aan vrede omdat zolang er geen vrede is, er telkens maar gebiedsuitbreiding is, terwijl een redelijke vrede zou betekenen dat er schaars land terug moet worden gegeven. En Israël kan zonder vrede, op dit moment althans.

quote:

Wederom, je kent je geschiedenis niet. Rabin was in 1967 één van belangrijkste generaals.

Correctie, iemand wiens visie niet strookt met die van de door haviken gedomineerde veiligheidsdiensten en het leger.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 16:48 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Ja, kom maar met die drogredenen. Je plaatste het niet alleen in perspectief, het was een directe reactie op mijn scepsis over jouw uitspraak:
[..]

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1067545.html : Lieberman: I'm ready to quit my settlement home for peace

De doorgaans betrouwbare bron uit Israël.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 17:00 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1067545.html : Lieberman: I'm ready to quit my settlement home for peace

De doorgaans betrouwbare bron uit Israël.

Een bron!

Beste Weltschermz,

je reactie laat wederom zien dat je echt niet goed op de hoogte bent.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 17:00 schreef Weltschmerz het volgende:
En waar is dan die 8% gebleven, wat overigens meer was? Ze hadden een vredesakkoord, toen was het vrij schieten op de vredesduiven, toen kwam Netanyahu nederzettingen bij plaatsen en toen gingen ze weer om de tafel zitten en begonnen de onderhandelingen weer opnieuw, waarbij de Palestijnen weer minder kregen.

Er is nooit een vredesakkoord geweest. De Oslo-akkoorden waren geen vredesakkoorden, mocht je dat soms denken.

quote:

Wat is dan het verschil in context? Het zijn beide volkeren die menen van geboorte een hoger recht te hebben op ruimte en daarom mensen van hun land mogen zetten en onderwerpen.

Niks hoger recht, gewoon terugkeren naar het eigen land.

quote:

Nee, iemand die land belangrijker vond dan de vrede.

Ga je eens inlezen in de Israëlische politiek van de jaren negentig. Veiligheid, daar draaide het om.

quote:

Gelul, en dat weet je zelf ook wel.

Nee, juist niet en dat wil maar niet tot jou doordringen.

quote:

En iedereen die met hem samenwerkt.
[..]
Ook best begrijpelijk. Uiteindelijk is het gewoon een zooitje godsdienstfanatici die zich op grond van hun geloof en met grof geweld land hebben toegeeigend waar ze op geen enkele aanspraak op konden maken. Ook de vrede van 94 was een onrechtvaardige, een noodzakelijke voor de Palestijnen, maar nog steeds een zeer onrechtvaardige.

Welke vrede van 94? Dat was met Jordanië. Je diskwalificeert jezelf wederom. Los daarvan bevestig je met deze opmerking precies de angsten van Israël: de Arabieren zijn uiteindelijk op hun totale vernietiging uit: waarom zou je dan de moeite nemen om een tijdelijke vrede te sluiten die de ander van tevoren al aankondigt niet te willen respecteren zodra ze de kans krijgen.
Jouw houding houdt het conflict dus in stand.

quote:

In Israël heeft men geen behoefte aan vrede omdat zolang er geen vrede is, er telkens maar gebiedsuitbreiding is, terwijl een redelijke vrede zou betekenen dat er schaars land terug moet worden gegeven. En Israël kan zonder vrede, op dit moment althans.
[..]

Daar heb je gelijk in, zie mijn alinea hierboven.

quote:

Correctie, iemand wiens visie niet strookt met die van de door haviken gedomineerde veiligheidsdiensten en het leger.

, ga toch lekker naar BNW of NWO

quote:

Op woensdag 18 november 2009 17:03 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Een bron!

De eerste hit op Google . Mijn nederige excuses dat ik debatteer vanuit mijn parate kennis en mijn posts niet wetenschappelijk onderbouw.

bron

quote:

Op woensdag 18 november 2009 17:11 schreef PhysicsRules het volgende:
Beste Weltschermz,
Er is nooit een vredesakkoord geweest. De Oslo-akkoorden waren geen vredesakkoorden, mocht je dat soms denken.

Wat waren het dan, oorlogsakkoorden?

quote:

Niks hoger recht, gewoon terugkeren naar het eigen land.

Hoezo eigen land? Het was eigen land van enkele tienduizenden joden. Het idee dat je met schepen en vliegtuigen uit alle hoeken van de wereld mensen kunt halen en hun dat land toebehoort is zuiver en alleen gebaseerd op de gedachte dat één bepaald ras meer recht heeft op land dan het andere.

quote:

Ga je eens inlezen in de Israëlische politiek van de jaren negentig. Veiligheid, daar draaide het om.

Ik hoef me niet in te lezen in de jaren 90, ik heb bijgehouden wat er te lezen was in de jaren 90. De systematische geschiedvervalsing in dan ook niet aan mij besteed.

quote:

Welke vrede van 94? Dat was met Jordanië. Je diskwalificeert jezelf wederom.

Die tactiek werkt hier niet, het is Israel die altijd wel iemand weet te diskwalificeren die de sleutel tot vrede heeft.

quote:

Los daarvan bevestig je met deze opmerking precies de angsten van Israël: de Arabieren zijn uiteindelijk op hun totale vernietiging uit: waarom zou je dan de moeite nemen om een tijdelijke vrede te sluiten die de ander van tevoren al aankondigt niet te willen respecteren zodra ze de kans krijgen.
Jouw houding houdt het conflict dus in stand.

Je kunt ze moeilijk kwalijk nemen dat ze de racistische en extreem gewelddadige staat die maar mensen van heinde en verre importeert om land van de Palestijnen in te nemen liever zien verdwijnen. Met de expansiepolitiek van Israel is dat ook de enige oplossing.

Echter, als Israël daadwerkelijk erkent dat die mensen minstens zoveel recht hebben op het land wat is ingenomen, dan is er te praten, dat is aangetoond.

quote:

, ga toch lekker naar BNW of NWO

Tuurlijk joh, het leger is, zoals alle legers, een smeltkroes van vredelievende gedachten, en bij de Mossad heersen de softies. Die trekken altijd de haviken aan, het probleem is dat die twee ook de politiek domineren.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:37 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Treffende metafoor voor hetgeen dat er is gebeurd in 1948. Alleen waren het niet de linksen die de joden naast de palestijnen flikkerden.

Dus je geeft toe dat het niet werkt en nooit zal werken.
Vreemd, aangezien je voor die post er anders over dacht.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 10:19 schreef SicSicSics het volgende:
Als Amerika nou eens niet alleen de politiek verplichte 'kritiek' zou leveren, maar er een paar lekkere 'als jullie niet willen luisteren stikken jullie maar' sancties aan vast zou plakken. Dan zou het misschien nog eens zoden aan de dijk zetten!

Dit is een lachertje...

Geloof je het zelf
Amerika = Israel..

Ergens tijdens de beeidiging van Obama stond er een foto op internet met de namen van personen die achter hem stonden/zaten op dat moment..

Btje google leert vervolgens dat 90% van die mensen joods zijn. Hint Hint!

quote:

Op woensdag 18 november 2009 17:26 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat waren het dan, oorlogsakkoorden?

Een Declaratie van Principes

quote:

[..]

Hoezo eigen land? Het was eigen land van enkele tienduizenden joden. Het idee dat je met schepen en vliegtuigen uit alle hoeken van de wereld mensen kunt halen en hun dat land toebehoort is zuiver en alleen gebaseerd op de gedachte dat één bepaald ras meer recht heeft op land dan het andere.
[..]

Dan komen we in een geschiedkundig en religieus verhaal, jij geeft het een raciale draai.

quote:

Ik hoef me niet in te lezen in de jaren 90, ik heb bijgehouden wat er te lezen was in de jaren 90. De systematische geschiedvervalsing in dan ook niet aan mij besteed.
[..]

Dan heb je niet goed opgelet destijds. Lezen doet geen kwaad.

quote:

Die tactiek werkt hier niet, het is Israel die altijd wel iemand weet te diskwalificeren die de sleutel tot vrede heeft.

Dat had ik al gemerkt. Gewoon doordenderen als je op een dood spoor zit. Je laat meerdere malen zien dat je je feiten niet op orde hebt. Hoe kun je dan je meningen goed hebben gefundeerd?

quote:

[..]

Je kunt ze moeilijk kwalijk nemen dat ze de racistische en extreem gewelddadige staat die maar mensen van heinde en verre importeert om land van de Palestijnen in te nemen liever zien verdwijnen. Met de expansiepolitiek van Israel is dat ook de enige oplossing.

Kom op zeg. Na 1967 heeft Israël heel duidelijk aangegeven de Westbank niet te willen, hell, voor 1967 heeft het Jordanië gevraagd buiten de oorlog te blijven. Wie is hier oorlogszuchtig en wil niet over vrede praten.

quote:

Echter, als Israël daadwerkelijk erkent dat die mensen minstens zoveel recht hebben op het land wat is ingenomen, dan is er te praten, dat is aangetoond.
[..]

Tuurlijk joh, het leger is, zoals alle legers, een smeltkroes van vredelievende gedachten, en bij de Mossad heersen de softies. Die trekken altijd de haviken aan, het probleem is dat die twee ook de politiek domineren.

Man, waar heb je het over?

quote:

Op woensdag 18 november 2009 17:32 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dat had ik al gemerkt. Gewoon doordenderen als je op een dood spoor zit. Je laat meerdere malen zien dat je je feiten niet op orde hebt. Hoe kun je dan je meningen goed hebben geformuleerd?
[..]

Ik heb juist voortdurend de indruk dat jij de ander met feitenkennis bombardeert om het maar niet te hoeven hebben over de harde feiten van het heden. Feiten als Palestijnen die als ratten in de val zitten, onvoldoende water en infrastructuur hebben (bronnen ingepikt, bedrijven en wegen platgegooid), nederzettingen die maar groeien en groeien vol met orthodoxen en nieuwe Israëli's die wel van een potje Palestijnen pesten houden (wegen barricaderen en doorgang anderszins verhinderen, waterwegen dichtgooien).

Niets mis met feitenkennis, respect daarvoor, maar niet als die wordt ingezet om te verdedigen wat niet verdedigd kán worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Disana op 18-11-2009 17:44:27 ]