De sukkel scoorde zelfs 1/10
[ Bericht 18% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 18-11-2009 02:54:12 ]
?Werd tijd dat hij kapt met mijn naam misbruiken. Fucking asswhipe.
Of ook om de nederlandse paragnosten....of hoe je ze ook wil noemen?
quote:Hoooi!!!Op woensdag 18 november 2009 01:40 schreef Salvad0R het volgende:
Nu pas.
Werd tijd dat hij kapt met mijn naam misbruiken. Fucking asswhipe.
Enschede was lachen hè?
Mijn paraplu hangt nog bij die vriend van jou.
quote:Niet te vergeten CharOp woensdag 18 november 2009 02:07 schreef intraxz het volgende:
Ik zie een beetje een trend. Alle ontmaskerde, mislukte goochelaars die claimen een of ander bovennatuurlijk trucje te kunnen komen naar nederland. Zie Uri Geller, Derek en al die meuk.
quote:Was masterOp woensdag 18 november 2009 01:49 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Hoooi!!!
Enschede was lachen hè?
Mijn paraplu hangt nog bij die vriend van jou.
Enschede is immer harde kaas. Paraplu's blijven altijd ergens liggen als het niet regent.
dit hoort er ook nog bij tho
quote:ok, thx
[ Bericht 2% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 18-11-2009 02:54:01 ]
Robbert v/d Broeke
Derek Ogilvie
wie volgt?
[ Bericht 4% gewijzigd door Super_Fucker op 18-11-2009 05:18:52 ]
quote:Balkenende.Op woensdag 18 november 2009 03:15 schreef Super_Fucker het volgende:
wie volgt?
Een derde keer zal waarschijnlijk niet baten, maar hoop dat het oud-Hollandse gezegde hier wel op gaat.
quote:Alle gasten enzo moeten vantevoren allerlei info afgeven.Op woensdag 18 november 2009 02:09 schreef TimMer1981 het volgende:
Wat mij toch fascineert is hoe Ogilvie toch dingen komt te weten die hij eigenlijk niet kan weten. En dan heb ik het niet over cold reading, dan heb ik het over daadwerkelijk dingen weten die hij niet kan weten/gokken.
quote:Nee, die zijn wel echt.Op woensdag 18 november 2009 01:46 schreef prupke het volgende:
Gaat het alleen om Derek?
Of ook om de nederlandse paragnosten....of hoe je ze ook wil noemen?
quote:Nederland zit vol idioten.Op woensdag 18 november 2009 02:07 schreef intraxz het volgende:
Ik zie een beetje een trend. Alle ontmaskerde, mislukte goochelaars die claimen een of ander bovennatuurlijk trucje te kunnen komen naar nederland. Zie Uri Geller, Derek en al die meuk.
quote:Hot reading.Op woensdag 18 november 2009 02:09 schreef TimMer1981 het volgende:
Wat mij toch fascineert is hoe Ogilvie toch dingen komt te weten die hij eigenlijk niet kan weten. En dan heb ik het niet over cold reading, dan heb ik het over daadwerkelijk dingen weten die hij niet kan weten/gokken.
quote:Ook over het feit dat ze een vlek in de vorm van Australië op hun linker bilflap hebben?Op woensdag 18 november 2009 05:14 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Alle gasten enzo moeten vantevoren allerlei info afgeven.
quote:Of is het nog iets te vroeg?Op woensdag 18 november 2009 08:21 schreef eleusis het volgende:
Ik las gisteren een leuk artikel over hoe hij te werk gaat, herinner me er even aan dat ik het post straks.
quote:Bron: http://www.skepsis.nl/blo(...)m-van-derek-ogilvie/Een miskraam van Derek Ogilvie
Door Maarten Koller – 14 November 2009
De 44-jarige Derek Ogilvie is een in Schotland geboren spiritistisch medium. Hij was aanvankelijk horecaondernemer en bezat een nachtclub, een restaurant en drie kroegen. Nadat hij in 2000 failliet ging, legde hij zich toe op zijn vermeende gaven. Hij werd presentator van een paranormale talkshow bij een lokale radiozender. Dit leverde hem de eerste aanvragen voor consulten op. Hij begon al snel met zaaloptredens en kreeg vervolgens een column in een krant, waar hij vragen van lezers beantwoordde.
De doorbraak kwam toen hij ontdekte dat hij telepathisch kon communiceren met baby’s en peuters. Dat was volgens Derek eenvoudiger dan contact met geesten.
De kinderen bleken al heel veel dingen te weten, al konden ze zelf nog niet spreken. Nadat hierover een verhaal verscheen in een Schotse krant, werd Derek uitgenodigd voor een tv-optreden. Dit leidde ertoe dat hij in 2004 bij Channel Five een eigen tv-serie kreeg onder de titel The Baby Mind Reader. Hij schreef er ook een gelijknamig boek over (2006) en mocht een Nederlandse versie maken voor RTL4, Baby’s wil is wet, die op 31 augustus 2007 voor het eerst werd uitgezonden.
Vorig jaar werd zijn vermogen om de gedachten van jonge kinderen te lezen getest door de psycholoog prof. Chris French van het Goldsmiths College in Londen. Een verslag van deze test was te zien in het Britse tv-programma Extraordinary People en is ook op youtube.com te vinden. Zes peuters werden om de beurt naar een onderzoekskamer gebracht, waar Derek mocht vertellen wat er in hun gedachten omging. Prof. French zat met een assistent achter een doorkijkspiegel en noteerde alle relevante en specifieke uitspraken op zes aparte vellen papier. De ouders van de kinderen waren niet bij de sessie aanwezig. Zij moesten later beoordelen welke informatie het beste paste bij hun eigen kind.
Derek had er duidelijk last van dat hij geen feedback kreeg van de moeder van het kind, zoals hij gewend was. Om dit probleem te omzeilen begon hij over mogelijke gezondheidsklachten van de zwaarlijvige vrouw die de kinderen de onderzoekskamer binnenbracht. Hij vroeg ook of ze problemen had met het verstellen van haar autostoel. Prof. French moest ingrijpen omdat zulke uitspraken onbruikbaar waren voor zijn test. Derek rechtvaardigde zich door te beweren dat het kind altijd bepaalt waarover gesproken wordt. Blijkbaar was de peuter op paranormale wijze wat aan de weet gekomen over de kinderverzorgster.
Hoewel Derek veel aan het woord was, verschafte hij maar weinig informatie. Soms maakte hij slechts repeterende geluiden: ‘tellme tellme tellme tellme tetete tetete tete tetete tetetetetetetetete…’ etc. Uiteindelijk zei hij toch nog genoeg om zes vellen papier te vullen die aan de ouders van de kinderen werden voorgelegd. Slechts één ouderpaar koos de uitspraken die in aanwezigheid van hun eigen kind waren gedaan. Ook bij een test met James Randi scoorde Derek niet boven de kansverwachting.
Shotgunmethode
In 2008 was Derek te zien in een nieuw programma bij RTL4, The Ghost Whisperer, waarbij hij in een theater voor een 300-koppig publiek optrad. Sinds oktober 2008 geeft hij ook shows aan grotere groepen. In juli 2009 ben ik met enkele andere leden van de Utrechtse werkgroep van Skepsis naar twee van zulke optredens geweest om eens te ervaren hoe Derek zijn publiek bespeelt. Er waren ongeveer duizend bezoekers die elk 35 euro entree hadden betaald. Alles was ook te zien op een groot scherm.
Aan het begin van de voorstelling komt Derek onder begeleiding van een nummer van Michael Jackson als een soort popster een trap afrennen, terwijl hij af en toe wat meezingt voor de camera. Wanneer hij het podium van de Theaterfabriek in Amsterdam betreedt, krijgt hij meteen een staande ovatie van het al enigzins opgezweepte publiek. Deze heldenontvangst lijkt wat ongewoon voor iemand die naar eigen zeggen met overleden dierbaren kan communiceren en hun boodschappen doorgeeft.
Derek vertelt eerst een paar ingestudeerde grappen, waaronder een verhaal over een Friese boer die op zijn koe naar Amsterdam was gekomen. Daarna begint hij met ferme passen rond te lopen, terwijl hij naar de grond staart en allerlei lichamelijke klachten opsomt: ‘Het gaat om een vrouw, met last van haar schouder en dat straalt uit naar de rug. Twee jaar geleden last van haar maag en zeven jaar geleden heb je last van je knie gehad.’
Met deze ‘shotgunmethode’ weet hij gewoonlijk wel iemand in het publiek te raken die zich aangesproken voelt. In dit geval steken meerdere mensen hun hand op, zodat Derek nog even doorgaat tot er genoeg afhaken of tot hij iemand ziet die enthousiaster reageert dan de rest. Soms vergt het enige aanmoediging om voldoende reacties los te krijgen. ‘Wees niet bang. Als je iets herkent van wat ik zeg, zorg dan dat je meteen reageert. Anders ga ik door met de volgende reading.’ Deze instructie zorgt ervoor dat mensen erg hun best gaan doen om de omschrijvingen van Derek op hun eigen situatie te betrekken, want stel je voor dat je even niet goed oplet terwijl een overleden dierbare contact met je probeert te zoeken. Dat zou een gemiste kans zijn.
Het is moeilijk om de blikken te beschrijven die je ziet in de ogen van mensen die een reading krijgen – (wan)hoop, verdriet, verbazing, ongemakkelijkheid, het komt allemaal voorbij. Maar bovenal overheerst die ene speciale blik waaraan je merkt dat mensen heel graag willen dat alles klopt wat Derek zegt. Als hij zich tot hen wendt, doen ze hun uiterste best om al zijn uitspraken op zichzelf te betrekken, op hun familieleden, of desnoods op een vage kennis. Ze willen graag dat hij slaagt.
De wens om bevestiging te vinden dreigt spaak te lopen wanneer Derek tegen een vrouw zegt: ‘Je hebt twee jaar geleden een nieuw bed gekocht, hè?’ Dat blijkt niet te kloppen. ‘Was het een nieuwe matras?’ Ook niet. ‘Nieuwe kussens?’ Helaas. ‘Een nieuwe kleur overtrek dan?’ Weer mis. Op dat moment fluistert een dame die naast de vrouw zit iets in haar oor, waarop ze uitroept: ‘O, mijn moeder wel!’ Derek spreidt zijn armen en zegt: ‘Unbelievable!’ Het applaus klatert voor de zoveelste maal, want dit is Dereks manier om applaus te krijgen. Hij doet dan net alsof er iets ongelofelijks is gebeurd dat zijn begrip te boven gaat.
Persoonlijk verbaasde het mij meer dat hij het nodig vond de vrouw nog even een kleine reprimande te geven omdat ze zolang was blijven ontkennen. Tegen het einde van de show legde hij overigens nog uit waarom bedden en matrassen zo’n prominent thema zijn in zijn readings. Dat komt omdat geesten je vaak bezoeken in de slaapkamer. Ze onthouden wat je daar recentelijk hebt veranderd en geven dat aan Derek door.
Als het hem beter uitkomt, wijzigt Derek soms plotseling en op nonchalante wijze zijn doelwit. Dit overkomt een vrouw die zich in eerste instantie volledig herkent in enkele problemen die Derek noemt. Maar naarmate het gesprek vordert, kan ze zich minder goed vinden in zijn uitspraken. Gelukkig is er een andere vrouw die opstaat en de microfoon grijpt. ‘Wut joe sey is eksaktly about mie!’, beweert ze. Derek laat die kans niet lopen: ‘Okay, I’m happy to go with her’. De eerste vrouw heeft het nakijken en lijkt wat onthutst, want het ging toch over háár overleden dierbare? Met duizend mensen in de zaal is er vaak wel iemand te vinden die wil bevestigen wat Derek zegt.
Derek heeft er geen moeite mee om zijn missers ten koste van anderen in treffers om te buigen. Zo vraagt hij aan een jonge vrouw of ze buikklachten heeft gehad. Ze bevestigt dat, maar voordat ze kan vertellen dat het te maken heeft met een miskraam die ze twee maanden eerder kreeg, heeft Derek al beweerd dat het probleem zich anderhalf jaar geleden voordeed. Bij navraag erkent de vrouw dat ze destijds ook wat maagklachten had. Even is er een wat vreemde spanning in de zaal. Waarom negeert Derek de miskraam en begint hij over iets anders? Dit lost hij echter handig op door gewoon te zeggen dat die eerdere keer óók een miskraam was, om er nog snel achteraan te zeggen dat het ‘trouwens twee zoontjes waren’. Daarna gaat hij onverwijld op zoek naar een volgend slachtoffer. Ethisch gezien kon dit niet door de beugel.
Als laatste voorbeeld nog de moeder en dochter die samen naar de show zijn gekomen. Voor de pauze heeft de moeder al een reading gehad en na de pauze komt de dochter ook aan de beurt omdat ze zich herkent in iets wat Derek doorkrijgt. Alles loopt goed tot Derek wat dingen zegt die de dochter niet kan plaatsen, maar haar moeder wel. ‘Okay, laten we naar de moeder gaan’, zegt Derek, die zich niet meer kan herinneren dat hij haar al eerder onder handen heeft genomen. Hij wordt snel onderbroken door iemand van de organisatie om te voorkomen dat hij de vrouw nu heel iets anders gaat zeggen dan voor de pauze.
Derek vond het natuurlijk weer ‘unbelievable!’. Nog nooit was het tijdens zijn shows voorgekomen dat iemand twee keer achter elkaar een reading kreeg! Maar hij moest wel eerlijk zijn en de rest ook een beurt gunnen, dus stopte hij met de moeder en dochter en begon weer andere problematiek te omschrijven om een nieuw slachtoffer te lokken.
Het patroon is steeds ongeveer hetzelfde. Derek begint met wat vage en algemene beweringen die nog op heel veel dingen kunnen slaan. Afhankelijk van de reacties past hij zijn uitspraken wat aan. Hij stelt voortdurend vragen en laat het publiek het meeste zelf invullen, om het daarna nog een keer te herhalen alsof hij het zelf bedacht had. Als iemand niet optimaal meewerkt, stapt hij snel over naar een ander. Een wat aarzelende bevestiging kan hij laten volgen door een groot applaus door met nadruk ‘dankjewel’ te zeggen. Hij heeft daarbij veel baat van het prestige dat hij dankzij de tv-uitzendingen geniet. In deze uitzendingen worden slechts een paar krenten uit de pap getoond.
Dit artikel is ook te vinden in het tijdschrift Skepter, nummer 22/1, dat op 4 november 2009 verscheen.
quote:Ja, dat noemen we cold reading, iets wat "paragnosten" al sinds hun bestaan gebruiken.Op woensdag 18 november 2009 08:56 schreef eleusis het volgende:
Neen, het is perfect.
[..]
Bron: http://www.skepsis.nl/blo(...)m-van-derek-ogilvie/
Het miljoen van Randi
Het miljoen van Randi deeltje 2
In dat laatste topic hoopte ik op wat duidelijke antwoorden, maar die bleven uit en een derde deeltje werd niet bepaald aangemoedigd door de modjes
quote:Wat een verzuurd type heeft dit geschreven zeg.Op woensdag 18 november 2009 08:56 schreef eleusis het volgende:
Neen, het is perfect.
[..]
Bron: http://www.skepsis.nl/blo(...)m-van-derek-ogilvie/
quote:Hoezo?Op woensdag 18 november 2009 12:41 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Wat een verzuurd type heeft dit geschreven zeg.
Hij is gewoon een oplichter, anders had hij in dit programma echt wel geweten dat hij met Wendy van Dijk sprak, maar nee hij valt gewoon 2 keer in haar verkleed partij val. En als je helderziend bent dan had je toch op zijn minst moeten weten dat het Wendy was tijdens het interveiw ipv Ushi of Dushi.
Zal hij zelf wél weten dat hij helemaal niet over paranormale gaves beschikt, of gelooft ie het zelf ook?
quote:Ik denk eerder dat hij zo is doorgeslagen met zijn cold reading dat hij zelf gelooft dat hij iets bovennatuurlijks kan.Op woensdag 18 november 2009 13:03 schreef Twizu het volgende:
Best raar dat dit gewoon toegestaan is in Nederland. Je moet eens weten hoeveel mensen heilig in die kerel geloven.
Zal hij zelf wél weten dat hij helemaal niet over paranormale gaves beschikt, of gelooft ie het zelf ook?
quote:Idd, z'n hele hebben en houden hangt af van z'n status als iemand met telepatisch vermogen. Met andere woorden, z'n hele leven hangt af van zijn eigen geloof in hemzelf.Op woensdag 18 november 2009 13:06 schreef intraxz het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat hij zo is doorgeslagen met zijn cold reading dat hij zelf gelooft dat hij iets bovennatuurlijks kan.
Zonder die eigen overtuiging komt hij gelijk veel ongeloofwaardiger over, en het lijkt me sterk dat je zoiets 24/7 kan acteren.
quote:Die reacties van Derek, hahahaOp woensdag 18 november 2009 12:56 schreef Apekoek het volgende:
Ushi en Dushi is misschien niet echt een hoogstaand programma, maar ook daar des te meer wordt bevestigd dat hij totaal niet gedachten kan lezen of dat hij ook maar enige paranormale gaven heeft.
Hij is gewoon een oplichter, anders had hij in dit programma echt wel geweten dat hij met Wendy van Dijk sprak, maar nee hij valt gewoon 2 keer in haar verkleed partij val. En als je helderziend bent dan had je toch op zijn minst moeten weten dat het Wendy was tijdens het interveiw ipv Ushi of Dushi.
HILARISCH! Priceless!!!
quote:Exact, in zijn reacties kun je zien dat hij vreselijk in zijn broek schijt omtrent het feit dat hij weet dat hij dan minder geloofwaardig zal over komen in de nabije toekomst. Al probeert hij zijn reactie in zijn eigen voordeel te draaien. Het verbaast me zelfs nog dat RTL dit goed heeft gekeurd voor TV, dit kan namelijk de populariteit van Derek's programma op RTL naar beneden halen. Maar kennelijk heeft het dus niet zo'n significante invloed gehad.Op woensdag 18 november 2009 13:19 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Die reacties van Derek, hahaha
HILARISCH! Priceless!!!
quote:Als je ziet wat je wil zien kun je er alles van maken ja.Op woensdag 18 november 2009 13:25 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Exact, in zijn reacties kun je zien dat hij vreselijk in zijn broek schijt omtrent het feit dat hij weet dat hij dan minder geloofwaardig zal over komen in de nabije toekomst. Al probeert hij zijn reactie in zijn eigen voordeel te draaien. Het verbaast me zelfs nog dat RTL dit goed heeft gekeurd voor TV, dit kan namelijk de populariteit van Derek's programma op RTL naar beneden halen. Maar kennelijk heeft het dus niet zo'n significante invloed gehad.
quote:Hoe verklaar je o.a. de filmpjes die ik zojuist hierboven heb gepost? Waarom ziet hij tijdens het interview niet dat hij met een verkleed iemand praat? Als helderziende zou je dat toch in 1 keer door moeten hebben.Op woensdag 18 november 2009 13:25 schreef parara het volgende:
Ik geloof nog steeds heilig in Dereks gave. Omdat ik wéét hoe het voelt
quote:Hij moet zich in ieder geval concentreren bij zijn gave, bij dit interview was hij alleen maar in de war met het rare interview.Op woensdag 18 november 2009 13:30 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Hoe verklaar je o.a. de filmpjes die ik zojuist hierboven heb gepost? Waarom ziet hij tijdens het interview niet dat hij met een verkleed iemand praat? Als helderziende zou je dat toch in 1 keer door moeten hebben.
quote:Oh, maar hij heeft ook een gave. Maar als ik die filmpjes bekijk van bijvoorbeeld Randi dan lijkt het me zeer sterk dat het daadwerkelijk iets paranormaals isOp woensdag 18 november 2009 13:25 schreef parara het volgende:
Ik geloof nog steeds heilig in Dereks gave. Omdat ik wéét hoe het voelt
Het is dus niet het soort gave wat hij claimt, en ik denk inderdaad dat hij dat zelf gewoon niet doorheeft en daadwerkelijk gelooft dat hij paranormaal begaafd is.quote:Dat denk ik ook wel, hij houd zichzelf min of meer voor de gek net zoals hij anderen voor de gek houd zonder dat beide partijen het beseffen.Op woensdag 18 november 2009 13:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Oh, maar hij heeft ook een gave. Maar als ik die filmpjes bekijk van bijvoorbeeld Randi dan lijkt het me zeer sterk dat het daadwerkelijk iets paranormaals is
quote:Sja, het is ook toegestaan in dit land om in iets volslagen onbewezen als een god te geloven.Op woensdag 18 november 2009 13:03 schreef Twizu het volgende:
Best raar dat dit gewoon toegestaan is in Nederland. Je moet eens weten hoeveel mensen heilig in die kerel geloven.
Sterker nog, dat is fiscaal zelfs erg voordelig.
quote:Goeie vergelijking. Nee, echt.Op donderdag 19 november 2009 00:18 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja, het is ook toegestaan in dit land om in iets volslagen onbewezen als een god te geloven.
Sterker nog, dat is fiscaal zelfs erg voordelig.
quote:Ben wel benieuwd naar je fiscale redenatieOp donderdag 19 november 2009 00:18 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja, het is ook toegestaan in dit land om in iets volslagen onbewezen als een god te geloven.
Sterker nog, dat is fiscaal zelfs erg voordelig.
altijd leuk om te kijken.
Normally I say "I see dead people", but now I don't see any people.
quote:Ik weet het niet... jij wel?
Ik bedoel : Derek weet dingen die hij niet kan weten....
Bij het zesde zintuig worden dingen vermeld , waar de politie mee aan de slag gaat....
Zelf geloof ik wel dat zoiets bestaat , omdat ik het in een andere vorm mee heb gemaakt...
Ik sluit het niet uit zeg maar, maar wil niet zeggen dat iedereen "gelijk " heeft met zijn of haar voelsels of uitspraken.
Maar het zou zo maar kunnen zijn.....
quote:Of: Derek weet dingen die hij niet lijkt te kunnen weten. Als je al die readingmethodes bekijkt, hoe betrouwbaar is je conclusie hierboven dan nog? En waarom weet hij plotseling dit soort dingen niet meer in een gecontroleerde omgeving?Op vrijdag 20 november 2009 00:10 schreef prupke het volgende:
[..]
Ik weet het niet... jij wel?
Ik bedoel : Derek weet dingen die hij niet kan weten....
Word je daar niet sceptisch van? Ik kan het me eigenlijk niet voorstellen, net zoals mensen die nog steeds menen dat Robbert van den Broeke daadwerkelijk paranormale gaven heeft.
Het is wel grappig dat in een tijd van moderne techniek en ratio mensen nog steeds zo makkelijk bedonderd kunnen worden.
The power of suggestion is not be underestimated
Ik kan erg weinig respect opbrengen voor dit soort mensen. Als je ziet dat iemand als Derren Brown (
) de technieken die Derek Ogilvie en Uri Geller gebruiken vele malen beter beheerst en er duidelijk bij vermeld dat het niets met "paranormale gaven" te maken heeft, maar enkel gebaseerd is op misleiding, psychologie en uiteraard vakmanschap, hoe kun je dit soort figuren dan nog serieus nemen?Ik geef toe, ze kunnen een paar leuke truckjes en ik doe het ze niet na, maar het is en blijft een feit dat het niet meer dan dat is: truckjes.
En voor diegene die als argument aandragen "hoe kun je dit of dat dan verklaren?" zou ik alleen maar willen zeggen: Ga eens naar een show van Hans Klok en probeer dat eens te verklaren.
quote:heb je filmpjes van die man? lijkt me wel leuk om te zien, eigenlijk!Op vrijdag 20 november 2009 12:30 schreef Dhalsim het volgende:
Goh, wie had dat nou gedacht?
Ik kan erg weinig respect opbrengen voor dit soort mensen. Als je ziet dat iemand als Derren Brown (
Ik geef toe, ze kunnen een paar leuke truckjes en ik doe het ze niet na, maar het is en blijft een feit dat het niet meer dan dat is: truckjes.
En voor diegene die als argument aandragen "hoe kun je dit of dat dan verklaren?" zou ik alleen maar willen zeggen: Ga eens naar een show van Hans Klok en probeer dat eens te verklaren.
en toch is het weer jammer, vind ik.
ergens is het gewoon een hele fijne gedachte dat er nog contact zou kunnen zijn met overledenen...
al viel het me wel op dat derek gewoon goed opvoedadvies geeft op basis van de situatie, en niet zozeer echt wereldschokkende dingen zegt.
quote:Gewoon video's zoeken op youtube of via google?Op vrijdag 20 november 2009 13:20 schreef DaviniaHR het volgende:
[..]
heb je filmpjes van die man? lijkt me wel leuk om te zien, eigenlijk!
Ik vond deze het beste: http://www.metacafe.com/w(...)_russian_gypsy_scam/
quote:Kun je eens uitleggen wat er in dat filmpje precies gebeurd? Zo op het eerste gezicht krijg je de indruk dat die Rus een medewerker is van de hele opzet.Op vrijdag 20 november 2009 19:12 schreef Montov het volgende:
[..]
Gewoon video's zoeken op youtube of via google?
Ik vond deze het beste: http://www.metacafe.com/w(...)_russian_gypsy_scam/
En die Randi zegt ook nog dat hij denkt dat Derek denkt dat hij het echt kan.
Het is gewoon een oplichter die misbruik maakt van de goedgelovigheid van mensen.
quote:Dat zijn dan ook precies het soort sentimenten waar dergelijke mensen op in proberen te spelen.Op vrijdag 20 november 2009 13:20 schreef DaviniaHR het volgende:
ergens is het gewoon een hele fijne gedachte dat er nog contact zou kunnen zijn met overledenen...
quote:Nee, dit is echt. Kan natuurlijk wel zo zijn dat de vorige 20 pogingen bij andere mensen mislukten, maar hij gebruikt speciale technieken om het bewustzijn van mensen eventjes van slag te brengen en op dat moment toe te slaan. De welbekende 'handshake'. Handen schudden is iets wat zo routinematig is dat mensen er niet bij nadenken. De handeling wordt door je onderbewustzijn uitgevoerd zeg maar. Derek onderbreekt plots die actie (door 'm een waterfles te geven). Een fraktie van een seconde is je bewustzijn in de war en krijg je een soort brainfuck momentje. Op dat moment ben je heel gevoelig voor suggesties. Even je horloge afdoen komt ineens over als de normaalste zaak van de wereld.Op donderdag 26 november 2009 12:47 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Kun je eens uitleggen wat er in dat filmpje precies gebeurd? Zo op het eerste gezicht krijg je de indruk dat die Rus een medewerker is van de hele opzet.
Hier meer over de "handshake induction"
Wat ik wel interessant aan mensen vind die heilig in de Chars en de Derek's blijven geloven is dat ze zelfs door blijven geloven ondanks de massa bewijs van hun technieken... Er is altijd een 'maar toch'. Ze hebben voor zichzelf uitgemaakt dat het nu eenmaal waar is en niets ,maar dan ook niets kan hen meer van gedachten doen veranderen. Dit in tegenstelling door mensen die er niet in geloven. Als iemands Randi's gecontroleerde testen overleeft dan zou ik best een WTF momentje hebben. Ondanks het feit dat Randi zelf al heeft toegegeven dat iemand ooit waarschijnlijk hem met 21e eeuwse technieken wel om de tuin zal weten te leiden.
quote:+domheidOp dinsdag 1 december 2009 20:40 schreef JanJanJan het volgende:
Hahahahaha wat een jankerd die Derek.
En die Randi zegt ook nog dat hij denkt dat Derek denkt dat hij het echt kan.
Het is gewoon een oplichter die misbruik maakt van de goedgelovigheid van mensen.
+naiviteit
quote:Oh, was je erbij dan?
quote:Dat is niet echt iets wat je onbewust doet. Als ik mensen zie bepaal ik meteen welke ik wel en welke ik geen hand geef. Dat ik nadenk over een hand geven heeft niet echt iets met onderbewustzijn te maken.Op vrijdag 4 december 2009 15:19 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Handen schudden is iets wat zo routinematig is dat mensen er niet bij nadenken. De handeling wordt door je onderbewustzijn uitgevoerd zeg maar.
quote:Mensen wíllen graag dat het waar is. Als je eindelijk kunt zeggen waarom een baby altijd jankt, waar dat vreemde gevoel vandaan komt als je een bepaalde kamer binnen loopt, of als je weet waar je overleden oma nu is ("she's with you"), dan geeft dat een bepaalde zekerheid. In dat geval is er namelijk een 'logische' verklaring voor zaken die normaal gesproken onverklaarbaar zijn.
Het is wel grappig dat in een tijd van moderne techniek en ratio mensen nog steeds zo makkelijk bedonderd kunnen worden.
Ik ken iemand, aan wie je allerlei argumenten kunt geven en ontmaskeringsfilmpjes laten zien, maar zij wil gewoon niet geloven dat het bullshit is, omdat dan die zekerheid wegvalt.
quote:Als iemand je een hand toesteekt, doe je dat als een soort reflex. Helemaal als je er niet op bedacht bent dat iemand jou wellicht een hand gaat geven ben je 'kwetsbaar'.
Dat is niet echt iets wat je onbewust doet. Als ik mensen zie bepaal ik meteen welke ik wel en welke ik geen hand geef. Dat ik nadenk over een hand geven heeft niet echt iets met onderbewustzijn te maken.
Als je over straat loopt, denk je namelijk echt niet bij iedere persoon die je ziet: "oh die zou ik geen hand geven als hij me de hand toesteekt". Dat zou ook onhandig zijn, want waarom zou je hersencapaciteit gaan verspillen aan iets wat waarschijnlijk toch niet gebeurt?
quote:Nee, maar het is algemeen bekend hoe Derek werkt. Zoals ik al zei, hij zal er genoeg geprobeerd hebben waarbij het niet werkte.Op vrijdag 4 december 2009 15:49 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Oh, was je erbij dan?
quote:Hmm ja, je hoeft het natuurlijk niet van me aan te nemen, maar het is nu eenmaal een beproefde taktiek van hypnotiseurs enzo en staat overal op internet in diepte uitgelegd. En aan hypnose is echt niets bovennatuurlijks of speciaals aan. Iedereen is wel een paar keer per dag in trance. Hypnotiseurs helpen je die staat snel te bereiken. Wat Derek doet is een combi van hypnose en coldreading.Dat is niet echt iets wat je onbewust doet. Als ik mensen zie bepaal ik meteen welke ik wel en welke ik geen hand geef. Dat ik nadenk over een hand geven heeft niet echt iets met onderbewustzijn te maken.
In een ander filmpje betaalt hij met witte papieren bankbiljetten en een aantal winkeliers nemen het zonder morren aan. Waarom? Omdat ze ondertussen afgeleid worden.
quote:Daar kan ik me niks bij voorstellen, je kijkt toch naar wat je krijgt.Op vrijdag 4 december 2009 17:01 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
In een ander filmpje betaalt hij met witte papieren bankbiljetten en een aantal winkeliers nemen het zonder morren aan. Waarom? Omdat ze ondertussen afgeleid worden.
Vooral met geld is dat nogal belangrijk.Het is eens en voor altijd bewezen. Homeopathie is Onzin
met dank aan niemand minder dan James Randi
Docu: BBC Horizon - Homeopathy The Test
Al 200 jaar weet homeopathie miljoenen mensen te bedonderen. BBC Horizon brengt een team van wetenschappers bij elkaar en gaat de uitdaging van James Randi aan om de claims van homeopathie te testen
Docu: BBC Horizon - Homeopathy, The Test
[ Bericht 33% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 09-12-2009 23:47:52 ]
quote:Lijkt me beter in een nieuw topic. Hoewel het, in mijn mening, allebei onder 'onzin' valt, vind ik het irritant als er meerdere zaken door elkaar worden gehaald binnen 1 topic
Speciaa voor de James Randi fans
Het is eens en voor altijd bewezen. Homeopathie is Onzin
met dank aan niemand minder dan James Randi
Docu: BBC Horizon - Homeopathy The Test
Al 200 jaar weet homeopathie miljoenen mensen te bedonderen. BBC Horizon brengt een team van wetenschappers bij elkaar en gaat de uitdaging van James Randi aan om de claims van homeopathie te testen
[...]
quote:En niet te vergeten:Op woensdag 9 december 2009 08:50 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Speciaa voor de James Randi fans
Het is eens en voor altijd bewezen. Homeopathie is Onzin
met dank aan niemand minder dan James Randi
Docu: BBC Horizon - Homeopathy The Test
Al 200 jaar weet homeopathie miljoenen mensen te bedonderen. BBC Horizon brengt een team van wetenschappers bij elkaar en gaat de uitdaging van James Randi aan om de claims van homeopathie te testen
quote:Tsja, we zien wel vaker dat grote groepen mensen zich vasthouden aan dogma's. Bang voor het onbekende, te graag willen dat het waar is, retardatie, wie zal het zeggen?Op vrijdag 4 december 2009 15:19 schreef Knipoogje het volgende:
Wat ik wel interessant aan mensen vind die heilig in de Chars en de Derek's blijven geloven is dat ze zelfs door blijven geloven ondanks de massa bewijs van hun technieken... Er is altijd een 'maar toch'. Ze hebben voor zichzelf uitgemaakt dat het nu eenmaal waar is en niets ,maar dan ook niets kan hen meer van gedachten doen veranderen.
quote:Is gebeurd, op jouw verzoekOp woensdag 9 december 2009 18:05 schreef CoiLive het volgende:
[..]
Lijkt me beter in een nieuw topic. Hoewel het, in mijn mening, allebei onder 'onzin' valt, vind ik het irritant als er meerdere zaken door elkaar worden gehaald binnen 1 topic