quote:http://www.hln.be/hln/nl/(...)uit-van-proces.dhtmlHoofddoek sluit Spaanse advocate uit van proces
Omdat ze een hoofddoek droeg, is een advocate in Spanje uitgesloten van een proces. Rechter Javier Gomez Bermudez verweet de juriste niet reglementair gekleed te zijn. De advocate diende een klacht in tegen de rechter van het Nationaal Hof wegens ambtsmisbruik.
Toga wel, hoofddoek niet
De 39-jarige, in Marokko geboren Spaanse wees er op dat de statuten van de advocaten het dragen van een toga voorschrijven, maar een hoofddoek niet verbieden. De rechter heeft haar geen verdere motivering gegeven voor haar uitsluiting en op haar bezwaar enkel gezegd: "In deze zaal beslis ik."
Geëerd
Gomez Bermudez is een van de meest vooraanstaande rechters in Spanje. Hij leidde het proces tegen de terroristen van Madrid, die in maart 2004 vier bommen in pendeltreinen tot ontploffing gebracht hebben en daarbij 191 mensen vermoord hebben. Zijn behandeling werd destijds in de pers met lof omschreven.
Boerka
In oktober zorgde de rechter voor krantenkoppen toen hij van een getuige, die een boerka droeg, eiste haar gezicht te tonen. De rechters en de openbare aanklagers moeten tijdens het verhoor de gelaatstrekken van de getuige kunnen zien.
De uit de rechtszaal verwijderde advocate droeg echter geen gezichtssluier, maar een hoofddoek die enkel haar haar bedekte.
Overdreven reactie van de rechter of heeft hij gewoon gelijk?
Een advocaat is toch niet objectief?
Geef dan tenminste aan waarom.
quote:In Nederland hebben we toch de advocaat die weigerde op te staan voor de rechter.Op woensdag 11 november 2009 20:09 schreef IHVK het volgende:
'In deze zaal beslis ik is wel wat kinderachtig'
Die zou daar bij deze rechter waarschijnlijk niet mee weg komen.
quote:Op woensdag 11 november 2009 20:13 schreef Meh7 het volgende:
Wat doet die vrouw daar dan ook? Die hoort gewoon achter een aanrecht. "Ga toch koken mens", had de rechter moeten zeggen.
quote:What's next? Een advocaat met een cowboyhoed? Een rechter met een clownsneus?? Een griffier verkleed als pipo de clown???Op woensdag 11 november 2009 20:02 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
http://www.hln.be/hln/nl/(...)uit-van-proces.dhtml
Overdreven reactie van de rechter of heeft hij gewoon gelijk?
Probleem bij deze lui (pak bijvoorbeeld een Mohamed Eniat) is dat zij respect wensen te ontvangen voor hun geloofsovertuiging maar dat zij het binnen onze Westerse normen en waarden gewenste respect zoals het opstaan voor rechters, het schudden van handen en het achterwege laten van hoofdbedekking in de rechtszaal niet respecteren.
Wat nu dus heel duidelijk naar voren komt is dat de Islam niet in onze Westerse rechtsstaat past vanwege tegengestelde regelgeving. Maar aangezien onze wetgeving VER BOVEN iedere geloofsregelgeving staat moeten deze mensen of onze regels, normen en waarden respecteren of ergens in Iran in een Sharia rechtbank gaan werken indien ze onze rechtsstaat niet wensen te respecteren. Of zij moeten een ander beroep waar dergelijke geloofsuitingen wel worden toegestaan zoeken...
quote:Tja:Op woensdag 11 november 2009 20:07 schreef HSG-BOMBER het volgende:
Gelijk, je weet wat de regels zijn en als je jezelf dan per se toch anders wilt kleden moet je er rekening mee houden dat daar sancties op volgen.
quote:Klinkt niet alsof de regels heel duidelijk zijn.wees er op dat de statuten van de advocaten het dragen van een toga voorschrijven, maar een hoofddoek niet verbieden.
quote:Je kan toch in het bovenstaande artikel lezen dat er geen verbod was op het dragen van een hoofddoek, maar enkel een plicht voor het dragen van een toga?!Op woensdag 11 november 2009 20:07 schreef HSG-BOMBER het volgende:
Gelijk, je weet wat de regels zijn en als je jezelf dan per se toch anders wilt kleden moet je er rekening mee houden dat daar sancties op volgen.
quote:Het gaat hier over een advocaat, niet over de rechter.Op woensdag 11 november 2009 20:22 schreef Bushmaster het volgende:
Rechtspraak behoort seculier te zijn. Hoofddoek= partijdig dus logisch verboden. Behalve voor moslim-modjes natuurlijk.
quote:Een religieus statement (hoofddoek) hoort sowieso niet thuis in de Westerse rechtsgang.Op woensdag 11 november 2009 20:23 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het gaat hier over een advocaat, niet over de rechter.
quote:Je trekt je vorige stelling dus in?Op woensdag 11 november 2009 20:25 schreef Bushmaster het volgende:
[..]
Een religieus statement (hoofddoek) hoort sowieso niet thuis in de Westerse rechtsgang.
Droeg deze dame altijd al een hoofddoek in de rechtzaal? Is dit haar eerste keer?
Of zet ze hem nu op om maar wat meer klanten te werven onder het mom, kijk mij eens ...
je kunt ook de regel uit de koran, hoofdroek dragen eruit flikkeren.
zij wou advocate worden dus dan wist ze dat dit niet kan
quote:Dus een clownsneus is geen probleem?Op woensdag 11 november 2009 20:15 schreef vuilcontainer het volgende:
[..]
Je kan toch in het bovenstaande artikel lezen dat er geen verbod was op het dragen van een hoofddoek, maar enkel een plicht voor het dragen van een toga?!
quote:Hier ben ik maar weer gestopt met lezen, wat een achterlijk gelul weer, schoolvoorbeeld van generaliseren.Op woensdag 11 november 2009 20:14 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
What's next? Een advocaat met een cowboyhoed? Een rechter met een clownsneus?? Een griffier verkleed als pipo de clown???
Probleem bij deze lui (pak bijvoorbeeld een Mohamed Eniat) is dat zij respect wensen te ontvangen voor hun geloofsovertuiging maar dat zij het binnen onze Westerse normen en waarden gewenste respect zoals het opstaan voor rechters, het schudden van handen en het achterwege laten van hoofdbedekking in de rechtszaal niet respecteren.
Wat nu dus heel duidelijk naar voren komt is dat de Islam niet in onze Westerse rechtsstaat past .....
quote:Rechters zijn ook partijdig. Zeker in Europa die steekpenningen nemen.Op woensdag 11 november 2009 20:22 schreef Bushmaster het volgende:
Rechtspraak behoort seculier te zijn. Hoofddoek= partijdig dus logisch verboden. De rechtsgang met een politiek/religieuze ideologie vervuilen.
Kijk maar naar de kroongetuigen.
quote:Provocerend volkje....Op woensdag 11 november 2009 20:07 schreef HSG-BOMBER het volgende:
Gelijk, je weet wat de regels zijn en als je jezelf dan per se toch anders wilt kleden moet je er rekening mee houden dat daar sancties op volgen.
quote:Daar is Meki ook weerOp woensdag 11 november 2009 20:58 schreef Meki het volgende:
[..]
Rechters zijn ook partijdig. Zeker in Europa die steekpenningen nemen.
Kijk maar naar de kroongetuigen.
quote:moet je geen 6 jarig meisje verkrachting zoals je grote voorbeeld profeet?Op woensdag 11 november 2009 20:58 schreef Meki het volgende:
[..]
Rechters zijn ook partijdig. Zeker in Europa die steekpenningen nemen.
Kijk maar naar de kroongetuigen.
quote:Noem mij eens 1 moslim land met een normale democratie?Op woensdag 11 november 2009 20:58 schreef Meki het volgende:
[..]
Rechters zijn ook partijdig. Zeker in Europa die steekpenningen nemen.
Kijk maar naar de kroongetuigen.
net als dat kerk en staat los van elkaar moeten zijn.
quote:Juist. Vuile kuthoer denkt dat ze wat is, in de rechtbank.
Wat doet die vrouw daar dan ook? Die hoort gewoon achter een aanrecht. "Ga toch koken mens", had de rechter moeten zeggen.
quote:Nederland.
[..]
Noem mij eens 1 moslim land met een normale democratie?
O wacht...
quote:Malasie. Indonesie, Golfstaten en Marokko en Turkije Libanon TunesieOp woensdag 11 november 2009 21:19 schreef capricia het volgende:
[..]
Noem mij eens 1 moslim land met een normale democratie?
quote:Een normale democratie, vroeg ik.Op woensdag 11 november 2009 21:40 schreef Meki het volgende:
[..]
Malasie. Indonesie, Golfstaten en Marokko en Turkije Libanon Tunesie
De helft van de landen die jij opnoemt, daar hebben vrouwen niet eens evenveel rechten als mannen.
quote:Wat is in jouw ogen een normale democratie ?Op woensdag 11 november 2009 21:43 schreef capricia het volgende:
[..]
Een normale democratie, vroeg ik.
De helft van de landen die jij opnoemt, daar hebben vrouwen niet eens evenveel rechten als mannen.
quote:Met gelijke rechten, vrijheid van godsdienst etc. Normaal onderwijs voor iedereen. Etc.Op woensdag 11 november 2009 21:44 schreef Meki het volgende:
[..]
Wat is in jouw ogen een normale democratie ?
quote:Die landen die ik heb genoemd zijn democratische landen.Op woensdag 11 november 2009 21:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Met gelijke rechten, vrijheid van godsdienst etc. Normaal onderwijs voor iedereen. Etc.
quote:Indonesië en Maleisië kennen evenmin als al die andere islamitische landen echte godsdienstvrijheid.Op woensdag 11 november 2009 21:46 schreef Meki het volgende:
[..]
Die landen die ik heb genoemd zijn democratische landen.
quote:Dat is hun wet. en dat dient de bevolking maar aan te houden en dat hebben zij in hun grondwet genomen.Op woensdag 11 november 2009 21:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Indonesië en Maleisië kennen evenmin als al die andere islamitische landen echte godsdienstvrijheid.
Dat is net als in Nederland dat je jointjes kan kopen bij coffeeshops.
de wet moet je accepteren waar je ook maar bent.
quote:Of je leeste de OP nog een keer en je ziet staan:Op woensdag 11 november 2009 20:07 schreef HSG-BOMBER het volgende:
Gelijk, je weet wat de regels zijn en als je jezelf dan per se toch anders wilt kleden moet je er rekening mee houden dat daar sancties op volgen.
quote:Tot zover de REGELS.De 39-jarige, in Marokko geboren Spaanse wees er op dat de statuten van de advocaten het dragen van een toga voorschrijven, maar een hoofddoek niet verbieden
quote:
raap mij op nu .quote:en wat nou als de zwijgende meerderheid genoeg heeft van een groepje dat ineens eigen wetten wil introduceren en opleggen, desnoods met geweld? moeten we dan zover komen dat grondwetten worden aangepast?Op woensdag 11 november 2009 21:55 schreef Meki het volgende:
[..]
Dat is hun wet. en dat dient de bevolking maar aan te houden en dat hebben zij in hun grondwet genomen.
Dat is net als in Nederland dat je jointjes kan kopen bij coffeeshops.
de wet moet je accepteren waar je ook maar bent.
Klaar.
quote:Maar een normale democratie is het dus niet. Er zijn geen gelijke rechten.
[..]
Dat is hun wet. en dat dient de bevolking maar aan te houden en dat hebben zij in hun grondwet genomen.
Dat is net als in Nederland dat je jointjes kan kopen bij coffeeshops.
de wet moet je accepteren waar je ook maar bent.
quote:En hier ben ik het mee eens
boerka snap ik wel, hoofddoek niet.
Een advocaat is toch niet objectief?
quote:IddOp woensdag 11 november 2009 20:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tja:
[..]
Klinkt niet alsof de regels heel duidelijk zijn.
quote:Een hoofddoek onder die pruik is ook een optie natuurlijk
Ach, dit is normaal en verplicht in ons bevriende koninkrijk. Ik zou een hoofddoekje dan eigenlijk een zegen vinden.
[ afbeelding ]
quote:En als de wet voorschrijft dat advocaten en rechters een toga moeten dragen, allemaal hetzelfde, om onpartijdigheid voor te wenden, dan heb je je daar ook maar aan te houden.Op woensdag 11 november 2009 21:55 schreef Meki het volgende:
[..]
Dat is hun wet. en dat dient de bevolking maar aan te houden en dat hebben zij in hun grondwet genomen.
Dat is net als in Nederland dat je jointjes kan kopen bij coffeeshops.
de wet moet je accepteren waar je ook maar bent.
Helaas zijn er ook veel vrouwen die vinden dat het bij hun geloof hoort net als besnijdenissen.
Geloof is iets voor thuis daar hoef je echt niet mee over straat.
quote:Vind ik ook en het hoort al helemaal niet thuis in een rechtszaal.Op donderdag 12 november 2009 11:45 schreef HarryP het volgende:
Boerka's en ook hoofddoekjes zijn een teken van onderdrukking in de naam van het geloof.
Helaas zijn er ook veel vrouwen die vinden dat het bij hun geloof hoort net als besnijdenissen.
Geloof is iets voor thuis daar hoef je echt niet mee over straat.
quote:Op donderdag 12 november 2009 11:45 schreef HarryP het volgende:
Geloof is iets voor thuis daar hoef je echt niet mee over straat.
quote:Alleen schrijft de wet dat niet voor.Op donderdag 12 november 2009 11:32 schreef Gia het volgende:
[..]
En als de wet voorschrijft dat advocaten en rechters een toga moeten dragen, allemaal hetzelfde, om onpartijdigheid voor te wenden, dan heb je je daar ook maar aan te houden.
quote:Als niet expliciet vermeld staat dat een hoofddoekje niet mag, wil dat niet zeggen dat het wel mag.Op donderdag 12 november 2009 12:22 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Alleen schrijft de wet dat niet voor.
Er staat vermeld wat de voorgeschreven kleding is in een rechtszaal. Dan wil dat zeggen dat je daarbij geen gebreide das gaat dragen, geen honkbalpetje, geen clownsschoenen en ook geen hoofddoekje.
Lijkt me wel duidelijk.
Maar nee, voor de moslim moet alles letterlijk beschreven staan, anders geven ze er gewoon nog zo'n draai aan dat het voor hen beter uitkomt.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 12-11-2009 18:10:21 ]
quote:Nee, het staat niet beschreven in de wet. Niet expliciet en ook niet impliciet. Kan je wel mensen voor = uitmaken, omdat jij er geen reet van snapt, maar je maakt jezelf alleen maar belachelijk.Op donderdag 12 november 2009 15:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Als niet expliciet vermeld staat dat een hoofddoekje niet mag, wil dat niet zeggen dat het wel mag.
Er staat vermeld wat de voorgeschreven kleding is in een rechtszaal. Dan wil dat zeggen dat je daarbij geen gebreide das gaat dragen, geen honkbalpetje, geen clownsschoenen en ook geen hoofddoekje.
Lijkt me wel duidelijk.
Maar nee, voor de mosdommetjes moet alles letterlijk beschreven staan, anders geven ze er gewoon nog zo'n draai aan dat het voor hen beter uitkomt.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 12-11-2009 18:11:44 ]
quote:het zijn kledingregels. Waarom zou dat wettelijk moet zijn vastgelegd om je daaraan te kunnen houden?Op donderdag 12 november 2009 15:17 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Nee, het staat niet beschreven in de wet. Niet expliciet en ook niet impliciet. Kan je wel mensen voor "mosdommetjes" uitmaken, omdat jij er geen reet van snapt, maar je maakt jezelf alleen maar belachelijk.
Op veel scholen in de wereld zijn uniformen verplicht. Staat ook niet in de wet. Toch wordt een kind geweigerd als het dat uniform niet draagt.
Het is bullshit om te vinden dat vanwege een geloof bepaalde gedragsregels niet voor jou gelden.
Deze rechter heeft dus gelijk!!!
quote:De wet schrijft dat dus niet.Op donderdag 12 november 2009 11:32 schreef Gia het volgende:
[..]
En als de wet voorschrijft dat advocaten en rechters een toga moeten dragen, allemaal hetzelfde, om onpartijdigheid voor te wenden, dan heb je je daar ook maar aan te houden.
Nergens staat er dat een hoofddoek weg moet!
quote:"Zo helpe mij God almachtig"Op woensdag 11 november 2009 20:22 schreef Bushmaster het volgende:
Rechtspraak behoort seculier te zijn. Hoofddoek= partijdig dus logisch verboden. De rechtsgang met een politiek/religieuze ideologie vervuilen.
quote:Kan iemand (ik spreek geen spaans) mij helpen met dat bewuste reglement van die spaanse rechtbank dan?Rechter Javier Gomez Bermudez verweet de juriste niet reglementair gekleed te zijn.
Een toga werkt bijvoorbeeld op mijn lachspieren (ja, nog steeds). In Engeland dragen ze pruiken in de rechtszaal. Staat dit überhaupt beschreven in de voorschriften bijvoorbeeld?
Voor de rest denk ik nog steeds. Niets mis met een hoofddoek (moet gewoon kunnen), maar tegen een boerka.
quote:Volgens mij ging dit niet om de wet, maar op schrift gestelde voorschriften bij een rechtbank. Maar ik ken die voorschriften dus niet letterlijk, dus kan met geen mogelijkheid zeggen of een protest terecht is of niet.
[..]
De wet schrijft dat dus niet.
Nergens staat er dat een hoofddoek weg moet!
Wat dat betreft is dit een aardig stuk m.b.t. de solicitatie tot griffier bij de rechtbank van Zwolle:
http://www.volkskrant.nl/(...)_past_geen_hoofddoek
De Commissie Gelijke Behandeling heeft de moslima in het gelijk gesteld maar de minister heeft hun 'advies' naast zich neergelegd met als reden:
quote:bron: http://www.volkskrant.nl/(...)_rechtszaal_verbodenHij verwijst naar jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens die garanties biedt tegen elke twijfel over de objectiviteit van de rechtbank.
'Juist in een multiculturele samenleving moet iedereen erop kunnen vertrouwen dat de rechter afstand neemt van persoonlijke opvattingen.'
quote:Die voorschriften zijn er. Net zoals je in een moskee je schoenen uit moet doen.Op donderdag 12 november 2009 17:50 schreef paddy het volgende:
[..]
Volgens mij ging dit niet om de wet, maar op schrift gestelde voorschriften bij een rechtbank. Maar ik ken die voorschriften dus niet letterlijk, dus kan met geen mogelijkheid zeggen of een protest terecht is of niet.
quote:De link die je gaf, kwam dit stukje in naar voren. Dus in Nederland mag het niet?
Kledingvoorschriften zijn kledingvoorschriften. Kledingvoorschriften kan inhouden wat er wél gedragen moet worden of wat er per sé niet gedragen mag worden. Tot deze gewijzigd zijn heb je je daar maar aan te houden. M.i. kan een werkgever zelf de kledingvoorschriften bepalen en in situaties waarin het kledingvoorschrift niet voorziet dus ook zelf beslissen of het toelaatbaar is of niet. Dit oordeel dient dan niet postief of negatief discriminerend te zijn.
Wat dat betreft is dit een aardig stuk m.b.t. de solicitatie tot griffier bij de rechtbank van Zwolle:
http://www.volkskrant.nl/(...)_past_geen_hoofddoek
De Commissie Gelijke Behandeling heeft de moslima in het gelijk gesteld maar de minister heeft hun 'advies' naast zich neergelegd met als reden:
[..]
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)_rechtszaal_verboden
quote:Dit was dus de Nederlandse rechtbank.Er zijn echter goede gronden om in het geval Zwolle het dragen van een hoofddoek juist te verbieden.
In Reglement II, een besluit op basis van de Wet op de Rechterlijke Organisatie dat kostuumvoorschriften bevat voor rechterlijke ambtenaren en advocaten en procureurs in de rechtszaal, wordt het dragen van een toga en een bef door de griffier verplicht gesteld. Deze moeten van een bepaalde snit en stof zijn. Tevens kan een baret worden gedragen, waarvan de vorm en het basismateriaal ook nauwkeurig zijn vastgelegd.
Dit reglement is de uitwerking van een uit 1838 daterende wettelijke bepaling die voorschrijft dat 'de orde van de inwendige dienst' van de gerechten in Nederland uniform moet worden geregeld. De kledingvoorschriften in de rechtszaal geven uitdrukking aan de waardigheid van het rechterlijk bedrijf en aan de onpartijdigheid en onafhankelijkheid van de rechters. Het is de manier waarop het recht zich wil presenteren aan de gewone burgers ongeacht hun ras, klasse of religie. Het ligt daarom voor de hand de kledingvoorschriften uitputtend te interpreteren: toegestaan is wat het reglement aan kleding voorschrijft, niet meer en niet minder.
Maar nu nog de voorschriften van spanje
quote:je mag dus wel een vorm van baret dragen. Is daar het haar dan niet in weg te werken? Is het probleem toch ook opgelost?
[..]
Die voorschriften zijn er. Net zoals je in een moskee je schoenen uit moet doen.
http://www.st-ab.nl/wette(...)ijke_organisatie.htm
Is mij niet eens opgevallen of nu een toga in banen was en van zijde of dof grein
[ Bericht 93% gewijzigd door paddy op 12-11-2009 20:20:14 ]
quote:Dat is het grappige aan geloofsknuffelaars als de waarheid voorgehouden wordt heet het opeens generaliseren of discrimineren....Op woensdag 11 november 2009 20:55 schreef Sakura het volgende:
[..]
Hier ben ik maar weer gestopt met lezen, wat een achterlijk gelul weer, schoolvoorbeeld van generaliseren.