NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De rechter heeft gelijk. Immers, de toga is er om neutraliteit uit te stralen. Je mag daar dus geen zaken aan toevoegen die deze neutraliteit eruit halen.
Klaar.
Klaar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik mag hopen dat als het geen hoofddoekje was maar een pet, dat de rechter hetzelfde zou hebben gezegd. Want in het kader van "hoofdbedekking" is dat in de rechtszaal evenmin welkom, als zijnde advocaat/advocate. Lijkt mij.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Maar een normale democratie is het dus niet. Er zijn geen gelijke rechten.quote:Op woensdag 11 november 2009 21:55 schreef Meki het volgende:
[..]
Dat is hun wet. en dat dient de bevolking maar aan te houden en dat hebben zij in hun grondwet genomen.
Dat is net als in Nederland dat je jointjes kan kopen bij coffeeshops.
de wet moet je accepteren waar je ook maar bent.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
En hier ben ik het mee eensquote:
boerka snap ik wel, hoofddoek niet.
Een advocaat is toch niet objectief?
Iddquote:Op woensdag 11 november 2009 20:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tja:
[..]
Klinkt niet alsof de regels heel duidelijk zijn.
Een hoofddoek onder die pruik is ook een optie natuurlijkquote:
Ach, dit is normaal en verplicht in ons bevriende koninkrijk. Ik zou een hoofddoekje dan eigenlijk een zegen vinden.
[ afbeelding ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
En als de wet voorschrijft dat advocaten en rechters een toga moeten dragen, allemaal hetzelfde, om onpartijdigheid voor te wenden, dan heb je je daar ook maar aan te houden.quote:Op woensdag 11 november 2009 21:55 schreef Meki het volgende:
[..]
Dat is hun wet. en dat dient de bevolking maar aan te houden en dat hebben zij in hun grondwet genomen.
Dat is net als in Nederland dat je jointjes kan kopen bij coffeeshops.
de wet moet je accepteren waar je ook maar bent.
Boerka's en ook hoofddoekjes zijn een teken van onderdrukking in de naam van het geloof.
Helaas zijn er ook veel vrouwen die vinden dat het bij hun geloof hoort net als besnijdenissen.
Geloof is iets voor thuis daar hoef je echt niet mee over straat.
Helaas zijn er ook veel vrouwen die vinden dat het bij hun geloof hoort net als besnijdenissen.
Geloof is iets voor thuis daar hoef je echt niet mee over straat.
Vind ik ook en het hoort al helemaal niet thuis in een rechtszaal.quote:Op donderdag 12 november 2009 11:45 schreef HarryP het volgende:
Boerka's en ook hoofddoekjes zijn een teken van onderdrukking in de naam van het geloof.
Helaas zijn er ook veel vrouwen die vinden dat het bij hun geloof hoort net als besnijdenissen.
Geloof is iets voor thuis daar hoef je echt niet mee over straat.
quote:Op donderdag 12 november 2009 11:45 schreef HarryP het volgende:
Geloof is iets voor thuis daar hoef je echt niet mee over straat.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Alleen schrijft de wet dat niet voor.quote:Op donderdag 12 november 2009 11:32 schreef Gia het volgende:
[..]
En als de wet voorschrijft dat advocaten en rechters een toga moeten dragen, allemaal hetzelfde, om onpartijdigheid voor te wenden, dan heb je je daar ook maar aan te houden.
Als niet expliciet vermeld staat dat een hoofddoekje niet mag, wil dat niet zeggen dat het wel mag.quote:Op donderdag 12 november 2009 12:22 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Alleen schrijft de wet dat niet voor.
Er staat vermeld wat de voorgeschreven kleding is in een rechtszaal. Dan wil dat zeggen dat je daarbij geen gebreide das gaat dragen, geen honkbalpetje, geen clownsschoenen en ook geen hoofddoekje.
Lijkt me wel duidelijk.
Maar nee, voor de moslim moet alles letterlijk beschreven staan, anders geven ze er gewoon nog zo'n draai aan dat het voor hen beter uitkomt.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 12-11-2009 18:10:21 ]
Nee, het staat niet beschreven in de wet. Niet expliciet en ook niet impliciet. Kan je wel mensen voor = uitmaken, omdat jij er geen reet van snapt, maar je maakt jezelf alleen maar belachelijk.quote:Op donderdag 12 november 2009 15:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Als niet expliciet vermeld staat dat een hoofddoekje niet mag, wil dat niet zeggen dat het wel mag.
Er staat vermeld wat de voorgeschreven kleding is in een rechtszaal. Dan wil dat zeggen dat je daarbij geen gebreide das gaat dragen, geen honkbalpetje, geen clownsschoenen en ook geen hoofddoekje.
Lijkt me wel duidelijk.
Maar nee, voor de mosdommetjes moet alles letterlijk beschreven staan, anders geven ze er gewoon nog zo'n draai aan dat het voor hen beter uitkomt.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 12-11-2009 18:11:44 ]
het zijn kledingregels. Waarom zou dat wettelijk moet zijn vastgelegd om je daaraan te kunnen houden?quote:Op donderdag 12 november 2009 15:17 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Nee, het staat niet beschreven in de wet. Niet expliciet en ook niet impliciet. Kan je wel mensen voor "mosdommetjes" uitmaken, omdat jij er geen reet van snapt, maar je maakt jezelf alleen maar belachelijk.
Op veel scholen in de wereld zijn uniformen verplicht. Staat ook niet in de wet. Toch wordt een kind geweigerd als het dat uniform niet draagt.
Het is bullshit om te vinden dat vanwege een geloof bepaalde gedragsregels niet voor jou gelden.
Deze rechter heeft dus gelijk!!!
Gelukkig zijn Nederlandse rechters niet zo (gi)achterlijk en kan een advocate gewooon haar hoofddoek ophouden in Nederland.
De wet schrijft dat dus niet.quote:Op donderdag 12 november 2009 11:32 schreef Gia het volgende:
[..]
En als de wet voorschrijft dat advocaten en rechters een toga moeten dragen, allemaal hetzelfde, om onpartijdigheid voor te wenden, dan heb je je daar ook maar aan te houden.
Nergens staat er dat een hoofddoek weg moet!
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
"Zo helpe mij God almachtig"quote:Op woensdag 11 november 2009 20:22 schreef Bushmaster het volgende:
Rechtspraak behoort seculier te zijn. Hoofddoek= partijdig dus logisch verboden. De rechtsgang met een politiek/religieuze ideologie vervuilen.
Kan iemand (ik spreek geen spaans) mij helpen met dat bewuste reglement van die spaanse rechtbank dan?quote:Rechter Javier Gomez Bermudez verweet de juriste niet reglementair gekleed te zijn.
Een toga werkt bijvoorbeeld op mijn lachspieren (ja, nog steeds). In Engeland dragen ze pruiken in de rechtszaal. Staat dit überhaupt beschreven in de voorschriften bijvoorbeeld?
Voor de rest denk ik nog steeds. Niets mis met een hoofddoek (moet gewoon kunnen), maar tegen een boerka.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Volgens mij ging dit niet om de wet, maar op schrift gestelde voorschriften bij een rechtbank. Maar ik ken die voorschriften dus niet letterlijk, dus kan met geen mogelijkheid zeggen of een protest terecht is of niet.quote:
[..]
De wet schrijft dat dus niet.
Nergens staat er dat een hoofddoek weg moet!
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Kledingvoorschriften zijn kledingvoorschriften. Kledingvoorschriften kan inhouden wat er wél gedragen moet worden of wat er per sé niet gedragen mag worden. Tot deze gewijzigd zijn heb je je daar maar aan te houden. M.i. kan een werkgever zelf de kledingvoorschriften bepalen en in situaties waarin het kledingvoorschrift niet voorziet dus ook zelf beslissen of het toelaatbaar is of niet. Dit oordeel dient dan niet postief of negatief discriminerend te zijn.
Wat dat betreft is dit een aardig stuk m.b.t. de solicitatie tot griffier bij de rechtbank van Zwolle:
http://www.volkskrant.nl/(...)_past_geen_hoofddoek
De Commissie Gelijke Behandeling heeft de moslima in het gelijk gesteld maar de minister heeft hun 'advies' naast zich neergelegd met als reden:
Wat dat betreft is dit een aardig stuk m.b.t. de solicitatie tot griffier bij de rechtbank van Zwolle:
http://www.volkskrant.nl/(...)_past_geen_hoofddoek
De Commissie Gelijke Behandeling heeft de moslima in het gelijk gesteld maar de minister heeft hun 'advies' naast zich neergelegd met als reden:
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)_rechtszaal_verbodenquote:Hij verwijst naar jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens die garanties biedt tegen elke twijfel over de objectiviteit van de rechtbank.
'Juist in een multiculturele samenleving moet iedereen erop kunnen vertrouwen dat de rechter afstand neemt van persoonlijke opvattingen.'
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Die voorschriften zijn er. Net zoals je in een moskee je schoenen uit moet doen.quote:Op donderdag 12 november 2009 17:50 schreef paddy het volgende:
[..]
Volgens mij ging dit niet om de wet, maar op schrift gestelde voorschriften bij een rechtbank. Maar ik ken die voorschriften dus niet letterlijk, dus kan met geen mogelijkheid zeggen of een protest terecht is of niet.
De link die je gaf, kwam dit stukje in naar voren. Dus in Nederland mag het niet?quote:
Kledingvoorschriften zijn kledingvoorschriften. Kledingvoorschriften kan inhouden wat er wél gedragen moet worden of wat er per sé niet gedragen mag worden. Tot deze gewijzigd zijn heb je je daar maar aan te houden. M.i. kan een werkgever zelf de kledingvoorschriften bepalen en in situaties waarin het kledingvoorschrift niet voorziet dus ook zelf beslissen of het toelaatbaar is of niet. Dit oordeel dient dan niet postief of negatief discriminerend te zijn.
Wat dat betreft is dit een aardig stuk m.b.t. de solicitatie tot griffier bij de rechtbank van Zwolle:
http://www.volkskrant.nl/(...)_past_geen_hoofddoek
De Commissie Gelijke Behandeling heeft de moslima in het gelijk gesteld maar de minister heeft hun 'advies' naast zich neergelegd met als reden:
[..]
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)_rechtszaal_verboden
Dit was dus de Nederlandse rechtbank.quote:Er zijn echter goede gronden om in het geval Zwolle het dragen van een hoofddoek juist te verbieden.
In Reglement II, een besluit op basis van de Wet op de Rechterlijke Organisatie dat kostuumvoorschriften bevat voor rechterlijke ambtenaren en advocaten en procureurs in de rechtszaal, wordt het dragen van een toga en een bef door de griffier verplicht gesteld. Deze moeten van een bepaalde snit en stof zijn. Tevens kan een baret worden gedragen, waarvan de vorm en het basismateriaal ook nauwkeurig zijn vastgelegd.
Dit reglement is de uitwerking van een uit 1838 daterende wettelijke bepaling die voorschrijft dat 'de orde van de inwendige dienst' van de gerechten in Nederland uniform moet worden geregeld. De kledingvoorschriften in de rechtszaal geven uitdrukking aan de waardigheid van het rechterlijk bedrijf en aan de onpartijdigheid en onafhankelijkheid van de rechters. Het is de manier waarop het recht zich wil presenteren aan de gewone burgers ongeacht hun ras, klasse of religie. Het ligt daarom voor de hand de kledingvoorschriften uitputtend te interpreteren: toegestaan is wat het reglement aan kleding voorschrijft, niet meer en niet minder.
Maar nu nog de voorschriften van spanje
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
|
|
