Hoofddoek sluit Spaanse advocate uit van proces

quote:

Op donderdag 12 november 2009 15:02 schreef Gia het volgende:

[..]

Als niet expliciet vermeld staat dat een hoofddoekje niet mag, wil dat niet zeggen dat het wel mag.
Er staat vermeld wat de voorgeschreven kleding is in een rechtszaal. Dan wil dat zeggen dat je daarbij geen gebreide das gaat dragen, geen honkbalpetje, geen clownsschoenen en ook geen hoofddoekje.

Lijkt me wel duidelijk.

Maar nee, voor de mosdommetjes moet alles letterlijk beschreven staan, anders geven ze er gewoon nog zo'n draai aan dat het voor hen beter uitkomt.

Nee, het staat niet beschreven in de wet. Niet expliciet en ook niet impliciet. Kan je wel mensen voor = uitmaken, omdat jij er geen reet van snapt, maar je maakt jezelf alleen maar belachelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 12-11-2009 18:11:44 ]

quote:

Op donderdag 12 november 2009 15:17 schreef Todesschwalben het volgende:

[..]

Nee, het staat niet beschreven in de wet. Niet expliciet en ook niet impliciet. Kan je wel mensen voor "mosdommetjes" uitmaken, omdat jij er geen reet van snapt, maar je maakt jezelf alleen maar belachelijk.

het zijn kledingregels. Waarom zou dat wettelijk moet zijn vastgelegd om je daaraan te kunnen houden?

Op veel scholen in de wereld zijn uniformen verplicht. Staat ook niet in de wet. Toch wordt een kind geweigerd als het dat uniform niet draagt.

Het is bullshit om te vinden dat vanwege een geloof bepaalde gedragsregels niet voor jou gelden.

Deze rechter heeft dus gelijk!!!

Gelukkig zijn Nederlandse rechters niet zo (gi)achterlijk en kan een advocate gewooon haar hoofddoek ophouden in Nederland.

quote:

Op donderdag 12 november 2009 11:32 schreef Gia het volgende:

[..]

En als de wet voorschrijft dat advocaten en rechters een toga moeten dragen, allemaal hetzelfde, om onpartijdigheid voor te wenden, dan heb je je daar ook maar aan te houden.

De wet schrijft dat dus niet.
Nergens staat er dat een hoofddoek weg moet!

quote:

Op woensdag 11 november 2009 20:22 schreef Bushmaster het volgende:
Rechtspraak behoort seculier te zijn. Hoofddoek= partijdig dus logisch verboden. De rechtsgang met een politiek/religieuze ideologie vervuilen.

"Zo helpe mij God almachtig"

quote:

Rechter Javier Gomez Bermudez verweet de juriste niet reglementair gekleed te zijn.

Kan iemand (ik spreek geen spaans) mij helpen met dat bewuste reglement van die spaanse rechtbank dan?

Een toga werkt bijvoorbeeld op mijn lachspieren (ja, nog steeds). In Engeland dragen ze pruiken in de rechtszaal. Staat dit überhaupt beschreven in de voorschriften bijvoorbeeld?

Voor de rest denk ik nog steeds. Niets mis met een hoofddoek (moet gewoon kunnen), maar tegen een boerka.

quote:

Op donderdag 12 november 2009 17:00 schreef Meki het volgende:

[..]

De wet schrijft dat dus niet.
Nergens staat er dat een hoofddoek weg moet!

Volgens mij ging dit niet om de wet, maar op schrift gestelde voorschriften bij een rechtbank. Maar ik ken die voorschriften dus niet letterlijk, dus kan met geen mogelijkheid zeggen of een protest terecht is of niet.

Kledingvoorschriften zijn kledingvoorschriften. Kledingvoorschriften kan inhouden wat er wél gedragen moet worden of wat er per sé niet gedragen mag worden. Tot deze gewijzigd zijn heb je je daar maar aan te houden. M.i. kan een werkgever zelf de kledingvoorschriften bepalen en in situaties waarin het kledingvoorschrift niet voorziet dus ook zelf beslissen of het toelaatbaar is of niet. Dit oordeel dient dan niet postief of negatief discriminerend te zijn.

Wat dat betreft is dit een aardig stuk m.b.t. de solicitatie tot griffier bij de rechtbank van Zwolle:

http://www.volkskrant.nl/(...)_past_geen_hoofddoek

De Commissie Gelijke Behandeling heeft de moslima in het gelijk gesteld maar de minister heeft hun 'advies' naast zich neergelegd met als reden:

quote:

Hij verwijst naar jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens die garanties biedt tegen elke twijfel over de objectiviteit van de rechtbank.

'Juist in een multiculturele samenleving moet iedereen erop kunnen vertrouwen dat de rechter afstand neemt van persoonlijke opvattingen.'

bron: http://www.volkskrant.nl/(...)_rechtszaal_verboden

quote:

Op donderdag 12 november 2009 17:50 schreef paddy het volgende:

[..]

Volgens mij ging dit niet om de wet, maar op schrift gestelde voorschriften bij een rechtbank. Maar ik ken die voorschriften dus niet letterlijk, dus kan met geen mogelijkheid zeggen of een protest terecht is of niet.

Die voorschriften zijn er. Net zoals je in een moskee je schoenen uit moet doen.

quote:

Op donderdag 12 november 2009 18:07 schreef Montagui het volgende:
Kledingvoorschriften zijn kledingvoorschriften. Kledingvoorschriften kan inhouden wat er wél gedragen moet worden of wat er per sé niet gedragen mag worden. Tot deze gewijzigd zijn heb je je daar maar aan te houden. M.i. kan een werkgever zelf de kledingvoorschriften bepalen en in situaties waarin het kledingvoorschrift niet voorziet dus ook zelf beslissen of het toelaatbaar is of niet. Dit oordeel dient dan niet postief of negatief discriminerend te zijn.

Wat dat betreft is dit een aardig stuk m.b.t. de solicitatie tot griffier bij de rechtbank van Zwolle:

http://www.volkskrant.nl/(...)_past_geen_hoofddoek

De Commissie Gelijke Behandeling heeft de moslima in het gelijk gesteld maar de minister heeft hun 'advies' naast zich neergelegd met als reden:
[..]

bron: http://www.volkskrant.nl/(...)_rechtszaal_verboden

De link die je gaf, kwam dit stukje in naar voren. Dus in Nederland mag het niet?

quote:

Er zijn echter goede gronden om in het geval Zwolle het dragen van een hoofddoek juist te verbieden.

In Reglement II, een besluit op basis van de Wet op de Rechterlijke Organisatie dat kostuumvoorschriften bevat voor rechterlijke ambtenaren en advocaten en procureurs in de rechtszaal, wordt het dragen van een toga en een bef door de griffier verplicht gesteld. Deze moeten van een bepaalde snit en stof zijn. Tevens kan een baret worden gedragen, waarvan de vorm en het basismateriaal ook nauwkeurig zijn vastgelegd.

Dit reglement is de uitwerking van een uit 1838 daterende wettelijke bepaling die voorschrijft dat 'de orde van de inwendige dienst' van de gerechten in Nederland uniform moet worden geregeld. De kledingvoorschriften in de rechtszaal geven uitdrukking aan de waardigheid van het rechterlijk bedrijf en aan de onpartijdigheid en onafhankelijkheid van de rechters. Het is de manier waarop het recht zich wil presenteren aan de gewone burgers ongeacht hun ras, klasse of religie. Het ligt daarom voor de hand de kledingvoorschriften uitputtend te interpreteren: toegestaan is wat het reglement aan kleding voorschrijft, niet meer en niet minder.

Dit was dus de Nederlandse rechtbank.

Maar nu nog de voorschriften van spanje

quote:

Op donderdag 12 november 2009 18:15 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Die voorschriften zijn er. Net zoals je in een moskee je schoenen uit moet doen.

je mag dus wel een vorm van baret dragen. Is daar het haar dan niet in weg te werken? Is het probleem toch ook opgelost?

Lees dat de kledingvoorschriften zelfs in rangen is verdeeld
http://www.st-ab.nl/wette(...)ijke_organisatie.htm
Is mij niet eens opgevallen of nu een toga in banen was en van zijde of dof grein

volgens mij geven steeds meer islamitische vrouwen een hand tegenwoordig. althans, wel in het metier waar ik werk.

-edit- we zijn net weer ontopic, dank u

[ Bericht 93% gewijzigd door paddy op 12-11-2009 20:20:14 ]

quote:

Op woensdag 11 november 2009 20:55 schreef Sakura het volgende:

[..]

Hier ben ik maar weer gestopt met lezen, wat een achterlijk gelul weer, schoolvoorbeeld van generaliseren.

Dat is het grappige aan geloofsknuffelaars als de waarheid voorgehouden wordt heet het opeens generaliseren of discrimineren....