[SC] WO Rechten #37 met een hoop fanatieke eerstejaars!

quote:

Op woensdag 11 november 2009 22:35 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Ditte? Interessant!
[..]

http://binnenlandsbestuur(...)t-terug.136621.lynkx

Yep, datte. Ik heb daar aan meegewerkt (en serieus veel uren ingestoken haha).

edit: Aan de notariele werkzaamheden dus. Was wel leuk en interessant. Kwam aktes tegen die echt serieus oud waren en vrijwel niet meer te lezen .

_{edit2: Misschien toch maar geen inside info .}

[ Bericht 3% gewijzigd door Maharbal op 11-11-2009 22:47:26 ]

quote:

Op woensdag 11 november 2009 22:37 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Yep, datte. Ik heb daar aan meegewerkt (en serieus veel uren ingestoken haha).

edit: Aan de notariele werkzaamheden dus. Was wel leuk en interessant. Kwam aktes tegen die echt serieus oud waren en vrijwel niet meer te lezen .

_{edit2: Misschien toch maar geen inside info .}

Ooooh nou heb ik je inside-info gemist! Volgens mij is het wel echt een serieus leuke zaak, met al die oude stukken en vooral ook om het onderwerp. Je mag me pm'en met de juicy details .

quote:

Op woensdag 11 november 2009 22:11 schreef Leonoor het volgende:

[..]

Hard aan het werk vooral, as we speak... Beetje gedingest, beetje nieuwe rechtsgebieden aan het verkennen (leuk!), beetje congressen (leuk! ). Het werkende leven bevalt eigenlijk wel prima!

Mooi zo Ja hier ook nog steeds wel! En net ook eindelijk weer een gezamenlijke dinges in een leuk dingsel.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 22:21 schreef Leonoor het volgende:
Oh en Pool, ik heb zojuist wederom een poging gewaagd om iets zinnigs te zeggen in een WGR topic (de vorige keer verzandde dat in een discussie over de Wft en had ik geen zin meer om uit te leggen dat overtreding van zo'n voorschrift leidt tot mogelijke oplegging van een boete door de AFM maar niet tot nietigheid van de gesloten ovk dus heb ik het opgegeven) kun je me even gelijk komen geven, er wordt naar je gevraagd?

Ik heb gereageerd en je had gelijk hoor.

Lastige zaak wel, omdat de oorzaak niet duidelijk is. En ik geen flauw idee heb voor wiens rekening piekspanning normaliter komt. Voor de electriciteitsleverancier, voor de netbeheerder, voor de verhuurder of voor de huurder zelf?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 22:37 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Yep, datte. Ik heb daar aan meegewerkt (en serieus veel uren ingestoken haha).

edit: Aan de notariele werkzaamheden dus. Was wel leuk en interessant. Kwam aktes tegen die echt serieus oud waren en vrijwel niet meer te lezen .

_{edit2: Misschien toch maar geen inside info .}

Dit is werkelijk voor het eerst dat een notaris me jaloers weet te maken.

Met drie geleerde mensen die het zeggen is het moeilijk om nog tegen te stribbelen, maar ik heb twee dingen die ik maar even hier plaats, omdat het in het andere topic anders zo'n pseudo-academisch onzinverhaaltje dreigt te worden.

Allereerst denk ik dat je je serieus af kunt vragen of iets als piekspanning kunt kwalificeren als het gevolg van normaal gebruik van het geleende. Hoewel ik de wetsgeschiedenis niet ken, lijkt mij 7A:1784 meer geschreven voor dingen als normale slijtage. Wat in dit geval gebeurd is, zie ik eerder als een oorzaak van buitenaf, die, doordat het geleende normaal gebruikt is, in heeft kunnen werken op het geleende. Net als met een beetje fantasie een persoon door de stroomkabel had kunnen lopen en zo de laptop had kunnen beschadigen "door" het normale gebruik. Het maakt voor de aansprakelijkheidsvraag niet zo heel veel uit, omdat overmacht de lener ook beschermt.

Waarom het echter wel belangrijk kan zijn (maar dit is ook vermeldenswaardig als het wel onder 7A:1784 valt), is mijn tweede puntje, namelijk dat de bewijslast voor aanprakelijkheid niet bij de uitlener ligt, maar dat die kan volstaan door te stellen dat de zaak beschadigd is teruggegeven. Het is dan aan de lener om met feiten te staven dat dit niet het geval is geweest (HR Stellema/Blank).

quote:

Op donderdag 12 november 2009 11:36 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Met drie geleerde mensen die het zeggen is het moeilijk om nog tegen te stribbelen, maar ik heb twee dingen die ik maar even hier plaats, omdat het in het andere topic anders zo'n pseudo-academisch onzinverhaaltje dreigt te worden.

Allereerst denk ik dat je je serieus af kunt vragen of iets als piekspanning kunt kwalificeren als het gevolg van normaal gebruik van het geleende. Hoewel ik de wetsgeschiedenis niet ken, lijkt mij 7A:1784 meer geschreven voor dingen als normale slijtage. Wat in dit geval gebeurd is, zie ik eerder als een oorzaak van buitenaf, die, doordat het geleende normaal gebruikt is, in heeft kunnen werken op het geleende. Net als met een beetje fantasie een persoon door de stroomkabel had kunnen lopen en zo de laptop had kunnen beschadigen "door" het normale gebruik. Het maakt voor de aansprakelijkheidsvraag niet zo heel veel uit, omdat overmacht de lener ook beschermt.

Waarom het echter wel belangrijk kan zijn (maar dit is ook vermeldenswaardig als het wel onder 7A:1784 valt), is mijn tweede puntje, namelijk dat de bewijslast voor aanprakelijkheid niet bij de uitlener ligt, maar dat die kan volstaan door te stellen dat de zaak beschadigd is teruggegeven. Het is dan aan de lener om met feiten te staven dat dit niet het geval is geweest (HR Stellema/Blank).

Hm ja goed punt. Die archaïsche bepaling van Leonoor lijkt inderdaad de bewijslast bij de lener te liggen ja, nu jij het zegt en ik 'em nog eens opnieuw lees. In dat geval zal de lener inderdaad moeten bewijzen dat de schade (door piekspanning of iets anders) niet zijn schuld is. Gooi het toch maar even in het topic zou ik zeggen!

Oke, heb het maar even gedaan dan....

quote:

Op donderdag 12 november 2009 09:21 schreef Pool het volgende:

[..]
Dit is werkelijk voor het eerst dat een notaris me jaloers weet te maken.

.

@ Strangelove: Kijk, daarom vermijd ik 't liefst heel erg juridisch-theoretische discussies in dat soort topics. Er is altijd wel een "aaaaargh" moment, omdat de zoveelste weer gewoon een willekeurige googlehit neerplempt (zoals 150Rv) en stelt dat die eist die bewijst!

quote:

Op donderdag 12 november 2009 16:12 schreef Maharbal het volgende:

[..]

.

@ Strangelove: Kijk, daarom vermijd ik 't liefst heel erg juridisch-theoretische discussies in dat soort topics. Er is altijd wel een "aaaaargh" moment, omdat de zoveelste weer gewoon een willekeurige googlehit neerplempt (zoals 150Rv) en stelt dat die eist die bewijst!

Je hebt gelijk..het ergste aan die discussies is dan ook dat.....



(al slaat dat uiteraard niet op mijn weledelgestrenge collega Pool op wie ik net gereageerd heb )

quote:

Op donderdag 12 november 2009 16:12 schreef Maharbal het volgende:

[..]

.

@ Strangelove: Kijk, daarom vermijd ik 't liefst heel erg juridisch-theoretische discussies in dat soort topics. Er is altijd wel een "aaaaargh" moment, omdat de zoveelste weer gewoon een willekeurige googlehit neerplempt (zoals 150Rv) en stelt dat die eist die bewijst!

Nu roept er iemand "wie eist bewijst". Echt, het bewijsrecht is zo'n mooi, ragfijn heerlijk spelletje, en "wie eist bewijst" is zo ontzettend met de botte bijl en vaak helemaal niet eens (helemaal) waar. Ik ben moe nu en heb de energie niet om er over na te denken dus ik kom er later op terug...

Pool, we moeten echt een samen dingesen (of borrelen, vooruit) .

quote:

Op donderdag 12 november 2009 23:26 schreef Leonoor het volgende:

[..]

Nu roept er iemand "wie eist bewijst". Echt, het bewijsrecht is zo'n mooi, ragfijn heerlijk spelletje, en "wie eist bewijst" is zo ontzettend met de botte bijl en vaak helemaal niet eens (helemaal) waar. Ik ben moe nu en heb de energie niet om er over na te denken dus ik kom er later op terug...

Pool, we moeten echt een samen dingesen (of borrelen, vooruit) .

Het is nu vroeg...en ik snap je post niet helemaal. Geef je me nou gelijk?

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 08:10 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Het is nu vroeg...en ik snap je post niet helemaal. Geef je me nou gelijk?

Neuh, ik reageer hier op dat andere topic, waarin iemand de dooddoener "Wie eis bewijst" in de groep gooit. Wie eist bewijst is echter onjuist en doet daarnaast geen recht aan de ragfijne schoonheid van het Nederlands bewijsrecht. Wie eist bewijst is dan ook nog zo'n algemeen aanvaarde misvatting die eigenlijk te pas en te onpas ontkracht zou moeten worden. Ik voelde en voel me daartoe echter geenszins geroepen .

Hoe was het in Den Haag?! Vertel vertel!

Eerste tentamenuitslag ooit binnen, 27/30 goed bij encyclopedie! Meerkeuzevragen weliswaar, maar toch reden voor een feestje.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 14:42 schreef Fip het volgende:
Eerste tentamenuitslag ooit binnen, 27/30 goed bij encyclopedie! Meerkeuzevragen weliswaar, maar toch reden voor een feestje.

Ik vind meerkeuzevragen veel moeilijker dan open vragen Dus goedzo

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 11:10 schreef Leonoor het volgende:

[..]

Neuh, ik reageer hier op dat andere topic, waarin iemand de dooddoener "Wie eis bewijst" in de groep gooit. Wie eist bewijst is echter onjuist en doet daarnaast geen recht aan de ragfijne schoonheid van het Nederlands bewijsrecht. Wie eist bewijst is dan ook nog zo'n algemeen aanvaarde misvatting die eigenlijk te pas en te onpas ontkracht zou moeten worden. Ik voelde en voel me daartoe echter geenszins geroepen .

Hoe was het in Den Haag?! Vertel vertel!

Ja dat probeerde ik ook te zeggen, alleen dan ietwat korter .

Den Haag was tof. Onderweg er naartoe werkte alles ons tegen: overal ongelukken op de weg, kilometersveel file etc. Auto snel voor Nieuwspoort neergegooid en de notaris is naar binnen gerend, terwijl ik de auto ergens in Den Haag kon parkeren. In goede stijl kwam ik dus NOG later. Grappige was dat eigenlijk iedereen erg in de file stond en het dus was vertraagd. De Jager was in ieder geval al ingeseind en die kwam (volgens protocol) in ieder geval na de andere belangrijke mensen binnen.

Nou ja, toen kwam uiteraard de overdracht. Veel gepraat in het fries, zelfs de Jager waagde zich aan een fries zinnetje. Verder was het uiteraard niks anders dan een paar krabbels en een paar ceremoniele leuzen. Maar als je ziet dat de akte waar jij zo veel uren in hebt gestopt daar op tafel ligt en ondertekend wordt door iemand van Gedeputeerde Staten van de Provincie en de Jager, doet het toch wat met je .

Mensen daar hadden denk ik ook niet echt door dat ik er ook aan mee heb gewerkt, aangezien ik er lang niet net zo oud uit zag als de gemiddelde daar . Vrouw stilletjes naast me (tijdens de overdracht) "En nu hopen dat ze daar niks fout hebben gedaan met de akte, hihi" Ik heel droog: "Ik ook, aangezien dat deel door mij is gemaakt "

Erna uiteraard een klein netwerkgelegenheidje. De Jager moest helaas heel snel weg (aow debat in de tweede kamer). Beetje lopen praten met Jongbloed (nee, niet A.W. van beslag en executierecht maar F.W. van fiscale vakstudie) over de HRA en andere belastingaangelegenheden .

Al met al leuke dag. Leuk om even gezichten te kunnen plaatsen bij de mensen waar je al maanden mee belt en mailt en om eindelijk "de akte" na zoveel bloed zweet en TIJD gepasseerd te zien worden. 9300hectare aan percelen is....veel werk .

'S avonds nog een diner, toespraken en een ceremonie etc ter viering en afsluiting.

Maharbal vond het leuk. Dit is zeker iets dat op m'n CV komt .

[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 14-11-2009 18:45:25 ]

Mooi verhaal Maharabal.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 15:06 schreef Maharbal het volgende:

[..]

In dat opzicht is de RuG erg vrij. Ik heb vrij weinig tot geen enkele aanwezigheidsplicht. In het volgende semester heb ik dat slechts voor één vak, maar dat is een Seminar waar ik eigenlijk elke week een opdracht voor moet maken (en inleveren).

Vorig jaar begonnen ze hier en daar al met wat videocolleges. De deeltijdstudenten hebben sowieso toegang tot videocolleges (mits opgenomen uiteraard). Maar sinds dit jaar hebben ook de reguliere studenten toegang tot videocolleges, tenzij de docent er zwaarwegende bezwaren tegen heeft, hetgeen vrijwel niet gebeurt.

_{Even met een nieuwe nick.}

Heb mijn plannen inmiddels met de coördinator van de master besproken, ze stellen zich gelukkig erg flexibel op met betrekking tot de aanwezigheidsplicht.

En inderdaad, mooi verhaal van Den Haag!

quote:

Op maandag 16 november 2009 19:46 schreef GDPP het volgende:

[..]

_{Even met een nieuwe nick.}

Heb mijn plannen inmiddels met de coördinator van de master besproken, ze stellen zich gelukkig erg flexibel op met betrekking tot de aanwezigheidsplicht.

Good4U
En jaloers is, want ik vraag me sterk af of ze op de UL zou flexibel zouden zijn...
Maar hoe werkt dat dan, dat flexibel opstellen? Hebben ze dan voor jouw geval een uitzondering gemaakt en aan alle master-docenten doorgegeven dat jij niet verplicht aanwezig hoeft te zijn of was die aanwezigheidsplicht sowieso al vrij relaxt?

quote:

Op maandag 16 november 2009 20:27 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Good4U
En jaloers is, want ik vraag me sterk af of ze op de UL zou flexibel zouden zijn...
Maar hoe werkt dat dan, dat flexibel opstellen? Hebben ze dan voor jouw geval een uitzondering gemaakt en aan alle master-docenten doorgegeven dat jij niet verplicht aanwezig hoeft te zijn of was die aanwezigheidsplicht sowieso al vrij relaxt?

Als het allemaal door gaat dan wordt er specifiek voor deze situatie een uitzondering gemaakt.

quote:

Op maandag 16 november 2009 20:58 schreef GDPP het volgende:

[..]

Als het allemaal door gaat dan wordt er specifiek voor deze situatie een uitzondering gemaakt.

Dan zijn ze goed bezig daar in Utrecht

Oh hier zaten jullie

Interessante uitspraak vandaag door de HR in die zaak van de moord op Jesse Dingemans.

LJN BI2315

Julien C. wilde graag zijn eigen verdediging voeren, en het is dan aan de rechter om te onderzoeken of iemand "vrijwillig, ondubbelzinnig en bewust" afstand neemt van het recht op rechtsbijstand. De HR zegt nu dat het hof indringend had moeten onderzoeken of Julien C. zich wel bewust was van de gevolgen. Dat hadden ze kunnen doen door hem tijd te geven zich nader te beraden over zijn keuze, eventueel na schorsing en in overleg met de toegevoegde raadsman. Ook hadden ze zijn motieven moeten onderzoeken, want Julien C. had geen reden opgegeven om af te zien van rechtsbijstand.

Zijn advocaat heeft het al over een "baanbrekende uitspraak", en of dat zo is weet ik nog niet, maar het is wel opvallend. Er wordt een verregaande actieve verplichting op de rechter gelegd, maar omdat de HR ook overweegt dat er "sprake is van moord, waarvoor levenslange gevangenisstraf kan worden opgelegd, en waarin ingewikkelde juridische vragen aan de orde waren en veel voor de verdachte op het spel stond" lijkt het erop dat het onder bepaalde omstandigheden verplicht is om gebruik te maken van rechtsbijstand. Ofja, het zit er in elk geval dicht tegenaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door ScottTracy op 17-11-2009 13:51:09 ]

Ik denk niet dat iemand echt verplicht kan worden tot rechtsbijstand. Het recht op de keuze om jezelf te verdedigen, ligt namelijk ook letterlijk in 6 EVRM besloten. Het ondubbelzinnig afstand doen van het recht op bijstand dient derhalve door de Nederlandse rechter te worden gerespecteerd.

Het relevante stuk uit 6 EVRM:

quote:

....
Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.
Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, heeft in het bijzonder de volgende rechten:
a. onverwijld, in een taal die hij verstaat en in bijzonderheden, op de hoogte te worden gesteld van de aard en de reden van de tegen hem ingebrachte beschuldiging;
b. te beschikken over de tijd en faciliteiten die nodig zijn voor de voorbereiding van zijn verdediging;
c. zich zelf te verdedigen of daarbij de bijstand te hebben van een raadsman naar eigen keuze of, indien hij niet over voldoende middelen beschikt om een raadsman te bekostigen, kosteloos door een toegevoegd advocaat te kunnen worden bijgestaan, indien de belangen van een behoorlijke rechtspleging dit eisen;
d........

Met een beetje fantasie zou je kunnen betogen dat, wanneer de rechter een raadsman verplicht aanstelt, hij 6 EVRM niet schendt omdat je slechts een van de twee dingen moet garanderen (eigen verdediging of die van een raadsman), maar dat lijkt me geen redelijke lezing van 6 EVRM....

[ Bericht 6% gewijzigd door Dr_Strangelove op 17-11-2009 14:18:55 ]

Dubbel.

Maar nu ik toch nog een post "over" heb....

Ik heb het arrest ook even nagelezen en ik denk niet dat het zo baanbrekend is. Er geldt gewoon een indringende toets voor de rechter om te kijken of iemand rechtsgeldig afstand doet van recht op bijstand door een advocaat, naar mate:
a) de belangen groter zijn (bij moord eerder dan bij diefstal), en;
b) persoon dichter bij een handelingsonbekwaam persoon staat (deze verdachte dacht bijvoorbeeld dat ie praktisch gezien schuld zou bekennen door een advocaat te nemen, wat een idiote aanname is).

Je zou kunnen stellen dat onder omstandigheden weinig ruimte blijft voor een eigen verdediging (een idioot met een iq van 70 die van moord wordt verdacht), maar in feite sluit dat toch gewoon aan bij bijvoorbeeld kinderen die ook verplichte bijstand hebben omdat die niet in staat worden geacht om hun eigen verdediging te voeren.

[ Bericht 60% gewijzigd door Dr_Strangelove op 17-11-2009 14:29:51 ]

edit.

klepel klok, plank mis, laat maar

quote:

Op maandag 16 november 2009 19:46 schreef GDPP het volgende:

[..]

_{Even met een nieuwe nick.}

Heb mijn plannen inmiddels met de coördinator van de master besproken, ze stellen zich gelukkig erg flexibel op met betrekking tot de aanwezigheidsplicht.

En inderdaad, mooi verhaal van Den Haag!

Das mooi om te horen .

Ik hoop dat ze volgend jaar hier ook een beetje flexibel zijn met vakken voor mijn 2e master. In theorie moet ik eerst nog wat vakken van de fiscale bachelor halen alvorens ik kan worden toegelaten tot de master. Nu ben ik wel bezig met een aantal vakken (zowel bachelor als master) voor fiscaal, maar ik kan niet alles doen. Het zou erg zuur zijn als ik volgend jaar een heel jaar moet "opofferen" omdat ik evt. nog 2 of 3 bachelor vakken moet ofzo.

Volgend jaar maar nog 's bespreken met studieadviseur (zit ook in de examencommissie die over dit soort dingen gaat) en eventueel een beroep doen op een hardheidsclausule oid.

quote:

Op donderdag 12 november 2009 23:26 schreef Leonoor het volgende:
Pool, we moeten echt een samen dingesen (of borrelen, vooruit) .

Hoewel dingesen in het zinsdeel 'samen dingesen' dan ineens erg fout klinkt.

O ja:
Weer een interessant topic in WGR: Telefoonrekening van Eur. 11.000,=

Ik denk dat een beroep op de algemene R&B-bepaling er wel in kan slagen om onder een deel van het bedrag uit te komen. Zijn er nog andere opties? Of moet 'ie gewoon dokken?

Lijkt me inderdaad een typisch gevalletje van de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid...

Ik hoorde vandaag in de werkgroep dat je wel mag herkansen als je lager dan een 3,5 hebt in het tweede en derde jaar (Leiden)... Klopt dit?

quote:

Op donderdag 19 november 2009 19:31 schreef xxiessiexx het volgende:
Ik hoorde vandaag in de werkgroep dat je wel mag herkansen als je lager dan een 3,5 hebt in het tweede en derde jaar (Leiden)... Klopt dit?

Bedoel je dit?
http://www.law.leidenuniv(...)ens-ba-2-vakken.html