[SC] WO Rechten #37 met een hoop fanatieke eerstejaars!

Mooi verhaal Maharabal.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 15:06 schreef Maharbal het volgende:

[..]

In dat opzicht is de RuG erg vrij. Ik heb vrij weinig tot geen enkele aanwezigheidsplicht. In het volgende semester heb ik dat slechts voor één vak, maar dat is een Seminar waar ik eigenlijk elke week een opdracht voor moet maken (en inleveren).

Vorig jaar begonnen ze hier en daar al met wat videocolleges. De deeltijdstudenten hebben sowieso toegang tot videocolleges (mits opgenomen uiteraard). Maar sinds dit jaar hebben ook de reguliere studenten toegang tot videocolleges, tenzij de docent er zwaarwegende bezwaren tegen heeft, hetgeen vrijwel niet gebeurt.

_{Even met een nieuwe nick.}

Heb mijn plannen inmiddels met de coördinator van de master besproken, ze stellen zich gelukkig erg flexibel op met betrekking tot de aanwezigheidsplicht.

En inderdaad, mooi verhaal van Den Haag!

quote:

Op maandag 16 november 2009 19:46 schreef GDPP het volgende:

[..]

_{Even met een nieuwe nick.}

Heb mijn plannen inmiddels met de coördinator van de master besproken, ze stellen zich gelukkig erg flexibel op met betrekking tot de aanwezigheidsplicht.

Good4U
En jaloers is, want ik vraag me sterk af of ze op de UL zou flexibel zouden zijn...
Maar hoe werkt dat dan, dat flexibel opstellen? Hebben ze dan voor jouw geval een uitzondering gemaakt en aan alle master-docenten doorgegeven dat jij niet verplicht aanwezig hoeft te zijn of was die aanwezigheidsplicht sowieso al vrij relaxt?

quote:

Op maandag 16 november 2009 20:27 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Good4U
En jaloers is, want ik vraag me sterk af of ze op de UL zou flexibel zouden zijn...
Maar hoe werkt dat dan, dat flexibel opstellen? Hebben ze dan voor jouw geval een uitzondering gemaakt en aan alle master-docenten doorgegeven dat jij niet verplicht aanwezig hoeft te zijn of was die aanwezigheidsplicht sowieso al vrij relaxt?

Als het allemaal door gaat dan wordt er specifiek voor deze situatie een uitzondering gemaakt.

quote:

Op maandag 16 november 2009 20:58 schreef GDPP het volgende:

[..]

Als het allemaal door gaat dan wordt er specifiek voor deze situatie een uitzondering gemaakt.

Dan zijn ze goed bezig daar in Utrecht

Oh hier zaten jullie

Interessante uitspraak vandaag door de HR in die zaak van de moord op Jesse Dingemans.

LJN BI2315

Julien C. wilde graag zijn eigen verdediging voeren, en het is dan aan de rechter om te onderzoeken of iemand "vrijwillig, ondubbelzinnig en bewust" afstand neemt van het recht op rechtsbijstand. De HR zegt nu dat het hof indringend had moeten onderzoeken of Julien C. zich wel bewust was van de gevolgen. Dat hadden ze kunnen doen door hem tijd te geven zich nader te beraden over zijn keuze, eventueel na schorsing en in overleg met de toegevoegde raadsman. Ook hadden ze zijn motieven moeten onderzoeken, want Julien C. had geen reden opgegeven om af te zien van rechtsbijstand.

Zijn advocaat heeft het al over een "baanbrekende uitspraak", en of dat zo is weet ik nog niet, maar het is wel opvallend. Er wordt een verregaande actieve verplichting op de rechter gelegd, maar omdat de HR ook overweegt dat er "sprake is van moord, waarvoor levenslange gevangenisstraf kan worden opgelegd, en waarin ingewikkelde juridische vragen aan de orde waren en veel voor de verdachte op het spel stond" lijkt het erop dat het onder bepaalde omstandigheden verplicht is om gebruik te maken van rechtsbijstand. Ofja, het zit er in elk geval dicht tegenaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door ScottTracy op 17-11-2009 13:51:09 ]

Ik denk niet dat iemand echt verplicht kan worden tot rechtsbijstand. Het recht op de keuze om jezelf te verdedigen, ligt namelijk ook letterlijk in 6 EVRM besloten. Het ondubbelzinnig afstand doen van het recht op bijstand dient derhalve door de Nederlandse rechter te worden gerespecteerd.

Het relevante stuk uit 6 EVRM:

quote:

....
Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.
Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, heeft in het bijzonder de volgende rechten:
a. onverwijld, in een taal die hij verstaat en in bijzonderheden, op de hoogte te worden gesteld van de aard en de reden van de tegen hem ingebrachte beschuldiging;
b. te beschikken over de tijd en faciliteiten die nodig zijn voor de voorbereiding van zijn verdediging;
c. zich zelf te verdedigen of daarbij de bijstand te hebben van een raadsman naar eigen keuze of, indien hij niet over voldoende middelen beschikt om een raadsman te bekostigen, kosteloos door een toegevoegd advocaat te kunnen worden bijgestaan, indien de belangen van een behoorlijke rechtspleging dit eisen;
d........

Met een beetje fantasie zou je kunnen betogen dat, wanneer de rechter een raadsman verplicht aanstelt, hij 6 EVRM niet schendt omdat je slechts een van de twee dingen moet garanderen (eigen verdediging of die van een raadsman), maar dat lijkt me geen redelijke lezing van 6 EVRM....

[ Bericht 6% gewijzigd door Dr_Strangelove op 17-11-2009 14:18:55 ]

Dubbel.

Maar nu ik toch nog een post "over" heb....

Ik heb het arrest ook even nagelezen en ik denk niet dat het zo baanbrekend is. Er geldt gewoon een indringende toets voor de rechter om te kijken of iemand rechtsgeldig afstand doet van recht op bijstand door een advocaat, naar mate:
a) de belangen groter zijn (bij moord eerder dan bij diefstal), en;
b) persoon dichter bij een handelingsonbekwaam persoon staat (deze verdachte dacht bijvoorbeeld dat ie praktisch gezien schuld zou bekennen door een advocaat te nemen, wat een idiote aanname is).

Je zou kunnen stellen dat onder omstandigheden weinig ruimte blijft voor een eigen verdediging (een idioot met een iq van 70 die van moord wordt verdacht), maar in feite sluit dat toch gewoon aan bij bijvoorbeeld kinderen die ook verplichte bijstand hebben omdat die niet in staat worden geacht om hun eigen verdediging te voeren.

[ Bericht 60% gewijzigd door Dr_Strangelove op 17-11-2009 14:29:51 ]

edit.

klepel klok, plank mis, laat maar

quote:

Op maandag 16 november 2009 19:46 schreef GDPP het volgende:

[..]

_{Even met een nieuwe nick.}

Heb mijn plannen inmiddels met de coördinator van de master besproken, ze stellen zich gelukkig erg flexibel op met betrekking tot de aanwezigheidsplicht.

En inderdaad, mooi verhaal van Den Haag!

Das mooi om te horen .

Ik hoop dat ze volgend jaar hier ook een beetje flexibel zijn met vakken voor mijn 2e master. In theorie moet ik eerst nog wat vakken van de fiscale bachelor halen alvorens ik kan worden toegelaten tot de master. Nu ben ik wel bezig met een aantal vakken (zowel bachelor als master) voor fiscaal, maar ik kan niet alles doen. Het zou erg zuur zijn als ik volgend jaar een heel jaar moet "opofferen" omdat ik evt. nog 2 of 3 bachelor vakken moet ofzo.

Volgend jaar maar nog 's bespreken met studieadviseur (zit ook in de examencommissie die over dit soort dingen gaat) en eventueel een beroep doen op een hardheidsclausule oid.

quote:

Op donderdag 12 november 2009 23:26 schreef Leonoor het volgende:
Pool, we moeten echt een samen dingesen (of borrelen, vooruit) .

Hoewel dingesen in het zinsdeel 'samen dingesen' dan ineens erg fout klinkt.

O ja:
Weer een interessant topic in WGR: Telefoonrekening van Eur. 11.000,=

Ik denk dat een beroep op de algemene R&B-bepaling er wel in kan slagen om onder een deel van het bedrag uit te komen. Zijn er nog andere opties? Of moet 'ie gewoon dokken?

Lijkt me inderdaad een typisch gevalletje van de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid...

Ik hoorde vandaag in de werkgroep dat je wel mag herkansen als je lager dan een 3,5 hebt in het tweede en derde jaar (Leiden)... Klopt dit?

quote:

Op donderdag 19 november 2009 19:31 schreef xxiessiexx het volgende:
Ik hoorde vandaag in de werkgroep dat je wel mag herkansen als je lager dan een 3,5 hebt in het tweede en derde jaar (Leiden)... Klopt dit?

Bedoel je dit?
http://www.law.leidenuniv(...)ens-ba-2-vakken.html

quote:

Op donderdag 19 november 2009 20:55 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Bedoel je dit?
http://www.law.leidenuniv(...)ens-ba-2-vakken.html

TVP. Heb een vraag waar een docent een heel raar antwoord op gaf, kom hier later wel op terug.

Wat voor soort mensen doen rechten? Ik zit momenteel nog te twijfelen tussen geschiedenis studeren of rechten. Maar ik ken zoveel mensen die rechten willen doen om de verkeerde redenen en ook slechte cijfers halen. Vallen deze mensen snel af?

Waarom heb ik deze reeks niet eerder gezien?
Aangenaam, Kimochi, eerstejaars aan Universiteit Leiden.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 19:02 schreef Personan het volgende:
Wat voor soort mensen doen rechten? Ik zit momenteel nog te twijfelen tussen geschiedenis studeren of rechten. Maar ik ken zoveel mensen die rechten willen doen om de verkeerde redenen en ook slechte cijfers halen. Vallen deze mensen snel af?

De mensen die om verkeerde redenen Rechten doen vallen inderdaad vaak sneller af. Maar als je echt gemotiveerd bent en het vakgebied je interesseert, moet je het zeker niet laten om te kiezen

Edit. Dit moest in een ander topic.

[ Bericht 19% gewijzigd door Smart_ass op 20-11-2009 20:34:47 ]

Enige recht wat mij interesseert is publiekrecht en voornamelijk strafrecht. Is de baankans als strafrechtadvocaat klein of groot? op vacature sites zie ik vooral veel vraag naar gezondheidsrecht advocaten

Over de baankansen weet ik niet zo veel, maar vergeet niet dat je tijdens de studie met verschillende rechtsgebieden kennismaakt. In Leiden heb je in je eerste jaar 10 weken Inleiding strafrecht en dan het gehele vak pas weer in het derde jaar... Als je dan ook nog vakken moet volgen waar je geen reet aan vindt...

Maar omdat je zoveel variatie hebt, kan het ook zijn dat andere gebieden je interessant gaan lijken.

Met je studie krijg je inderdaad zeker met alle rechtsgebieden te maken. "Slechts" 30 van de 180 ECTS in de bachelor zijn Strafrecht in Tilburg. Je hebt ook echt een overview van alle rechtsgebieden nodig voor je vorming als (strafrecht)jurist.

Ik zou niet echt weten hoe het met de carrierrekansen zit. Maar wat goed is komt wel bovendrijven lijkt me.

Okee, hier komt mijn vraag. Ik zal eerst even kort de casus schetsen:

quote:

C wil een beschadigd schilderij laten restaureren door H. Ze komen overeen dat H het schilderij op 8 maart 2009 bij C thuis zal op halen, het zal restaureren, en het uiterlijk 15 maart weer af zal geven. C zal hiervoor ¤12.000 betalen. H haalt het schilderij echter niet op, zonder bericht blijft hij op 8 maart 2009 weg. C wil het schilderij per se door H laten restaureren, omdat er niemand beter is dan hij.

De a-vraag gaat over welke vordering hij kan instellen, maar dat is het probleem niet. Hierna staat:

quote:

H blijft weigerachtig de overeengekomen prestatie te verrichten. C wil de overeenkomst daarom ontbinden.

En dan de b-vraag; op welke wijze kan C de overeenkomst ontbinden? Dient C H eerst nog schriftelijk aan te manen?

Volgens de docent was dit mogelijk op grond van art. 6:265 en 6:267 BW, door een schriftelijke verklaring. Over verzuim en/of ingebrekestelling werd verder niet gesproken. Toch staat in art. 6:265 lid 2 dat indien nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is, de bevoegdheid tot ontbinding pas bestaat wanneer de schuldenaar in verzuim is.
Ik dacht zelf dat art. 6:82 lid 2 van toepassing was, vooral ook omdat specifiek staat dat hij weigerachtig blijft. Ik heb ook nog naar art 6:83 sub c gekeken, maar aangezien H geen concrete mededeling geeft lijkt 82 lid 2 me het meest logisch. Mijn docent zei echter dat dit niet van toepassing was, om de reden dat het een hele andere afdeling is. Dat snapte ik sowieso niet, want er kunnen toch meerdere afdelingen van toepassing zijn op een casus? Nou anyway, ik begrijp niet waarom dat artikel niet van toepassing is, kan iemand me dat misschien uitleggen?

Volgens mij is 6:83 sub a van toepassing. omdat is overeengekomen dat H het schilderij uiterlijk 15 maart zou afgeven. Daarom is H direct vanaf dat moment in verzuim.

En uiteraard is de algemene verzuimregeling van boek 6 ook gewoon van toepassing op wederkerige overeenkomsten.