De terroristen komen uit verschillende bevolkingsgroepen , dus wie zou je moeten aanpakken ?quote:Op vrijdag 6 november 2009 15:59 schreef Gia het volgende:
Dat vind ik dus niet. Als hier een burgeroorlog zou komen of een dictator aan de macht, dan hoop ik toch ook dat andere landen de onschuldige burgers helpen om de agressors te verjagen.
In die landen zijn het toch echt vooral de terroristen, de eigen landgenoten dus, die de meeste burgerslachtoffers maken met bomaanslagen. Moeten we die dan maar gewoon hun gang laten gaan, zodat ze weer de bevolking met angst kunnen onderwerpen aan hun zieke overheersing?
Vind ik dus niet.
Daarom zien we ook zo weinig beelden vanuit die landen op tv , behalve een kruisje op een brug vanuit een rakettekop.quote:Op vrijdag 6 november 2009 20:41 schreef AAA2009 het volgende:
Van de (serieuze) actualiteitenrubrieken geeft alleen 1Vandaag aandacht aan deze gebeurtenis, terwijl dit één van de meest bijzondere gebeurtenissen is van dit jaar. Op zich is het begrijpelijk, want er is nog weinig bekend. Maar nieuws is het wel. Ook vind ik het goed dat er in het geval van een terreurdaad er weinig over wordt bericht, want zo maak je het wapen onschadelijk.
Ik vind het goed dat er gecensureerd wordt bij deze gebeurtenis(sen), want anders wordt de gehele bevolking bang en hebben de terroristen hun zin gekregen.quote:Op vrijdag 6 november 2009 20:54 schreef kitao het volgende:
[..]
Daarom zien we ook zo weinig beelden vanuit die landen op tv , behalve een kruisje op een brug vanuit een rakettekop.
Volledige mediacensuur met af en toe wat getallen en een uitgebrand autowrak is wat het publiek nu nog te zien krijgt.
En ik bedoelde dat de bevolking niet meer kan zien tot welke daden hun gekozen regering opdracht heeft gegeven.quote:Op vrijdag 6 november 2009 21:01 schreef AAA2009 het volgende:
Ik vind het goed dat er gecensureerd wordt bij deze gebeurtenis(sen), want anders wordt de gehele bevolking bang en hebben de terroristen hun zin gekregen.
Sorry , maar na de Twin Towers zijn ze wel wat gewend.quote:Op vrijdag 6 november 2009 21:08 schreef AAA2009 het volgende:
Een aanslag door een psychiater in het huis van de Amerikaanse defensie is symbolisch.
Fort Hood is de grootste legerbasis van de wereld en de bevolking verwacht dat zulke plekken uitermate goed beveiligd zijn en het falen van de beveiliging kan tot grote angstgevoelens leiden..
Mensen kunnen niets met informatie over een psychiater die zijn masker afzet en gewetenloos mensen doodt 'in naam van allah'.quote:Op vrijdag 6 november 2009 21:11 schreef kitao het volgende:
[..]
Sorry , maar na de Twin Towers zijn ze wel wat gewend.
Dan is dit gewoon peanuts.
Bovendien ben ik tegen bijna iedere vorm van censuur , of het moet walgelijke dingen betreffen zoals kinderporno en nationaal-socialisme.
Ik denk niet dat de bevolking als een kind wil worden behandeld met een leeftijdsslotje op de PC of TV.quote:Op vrijdag 6 november 2009 21:21 schreef AAA2009 het volgende:
[..]
Mensen kunnen niets met informatie over een psychiater die zijn masker afzet en gewetenloos mensen doodt 'in naam van allah'.
Ik ben in ook principe tegen censuur, maar soms heiligt het doel de middelen. Zoals ik eerder zei, je moet terroristen hun wapen niet krachtiger maken dan het al is.
Media moeten verantwoordelijkheid nemen en de terroristen niet 'onbewust' steunen voor hun eigen belang.
Ik weet niet hoe het in de VS zit , maar het lijkt mij dat als je gaat roepen in het leger dat je pro AQ bent en je eigen soort niet wil afknallen dat je er dan gauw uitligt.quote:Op zaterdag 7 november 2009 00:20 schreef Schenkstroop het volgende:
hoe zouden jullie het vinden om verplicht je eigen soort af te knallen?
mischien kwam hij op de hoogte van meer informatie via zijn patienten met traumas?
of hebben amerikanen zijn familie vermoord?
neds worden al gek als ik 1 zinnetje zeik over hollanders. wat als je dagelijks racisme te horen krijgt?
Beroepssoldaten worden uit ghetto's gehosseld ?quote:Ze worden gehosseld met geld voor hun neus. Vaak uit de armere wijken, kansenjongeren etcetera.
Daarom hebben we dus generaals. Zij moeten dus voor een soldaat wel denken aan de te volgen strategie of tactiek. Een soldaat kiest in principe alleen om soldaat te worden en volgt verder de bevelen op. Als het fout gaat is dat in principe te wijten aan de incompetentie van de generaal of een politicus als Balekenbende om maar wat te noemen. Het is om maar wat te noemen verbazend dat geen enkele generaal uit WO1 de doodstraf heeft gekregen waar dat in WO2 wel gebeurde. Het morele debacle is dus niet iets voor de soldaat. Maar voor de persoon die het bevel geeft.quote:Op donderdag 5 november 2009 23:37 schreef vijfhonderd het volgende:
Geen mededogen voor beroepssoldaten, ze kiezen er zelf voor om zich in situaties te manoeuvreren om medemensen te doden, dus zijn ze het leven zelf niet waard. Dat is hét morele debacle waar 95% van de soldaten nooit aan denkt, maar dat wel geldt.
Niets te zien dus.quote:Op zaterdag 7 november 2009 00:03 schreef AAA2009 het volgende:
Afgelopen nacht op AC360:
eerdere beelden:
[video]
Mijn post van AC360 was om aan te tonen dat Nederlandse media weinig melden over deze gebeurtenis.quote:
Deze Arnold zeker ?quote:Op zaterdag 7 november 2009 04:59 schreef AAA2009 het volgende:
Mijn post van AC360 was om aan te tonen dat Nederlandse media weinig melden over deze gebeurtenis.
Mensen die graag meer willen zien over oorlogen hebben het internet. Veel mensen willen geen schokkende beelden zien op het journaal. Men weet al hoe erg oorlog is.
Als je geen embedded journalistiek wil kan je bijvoorbeeld naar Arnold Karskens kijken en luisteren of filmpjes van soldaten bekijken. Zie hier een voorbeeld.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Arnold_Karskensquote:Hij staat erop als onafhankelijk journalist te werk te gaan en niet als embedded journalist.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |