Politiek-economische logica juridisch ter discussie stellen?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 12:17 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat is een onjuiste interpretatie van wat rente is. Rente bestaat uit drie componenten, een risico component, een inflatie component en een tijdswaarde component. Het risico component is een vergoeding voor het risico dat men loopt als men geld uitgeleend heeft, je moet dan denken aan te laat terugbetalen of niet terugbetalen. De inflatie component zorgt voor een correctie van de verwachte inflatie. En dan is er nog de tijdswaarde, dat zijn de kosten die iemand maakt omdat hetzelfde geld niet twee keer kan worden uitgeleend op hetzelfde moment, de economische term daar voor is opportunity cost.

Geld is trouwens een middel om handel beter te kunnen laten plaats vinden, geld ontleent dus geen waarde aan zichzelf (dat doet overigens niet een goed of dienst) maar door wat er mee gedaan kan worden. Bij ruilhandel is het noodzakelijk dat de wensen van de vragende partij exact, en op hetzelfde moment geleverd kunnen worden door de aanbiedende partij. Geld zorgt er voor dat die match niet meer noodzakelijk is, en dat is de kracht van geld, dat is de reden waarom het zo ontzettend veel gebruikt wordt in onze economie.
[..]

Dit heeft niks met politiek te maken, het is een zuiver economische interpretatie van rente.

Ik ben het ook totaal niet eens met je kijk op concurrentie in de economie, maar ik heb nu even geen tijd om daar ook nog breed over uit te wijden.

Manufacturing consent

quote:

Op woensdag 4 november 2009 14:01 schreef Eg_Wel het volgende:
Crypto communisme heet dat toch?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 13:53 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Dat is inderdaad wel een goede vraag, want aan de ene kant zegt hij:
[..]

Maar aan de andere kant:
[..]

Niemand heeft exclusiviteit, de overheid moet de voorwaarden vaststellen en de regels handhaven en de mensen moeten het maar onderling eerlijk regelen door samen te werken. Dat is toch gewoon het collectieve bezit van de middelen? Volgens mij had dit stuk zo uit Das Kapital kunnen komen.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 13:36 schreef DonJames het volgende:

[..]

Metafoor: Jij zegt dat één plus één niet twee is, maar dat dit drie moet zijn.

Anyhow, een wat meer inhoudelijke vraag. Je schreef:
[..]

Hoe zie je dat voor je? Als er immers geen enkele partij "de baas" is, zal men automatisch terugvallen op het recht van de sterkste. Of is er nou wél een overheid die alles "eerlijk" verdeelt? Hoe rijm je die twee met elkaar?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 13:29 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Nee, dat is niet waar we vandaag "wetenschappelijk" vanuit gaan, dat is de manier waarop het financiele systeem werkt.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 14:13 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Je tracht deze hele discussie aan te zwengelen door geen belasting te betalen, aangezien de politiek je na een aantal brieven niet meer antwoordden, dat geeft mij toch een wat rare smaak in de mond, immers je propageert een meer gedeelde levensstandaard en de daarbij horende afhankelijkheden, itt het huidige meer individualistische systeem. Echter ga jij voorbij aan het hele discussie verhaal, en vraag je een rechterlijke macht een uitspraak te doen over iets waar enkel jij als individu voordeel bij hebt? Zoals de rechter ook al zei, ze zullen geen waardeoordeel vellen over het hele systeem, en je laat ook geen ruimte voor discussie, aangezien je meteen een waarde-oordeel vraagt van die gerechtelijke macht.

Maar goed, voor een autodidactisch filosoof doe je het leuk, alleen lijkt me dit meer iets voor een D66 think-tank.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 14:14 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Ho, wacht even, je roept eerst iets, en als ik mijn bedenkingen bij plaatst dan heb jij blijkbaar de associatie dat ik iemand ben die het systeem op zijn beloop wil laten?

Dat ik mijn twijfels plaats bij je definities zegt verder niets over mijn mening over datgene wat jij probeert te definieren.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 14:47 schreef DonJames het volgende:

[..]

Stel nou even dat jouw wereldbeeld werkelijkheid is geworden. En stel nou ook dat ik het er nog steeds niet mee eens ben, jou de kop insla, je huis platbrand en je bezittingen inpik. Wat dan? En stel nou dat ik niet de enige ben die zo denkt, maar dat meer mensen (zo niet iedereen) zo denkt. Zolang er maar één iemand is die een ander ideaal heeft dan het door jou gewenste "eerlijkheids-ideaal" zal je hele systeem niet werken.
[..]

En dat werkt dus niet. Zo zit de mens gewoon niet in elkaar, kijk maar naar het verleden.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 14:55 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Dat jouw definitie van rente, en je onderbouwing van die definitie niet kloppen.

Je hebt zelf nog geen valide reden gegeven waarom rente afgeschaft moet worden. Je gaat uit van het uitgangspunt dat geld zelf geld waard is in de vorm van rente. Dit is per definitie niet waar. Stop het geld maar in een oude sok onder je bed en je zult zien dat het zichzelf na een jaar niet vermeerderd heeft. Dus je notie dat geld zelf geld oplevert is NIET waar.

Als je je geld op een spaarrekening zet dan stel je het ter beschikking aan een bank. Die bank kan je geld uitlenen aan consumenten of bedrijven die een bepaald percentage betalen voor het gebruik van dit geld. Pas op dit moment gaat je geld, geld opleveren. Je ageert tegen dit systeem omdat dit systeem "winnaars" genereert, en deze winnaars de enige mensen zijn die welkom zijn in onze samenleving (en de rest dus per definitie pariah's).

Dit lijkt me niet echt ingegeven door de werkelijkheid in Nederland.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 15:00 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

Dan blijft de vraag hoe je die fragmentering tegengaat en mensen in dezelfde richting krijgt.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 15:01 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Dat kan alleen door middel van dwang....