WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Politiek-economische logica juridisch ter discussie stellen?
Dat is waar we vandaag 'wetenschappelijk' vanuit gaan, ik denk dat we ons jasje van de katholieke middeleeuwen verwisselt hebben en zeggen we vandaag dat het een wetenschap is: onder gelovigen enquote:Op woensdag 4 november 2009 12:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is een onjuiste interpretatie van wat rente is. Rente bestaat uit drie componenten, een risico component, een inflatie component en een tijdswaarde component. Het risico component is een vergoeding voor het risico dat men loopt als men geld uitgeleend heeft, je moet dan denken aan te laat terugbetalen of niet terugbetalen. De inflatie component zorgt voor een correctie van de verwachte inflatie. En dan is er nog de tijdswaarde, dat zijn de kosten die iemand maakt omdat hetzelfde geld niet twee keer kan worden uitgeleend op hetzelfde moment, de economische term daar voor is opportunity cost.
Geld is trouwens een middel om handel beter te kunnen laten plaats vinden, geld ontleent dus geen waarde aan zichzelf (dat doet overigens niet een goed of dienst) maar door wat er mee gedaan kan worden. Bij ruilhandel is het noodzakelijk dat de wensen van de vragende partij exact, en op hetzelfde moment geleverd kunnen worden door de aanbiedende partij. Geld zorgt er voor dat die match niet meer noodzakelijk is, en dat is de kracht van geld, dat is de reden waarom het zo ontzettend veel gebruikt wordt in onze economie.
[..]
Dit heeft niks met politiek te maken, het is een zuiver economische interpretatie van rente.
Ik ben het ook totaal niet eens met je kijk op concurrentie in de economie, maar ik heb nu even geen tijd om daar ook nog breed over uit te wijden.
vrijvertaald: het creëren van de gewenste opinie.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Rente is toevallig een van de zaken binnen de economische wetenschap waar, én veel onderzoek naar is gedaan én waar een vrije grote concensus over bestaat onder economische wetenschappers. Om dat met 'wetenschappelijk' te duiden doet dat echt tekort, dat is ongeveer hetzelfde als de wetten van Newton te duiden met 'wetenschappelijk'. Zet in een grote glazen stolp mensen bij elkaar, geef ze land en zorg er voor dat men mobiel is, dan zal er na enige evolutie vanzelf geld en rente ontstaan. Volgens mij is dat zelfs bij apen en kraaien zo vastgesteld.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:12 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Dat is waar we vandaag 'wetenschappelijk' vanuit gaan
[ Bericht 6% gewijzigd door Bolkesteijn op 04-11-2009 13:32:59 ]
Nee, dat is niet waar we vandaag "wetenschappelijk" vanuit gaan, dat is de manier waarop het financiele systeem werkt.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:12 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Dat is waar we vandaag 'wetenschappelijk' vanuit gaan, ik denk dat we ons jasje van de katholieke middeleeuwen verwisselt hebben en zeggen we vandaag dat het een wetenschap is: onder gelovigen en
vrijvertaald: het creëren van de gewenste opinie.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Metafoor: Jij zegt dat één plus één niet twee is, maar dat dit drie moet zijn.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:12 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Dat is waar we vandaag 'wetenschappelijk' vanuit gaan, ik denk dat we ons jasje van de katholieke middeleeuwen verwisselt hebben en zeggen we vandaag dat het een wetenschap is: onder gelovigen en
vrijvertaald: het creëren van de gewenste opinie.
Anyhow, een wat meer inhoudelijke vraag. Je schreef:
Hoe zie je dat voor je? Als er immers geen enkele partij "de baas" is, zal men automatisch terugvallen op het recht van de sterkste. Of is er nou wél een overheid die alles "eerlijk" verdeelt? Hoe rijm je die twee met elkaar?quote:Geen enkele politieke, maatschappelijke, financiële, commerciële (markt) partij (meerderheid of minderheid) kan zich de exclusiviteit van het fundament van de samenleving opeisen.
Dat is inderdaad wel een goede vraag, want aan de ene kant zegt hij:quote:Op woensdag 4 november 2009 13:36 schreef DonJames het volgende:
Hoe zie je dat voor je? Als er immers geen enkele partij "de baas" is, zal men automatisch terugvallen op het recht van de sterkste. Of is er nou wél een overheid die alles "eerlijk" verdeelt? Hoe rijm je die twee met elkaar?
Maar aan de andere kant:quote:Geen enkele politieke, maatschappelijke, financiële, commerciële (markt) partij (meerderheid of minderheid) kan zich de exclusiviteit van het fundament van de samenleving opeisen.
Niemand heeft exclusiviteit, de overheid moet de voorwaarden vaststellen en de regels handhaven en de mensen moeten het maar onderling eerlijk regelen door samen te werken. Dat is toch gewoon het collectieve bezit van de middelen? Volgens mij had dit stuk zo uit Das Kapital kunnen komen.quote:Om een gezond en levend fundament voor de samenleving te creëren zijn randvoorwaarden nodig die het (over)leven bevorderen. Hoe eenvoudiger deze voorwaarden zijn des te duidelijker en daarmee effectiever zullen deze (rand)voorwaarden zijn. Welke behoeften deelt ieder mens? De behoefte aan drinkwater, voedsel, kleding, huisvesting, onderwijs en gezondheidszorg. De rechtsstaat is verantwoordelijk voor de voorwaarden en handhaving van dit fundament van de samenleving. wij als mens zijn verantwoordelijk voor de praktische invulling van dit fundament door samen te werken. In politieke termen betekent dit: solidariteit en het kunnen delen wat er (nodig) is.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Crypto communisme heet dat toch? 
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Persoonlijk ben ik meer voor een synthese tussen Adam Smith & Marx.quote:
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Maar zonder de 'individuele motor' is het communisme ook heel gauw ten dode opgeschreven, zoals de geschiedenis reeds heeft aangetoond.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:53 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wel een goede vraag, want aan de ene kant zegt hij:
[..]
Maar aan de andere kant:
[..]
Niemand heeft exclusiviteit, de overheid moet de voorwaarden vaststellen en de regels handhaven en de mensen moeten het maar onderling eerlijk regelen door samen te werken. Dat is toch gewoon het collectieve bezit van de middelen? Volgens mij had dit stuk zo uit Das Kapital kunnen komen.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Communisme is hoe dan ook ten dode opgeschreven. Het werkt gewoon niet omdat het tegengesteld is aan de aard van de mens. Maargoed, wil je a.u.b. ingaan op mijn vorige vragen?quote:Op woensdag 4 november 2009 14:07 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Maar zonder de 'individuele motor' is het communisme ook heel gauw ten dode opgeschreven, zoals de geschiedenis reeds heeft aangetoond.
Proberen het gezonde verstand 'de baas te laten zijn' dat wil zeggen iedereen, de kunst dan is dat mensen ervaren dat ze deel uitmaken van dit gezonde verstand.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:36 schreef DonJames het volgende:
[..]
Metafoor: Jij zegt dat één plus één niet twee is, maar dat dit drie moet zijn.
Anyhow, een wat meer inhoudelijke vraag. Je schreef:
[..]
Hoe zie je dat voor je? Als er immers geen enkele partij "de baas" is, zal men automatisch terugvallen op het recht van de sterkste. Of is er nou wél een overheid die alles "eerlijk" verdeelt? Hoe rijm je die twee met elkaar?
Wanneer je de overheid alles laat verdelen, wordt het net zoals vandaag ervaren 'als van boven gestuurd', de kunst is dat mensen participeren aan het delen. Gewoonweg: meedoen, medeverantwoordelijkheid ervaren.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Dat klopt, maar jij legt het individualisme ook aan banden. Het product van het individualisme dient direct ten goede te komen aan het "fundament van de samenleving" en bovendien mag de creativiteit niet ten koste gaan van het "fundament van de samenleving". Dat zijn nogal stringente beperkingen die je op wil leggen.quote:Op woensdag 4 november 2009 14:07 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Maar zonder de 'individuele motor' is het communisme ook heel gauw ten dode opgeschreven, zoals de geschiedenis reeds heeft aangetoond.
Bovendien is er ook helemaal geen incentive meer om creatief te zijn aangezien je wil voorkomen dat je samenleving "winnaars" en "verliezers" kent.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dus op z'n beloop laten? Gehoorzaam zijn? Er over nadenken en transformeren?quote:Op woensdag 4 november 2009 13:29 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Nee, dat is niet waar we vandaag "wetenschappelijk" vanuit gaan, dat is de manier waarop het financiele systeem werkt.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Je tracht deze hele discussie aan te zwengelen door geen belasting te betalen, aangezien de politiek je na een aantal brieven niet meer antwoordden, dat geeft mij toch een wat rare smaak in de mond, immers je propageert een meer gedeelde levensstandaard en de daarbij horende afhankelijkheden, itt het huidige meer individualistische systeem. Echter ga jij voorbij aan het hele discussie verhaal, en vraag je een rechterlijke macht een uitspraak te doen over iets waar enkel jij als individu voordeel bij hebt?quote:Op woensdag 4 november 2009 12:51 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Door een duidelijker maatschappelijke prioriteitsstelling zoals aangeven in 'Hoe dan wel?
Om de context hiervan misschien iets duidelijker te krijgen is het misschien interessant het verschil te begrijpen tussen 'directe communicatie' (directe economie) en 'indirecte communicatie' (indirecte economie) zoals ik dat hebben proberen te beschrijven in het beroep van juli 2007. Eventjes naar beneden scrollen, halverwege.
Zoals de rechter ook al zei, ze zullen geen waardeoordeel vellen over het hele systeem, en je laat ook geen ruimte voor discussie, aangezien je meteen een waarde-oordeel vraagt van die gerechtelijke macht.Maar goed, voor een autodidactisch filosoof doe je het leuk, alleen lijkt me dit meer iets voor een D66 think-tank.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ho, wacht even, je roept eerst iets, en als ik mijn bedenkingen bij plaatst dan heb jij blijkbaar de associatie dat ik iemand ben die het systeem op zijn beloop wil laten?quote:Op woensdag 4 november 2009 14:13 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Dus op z'n beloop laten? Gehoorzaam zijn? Er over nadenken en transformeren?
Dat ik mijn twijfels plaats bij je definities zegt verder niets over mijn mening over datgene wat jij probeert te definieren.
[ Bericht 12% gewijzigd door Snapcount2 op 04-11-2009 14:21:43 ]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dat wil zeggen dat het rechtssysteem zichzelf castreert en zichzelf de mogelijkheid ontneemt de geest van de wet te mogen zijn. Is natuurlijk ook erg confronterend.quote:Op woensdag 4 november 2009 14:13 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je tracht deze hele discussie aan te zwengelen door geen belasting te betalen, aangezien de politiek je na een aantal brieven niet meer antwoordden, dat geeft mij toch een wat rare smaak in de mond, immers je propageert een meer gedeelde levensstandaard en de daarbij horende afhankelijkheden, itt het huidige meer individualistische systeem. Echter ga jij voorbij aan het hele discussie verhaal, en vraag je een rechterlijke macht een uitspraak te doen over iets waar enkel jij als individu voordeel bij hebt?
Maar goed, voor een autodidactisch filosoof doe je het leuk, alleen lijkt me dit meer iets voor een D66 think-tank.
Verder gaat het me om het functioneren van de politiek-economische logica, niet omhet geld, heb het ook maar in de schoot geworpen gekregen.
Zover ik weet funktioneert D66 op dit punt hetzelfde als de PVV en andere politieke partijen: ontkenning, al weet ik natuurlijk niet of er iets achter de schermen in beweging is gekomen.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Anders gezegd: wat wil je er inhoudelijk mee zeggen, dat bedoelde ik met de drie vragen.quote:Op woensdag 4 november 2009 14:14 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ho, wacht even, je roept eerst iets, en als ik mijn bedenkingen bij plaatst dan heb jij blijkbaar de associatie dat ik iemand ben die het systeem op zijn beloop wil laten?
Dat ik mijn twijfels plaats bij je definities zegt verder niets over mijn mening over datgene wat jij probeert te definieren.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Stel nou even dat jouw wereldbeeld werkelijkheid is geworden. En stel nou ook dat ik het er nog steeds niet mee eens ben, jou de kop insla, je huis platbrand en je bezittingen inpik. Wat dan? En stel nou dat ik niet de enige ben die zo denkt, maar dat meer mensen (zo niet iedereen) zo denkt. Zolang er maar één iemand is die een ander ideaal heeft dan het door jou gewenste "eerlijkheids-ideaal" zal je hele systeem niet werken.quote:Op woensdag 4 november 2009 14:11 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Proberen het gezonde verstand 'de baas te laten zijn' dat wil zeggen iedereen, de kunst dan is dat mensen ervaren dat ze deel uitmaken van dit gezonde verstand.
En dat werkt dus niet. Zo zit de mens gewoon niet in elkaar, kijk maar naar het verleden.quote:Wanneer je de overheid alles laat verdelen, wordt het net zoals vandaag ervaren 'als van boven gestuurd', de kunst is dat mensen participeren aan het delen. Gewoonweg: meedoen, medeverantwoordelijkheid ervaren.
De winst zit hem in het geven dat we er aan werken, de rechtvaardiger samenleving. We zijn als we dat willen in staat om 'bergen te verzetten'. Maar we zijn en dat ben ik met je eens enorm gefragmenteerd, we gaan in alle richtingtingen zonder enige richting. ;-)quote:Op woensdag 4 november 2009 14:47 schreef DonJames het volgende:
[..]
Stel nou even dat jouw wereldbeeld werkelijkheid is geworden. En stel nou ook dat ik het er nog steeds niet mee eens ben, jou de kop insla, je huis platbrand en je bezittingen inpik. Wat dan? En stel nou dat ik niet de enige ben die zo denkt, maar dat meer mensen (zo niet iedereen) zo denkt. Zolang er maar één iemand is die een ander ideaal heeft dan het door jou gewenste "eerlijkheids-ideaal" zal je hele systeem niet werken.
[..]
En dat werkt dus niet. Zo zit de mens gewoon niet in elkaar, kijk maar naar het verleden.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Dat jouw definitie van rente, en je onderbouwing van die definitie niet kloppen.quote:Op woensdag 4 november 2009 14:37 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Anders gezegd: wat wil je er inhoudelijk mee zeggen, dat bedoelde ik met de drie vragen.
Je hebt zelf nog geen valide reden gegeven waarom rente afgeschaft moet worden. Je gaat uit van het uitgangspunt dat geld zelf geld waard is in de vorm van rente. Dit is per definitie niet waar. Stop het geld maar in een oude sok onder je bed en je zult zien dat het zichzelf na een jaar niet vermeerderd heeft. Dus je notie dat geld zelf geld oplevert is NIET waar.
Als je je geld op een spaarrekening zet dan stel je het ter beschikking aan een bank. Die bank kan je geld uitlenen aan consumenten of bedrijven die een bepaald percentage betalen voor het gebruik van dit geld. Pas op dit moment gaat je geld, geld opleveren. Je ageert tegen dit systeem omdat dit systeem "winnaars" genereert, en deze winnaars de enige mensen zijn die welkom zijn in onze samenleving (en de rest dus per definitie pariah's).
Dit lijkt me niet echt ingegeven door de werkelijkheid in Nederland.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dan blijft de vraag hoe je die fragmentering tegengaat en mensen in dezelfde richting krijgt.quote:Op woensdag 4 november 2009 14:54 schreef Peter_Hoopman het volgende:
De winst zit hem in het geven dat we er aan werken, de rechtvaardiger samenleving. We zijn als we dat willen in staat om 'bergen te verzetten'. Maar we zijn en dat ben ik met je eens enorm gefragmenteerd, we gaan in alle richtingtingen zonder enige richting. ;-)
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
De reden die ik heb gegeven is dat door de aanname dat geld uit zich zelf geld waard in de vorm van rente heeft geleid tussen een scheiding (de muur) van mensen die rente ontvangen en anderen die werken en rente betalen. Voor mij niets anders dan een moderne vorm van slavernij.quote:Op woensdag 4 november 2009 14:55 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dat jouw definitie van rente, en je onderbouwing van die definitie niet kloppen.
Je hebt zelf nog geen valide reden gegeven waarom rente afgeschaft moet worden. Je gaat uit van het uitgangspunt dat geld zelf geld waard is in de vorm van rente. Dit is per definitie niet waar. Stop het geld maar in een oude sok onder je bed en je zult zien dat het zichzelf na een jaar niet vermeerderd heeft. Dus je notie dat geld zelf geld oplevert is NIET waar.
Als je je geld op een spaarrekening zet dan stel je het ter beschikking aan een bank. Die bank kan je geld uitlenen aan consumenten of bedrijven die een bepaald percentage betalen voor het gebruik van dit geld. Pas op dit moment gaat je geld, geld opleveren. Je ageert tegen dit systeem omdat dit systeem "winnaars" genereert, en deze winnaars de enige mensen zijn die welkom zijn in onze samenleving (en de rest dus per definitie pariah's).
Dit lijkt me niet echt ingegeven door de werkelijkheid in Nederland.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Dat kan alleen door middel van dwang....quote:Op woensdag 4 november 2009 15:00 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Dan blijft de vraag hoe je die fragmentering tegengaat en mensen in dezelfde richting krijgt.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Bewustwording, leren waar nemen wat we vandaag aan het doen zijn! ;-)quote:Op woensdag 4 november 2009 15:00 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Dan blijft de vraag hoe je die fragmentering tegengaat en mensen in dezelfde richting krijgt.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Dat is wat we onbewust vandaag doen en waar leid dit toe........................................?quote:Op woensdag 4 november 2009 15:01 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dat kan alleen door middel van dwang....
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
En zodra iedereen bewust is dan zal men vanzelf deelnemen aan Utopia?quote:Op woensdag 4 november 2009 15:02 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Bewustwording, leren waar nemen wat we vandaag aan het doen zijn! ;-)
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Maar ik ben het niet met je eens. En ik niet alleen, de mensheid in het algemeen niet. Sterker nog: de aard van de mens is niet solidair maar gericht op eigenbelang. "Bewustwording" gaat hier écht niet bij helpen.quote:Op woensdag 4 november 2009 15:02 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Bewustwording, leren waar nemen wat we vandaag aan het doen zijn! ;-)
Bovendien heb je geen antwoord op mijn vragen gegeven, je erkent alleen dat het probleem er is. Je verzint dus een onhoudbare theorie, die niet uitgevoerd kan worden, en die niemand wil. Lijkt mij vrij zonde van je tijd..
We leven in een voortschreidend en 'onbereikbaar' Utopia. ;-)quote:Op woensdag 4 november 2009 15:06 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
En zodra iedereen bewust is dan zal men vanzelf deelnemen aan Utopia?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
En wat wil je daarmee zeggen?quote:Op woensdag 4 november 2009 15:09 schreef Peter_Hoopman het volgende:
We leven in een voortschreidend en 'onbereikbaar' Utopia. ;-)
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Je creeert je 'eigen gelijk' en je zult zeggen dat ik dit ook doe en ja daar heb je in zekere zin gelijk in.quote:Op woensdag 4 november 2009 15:08 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar ik ben het niet met je eens. En ik niet alleen, de mensheid in het algemeen niet. Sterker nog: de aard van de mens is niet solidair maar gericht op eigenbelang. "Bewustwording" gaat hier écht niet bij helpen.
Bovendien heb je geen antwoord op mijn vragen gegeven, je erkent alleen dat het probleem er is. Je verzint dus een onhoudbare theorie, die niet uitgevoerd kan worden, en die niemand wil. Lijkt mij vrij zonde van je tijd..
Probeer slechts het onrechtvaardige naar boven te halen, zodat we tenminste de mogelijkheid krijgen het aan te passen. Ook dit is van alle tijden en of je wilt of niet, we hebben ongelofelijke vooruitgang geboekt. Dat stopt niet na vandaag hoe jij of ik er ook tegen aan kijken.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Zolang je op een dermate zweverige manier "bewustzijn" probeert te kweken denk ik dat jouw fantasie niet zo snel werkelijkheid gaat wordenquote:Op woensdag 4 november 2009 15:09 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
We leven in een voortschreidend en 'onbereikbaar' Utopia. ;-)
Dat het leven zijn weg gaat en dat we onderdeel zijn van het leven en dat we daar invloed op hebben door de keuzes die we maken.quote:
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
De aarde is er pas vijftien miljard jaar en wij enkele miljoenen en rente enkele duizende jaren.quote:Op woensdag 4 november 2009 15:13 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zolang je op een dermate zweverige manier "bewustzijn" probeert te kweken denk ik dat jouw fantasie niet zo snel werkelijkheid gaat worden
Er verandert niets, alles is er al, daar zullen we het mee moeten doen. ;-)
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
En intussen geef je geen antwoord op mijn vraag of mensen door bewustwording alleen vanzelf solidair en initiatiefrijk zullen worden.
Die rente zit je wel dwars he?
Die rente zit je wel dwars he?
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Nee. Jouw mening (of jouw "gelijk" zoals jij het noemt) is omstreden, de mijne niet. Vooralsnog mag dus worden aangenomen dat ik gelijk heb, totdat het tegendeel is bewezen.quote:Op woensdag 4 november 2009 15:12 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Je creeert je 'eigen gelijk' en je zult zeggen dat ik dit ook doe en ja daar heb je in zekere zin gelijk in.
Je blijft er telkens maar vanuit gaan dat er één universeel begrip is van "rechtvaardigheid", wat voor álle mensen hetzelfde is. Dat is een grote denkfout. Zo vind ik rente helemaal niet onrechtvaardig.quote:Probeer slechts het onrechtvaardige naar boven te halen, zodat we tenminste de mogelijkheid krijgen het aan te passen. Ook dit is van alle tijden en of je wilt of niet, we hebben ongelofelijke vooruitgang geboekt. Dat stopt niet na vandaag hoe jij of ik er ook tegen aan kijken.
Volgens mij heb ik net te lang boven mijn nagellak gehangen... ik snap er werkelijk niks van 
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Fijn dat jouw gelijk niet omstreden is, welkom in Pavlof land en het voorgeprogrameerde computor land.quote:Op woensdag 4 november 2009 15:17 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee. Jouw mening (of jouw "gelijk" zoals jij het noemt) is omstreden, de mijne niet. Vooralsnog mag dus worden aangenomen dat ik gelijk heb, totdat het tegendeel is bewezen.
[..]
Je blijft er telkens maar vanuit gaan dat er één universeel begrip is van "rechtvaardigheid", wat voor álle mensen hetzelfde is. Dat is een grote denkfout. Zo vind ik rente helemaal niet onrechtvaardig.
En ja de huidige conditionering geeft je ook nog eens gelijk!
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Ik snap ook heel veel dingen niet, lijkt me dus zeer menselijk.quote:Op woensdag 4 november 2009 15:21 schreef Sjeen het volgende:
Volgens mij heb ik net te lang boven mijn nagellak gehangen... ik snap er werkelijk niks van
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Door bewustwording en daar na te handelen komt de mens en wereld in beweging.quote:Op woensdag 4 november 2009 15:15 schreef jeroen25 het volgende:
En intussen geef je geen antwoord op mijn vraag of mensen door bewustwording alleen vanzelf solidair en initiatiefrijk zullen worden.
Die rente zit je wel dwars he?
Rente is an sich niet goed of fout, maar de kunst is om waar te nemen wat het chronisch en onnadenkend toegepast toe leidt.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
En nu?quote:Op woensdag 4 november 2009 15:23 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Fijn dat jouw gelijk niet omstreden is, welkom in Pavlof land en het voorgeprogrameerde computor land.
En ja de huidige conditionering geeft je ook nog eens gelijk!
Niets, je hebt recht op je waarneming die een essentieel deel uitmaakt van het geheel.quote:
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Op woensdag 4 november 2009 15:26 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Rente is an sich niet goed of fout, maar de kunst is om waar te nemen wat het chronisch en onnadenkend toegepast toe leidt.
Of jij houdt er nogal een vreemde definitie van "winnaar" op na, of je spreekt jezelf hier wederom keihard tegen. Als jij dé aangewezen persoon bent om die bewustheid te creeeren, zou ik maar eens beginnen bij jouw eigen argumentatietechnieken, want op deze manier ga je nooit medestanders vinden.quote:Op dinsdag 3 november 2009 17:28 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Door de aanname dat geld uit zich zelf geld waard is in de vorm van rente zijn de renteontvangers bij voorbaat al aangewezen als winnaars. De anderen dienen voor hen te werken.
En wat probeer je dus te bereiken met dit topic?quote:Op woensdag 4 november 2009 15:33 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Niets, je hebt recht op je waarneming die een essentieel deel uitmaakt van het geheel.
Winnaar in de innerlijke of integrale betekenis van het woord.quote:Op woensdag 4 november 2009 15:33 schreef DonJames het volgende:
[..]
[..]
Of jij houdt er nogal een vreemde definitie van "winnaar" op na, of je spreekt jezelf hier wederom keihard tegen. Als jij dé aangewezen persoon bent om die bewustheid te creeeren, zou ik maar eens beginnen bij jouw eigen argumentatietechnieken, want op deze manier ga je nooit medestanders vinden.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Korte samenvatting:quote:Op woensdag 4 november 2009 15:21 schreef Sjeen het volgende:
Volgens mij heb ik net te lang boven mijn nagellak gehangen... ik snap er werkelijk niks van
Rente is slecht omdat het ertoe leidt dat mensen met geld, met dat geld kunnen verdienen en de rest van de mensheid rente betalen en die zijn dus slaven.
Zijn ideale wereldbeeld:
De overheid zorgt voor lucht, water, voedsel, kleding en huisvesting, gezondheidszorg, onderwijs, natuur en infrastructuur en rechtvaardig bestuur. Bezit dient collectief te worden. Waarop het individu zichzelf in COMPLETE vrijheid kan ontwikkelen door middel van zelfverwerkelijking, wetenschap, (levens)kunst, , onderzoek en ontwikkeling, onthechting en verdraagzaamheid.
Kleine kanttekening: alle producten die uit die vrijheden voortkomen dienen wel aan de mensheid in zijn algemeen gegeven te worden (hij heeft namelijk een hekel aan "winnaars") en als je je creativiteit uit, dan mag dat niet ten koste van de mensheid an sich gaan. (dus je mag bijvoorbeeld geen stukken schrijven die aanstootgevend kunnen zijn) En de overheid bepaalt wat je af moet geven en wat je wel en niet mag zeggen, schrijven of schilderen.
Oh, en zijn wereld heeft geen geld, alles gaat via ruilhandel, die dankzij de overheid natuurlijk 100% eerlijk verloopt.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dat een lastig thema toch bespreekbaar wordt.quote:Op woensdag 4 november 2009 15:34 schreef DonJames het volgende:
[..]
En wat probeer je dus te bereiken met dit topic?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
In welke betekenis dan ook, feit blijft dat je een "winnaar" en de daarbijhorende "verliezer" toch moeilijk als neutraal begrip (niet goed of niet fout kan zien). Maar ik heb al eerder gezegd dat ik jouw begrip "winnaar" nogal ongelukkig vind, en tot nu toe word ik alleen maar in mijn mening gesterkt.quote:Op woensdag 4 november 2009 15:34 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Winnaar in de innerlijke of integrale betekenis van het woord.
Wie is pavlof en wat is een computor?quote:Op woensdag 4 november 2009 15:23 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Fijn dat jouw gelijk niet omstreden is, welkom in Pavlof land en het voorgeprogrameerde computor land.
En ja de huidige conditionering geeft je ook nog eens gelijk!
Er zijn twee mogelijkheden, of wij zijn geconditioneerd, of je theorie snijdt in zoverre geen hout dat je de werkelijkheid met geweld in allerlei vormen moet buigen zodat die je eigen theorie nog een klein beetje staaft.....
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Inderdaad, geen Pavlof...quote:
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Het is niet lastig, het is onzinnig. Maar voor "the sake of argument" wil ik er nog wel op ingaan.quote:
Alleen wordt dat vrij lastig als je niet met argumentatie komt. Jij stelt dat het huidige systeem niet deugt, maar onderbouwt dat niet. Jij stelt een nieuw systeem voor, wederom zonder onderbouwing waarom dat beter zou zijn. Als iemand vervolgens mét onderbouwing jouw systeem onderuit haalt, kom je niet met een weerwoord maar met een alemene pseudofilosofische oneliner. Dat is geen "bespreekbaar maken", dat is een brainfart van jouw kant. Ik wil hier best over discussieren, maar dan wel volgens de hier en nu geldende regels van het discussieren en beargumenteren.quote:toch bespreekbaar wordt.
|
|
Politiek-economische logica juridisch ter discussie stellen?
