F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
1) we leven in 2009quote:Op woensdag 25 november 2009 19:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ook dat is allemaal voor de Bijbel niet anders.
Wat belangrijk is om je te realiseren is dat boeken zoals de Bijbel en de Koran niet, of slechts in zeer beperkte mate, bepalend zijn voor wat mensen geloven en doen. Niet dat sommige levende overtuigingen nou zo veel beter zijn, maar religie is wel het meest voorkomende en vooral meest effective excuus voor dogma. Het soort excuus dat zelfs veel atheisten klakkeloos accepteren.
2) vergelijk het geweld wat uit naam van Christendom / Bijbel gedaan wordt met het geweld wat uit naam van Islam / Koran gedaan wordt.
3) trek je conclusies
Proud to be a Kafir!
Nah.quote:Op woensdag 25 november 2009 18:56 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
Het is te waar om te weerleggen
Er worden door orthodoxe moslims (een miniem percentage van álle moslims) gedemonstreerd tegen het Westen.quote:Ik heb het over demonstraties van moslims zelf. Bijna alle demonstraties door moslims gevoerd zijn negatief gericht tegen het westen en gaan over het doordrukken van hun eigen wetten en regels. Hoeveel demonstraties worden door moslims gehouden die het gebruik van geweld afkeuren?
Zie het lijstje van Trigger.quote:Waar kan ik dit lezen of zien? Geef mij een link van filmpjes waarin moslims demonstreren tegen jihaads!
Want wat je nu suggereert is toch wel erg sneu: alsof vrijwel iedere moslim achter de jihad, 9/11 en wat dies meer zij staat.
Allemachtig gast.quote:Er moet unaniem door de moslimwereld toegegeven worden dat de koran haat verspreidt wat het hele fundament van de islam ('de religie van vrede') onderuit zal halen.
Unaniem zelfs? Nee, blijf jij maar op die toren. 
What the fúck is 'de moslimwereld'? Er zijn Nederlandse hooligans die het leuk vinden om straatmeubilair te slopen. Dus die Nederlanders slopen straatmeubilair, dat is de redenering die je maakt.quote:Daarom zal de moslimwereld nooit willen toegeven dat geweld in naam van islam zijn basis heeft gevonden in diezelfde koran simpelweg omdat dit gelijk staat aan godslastering. Alle andere excuses zijn zinloos, de bron van islamitisch geweld is de koran. Ik heb geen enkele moslim excuses horen aanbieden voor de inhoud van de koran en dat zal ook nooit gebeuren.
De gebruikelijke bullshit. Als ik zeg dat je de bijbel dan op haar beurt ook eens door moet lezen ben je zo consequent om dan ineens wél het een en ander genuanceerd te gaan exegeseren.quote:Ik raad je sterk aan om de koran nog eens wat gedetailleerder door te nemen zodat je niet met dat soort enge statements komt.
Klopt.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:03 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
1) we leven in 2009
En vergelijk dat ook nog even met de Christelijke middeleeuwen.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:03 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
2) vergelijk het geweld wat uit naam van Christendom / Bijbel gedaan wordt met het geweld wat uit naam van Islam / Koran gedaan wordt.
Dat het Christendom een paar honderd jaar voorloopt op de Islam, en dat het allemaal troep is.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:03 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
3) trek je conclusies
PS: Eerlijkheid gebiedt me om hier nog te vermelden dat in de 11e eeuw na Christus de Islamitische cultuur het centrum van wetenschappelijke ontwikkeling was. Het is dus wel eens precies andersom geweest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat bedoel ik dus. Het ging hier om de eerste plaats niet om het gewéld wat uit naam van die of gene 'gedaan' wordt. Het ging om de expliciete inhoud. Maar als we die vergelijking trekken doet de inhoud niet meer ter zake, maar verschuil je je ineens achter het gewéld wat gepleegd wordt. Consequent hoor.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:03 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
1) we leven in 2009
2) vergelijk het geweld wat uit naam van Christendom / Bijbel gedaan wordt met het geweld wat uit naam van Islam / Koran gedaan wordt.
3) trek je conclusies
Dat dus.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
En vergelijk dat ook nog even met de Christelijke middeleeuwen.
[..]
Dat het Christendom een paar honderd jaar voorloopt op de Islam, en dat het allemaal troep is.
quote:Op woensdag 25 november 2009 19:03 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
1) we leven in 2009
2) vergelijk het geweld wat uit naam van Christendom / Bijbel gedaan wordt met het geweld wat uit naam van Islam / Koran gedaan wordt.
3) trek je conclusies
Wat een zeer eenzijdige manier van oordelen.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
En vergelijk dat ook nog even met de Christelijke middeleeuwen.
[..]
Dat het Christendom een paar honderd jaar voorloopt op de Islam, en dat het allemaal troep is.
Beide argumenten gaan niet op.
1. Er is geen verlichting in de manier waarop christelijke terroristen omgaan met extremisme en intolerantie, in die opzicht zijn de christenen en moslims even achterlijk.
2. Christenen lopen niet voor op Moslims, geseculariseerde landen lopen voor op theocratie. Zo loopt een geseculariseerd moslimland zoals Turkije voor op landen zoals Iran & Venezuela. In dat opzicht gaat het helemaal niet meer om christendom vs islam, maar om sociologische en economische aspecten.
Sja, het waren nogal eenzijdige vragen, vandaar mijn (opzettelijk) eenzijdige antwoorden.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:16 schreef Triggershot het volgende:
Wat een zeer eenzijdige manier van oordelen.
Beide argumenten gaan niet op.
1. Er is geen verlichting in de manier waarop christelijke terroristen omgaan met extremisme en intolerantie, in die opzicht zijn de christenen en moslims even achterlijk.
2. Christenen lopen niet voor op Moslims, geseculariseerde landen lopen voor op theocratie. Zo loopt een geseculariseerd moslimland zoals Turkije voor op landen zoals Iran & Venezuela. In dat opzicht gaat het helemaal niet meer om christendom vs islam, maar om sociologische en economische aspecten.
1) Ik ben geneigd het daarmee eens te zijn.
2) Met voorlopen bedoelde ik vooral de wetenschappelijke (en als gevolg daarvan ook ethische) ontwikkeling. Maar zoals ik in mijn edit al opmerkte is dat ooit ook andersom geweest, de Islamitische cultuur was ooit juist het centrum van wetenschap, terwijl het Christendom er een zooitje van maakte.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oki.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sja, het waren nogal eenzijdige vragen, vandaar mijn (opzettelijk) eenzijdige antwoorden.
1) Ik ben geneigd het daarmee eens te zijn.
Wanneer is iets Islamitische wetenschap? Wanneer een Islamitisch land het bedrijft of wanneer de persoon in kwestie een moslim is? Het wemelt namelijk van de Islamitische wetenschappers.quote:2) Met voorlopen bedoelde ik vooral de wetenschappelijke (en als gevolg daarvan ook ethische) ontwikkeling. Maar zoals ik in mijn edit al opmerkte is dat ooit ook andersom geweest, de Islamitische cultuur was ooit juist het centrum van wetenschap, terwijl het Christendom er een zooitje van maakte.
Ik had het niet over islamitische wetenschap.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:22 schreef Triggershot het volgende:
Wanneer is iets Islamitische wetenschap? Wanneer een Islamitisch land het bedrijft of wanneer de persoon in kwestie een moslim is? Het wemelt namelijk van de Islamitische wetenschappers.
Ik merkte op dat de Islamitische cultuur ooit veel toleranter was ten aanzien van wetenschap dan het Christendom. Er zijn inderdaad zat Islamitische wetenschappers, net zoals er veel Christelijke wetenschappers zijn. En de goede wetenschappers daartussen weten hun religie te scheiden van hun wetenschap.De intolerantie voor wetenschap in de Islam is ergens in de 11e eeuw begonnen, en die religie is er sindsdien nog steeds niet van hersteld. Maar we moeten wel eerlijk zijn: het Christendom heeft daar ook buitengewoon lang over gedaan, en nog steeds lopen er veel Christenen rond die zo uit de middeleeuwen gelopen zouden kunnen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar zelfs dan vraag ik me af, wat is 'de Islamitische cultuur', daar ik geen idee heb wat het betekent.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik had het niet over islamitische wetenschap.
De intolerantie voor wetenschap in de Islam is ergens in de 11e eeuw begonnen, en die religie is er sindsdien nog steeds niet van hersteld. Maar we moeten wel eerlijk zijn: het Christendom heeft daar ook buitengewoon lang over gedaan, en nog steeds lopen er veel Christenen rond die zo uit de middeleeuwen gelopen zouden kunnen zijn.
Mijn 'probleem' met deze stelling is dat ik niet begrijp hoe over intolerantie kan gesproken worden terwijl er ook voorbeelden zijn van tolerantie aan aanmoedigen. Wat plaatst de een boven het ander waardoor we het Islamitisch noemen?
Religie is een vorm van / onderdeel van cultuur, die in elk geval van oudsher door het grootste deel van de bevolking werd gedeeld. Met de Islamitische cultuur bedoel ik de cultuur van de mensen die dit geloof aanhangen.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:31 schreef Triggershot het volgende:
Maar zelfs dan vraag ik me af, wat is 'de Islamitische cultuur', daar ik geen idee heb wat het betekent.
Mijn 'probleem' met deze stelling is dat ik niet begrijp hoe over intolerantie kan gesproken worden terwijl er ook voorbeelden zijn van tolerantie aan aanmoedigen. Wat plaatst de een boven het ander waardoor we het Islamitisch noemen?
Het is niet alsof ik hier de ene religie boven de andere wil plaatsen, in tegendeel. Wat ik wel doe is dat ik wetenschap boven religie plaats. Een maatschappij die tolerant is ten aanzien van wetenschap doet het duidelijk en aantoonbaar beter dan een maatschappij waarin religie aan mensen wordt opgelegd en wetenschappers geen vrijheid hebben. (Er vanuit gaande dat menselijk geluk en menselijke welvaart doelen zijn.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om eerlijk te zijn kan ik me geen maatschappij bedenken waarin er geen sprake is van een 'board of ethics' die de do's & donts aangeeft bij een wetenschappelijk experimenten, of de maatschappij nu religieus is of niet.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Religie is een vorm van / onderdeel van cultuur, die in elk geval van oudsher door het grootste deel van de bevolking werd gedeeld. Met de Islamitische cultuur bedoel ik de cultuur van de mensen die dit geloof aanhangen.
Het is niet alsof ik hier de ene religie boven de andere wil plaatsen, in tegendeel. Wat ik wel doe is dat ik wetenschap boven religie plaats. Een maatschappij die tolerant is ten aanzien van wetenschap doet het duidelijk en aantoonbaar beter dan een maatschappij waarin religie aan mensen wordt opgelegd en wetenschappers geen vrijheid hebben. (Er vanuit gaande dat menselijk geluk en menselijke welvaart doelen zijn.)
Oh, maar het is een grote misvatting dat religie en ethiek/moraliteit ook maar iets met elkaar te maken hebben. Of wetenschappelijk onderzoek wel of niet in overeenstemming moet zijn met de morele tijdgeest is een interessante vraag. In de praktijk is dat onvermijdbaar het geval, maar vanuit puur wetenschappelijk oogpunt wellicht onwenselijk.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:41 schreef Triggershot het volgende:
Om eerlijk te zijn kan ik me geen maatschappij bedenken waarin er geen sprake is van een 'board of ethics' die de do's & donts aangeeft bij een wetenschappelijk experimenten, of de maatschappij nu religieus is of niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of het (on)wenselijk is, is inderdaad een totaal ander discussie, wat wel kan gesteld worden en in praktijk het geval is dat elk maatschappij wel haar intolerante houdingen heeft jegens wetenschap, religieus of niet.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh, maar het is een grote misvatting dat religie en ethiek/moraliteit ook maar iets met elkaar te maken hebben. Of wetenschappelijk onderzoek wel of niet in overeenstemming moet zijn met de morele tijdgeest is een interessante vraag. In de praktijk is dat onvermijdbaar het geval, maar vanuit puur wetenschappelijk oogpunt wellicht onwenselijk.
Klopt, maar religie is wel degelijk het meest gangbare excuus voor intolerantie jegens de wetenschap. Een excuus dat zelfs veel atheisten accepteren als valide.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:46 schreef Triggershot het volgende:
Of het (on)wenselijk is, is inderdaad een totaal ander discussie, wat wel kan gesteld worden en in praktijk het geval is dat elk maatschappij wel haar intolerante houdingen heeft jegens wetenschap, religieus of niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou meer pleiten voor dogma.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt, maar religie is wel degelijk het meest gangbare excuus voor intolerantie jegens de wetenschap. Een excuus dat zelfs veel atheisten accepteren als valide.
Wetenschap is inherent de vijand van dogma.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:54 schreef Triggershot het volgende:
Ik zou meer pleiten voor dogma.
( (c) Sam Harris)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom is het zo moeilijk om in te zien dat we in 2009 levenquote:Op woensdag 25 november 2009 19:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
En vergelijk dat ook nog even met de Christelijke middeleeuwen.
[..]
Dat het Christendom een paar honderd jaar voorloopt op de Islam, en dat het allemaal troep is.
PS: Eerlijkheid gebiedt me om hier nog te vermelden dat in de 11e eeuw na Christus de Islamitische cultuur het centrum van wetenschappelijke ontwikkeling was. Het is dus wel eens precies andersom geweest.
Heb ik kritiek op islam terrorisme in de middeleeuwen?
Praat ik heksenbranderij en ketterijzuiveringen in de middeleeuwen goed?
Nee, ik heb kritiek op islam terrorisme in 2009 omdat dat het jaar is waar we nu in leven.
Tevens kijk ik verder en denk ik echt niet dat islamitische terroristen gek of achterlijk zijn. Nee, ze zijn gewoonweg geindoctrineerd door een ideologie genaamd islam. Wie wil er bijvoorbeeld niet in de hemel met plusminus 72 schone maagden komen door zijn leven op te offeren in zaak van Allah? Welk boek keurt dit soort gedrag GOED? Juist ja, de koran. En waarom laat de koran zich zo goed gebruiken om haat en verderf te zaaien? Juist omdat de koran dit predikt.
Proud to be a Kafir!
Wetenschappelijk bekeken zou ik dan dogma en niet religie als het 'meest gangbare' excuus voor intolerantie jegens wetenschap betitelen. Alleen al omdat het religie, ideologie en elk ander soort doctrine met zich mee neemt zonder als atheïst eventuele aversie erbij te betrekken wanneer men zich specifiek beperkt.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wetenschap is inherent de vijand van dogma.
quote:Op woensdag 25 november 2009 19:57 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Waarom is het zo moeilijk om in te zien dat we in 2009 leven
Heb ik kritiek op islam terrorisme in de middeleeuwen?
Praat ik heksenbranderij en ketterijzuiveringen in de middeleeuwen goed?
Nee, ik heb kritiek op islam terrorisme in 2009 omdat dat het jaar is waar we nu in leven.
Dat is wat ik deed, mijn mening over de inhoud van de Koran geven. En die mening is dat de inhoud er nauwelijks toe doet.quote:Op zondag 1 november 2009 18:14 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
Geef hier je mening over de inhoud van de Koran.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat er heel wat bloed heeft gevloeid, gemoord en gewraakt voor men tot de standpunt kwam dat het anders moest, een reformatie is niet wat het is zonder andere inzichten en aanpassingen van je vorige gedragingen. Een deel van het christendom is nog steeds niet gereformeerd, je hebt nog steeds groepen als 'the salvation army, KKK, aanslagen op abortusklinieken en the armaggedon league. IRA'quote:Op woensdag 25 november 2009 19:57 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Waarom is het zo moeilijk om in te zien dat we in 2009 leven
Heb ik kritiek op islam terrorisme in de middeleeuwen?
Praat ik heksenbranderij en ketterijzuiveringen in de middeleeuwen goed?
Nee, ik heb kritiek op islam terrorisme in 2009 omdat dat het jaar is waar we nu in leven.
Ja, ook nog steeds in 2009 ja.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2009 20:02:10 ]
Maar dat is nu juist het punt: dogma buiten een religieuze context wordt helemaal niet geaccepteerd. Het probleem is dat we dogma in een religieuze context wel accepteren, ook de meeste atheisten doen dat. Je moet er respect voor hebben, het is tenslotte hun geloof.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:59 schreef Triggershot het volgende:
Wetenschappelijk bekeken zou ik dan dogma en niet religie als het 'meest gangbare' excuus voor intolerantie jegens wetenschap betitelen. Alleen al omdat het religie, ideologie en elk ander soort doctrine met zich mee neemt zonder als atheïst eventuele aversie erbij te betrekken wanneer men zich specifiek beperkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok, jouw mening. Ik ben het alleen niet eens met die mening omdat de inhoud er wel degelijk toe doetquote:Op woensdag 25 november 2009 19:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
[..]
Dat is wat ik deed, mijn mening over de inhoud van de Koran geven. En die mening is dat de inhoud er nauwelijks toe doet.
Als de koran het boek was van de vogeltjes, bloemetjes, boompjes, vrede op aarde etc. mag islam zich waarlijk de religie van vrede noemen. Is dit zo? Nee! Hoe 'minder prettig' de inhoud van een religieus boek, hoe groter de impact van dit religieuze boek op haar volgelingen, op voorwaarde dat haar volgelingen dit als het letterlijke woord van een opperwezen zien. Islam heeft alle ingredienten in zich om een beweging van terreur te veroorzaken, wat je in islamitische landen kan zien gebeuren.
Proud to be a Kafir!
De kerk en moskee hebben dat eeuwen lang militant geëist misschien. Maar als je een intellectueel debat wilt anno 2000 zijn er genoeg geluiden die alleen je standpunten uitdagen en niet je veiligheid. Lijkt me niet de bedoeling dat we de militante geluiden van de samenleving als autoriteit gaan erkennen in een gesprek.quote:Op woensdag 25 november 2009 20:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar dat is nu juist het punt: dogma buiten een religieuze context wordt helemaal niet geaccepteerd. Het probleem is dat we dogma in een religieuze context wel accepteren, ook de meeste atheisten doen dat. Je moet er respect voor hebben, het is tenslotte hun geloof.
Heb je me ooit groeperingen als de KKK of IRA horen goed praten? Nee, want die vind ik ook verwerpelijk. Als er KKK-staten bestonden waar dagelijks niet KKK-leden vervolgd worden, en geloven in het heilige KKK-whitepower-boek-wat-het-letterlijke-woord-van-white-god-is-die-alleen-germaans-verstaat dan had ik nu de KKK-stroming onder vuur genomen.quote:Op woensdag 25 november 2009 20:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat er heel wat bloed heeft gevloeid, gemoord en gewraakt voor men tot de standpunt kwam dat het anders moest, een reformatie is niet wat het is zonder andere inzichten en aanpassingen van je vorige gedragingen. Een deel van het christendom is nog steeds niet gereformeerd, je hebt nog steeds groepen als 'the salvation army, KKK, aanslagen op abortusklinieken en the armaggedon league. IRA'
Ja, ook nog steeds in 2009 ja.
Nu jij, wat vindt jij van islamisme?
[ Bericht 5% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 25-11-2009 20:30:57 ]
Proud to be a Kafir!
Wie heeft het over jou of iemand anders in dit topic, alsof er iemand hier is die we als woordvoerder voor een overtuiging kunnen zien.quote:Op woensdag 25 november 2009 20:18 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Heb je me ooit groeperingen als de KKK of IRA horen goed praten? Nee, want die vind ik ook verwerpelijk.
Ik vind Islamisme in Algerije het ergste wat het land ooit is overkomen, Islamisme in Turkije het beste wat Turkije is overkomen in haar democratisch geschiedenis.quote:Nu jij, wat vindt jij van islamisme?
Jij prefereert het Ottomaanse rijk dus boven het geliberaliseerde Turkije van nu? Hoop je dat het opkomende islamisme in Turkije weer de overhand gaat krijgen en dat Turkije weer een islamitische staat wordt? En sinds wanneer gaan islamisme en democratie hand-in-hand?quote:Op woensdag 25 november 2009 20:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wie heeft het over jou of iemand anders in dit topic, alsof er iemand hier is die we als woordvoerder voor een overtuiging kunnen zien.
[..]
Ik vind Islamisme in Algerije het ergste wat het land ooit is overkomen, Islamisme in Turkije het beste wat Turkije is overkomen in haar democratisch geschiedenis.
Tevens ontwijk je de vraag: wat vindt je van islamisme NU in 2009?
En als je toch met antwoorden bezig bent
: wat vindt je van alle haatdragende verzen in de koran jegens niet-moslims? Zijn deze versen van toepassing in 2009 en hoe rijm je dat met de islamitische gedachte dat de koran TEN ALLE TIJDE geldt omdat dit het ABSOLUTE woord van allah is (tevens mogen we geen nieuwe profeet meer verwachten omdat Mohammed volgens islam de zegel der profeten was; de laatste profeet).[ Bericht 9% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 25-11-2009 20:35:34 ]
Proud to be a Kafir!
Ik zei toch heel duidelijk in haar democratisch geschiedenis? In andere woorden dat Erdogan het beste is wat Turkije is overkomen in haar democratische - dus republikeinse - geschiedenis. Ik zou niet weten wanneer en hoe ik het over het Ottomaanse rijk heb gehad, desalniettemin kan er gesteld worden dat Turkse republiek wel het één en ander kan leren van hoe om te gaan met minderheden en ze meer vrijheden te geven om zich te uiten. De minderheden in het Ottomaanse rijk konden zich beter uiten toen dan in de Nationaal-Seculiere republiek van Turkije.quote:Op woensdag 25 november 2009 20:27 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Jij prefereert het Ottomaanse rijk dus boven het geliberaliseerde Turkije van nu? Hoop je dat het opkomende islamisme in Turkije weer de overhand gaat krijgen en dat Turkije weer een islamitische staat wordt? En sinds wanneer gaan islamisme en democratie hand-in-hand?
Of je begrijpt de gegeven antwoorden gewoon niet.quote:Op woensdag 25 november 2009 20:27 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
Tevens ontwijk je de vraag: wat vindt je van islamisme NU in 2009?
De Islamisme van Erdogan is de Islamisme van 2009.
Terreur van de Islamisten in Algerije is de Islamisme van 2009.
Niks ontwijken, probeer ze beter te begrijpen.
En zoals ik al opmerkte was die situatie ooit exact andersom. Daar gaat je argument dat de inhoud relevant is.quote:Op woensdag 25 november 2009 20:04 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Ok, jouw mening. Ik ben het alleen niet eens met die mening omdat de inhoud er wel degelijk toe doet
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus met andere woorden keur je islamisme niet geheel af?quote:Op woensdag 25 november 2009 20:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Of je begrijpt de gegeven antwoorden gewoon niet.
De Islamisme van Erdogan is de Islamisme van 2009.
Terreur van de Islamisten in Algerije is de Islamisme van 2009.
Niks ontwijken, probeer ze beter te begrijpen.
Proud to be a Kafir!
quote:Op woensdag 25 november 2009 20:36 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Dus met andere woorden keur je islamisme niet geheel af?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2009 20:38:01 ]
Dit noemen ze nu tunnelvisie. Je begrijpt inderdaad de antwoorden kennelijk niet, of wilt ze gewoon niet begrijpen.quote:Op woensdag 25 november 2009 20:36 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
Dus met andere woorden keur je islamisme niet geheel af?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat wil je nu zeggen? Dat de inhoud van een boek nooit relevant is? Zelfs niet als het om een boek gaat waar je absoluut in dient te geloven? Ik schrik soms van de statements hier op fokquote:Op woensdag 25 november 2009 20:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
En zoals ik al opmerkte was die situatie ooit exact andersom. Daar gaat je argument dat de inhoud relevant is.
Vergeet ook niet dat de meeste mensen geen keuze hebben of ze islamiet zijn of niet. Ze zijn opgevoed om er in te geloven, tevens zijn er zware sancties als ze islam verlaten: niet perse altijd de doodstraf, wel vaak isolement en afwijzing van familie, vrienden en de gehele naaste omgeving. Tevens is het de natuurlijke eigenschap van een mens om goedgelovig te zijn in wat je ouders en 'wijzen' prediken.
Natuurlijk is de inhoud van een religieus boek relevant. Er is absoluut een correlatie tussen islamitisch geweld en het geweld zoals in de koran gepredikt wordt.
Proud to be a Kafir!
Deze bewering wordt gewoon niet gesteund door de feiten.quote:Op woensdag 25 november 2009 20:43 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Wat wil je nu zeggen? Dat de inhoud van een boek nooit relevant is? Zelfs niet als het om een boek gaat waar je absoluut in dient te geloven? Ik schrik soms van de statements hier op fok
Vergeet ook niet dat de meeste mensen geen keuze hebben of ze islamiet zijn of niet. Ze zijn opgevoed om er in te geloven, tevens zijn er zware sancties als ze islam verlaten: niet perse altijd de doodstraf, wel vaak isolement en afwijzing van familie, vrienden en de gehele naaste omgeving. Tevens is het de natuurlijke eigenschap van een mens om goedgelovig te zijn in wat je ouders en 'wijzen' prediken.
Natuurlijk is de inhoud van een religieus boek relevant. Er is absoluut een correlatie tussen islamitisch geweld en het geweld zoals in de koran gepredikt wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geef jij dan maar je eigen verklaring waarom islam/koran/mohammed/allah en terrorisme liefde op het eerste gezicht is. Zijn deze mensen die dit soort geweld plegen gewoonweg gek? Wat drijft hun? Niet genoeg liefde in hun jeugd gehad? Of spelen andere factoren een rol? Verlicht ons.quote:Op woensdag 25 november 2009 20:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze bewering wordt gewoon niet gesteund door de feiten.
Proud to be a Kafir!
Waar ik van schrik is dat sommige mensen aan de hand van excessen menen een hele religieuze groepering als één groot motherfucking exces te zien.quote:Op woensdag 25 november 2009 20:43 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Wat wil je nu zeggen? Dat de inhoud van een boek nooit relevant is? Zelfs niet als het om een boek gaat waar je absoluut in dient te geloven? Ik schrik soms van de statements hier op fok
Vergeet ook niet dat de meeste mensen geen keuze hebben of ze islamiet zijn of niet. Ze zijn opgevoed om er in te geloven, tevens zijn er zware sancties als ze islam verlaten: niet perse altijd de doodstraf, wel vaak isolement en afwijzing van familie, vrienden en de gehele naaste omgeving. Tevens is het de natuurlijke eigenschap van een mens om goedgelovig te zijn in wat je ouders en 'wijzen' prediken.
Natuurlijk is de inhoud van een religieus boek relevant. Er is absoluut een correlatie tussen islamitisch geweld en het geweld zoals in de koran gepredikt wordt.
Goh, er begint zowaar ergens een lampje te branden.quote:Op woensdag 25 november 2009 20:46 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Geef jij dan maar je eigen verklaring waarom islam/koran/mohammed/allah en terrorisme liefde op het eerste gezicht is. Zijn deze mensen die dit soort geweld plegen gewoonweg gek? Wat drijft hun? Niet genoeg liefde in hun jeugd gehad? Of spelen andere factoren een rol? Verlicht ons.
Heb ik ooit gezegd dat alle moslims gelijk zijn aan het gebruik van geweld of het goedkeuren van geweld?quote:Op woensdag 25 november 2009 20:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Waar ik van schrik is dat sommige mensen aan de hand van excessen menen een hele religieuze groepering als één groot motherfucking exces te zien.
Wel delen alle moslims hun absolute geloof in de koran als het letterlijke woord van allah.
Tevens moeten we constateren dat de koran wel degelijk haat predikt en oproept tot geweld tegenover ongelovigen.
In dat opzicht vind ik dat alle moslims in een gevaarlijke ideologie geloven ja. Gelukkig zijn er ook veel moslims die zichzelf moslim noemen en zich verder niet zo in de materie verdiepen, of er simpelweg niets mee willen doen, die toch eigenlijk wel inzien dat veel facetten van hun ideologie achterhaald zijn. Helaas zijn er ook genoeg mensen die er maar al te graag veel mee willen doen. Laten we zeggen, een vervelend zijeffectje van een vredelievende godsdienst.
Ik gooi niet alle moslims op 1 hoop. Wel moet ik constateren dat elke moslim die zichzelf moslim noemt de koran als zoete koek slikt (om het maar zo even te noemen). Dit is wel een vervelend trekje dat moslims onderling met elkaar delen. Helaas is het ook zo dat 'gematigde moslims' die zich sympathiseren met daders van aanslagen soms slechts twee weken nodig hebben om zelf de wens te koesteren zo'n aanslag te plegen. Mi komt dit door de koran die geweld jegens ongelovigen verheerlijkt. Het geloven in de ideologie van islam is stap 1 van dit proces. Of dit gevaarlijk is? Dat moet je zelf concluderen.
Proud to be a Kafir!
Dit was ironisch bedoeld. Ik geloof niet dat deze mensen te weinig liefde in hun jeugd hebben gehad maar dat hun rede en verstand gecorrumpeerd is door ideologische gedachten, genaamd islamisme. Dit kan een ieder van ons overkomen, opvoeding en onderwijs spelen een grote rol hierin.quote:Op woensdag 25 november 2009 20:51 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Goh, er begint zowaar ergens een lampje te branden.
"Think not of those who are slain in Allah's way as dead. Nay, they live, finding their sustenance in the presence of their Lord. They rejoice in the Bounty provided by Allah: And with regard to those left behind, who have not yet joined them (in their bliss), the (Martyrs) glory in the fact that on them is no fear, nor have they (cause to) grieve. They glory in the Grace and Bounty from Allah, and in the fact that Allah suffereth not the reward of the faithful to be lost (in the least). (The Noble Quran, 3:169-171)"
Proud to be a Kafir!
Graag laat ik 1 van mijn grote helden aan het woord:quote:Op woensdag 25 november 2009 20:46 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Geef jij dan maar je eigen verklaring waarom islam/koran/mohammed/allah en terrorisme liefde op het eerste gezicht is. Zijn deze mensen die dit soort geweld plegen gewoonweg gek? Wat drijft hun? Niet genoeg liefde in hun jeugd gehad? Of spelen andere factoren een rol? Verlicht ons.
Wat veranderingen in moraliteit precies drijft is een heel interessante vraag waar je een heel topic op zich aan kan wijden. Maar het staat vast dat dat soort veranderingen (en variaties) er zijn, en het staat vast dat die niet het resultaat kunnen zijn van de Bijbel en de Koran, aangezien dat statische boeken zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee joh! Hoe kom je erbij!quote:Op woensdag 25 november 2009 20:58 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Heb ik ooit gezegd dat alle moslims gelijk zijn aan het gebruik van geweld of het goedkeuren van geweld?
Je doet het zelfs zonder blikken of blozen in dezelfde post. 
Tjonge, wat opmerkelijk!quote:Wel delen alle moslims hun absolute geloof in de koran als het letterlijke woord van allah.
_!1!!Dat predikt de koran jou.quote:Tevens moeten we constateren dat de koran wel degelijk haat predikt en oproept tot geweld tegenover ongelovigen.
quote:In dat opzicht vind ik dat alle moslims in een gevaarlijke ideologie geloven ja.
Oh my fucking god, je bent echt onverbeterlijk hè?quote:Gelukkig zijn er ook veel moslims die zichzelf moslim noemen en zich verder niet zo in de materie verdiepen, of er simpelweg niets mee willen doen, die toch eigenlijk wel inzien dat veel facetten van hun ideologie achterhaald zijn. Helaas zijn er ook genoeg mensen die er maar al te graag veel mee willen doen. Laten we zeggen, een vervelend zijeffectje van een vredelievende godsdienst.
Zullen we dat dan ook maar tegen al die zogenaamde vrijzinnige christenen gaan zeggen? "Heel leuk allemaal, die gematigde interpretatie van jullie, maar jullie nemen de bijbel niet serieus."Maar goed, inhoudelijk: misschien kun je juíst stellen dat degenen die inzien dat een vrijwel letterlijke interpretatie van de bijbel / koran niet redelijk is, méér weten van de materie dan zij die dat niet doen.
Ja, vervelend inderdaad dat al die moslims daarbij tot dezelfde interpretatie komen.quote:Ik gooi niet alle moslims op 1 hoop. Wel moet ik constateren dat elke moslim die zichzelf moslim noemt de koran als zoete koek slikt (om het maar zo even te noemen). Dit is wel een vervelend trekje dat moslims onderling met elkaar delen.
Je zou het die gelovigen bijna kwalijk gaan nemen dat ze het boek waarvan zij menen dat het van god komt, slikken als zoete koek hè? 
Waar haal je dít nu weer vandaan?quote:Helaas is het ook zo dat 'gematigde moslims' die zich sympathiseren met daders van aanslagen soms slechts twee weken nodig hebben om zelf de wens te koesteren zo'n aanslag te plegen. Mi komt dit door de koran die geweld jegens ongelovigen verheerlijkt. Het geloven in de ideologie van islam is stap 1 van dit proces. Of dit gevaarlijk is? Dat moet je zelf concluderen.
Is het niet iets om over na te denken dat de zogenaamde anti-islam critici vaker de koran citeren dan de islamisten?
Zucht. Lekker in je eigen inconsequente kringetjes rond blijven draaien inderdaad. Je zou het de ideologie kunnen verwijten als die fascistische opvattingen door alle moslims aangehangen worden. Dat worden ze echter niet, dus kun je het de ideologie zelf niet kwalijk nemen.quote:Op woensdag 25 november 2009 21:01 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Dit was ironisch bedoeld. Ik geloof niet dat deze mensen te weinig liefde in hun jeugd hebben gehad maar dat hun rede en verstand gecorrumpeerd is door ideologische gedachten, genaamd islamisme. Dit kan een ieder van ons overkomen, opvoeding en onderwijs spelen een grote rol hierin.
[sarcasm] Ja, die islamisten zouden de koran eens moeten lezen, dat zou ze wel eens op andere gedachten kunnen brengen.quote:Op woensdag 25 november 2009 21:12 schreef Triggershot het volgende:
Is het niet iets om over na te denken dat de zogenaamde anti-islam critici vaker de koran citeren dan de islamisten?
[/sarcasm]
Keur jij de inhoud van de koran goed Triggershot? Zelfde vraag voor Xa1pt.quote:Op woensdag 25 november 2009 21:12 schreef Triggershot het volgende:
Is het niet iets om over na te denken dat de zogenaamde anti-islam critici vaker de koran citeren dan de islamisten?
Ja of nee.
Proud to be a Kafir!
Ik participeer niet aan een discussie waar in ik tot de marges word gedwongen.quote:Op woensdag 25 november 2009 21:21 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Keur jij de inhoud van de koran goed Triggershot?
Ja of nee.
Het is toch een simpele vraag? Laat ik het anders formuleren.quote:Op woensdag 25 november 2009 21:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik participeer niet aan een discussie waar in ik tot de marges word gedwongen.
Keur jij elk vers in de Koran goed, tenzij een vers opgeheven wordt door een later geopenbaard vers?
Proud to be a Kafir!
