F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
1) we leven in 2009quote:Op woensdag 25 november 2009 19:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ook dat is allemaal voor de Bijbel niet anders.
Wat belangrijk is om je te realiseren is dat boeken zoals de Bijbel en de Koran niet, of slechts in zeer beperkte mate, bepalend zijn voor wat mensen geloven en doen. Niet dat sommige levende overtuigingen nou zo veel beter zijn, maar religie is wel het meest voorkomende en vooral meest effective excuus voor dogma. Het soort excuus dat zelfs veel atheisten klakkeloos accepteren.
2) vergelijk het geweld wat uit naam van Christendom / Bijbel gedaan wordt met het geweld wat uit naam van Islam / Koran gedaan wordt.
3) trek je conclusies
Proud to be a Kafir!
Nah.quote:Op woensdag 25 november 2009 18:56 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
Het is te waar om te weerleggen
Er worden door orthodoxe moslims (een miniem percentage van álle moslims) gedemonstreerd tegen het Westen.quote:Ik heb het over demonstraties van moslims zelf. Bijna alle demonstraties door moslims gevoerd zijn negatief gericht tegen het westen en gaan over het doordrukken van hun eigen wetten en regels. Hoeveel demonstraties worden door moslims gehouden die het gebruik van geweld afkeuren?
Zie het lijstje van Trigger.quote:Waar kan ik dit lezen of zien? Geef mij een link van filmpjes waarin moslims demonstreren tegen jihaads!
Want wat je nu suggereert is toch wel erg sneu: alsof vrijwel iedere moslim achter de jihad, 9/11 en wat dies meer zij staat.
Allemachtig gast.quote:Er moet unaniem door de moslimwereld toegegeven worden dat de koran haat verspreidt wat het hele fundament van de islam ('de religie van vrede') onderuit zal halen.
Unaniem zelfs? Nee, blijf jij maar op die toren. 
What the fúck is 'de moslimwereld'? Er zijn Nederlandse hooligans die het leuk vinden om straatmeubilair te slopen. Dus die Nederlanders slopen straatmeubilair, dat is de redenering die je maakt.quote:Daarom zal de moslimwereld nooit willen toegeven dat geweld in naam van islam zijn basis heeft gevonden in diezelfde koran simpelweg omdat dit gelijk staat aan godslastering. Alle andere excuses zijn zinloos, de bron van islamitisch geweld is de koran. Ik heb geen enkele moslim excuses horen aanbieden voor de inhoud van de koran en dat zal ook nooit gebeuren.
De gebruikelijke bullshit. Als ik zeg dat je de bijbel dan op haar beurt ook eens door moet lezen ben je zo consequent om dan ineens wél het een en ander genuanceerd te gaan exegeseren.quote:Ik raad je sterk aan om de koran nog eens wat gedetailleerder door te nemen zodat je niet met dat soort enge statements komt.
Klopt.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:03 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
1) we leven in 2009
En vergelijk dat ook nog even met de Christelijke middeleeuwen.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:03 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
2) vergelijk het geweld wat uit naam van Christendom / Bijbel gedaan wordt met het geweld wat uit naam van Islam / Koran gedaan wordt.
Dat het Christendom een paar honderd jaar voorloopt op de Islam, en dat het allemaal troep is.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:03 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
3) trek je conclusies
PS: Eerlijkheid gebiedt me om hier nog te vermelden dat in de 11e eeuw na Christus de Islamitische cultuur het centrum van wetenschappelijke ontwikkeling was. Het is dus wel eens precies andersom geweest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat bedoel ik dus. Het ging hier om de eerste plaats niet om het gewéld wat uit naam van die of gene 'gedaan' wordt. Het ging om de expliciete inhoud. Maar als we die vergelijking trekken doet de inhoud niet meer ter zake, maar verschuil je je ineens achter het gewéld wat gepleegd wordt. Consequent hoor.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:03 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
1) we leven in 2009
2) vergelijk het geweld wat uit naam van Christendom / Bijbel gedaan wordt met het geweld wat uit naam van Islam / Koran gedaan wordt.
3) trek je conclusies
Dat dus.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
En vergelijk dat ook nog even met de Christelijke middeleeuwen.
[..]
Dat het Christendom een paar honderd jaar voorloopt op de Islam, en dat het allemaal troep is.
quote:Op woensdag 25 november 2009 19:03 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
1) we leven in 2009
2) vergelijk het geweld wat uit naam van Christendom / Bijbel gedaan wordt met het geweld wat uit naam van Islam / Koran gedaan wordt.
3) trek je conclusies
Wat een zeer eenzijdige manier van oordelen.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
En vergelijk dat ook nog even met de Christelijke middeleeuwen.
[..]
Dat het Christendom een paar honderd jaar voorloopt op de Islam, en dat het allemaal troep is.
Beide argumenten gaan niet op.
1. Er is geen verlichting in de manier waarop christelijke terroristen omgaan met extremisme en intolerantie, in die opzicht zijn de christenen en moslims even achterlijk.
2. Christenen lopen niet voor op Moslims, geseculariseerde landen lopen voor op theocratie. Zo loopt een geseculariseerd moslimland zoals Turkije voor op landen zoals Iran & Venezuela. In dat opzicht gaat het helemaal niet meer om christendom vs islam, maar om sociologische en economische aspecten.
Sja, het waren nogal eenzijdige vragen, vandaar mijn (opzettelijk) eenzijdige antwoorden.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:16 schreef Triggershot het volgende:
Wat een zeer eenzijdige manier van oordelen.
Beide argumenten gaan niet op.
1. Er is geen verlichting in de manier waarop christelijke terroristen omgaan met extremisme en intolerantie, in die opzicht zijn de christenen en moslims even achterlijk.
2. Christenen lopen niet voor op Moslims, geseculariseerde landen lopen voor op theocratie. Zo loopt een geseculariseerd moslimland zoals Turkije voor op landen zoals Iran & Venezuela. In dat opzicht gaat het helemaal niet meer om christendom vs islam, maar om sociologische en economische aspecten.
1) Ik ben geneigd het daarmee eens te zijn.
2) Met voorlopen bedoelde ik vooral de wetenschappelijke (en als gevolg daarvan ook ethische) ontwikkeling. Maar zoals ik in mijn edit al opmerkte is dat ooit ook andersom geweest, de Islamitische cultuur was ooit juist het centrum van wetenschap, terwijl het Christendom er een zooitje van maakte.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oki.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sja, het waren nogal eenzijdige vragen, vandaar mijn (opzettelijk) eenzijdige antwoorden.
1) Ik ben geneigd het daarmee eens te zijn.
Wanneer is iets Islamitische wetenschap? Wanneer een Islamitisch land het bedrijft of wanneer de persoon in kwestie een moslim is? Het wemelt namelijk van de Islamitische wetenschappers.quote:2) Met voorlopen bedoelde ik vooral de wetenschappelijke (en als gevolg daarvan ook ethische) ontwikkeling. Maar zoals ik in mijn edit al opmerkte is dat ooit ook andersom geweest, de Islamitische cultuur was ooit juist het centrum van wetenschap, terwijl het Christendom er een zooitje van maakte.
Ik had het niet over islamitische wetenschap.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:22 schreef Triggershot het volgende:
Wanneer is iets Islamitische wetenschap? Wanneer een Islamitisch land het bedrijft of wanneer de persoon in kwestie een moslim is? Het wemelt namelijk van de Islamitische wetenschappers.
Ik merkte op dat de Islamitische cultuur ooit veel toleranter was ten aanzien van wetenschap dan het Christendom. Er zijn inderdaad zat Islamitische wetenschappers, net zoals er veel Christelijke wetenschappers zijn. En de goede wetenschappers daartussen weten hun religie te scheiden van hun wetenschap.De intolerantie voor wetenschap in de Islam is ergens in de 11e eeuw begonnen, en die religie is er sindsdien nog steeds niet van hersteld. Maar we moeten wel eerlijk zijn: het Christendom heeft daar ook buitengewoon lang over gedaan, en nog steeds lopen er veel Christenen rond die zo uit de middeleeuwen gelopen zouden kunnen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar zelfs dan vraag ik me af, wat is 'de Islamitische cultuur', daar ik geen idee heb wat het betekent.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik had het niet over islamitische wetenschap.
De intolerantie voor wetenschap in de Islam is ergens in de 11e eeuw begonnen, en die religie is er sindsdien nog steeds niet van hersteld. Maar we moeten wel eerlijk zijn: het Christendom heeft daar ook buitengewoon lang over gedaan, en nog steeds lopen er veel Christenen rond die zo uit de middeleeuwen gelopen zouden kunnen zijn.
Mijn 'probleem' met deze stelling is dat ik niet begrijp hoe over intolerantie kan gesproken worden terwijl er ook voorbeelden zijn van tolerantie aan aanmoedigen. Wat plaatst de een boven het ander waardoor we het Islamitisch noemen?
Religie is een vorm van / onderdeel van cultuur, die in elk geval van oudsher door het grootste deel van de bevolking werd gedeeld. Met de Islamitische cultuur bedoel ik de cultuur van de mensen die dit geloof aanhangen.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:31 schreef Triggershot het volgende:
Maar zelfs dan vraag ik me af, wat is 'de Islamitische cultuur', daar ik geen idee heb wat het betekent.
Mijn 'probleem' met deze stelling is dat ik niet begrijp hoe over intolerantie kan gesproken worden terwijl er ook voorbeelden zijn van tolerantie aan aanmoedigen. Wat plaatst de een boven het ander waardoor we het Islamitisch noemen?
Het is niet alsof ik hier de ene religie boven de andere wil plaatsen, in tegendeel. Wat ik wel doe is dat ik wetenschap boven religie plaats. Een maatschappij die tolerant is ten aanzien van wetenschap doet het duidelijk en aantoonbaar beter dan een maatschappij waarin religie aan mensen wordt opgelegd en wetenschappers geen vrijheid hebben. (Er vanuit gaande dat menselijk geluk en menselijke welvaart doelen zijn.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om eerlijk te zijn kan ik me geen maatschappij bedenken waarin er geen sprake is van een 'board of ethics' die de do's & donts aangeeft bij een wetenschappelijk experimenten, of de maatschappij nu religieus is of niet.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Religie is een vorm van / onderdeel van cultuur, die in elk geval van oudsher door het grootste deel van de bevolking werd gedeeld. Met de Islamitische cultuur bedoel ik de cultuur van de mensen die dit geloof aanhangen.
Het is niet alsof ik hier de ene religie boven de andere wil plaatsen, in tegendeel. Wat ik wel doe is dat ik wetenschap boven religie plaats. Een maatschappij die tolerant is ten aanzien van wetenschap doet het duidelijk en aantoonbaar beter dan een maatschappij waarin religie aan mensen wordt opgelegd en wetenschappers geen vrijheid hebben. (Er vanuit gaande dat menselijk geluk en menselijke welvaart doelen zijn.)
Oh, maar het is een grote misvatting dat religie en ethiek/moraliteit ook maar iets met elkaar te maken hebben. Of wetenschappelijk onderzoek wel of niet in overeenstemming moet zijn met de morele tijdgeest is een interessante vraag. In de praktijk is dat onvermijdbaar het geval, maar vanuit puur wetenschappelijk oogpunt wellicht onwenselijk.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:41 schreef Triggershot het volgende:
Om eerlijk te zijn kan ik me geen maatschappij bedenken waarin er geen sprake is van een 'board of ethics' die de do's & donts aangeeft bij een wetenschappelijk experimenten, of de maatschappij nu religieus is of niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of het (on)wenselijk is, is inderdaad een totaal ander discussie, wat wel kan gesteld worden en in praktijk het geval is dat elk maatschappij wel haar intolerante houdingen heeft jegens wetenschap, religieus of niet.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh, maar het is een grote misvatting dat religie en ethiek/moraliteit ook maar iets met elkaar te maken hebben. Of wetenschappelijk onderzoek wel of niet in overeenstemming moet zijn met de morele tijdgeest is een interessante vraag. In de praktijk is dat onvermijdbaar het geval, maar vanuit puur wetenschappelijk oogpunt wellicht onwenselijk.
Klopt, maar religie is wel degelijk het meest gangbare excuus voor intolerantie jegens de wetenschap. Een excuus dat zelfs veel atheisten accepteren als valide.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:46 schreef Triggershot het volgende:
Of het (on)wenselijk is, is inderdaad een totaal ander discussie, wat wel kan gesteld worden en in praktijk het geval is dat elk maatschappij wel haar intolerante houdingen heeft jegens wetenschap, religieus of niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou meer pleiten voor dogma.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt, maar religie is wel degelijk het meest gangbare excuus voor intolerantie jegens de wetenschap. Een excuus dat zelfs veel atheisten accepteren als valide.
Wetenschap is inherent de vijand van dogma.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:54 schreef Triggershot het volgende:
Ik zou meer pleiten voor dogma.
( (c) Sam Harris)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom is het zo moeilijk om in te zien dat we in 2009 levenquote:Op woensdag 25 november 2009 19:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
En vergelijk dat ook nog even met de Christelijke middeleeuwen.
[..]
Dat het Christendom een paar honderd jaar voorloopt op de Islam, en dat het allemaal troep is.
PS: Eerlijkheid gebiedt me om hier nog te vermelden dat in de 11e eeuw na Christus de Islamitische cultuur het centrum van wetenschappelijke ontwikkeling was. Het is dus wel eens precies andersom geweest.
Heb ik kritiek op islam terrorisme in de middeleeuwen?
Praat ik heksenbranderij en ketterijzuiveringen in de middeleeuwen goed?
Nee, ik heb kritiek op islam terrorisme in 2009 omdat dat het jaar is waar we nu in leven.
Tevens kijk ik verder en denk ik echt niet dat islamitische terroristen gek of achterlijk zijn. Nee, ze zijn gewoonweg geindoctrineerd door een ideologie genaamd islam. Wie wil er bijvoorbeeld niet in de hemel met plusminus 72 schone maagden komen door zijn leven op te offeren in zaak van Allah? Welk boek keurt dit soort gedrag GOED? Juist ja, de koran. En waarom laat de koran zich zo goed gebruiken om haat en verderf te zaaien? Juist omdat de koran dit predikt.
Proud to be a Kafir!
Wetenschappelijk bekeken zou ik dan dogma en niet religie als het 'meest gangbare' excuus voor intolerantie jegens wetenschap betitelen. Alleen al omdat het religie, ideologie en elk ander soort doctrine met zich mee neemt zonder als atheïst eventuele aversie erbij te betrekken wanneer men zich specifiek beperkt.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wetenschap is inherent de vijand van dogma.
quote:Op woensdag 25 november 2009 19:57 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Waarom is het zo moeilijk om in te zien dat we in 2009 leven
Heb ik kritiek op islam terrorisme in de middeleeuwen?
Praat ik heksenbranderij en ketterijzuiveringen in de middeleeuwen goed?
Nee, ik heb kritiek op islam terrorisme in 2009 omdat dat het jaar is waar we nu in leven.
Dat is wat ik deed, mijn mening over de inhoud van de Koran geven. En die mening is dat de inhoud er nauwelijks toe doet.quote:Op zondag 1 november 2009 18:14 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
Geef hier je mening over de inhoud van de Koran.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat er heel wat bloed heeft gevloeid, gemoord en gewraakt voor men tot de standpunt kwam dat het anders moest, een reformatie is niet wat het is zonder andere inzichten en aanpassingen van je vorige gedragingen. Een deel van het christendom is nog steeds niet gereformeerd, je hebt nog steeds groepen als 'the salvation army, KKK, aanslagen op abortusklinieken en the armaggedon league. IRA'quote:Op woensdag 25 november 2009 19:57 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Waarom is het zo moeilijk om in te zien dat we in 2009 leven
Heb ik kritiek op islam terrorisme in de middeleeuwen?
Praat ik heksenbranderij en ketterijzuiveringen in de middeleeuwen goed?
Nee, ik heb kritiek op islam terrorisme in 2009 omdat dat het jaar is waar we nu in leven.
Ja, ook nog steeds in 2009 ja.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2009 20:02:10 ]
Maar dat is nu juist het punt: dogma buiten een religieuze context wordt helemaal niet geaccepteerd. Het probleem is dat we dogma in een religieuze context wel accepteren, ook de meeste atheisten doen dat. Je moet er respect voor hebben, het is tenslotte hun geloof.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:59 schreef Triggershot het volgende:
Wetenschappelijk bekeken zou ik dan dogma en niet religie als het 'meest gangbare' excuus voor intolerantie jegens wetenschap betitelen. Alleen al omdat het religie, ideologie en elk ander soort doctrine met zich mee neemt zonder als atheïst eventuele aversie erbij te betrekken wanneer men zich specifiek beperkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok, jouw mening. Ik ben het alleen niet eens met die mening omdat de inhoud er wel degelijk toe doetquote:Op woensdag 25 november 2009 19:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
[..]
Dat is wat ik deed, mijn mening over de inhoud van de Koran geven. En die mening is dat de inhoud er nauwelijks toe doet.
Als de koran het boek was van de vogeltjes, bloemetjes, boompjes, vrede op aarde etc. mag islam zich waarlijk de religie van vrede noemen. Is dit zo? Nee! Hoe 'minder prettig' de inhoud van een religieus boek, hoe groter de impact van dit religieuze boek op haar volgelingen, op voorwaarde dat haar volgelingen dit als het letterlijke woord van een opperwezen zien. Islam heeft alle ingredienten in zich om een beweging van terreur te veroorzaken, wat je in islamitische landen kan zien gebeuren.
Proud to be a Kafir!
De kerk en moskee hebben dat eeuwen lang militant geëist misschien. Maar als je een intellectueel debat wilt anno 2000 zijn er genoeg geluiden die alleen je standpunten uitdagen en niet je veiligheid. Lijkt me niet de bedoeling dat we de militante geluiden van de samenleving als autoriteit gaan erkennen in een gesprek.quote:Op woensdag 25 november 2009 20:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar dat is nu juist het punt: dogma buiten een religieuze context wordt helemaal niet geaccepteerd. Het probleem is dat we dogma in een religieuze context wel accepteren, ook de meeste atheisten doen dat. Je moet er respect voor hebben, het is tenslotte hun geloof.
