'Camera in woning schendt privacy insluiper'

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En dan komt de politie die shag halen?? Krankzinnig

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:15 schreef qonmann het volgende:

[..]

Ze hebben tijd over zeker..

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:27 schreef Gia het volgende:
Ik heb niet alles gelezen, dus misschien is dit al gezegd, maar hoe zit het dan met mobieltjes?

Als ik op straat een overval zie, of een winkeldiefstal en ik maak snel een fotootje van de dader(s) en overhandig deze aan de politie, dan is dat okay, maar als de politie ze vervolgens, met toestemming van justitie bij 'opsporing verzocht' laat zien, zou dat niet mogen?

Indien dat dan weer wel mag, dan mag dat dus met foto's, die je in huis maakt van een dief of overvaller, ook openbaar gemaakt worden....

Ik denk overigens dat het prima is om dit te toetsen, maar dat de OvJ toch in het gelijk gesteld gaat worden. Het gaat niet om privébeelden van een orgie of zo, maar om iemand die op dat moment bezig is met een onwettige actie, namelijk inbreken. In mijn ogen geldt er voor hem dan geen privacy voor beelden die op die plaats gemaakt zijn.

Dat je niet zomaar beelden van een verjaardagsfeestje op internet mag zetten, zonder de toestemming van de betrokkenen, is uiteraard begrijpelijk. Hierover zijn al eerder berichten geweest mbt scholen, die foto's op hun website hadden staan van kinderen die zich voor de zwemles aan het omkleden waren.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 18:10 schreef Digi2 het volgende:
Een inbreker geeft met zijn gedrag aan geen waarde te hechten aan privacy, hij kan er dan ook niet redelijkerwijs een beroep op doen.
Hij schendt de privacy van anderen en doet er tegelijkertijd een beroep op

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 18:10 schreef Digi2 het volgende:
Een inbreker geeft met zijn gedrag aan geen waarde te hechten aan privacy, hij kan er dan ook niet redelijkerwijs een beroep op doen.
Hij schendt de privacy van anderen en doet er tegelijkertijd een beroep op

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Elke inbreker is een wetsovertreder, zo goed?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:30 schreef Apuleius het volgende:

[..]

Maar apparatuur in woonhuizen gaat te ver'', aldus een woordvoerder.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je mag opnames uit je eigen huis niet publiceren, hoe ziek is dit.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:33 schreef moussie het volgende:

[..]

Het heeft totaal niets te maken met 'begrip voor de dader', het heeft alles te maken met 'de politie en een OvJ horen zich aan de wet te houden'. En de wet is nu eenmaal wat die is, als je een camera in je huis hebt hangen moet je dat kenbaar maken, iedereen die je huis betreed moet weten dat er opnames van worden gemaakt.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 19:43 schreef Netsplitter het volgende:
Ik blijf het belachelijk vinden dat iemand die jou huis inbreekt nog steeds rechten heeft.
Hij kan 2 verbrijzelde knieschijven krijgen.
Het wordt tijd dat men de dader niet als slachtoffer gaat behandelen maar als dader.
Stompzinnige zwak geouwehoer hier ook.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 20:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja hoor, vind ik ook.
Wat een halfzacht gedoe weer. Wat nou rechten?
Kan hier echt woedend om worden.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 19:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik denk dat je ernaast zit. De klacht heeft volgens mij te maken met de privacy van een verdachte. Daarom wordt bv. ook de volledige naam niet in een krant genoemd. Dat is om willekeur en lynchpartijen ed. te voorkomen.

Maar ik mag zonder meer filmen en fotograferen in het openbaar, dus in mijn huis al helemaal.

En volgens mij mag ik rustig beelden van mijn huis en het interieur publiceren. Als daar iemand opstaat die er niks te zoeken heeft, dan is dat niet mijn verantwoording, maar de zijne.
Het gaat ook al niet om onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal, maar om de vraag of het openbaar maken van het bewijsmateriaal had gemogen.

quote:

Wat dat betreft is het een interessant geval. Ik denk dat het doel waarmee de beelden zijn gepubliceerd het zwaarste weegt.
ik vind het zelf wel een beetje een 'eigen schuld, dikke bult' verhaal. Dat er nog wat vervelende nevenverschijnselen aan zijn misdrijf kleven.. Tja, dat had hij kunnen voorkomen door het niet te doen.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 00:27 schreef moussie het volgende:

[..]

Het is alleen maar schending van privacy omdat de opnames gemaakt zijn zonder de wettelijk verplichte waarschuwing, als die er namelijk wel was zouden we deze klacht niet hebben (zie de tig opnames uit winkels, banken etc)
[..]

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 00:57 schreef Hukkie het volgende:
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat iemand die zich illegaal toegang verschaft tot mijn huis, zich kan beroepen op privacy omdat ik een camera heb hangen.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 00:59 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ik wist niet dat jij rechter was?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 00:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Die waarschuwing is niet nodig als je in de huiselijke sfeer opnames maakt. Alleen maar in ruimtes die voor publiek toegankelijk zijn.
En dan nog niet eens altijd, je mag zonder meer in het openbaar filmen of fotograferen.
Anders zou je niet eens je kinderen in de speeltuin mogen filmen, ofzoiets..

quote:

Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:

1°.
hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;

2°.
hij die de beschikking heeft over een afbeelding welke, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, door of ten gevolge van een onder 1° strafbaar gestelde handeling is verkregen.

quote:

Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die een afbeelding, als bedoeld in het vorige artikel, onder 2°, openbaar maakt.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 01:02 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Nope, ben ik ook niet. Maar als ik zo'n gast op heterdaad betrap dan speel ik voor eigen rechter.
En als zo iemand zich voor de rechter wel kan beroepen op privacy dan zakt mijn broek helemaal af.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 01:05 schreef Bowlingbal het volgende:
Twee keer als. Meer dan reden genoeg voor een proefproces dus. Waarom haal je er allemaal voorbeelden en hypotheses bij die niets met het artikel in de OP te maken hebben?

Alleen maar omdat het allebei toevallig over inbrekers gaat?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 01:11 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Toevallig of niet, het gaat toch over inbrekers?
En een proefproces lijkt me prima, als de uitkomst maar is dat zoiemand geen beroep kan doen op het recht van privacy.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 01:12 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Het recht op privacy is niet zoiets als 'je hebt privacy' of 'je hebt geen privacy meer'.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 01:04 schreef moussie het volgende:

[..]

het betreffende artikel uit het wetboek van strafrecht, Artikel 139f
[..]

Dus nee, je mag in je eigen huis geen opnames maken van derden zonder dat hun ervan weten ..

en volgens het daarop volgende artikel, Artikel 139g
[..]

zijn de politie en de OvJ dus ook strafbaar.

quote:

het betreffende artikel uit het wetboek van strafrecht, Artikel 139f

quote:
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:

1°.
hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 01:13 schreef Bowlingbal het volgende:
Goed dat deze bond er is trouwens. Het is hard nodig tegen allerlei schreeuwers die roepen om hard aanpakken terwijl ze hun illegale software downloaden.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 00:27 schreef moussie het volgende:


Er moet idd duidelijkheid komen, de wet is er op dit moment vaag over.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 01:36 schreef Zelva het volgende:

[..]

En nu nog het woordje 'wederrechtelijk' in je betoog betrekken.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 01:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dus als je mensen in je woning filmt moet dat duidelijk zijn. maar als je er niet de gelegenheid toe had omdat iemand zich wederrechtelijk toegang heeft verschaft, dan heb je dat niet kunnen doen.
Nergens staat dat het buiten aangegeven moet zijn, zodat iedereen kan weten dat er geflimd wordt.
Of ik al dan niet opnamen maak in mijn woning blijft een zaak van mij persoonlijk en eventuele betrokkenen.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Volgens mij gaat het aangehaalde wetsartikel trouwens over het ongevraagd maken van opnamen in de woning van een ander.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:40 schreef moussie het volgende:

[..]

Als je er zelf niet bent moet je een bord ophangen oid, je bent hoe dan ook verplicht om de ander te waarschuwen dat er opnames gemaakt worden.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 05:17 schreef yyentle het volgende:

[..]

Je bedoelt dat er in de wet geen speciale clausule is opgenomen voor diegenen die ongevraagd woningen van 88-jarigen doorzoeken?

quote:

Het is trouwens zeer de vraag of de Ombudsman de klacht in behandeling neemt. De klacht wordt pas in behandeling genomen als aan een aantal voorwaarden is voldaan.

http://www.ombudsman.nl/klacht/een_klacht_indienen/index.asp

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Onzin, je kunt er vanuit gaan dat er niemand ongevraagd je woning betreedt.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:45 schreef moussie het volgende:

[..]

Wat jouw gevoel ervan zegt is helaas weinig relevant, de wet zegt het, en daar gaat het om, en volgens de letter van de wet mag je dus geen opnames maken van een dief in je woning, laat staan die op het internet zetten

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:45 schreef moussie het volgende:

[..]

Wat jouw gevoel ervan zegt is helaas weinig relevant, de wet zegt het, en daar gaat het om, en volgens de letter van de wet mag je dus geen opnames maken van een dief in je woning, laat staan die op het internet zetten

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:49 schreef qonmann het volgende:

[..]

..met toestemming van de OvJ, in dit geval, moet nog blijken dat dat niet mag.
zucht ..en de Politie zet ze op het internet, niet de maker..zucht

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:59 schreef moussie het volgende:

[..]

Wat dus de politie en de OvJ strafbaar maakt, da's dan artikel 139g, het publiceren van op onrechtmatige wijze verkregen opnames.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Mijn gevoel heeft er niets mee te maken. Je mag er vanuit gaan dat niemand je woning ongevraagd betreedt.

'De letter van de wet' gaat over het ongevraagd opnamen maken van een ander in de woning van een ander. En dan nog 'opzettelijk en wederrechtelijk'.

Verder is er nog zoiets als de geest van wet. Volgens mij gaat dat artikel erover dat je mensen niet mag bespioneren. Dat is wel een goeie om te onthouden ivm. de sponiagemeter die ze maar al te graag verplicht willen stellen, trouwens.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:06 schreef moussie het volgende:

[..]

Waar haal je dat 'woning van een ander' toch vandaan? En opzettelijk is dus dat je een camera ergens ophangt, met de bedoeling opnames te maken, en op het moment dat je dat niet op 'duidelijke wijze kenbaar maakt' is het dus wederrechtelijk, de ander heeft namelijk het recht het van te voren te weten.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:06 schreef moussie het volgende:

[..]

Waar haal je dat 'woning van een ander' toch vandaan? En opzettelijk is dus dat je een camera ergens ophangt, met de bedoeling opnames te maken, en op het moment dat je dat niet op 'duidelijke wijze kenbaar maakt' is het dus wederrechtelijk, de ander heeft namelijk het recht het van te voren te weten.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:42 schreef moussie het volgende:

[..]

Als het er wel instond zouden we deze discussie niet hebben, niet waar?
[..]

Ik hoop dat die het wel doet, komt er tenminste eindelijk eens duidelijkheid, en de evtle aanvulling op de wet.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Stel je voor dat je thuis een camera hebt hangen op de babykamer, moet je dan verplicht aan eventuele inbrekers duidelijk maken dát die camera er is?
Bizar.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Stel je voor dat je thuis een camera hebt hangen op de babykamer, moet je dan verplicht aan eventuele inbrekers duidelijk maken dát die camera er is?
Bizar.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:06 schreef moussie het volgende:

[..]

Waar haal je dat 'woning van een ander' toch vandaan? En opzettelijk is dus dat je een camera ergens ophangt, met de bedoeling opnames te maken, en op het moment dat je dat niet op 'duidelijke wijze kenbaar maakt' is het dus wederrechtelijk, de ander heeft namelijk het recht het van te voren te weten.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Er staat in het wetsartikel 'een woning' 'een persoon' .. Lijkt me duidelijk dat daarmee anderen worden bedoeld.
Anders zou je ook jezelf niet mogen filmen in je eigen woning.
Een ander heeft niks te zoeken in je woning, dus kun je er redelijkerwijs vanuit gaandat hij daar ook niet komt. Dus hoef je ook niks kenbaar te maken.
Trouwens, als het goed is is er binnenkort toch een uitspraak in de zaak van het zeilmeisje? Kunnen we daar ook weer 'oeverloos' verder drammen.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:18 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

O ja , wanneer is die uitspraak ook alweer?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

De 26ste, morgen..Als ik me goed herinner... Ik heb het niet in mijn agenda gezet hoor, dat ging me te ver

quote:

Bond van Wetsovertreders eist meer rechten tijdens inbraak

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:27 schreef yyentle het volgende:

[..]




http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9510

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:34 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ah, al sinds 1972, een geitenwollen initiatief dus. Ja, dan weten we het wel. Dan zijn niet de mensen die bestolen worden zielig, maar de inbrekers die geen kant meer op konden en wel móesten stelen. Ze moeten toch ook eten?

quote:

Want, mocht de inbreker zijn handen 'blesseren', dan mag hij dat declareren als bedrijfsongeval.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:43 schreef qonmann het volgende:

[..]


[..]

Het is niet te vatten, alleen in Nederland schat ik zo in..

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:24 schreef Lavenderr het volgende:
Eigenlijk komt het er dus op neer dat er naar mazen in de wet gezocht gaat worden om deze insluiper te beschermen.
En die vrouw van 88, wie maakt zich daar zorgen om? Is daar ook een gesubsidieerde bond voor?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Er staat in het wetsartikel 'een woning' 'een persoon' .. Lijkt me duidelijk dat daarmee anderen worden bedoeld.
Anders zou je ook jezelf niet mogen filmen in je eigen woning.

quote:

Een ander heeft niks te zoeken in je woning, dus kun je er redelijkerwijs vanuit gaandat hij daar ook niet komt. Dus hoef je ook niks kenbaar te maken.

quote:

Trouwens, als het goed is is er binnenkort toch een uitspraak in de zaak van het zeilmeisje? Kunnen we daar ook weer 'oeverloos' verder drammen.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:51 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dit is toch te gek.. je kunt mensen niet verbieden zich te verenigen, maar dat een bond het voor een crimineel opneemt.. Ze moesten zich diep schamen dat ze dat belangrijker schijnen te vinden dan het lot van een oudere, alleenstaande vrouw waarbij al meerdere keren is ingebroken.
Die bond schiet zijn doel ook wel voorbij, vind ik. Het ging erom dat criminelen tegen willekeur van de staat beschermd moesten worden.
Niet om criminelen te helpen naar zoeken mazen in de wet.
Trouwens, daar zijn advocaten voor uitgevonden. Die verdedigen hen al, dus het zal met die willekeur wel meevallen. Of hebben ze soms gratis rechtsbijstand nodig?
Of gaat het erom dat de bond namens de crimineel een aanklacht kan indienen als andermans woning geen veilige 'werkomgeving' is, zodat ie dat zelf niet hoeft te doen en buiten schot blijft als dader van zijn misdrijf?
In de eerste instantie klonk die belangenvereniging nog wel redelijk, maar hoe meer ik erover nadenk, hoe meer het gaat stinken.
Maar ja, dat een bond van wetsovertreders eerbaar zou zijn, is natuurlijk ook niet te verwachten..
Als het nou een bond van 'voormalige wetsovertreders die spijt hebben', was dan misschien nog net wel..

quote:

Beveiliging van de woonomgeving

Burgers mogen hun huis en tuin beveiligen met camera's, maar ook hier geldt het uitgangspunt dat de aanwezigheid hiervan in beginsel kenbaar moet zijn. Gasten en andere bezoekers die impliciet dan wel expliciet met toestemming van de rechthebbende de woonomgeving betreden mogen erop vertrouwen dat hun persoonlijke levenssfeer niet kan worden aangetast door het heimelijk vervaardigen van afbeeldingen. Zij dienen dan ook op de hoogte te zijn van het feit dat er afbeeldingen van hen (kunnen) worden vervaardigd. Dit is in de meeste situaties thans reeds het geval. Immers, van een mededeling dat een huis met camera's wordt bewaakt gaat een preventieve werking uit. Wanneer van bezoekers toch heimelijk afbeeldingen worden vervaardigd zal in beginsel sprake zijn van een strafbare gedraging in de zin van artikel 139f Sr. Uitzondering hierop kan ontstaan wanneer afbeeldingen worden vervaardigd van een persoon die zich wederrechtelijk toegang heeft verschaft tot de woonomgeving. In dat geval is geen sprake van een vertrouwenssituatie en kan de persoon in kwestie er niet op vertrouwen dat van hem niet heimelijk afbeeldingen worden vervaardigd. De rechthebbende die heimelijk van een inbreker afbeeldingen vervaardigt handelt in dat geval niet wederrechtelijk en zal dan ook in beginsel buiten de strafbaarstelling van artikel 139f Sr vallen.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 13:20 schreef Hartigan het volgende:
Artikel 139f Sr strekt zich niet zo ver dat men inbrekers in moet lichten over cameratoezicht. Dat is natuurlijk belachelijk. Artikel 139f Sr strekt zich ook niet zo ver dat de privacy van inbrekers beschermd moeten worden, dat zou helemaal absurd zijn.
[..]

Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27732-3.html?zoekcriteria=?zkt=Eenvoudig&vrt=tk+9419&resultIndex=4&sorttype=1&sortorder=4&grootte=2

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 13:20 schreef Hartigan het volgende:
Artikel 139f Sr strekt zich niet zo ver dat men inbrekers in moet lichten over cameratoezicht. Dat is natuurlijk belachelijk. Artikel 139f Sr strekt zich ook niet zo ver dat de privacy van inbrekers beschermd moeten worden, dat zou helemaal absurd zijn.
[..]

Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27732-3.html?zoekcriteria=?zkt=Eenvoudig&vrt=tk+9419&resultIndex=4&sorttype=1&sortorder=4&grootte=2

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 14:53 schreef moussie het volgende:

[..]

Lees het geheel nog eens goed, en let daarbij vooral op de woorden : 'wetsvoorstel' en 'voorgestelde wijzigingen'.

Nogmaals, als dat idd in de wet zou staan, als het voorstel tot die wijzigingen zou zijn aangenomen, zouden wij deze discussie niet hebben

quote:

1°. hij die, gebruik makende van een door een list of een kunstgreep daartoe geschapen gelegenheid, van een in een woning of een niet voor het publiek toegankelijk lokaal aanwezige persoon met een technisch hulpmiddel opzettelijk een afbeelding vervaardigt waardoor diens rechtmatig belang kan worden geschaad;

quote:

1°. hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:38 schreef moussie het volgende:

[..]

duh, op het moment dat je de opnames maakt terwijl dat niet mag is het wederrechtelijk ..

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:14 schreef Hartigan het volgende:

[..]

De tekst die ik daar citeer komt van een "Memorie van toelichting". Deze toelichting is de uitleg van een wetsvoorstel: de wetgever legt uit wat zijn bedoelingen zijn met een bepaald wetsvoorstel. Uitleg van de wet staat niet in het Wetboek van Strafrecht.

I.c. gaat het om het wijzigen van art. 139f Sr.

Dit artikel luidde eerst:
[..]

Het is nu veranderd in:
[..]

Dit wetsvoorstel is aangenomen, dat had je kunnen weten als je de tekst goed had gelezen...

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:04 schreef LXIV het volgende:
Het is zelfs zo dat wanneer jij een hoop rommel op je trap hebt liggen en een inbreker struikelt hierover tijdens zijn werkzaamheden, hij jou kan aanklagen wegens nalatigheid. Ook inbrekers hebben recht op een veilige werkomgeving.
Dit is werkelijk een keer gebeurd in Nederland!
<knip>

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 07:38 schreef qonmann het volgende:
TT is dus onjuist