Windows Vista kut?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 10:51 schreef Airlocker het volgende:

[..]

Kan wel zijn maar dat hebben ze niet over XP gezegd.

Windows 7 heeft de beveiliging van Vista, en de snelheid van XP. 10x beter.

Nee omdat XP wel geaccepteerd werd toendertijd.
Mag ik vragen waar je deze wijsheid vandaan hebt? Eigen ervaring? En hoe lang eigen ervaring? En waar heb je de ervaring van Vista vandaan?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 10:56 schreef c0nd0r het volgende:

[..]

Nee omdat XP wel geaccepteerd werd toendertijd.
Mag ik vragen waar je deze wijsheid vandaan hebt? Eigen ervaring? En hoe lang eigen ervaring? En waar heb je de ervaring van Vista vandaan?

Heb Vista sinds de launch dagelijks gebruikt. Daarnaast ook regelmatig XP. En sinds een maand ook Windows 7.

En nee; ik zit niet slechts te surfen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:00 schreef Airlocker het volgende:

[..]

Heb Vista sinds de launch dagelijks gebruikt. Daarnaast ook regelmatig XP. En sinds een maand ook Windows 7.

En nee; ik zit niet slechts te surfen.

Ok.
Het valt me alleen erg op dat veel mensen dit soort dingen roepen zonder ook maar 1 minuut Vista ervaring, vandaar dat ik het even vroeg

Vista had last van het buckler effect. Paar kleine foutjes bij het begin en heel veel randdebielen die elkaar napraten.
Daarnaast is Vista gemaakt voor goede pc's, zodat die sneller werken. Geheugen management met prefetch, de GUI laten laden door de grafische kaart. Als mensen dan hun 400 euro pc uit 2005 neerzetten en daar vista op knallen, gaat dat inderdaad niet zo lekker. Verder is het een geweldige vooruitgang op XP.
UAC is erg hypocriet om af te zeiken. Het is een vergelijkbaar met de beveiliging van Linux. Het houdt heel veel schadelijke software tegen. Alleen is het zo dat debiele mensen alleen maar windows hebben, die zich sowieso ergeren aan het UAC. En zelfs als ze weten hoe UAC werkt, dan klikken ze simpelweg overal ja op, waardoor het hele effect teniet wordt gedaan.
7 is imo hyped. Het is een goed OS, dat zeker, maar de vooruitgang tov Vista is niet zo heel groot.
De reden dat MS zelf zegt dat Vista geflopt is, is logisch. Tegen beter weten in nog goed praten is nog slechter. Als ze nu zeggen dat Vista een flop is, en 7 geweldig zullen mensen veel eerder geneigd zijn om over te stappen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:05 schreef Adames het volgende:
Vista had last van het buckler effect. Paar kleine foutjes bij het begin en heel veel randdebielen die elkaar napraten.
Daarnaast is Vista gemaakt voor goede pc's, zodat die sneller werken. Geheugen management met prefetch, de GUI laten laden door de grafische kaart. Als mensen dan hun 400 euro pc uit 2005 neerzetten en daar vista op knallen, gaat dat inderdaad niet zo lekker. Verder is het een geweldige vooruitgang op XP.
UAC is erg hypocriet om af te zeiken. Het is een vergelijkbaar met de beveiliging van Linux. Het houdt heel veel schadelijke software tegen. Alleen is het zo dat debiele mensen alleen maar windows hebben, die zich sowieso ergeren aan het UAC. En zelfs als ze weten hoe UAC werkt, dan klikken ze simpelweg overal ja op, waardoor het hele effect teniet wordt gedaan.
7 is imo hyped. Het is een goed OS, dat zeker, maar de vooruitgang tov Vista is niet zo heel groot.
De reden dat MS zelf zegt dat Vista geflopt is, is logisch. Tegen beter weten in nog goed praten is nog slechter. Als ze nu zeggen dat Vista een flop is, en 7 geweldig zullen mensen veel eerder geneigd zijn om over te stappen.

I rest my case.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 10:55 schreef c0nd0r het volgende:

[..]

Met alle respect, als jij denkt dat wanneer je UAC uitzet meteen alle spyware e.d. weer terug is dan zou ik me er is wat beter in verdiepen

Niet terug, maar je hebt weer meer kans op spyware dan als je constant genotificeerd wordt en dus even aan het nadenken wordt gezet of je wel iets wel wilt Alsof in Vista alle gaten gedicht zijn Elk OS heeft bugs en dus gaten, simpel.

Maar goed, ga op elke slak zout leggen

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:05 schreef Adames het volgende:
Vista had last van het buckler effect. Paar kleine foutjes bij het begin en heel veel randdebielen die elkaar napraten.
Daarnaast is Vista gemaakt voor goede pc's, zodat die sneller werken. Geheugen management met prefetch, de GUI laten laden door de grafische kaart. Als mensen dan hun 400 euro pc uit 2005 neerzetten en daar vista op knallen, gaat dat inderdaad niet zo lekker. Verder is het een geweldige vooruitgang op XP.
UAC is erg hypocriet om af te zeiken. Het is een vergelijkbaar met de beveiliging van Linux. Het houdt heel veel schadelijke software tegen. Alleen is het zo dat debiele mensen alleen maar windows hebben, die zich sowieso ergeren aan het UAC. En zelfs als ze weten hoe UAC werkt, dan klikken ze simpelweg overal ja op, waardoor het hele effect teniet wordt gedaan.
7 is imo hyped. Het is een goed OS, dat zeker, maar de vooruitgang tov Vista is niet zo heel groot.
De reden dat MS zelf zegt dat Vista geflopt is, is logisch. Tegen beter weten in nog goed praten is nog slechter. Als ze nu zeggen dat Vista een flop is, en 7 geweldig zullen mensen veel eerder geneigd zijn om over te stappen.

Een paar foutjes in het begin Ik heb het niet eens over drivers, ik kan vrij veel software niet eens draaien. Ja, anno 2009. En ja, dan hoort het OS, als ze zeggen dat ze backwards compatible zijn, wel voor te zorgen. Installeer ik het op windows XP of 7 doet het het wel. Erg apart

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:06 schreef c0nd0r het volgende:

[..]

I rest my case.

Ik heb trouwens een PC die 1500 euro heeft gekost. Zou dus echt prima Vista moeten aankunnen. Maar helaas; het valt tegen en het is echt te merken dat met andere besturingssystemen de snelheid aanzienlijk verbeterd.

Ik vind dit lastig om te zeggen omdat ik zelf ook altijd dacht dat Vista best wel goed was.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:13 schreef Pheno het volgende:

[..]

Een paar foutjes in het begin Ik heb het niet eens over drivers, ik kan vrij veel software niet eens draaien. Ja, anno 2009. En ja, dan hoort het OS, als ze zeggen dat ze backwards compatible zijn, wel voor te zorgen. Installeer ik het op windows XP of 7 doet het het wel. Erg apart

Vista heeft een nieuwe (meer logische) indeling gebruikt. Als programma's slecht zijn geschreven, dan kan het inderdaad zijn dat het daarna niet meer lekker werkt. Hoewel Vista misschien beter een tussenstap had kunnen doen, is het op deze manier wel fijner. En dat de makers van software/drivers geen ondersteuning leveren is dan erg jammer. Ook Brother in Arms: Earned in Blood kan ik inderdaad nog steeds niet draaien op Vista. Maar geef daar liever Ubisoft de schuld van, dan Microsoft.

Verder kloppen er nog steeds veel dingen niet in Windows, nu lijkt het net of ik het de heilige graal van de ICT vind. Maar het wordt vaak onterecht afgezeken.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:16 schreef Airlocker het volgende:

[..]

Ik heb trouwens een PC die 1500 euro heeft gekost. Zou dus echt prima Vista moeten aankunnen. Maar helaas; het valt tegen en het is echt te merken dat met andere besturingssystemen de snelheid aanzienlijk verbeterd.

Ik vind dit lastig om te zeggen omdat ik zelf ook altijd dacht dat Vista best wel goed was.

Uhm.
Als jij de specificaties van je PC gaat uitdrukken in het aantal euro's kan ik je niet erg serieus meer nemen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:18 schreef c0nd0r het volgende:

[..]

Uhm.
Als jij de specificaties van je PC gaat uitdrukken in het aantal euro's kan ik je niet erg serieus meer nemen.

Ik heb de specifieke specificaties niet bij de hand. Maar er zit in ieder geval geen Intel Celeron processor in (dual core), eveneens genoeg RAM geheugen en een prima videokaart.

Verder zou je voor zo'n bedrag mogen verwachten dat elk systeem goed draait, wat ook zo is. Behalve Vista dan.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 03:56 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Kan iemand mij vertellen waarom Vista de reputatie had kut te zijn? Of komt dat omdat kneusjes met inferieure machines Vista gingen draaien?

Is dit een verkapt 'kijk mij een nieuwe PC hebben' topic?
Als je voor een besturingssysteem een nieuwe PC moet kopen is er toch iets goed mis.
Een besturingssysteem moet ervoor zorgen dat de andere programma's hun werk voor mij kunnen doen.
Een besturingssysteem is nooit een doel op zich.
En dat geeft goed aan hoeveel resources het in moet nemen: zo min mogelijk.
Als je een nieuwe PC nodig hebt omdat het besturingssysteem zoveel resources wil, ligt het probleem misschien niet bij je PC.

[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 23-10-2009 11:32:57 ]

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:16 schreef Airlocker het volgende:

[..]

Ik heb trouwens een PC die 1500 euro heeft gekost. Zou dus echt prima Vista moeten aankunnen. Maar helaas; het valt tegen en het is echt te merken dat met andere besturingssystemen de snelheid aanzienlijk verbeterd.

Ik vind dit lastig om te zeggen omdat ik zelf ook altijd dacht dat Vista best wel goed was.

ik kan ook een flut pc kopen van 1500 euro (1 quadro videokaart kost al een flinke duit, en daar heb je in vista bar weinig aan)

De voornaamste reden waarom Vista kut is, zijn voornamelijk de hardware-onderdelen. Je hebt een idiote hoeveelheid geheugen nodig; alles onder de 2GB waag ik me niet aan... idioot voor een OS natuurlijk. Daarnaast was, zeker in het begin, er een enorm gebrek aan drivers waardoor een hoop hardware niet ondersteund werd. Voor een hele hoop wat oudere hardware zijn er ook nooit drivers uitgekomen waardoor je dus je hardware de vuilnisbak in mocht flikkeren. Wordt je als enduser ook niet echt vroliljker van natuurlijk.

Naast de gebrekkige hardwareondersteuning werd ook nog niet eens alle software ondersteund. Er bleken bergen met applicaties die niet op Vista wilden draaien. De oplossing: KOOP een nieuwe versie..... Ik heb verdomme de geldpest toch niet?? OS kopen, hardware moeten vervangen, software moeten vervangen... blijven we lekker bezig zo...

En als 't nou nog gebruiksvriendelijk was... maar nee....een drama van een start-menu (de default van XP was al ruk, maar Vista maakt er helemaal een zooitje van), een netwerk-configuratie waar geen mens een touw aan vast kan knopen (alleen al de vraag van op wat voor locatie je zit.... donder op met dat soort onzin-vragen!!) en dan in no-time weer 20.000 updates omdat de mannen zo'n haast hadden het OS op de markt te brengen, dat het niet even goed getest wordt. Je krijgt dus een crappy product (en maak je geen zorgen, ze WETEN dat ze een crappy product in de markt zetten) en in de loop van de tijd zou het beter moeten worden... Eigenlijk een soort DSB; ze hebben de intensie om het later eens goed te doen, maar nu eerst gauw geld verdienen....

Daarom verwacht ik van Windows 7 ook een stuk meer; dat is veel beter door-ontwikkeld dan dat met Vista gedaan is. Vista is een typisch OS dat op de markt is geplompt voor geld, en niet omdat het beter werd.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:16 schreef Airlocker het volgende:

[..]

Ik heb trouwens een PC die 1500 euro heeft gekost. Zou dus echt prima Vista moeten aankunnen. Maar helaas; het valt tegen en het is echt te merken dat met andere besturingssystemen de snelheid aanzienlijk verbeterd.

Ik vind dit lastig om te zeggen omdat ik zelf ook altijd dacht dat Vista best wel goed was.

SP's geinstalleerd?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:42 schreef Bart het volgende:

[..]

SP's geinstalleerd?

Met of zonder SP's, Vista is gewoon een resource-vreter... Hier pakt sidebar.exe al 65mb... da's best idioot imho

Topic 4342574

Vista is niet kut, men denkt dat Vista kut is omdat de buurman dat ook zegt.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:46 schreef kroegtijger het volgende:

[..]

Met of zonder SP's, Vista is gewoon een resource-vreter... Hier pakt sidebar.exe al 65mb... da's best idioot imho

Ik heb 6GB in mijn systeem, en door de resource-vretende Sidebar heb ik nu maar 4,2GB vrij, in plaats van 4,265GB

Lekker belangrijk

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:48 schreef Bart het volgende:

[..]

Ik heb 6GB in mijn systeem, en door de resource-vretende Sidebar heb ik nu maar 4,2GB vrij, in plaats van 4,265GB

Lekker belangrijk

Ja, inderdaad lekker belangrijk. Al die kleine items maken het bij elkaar een fucking zwaar OS. Het slaat toch als een lul op een drumstel dat je bij jou zelfs 1,8GB geheugen niet kan adresseren omdat de mannen van Microsoft niet in staat zijn om even netjes te programmeren en te testen? Als je de ontwikkeltijd van Vista naast de ontwikkeltijd van NT4 legt, dan zit daar 4 jaar verschil in... Dan is 't niet zo raar dat je een programma vol fouten en 20.000 updates kan verwachten natuurlijk

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:46 schreef Shoombak het volgende:
Topic 4342574

Vista is niet kut, men denkt dat Vista kut is omdat de buurman dat ook zegt.

Waarom zou Vista niet kut zijn volgens jou dan?? Ik heb toch al wel de nodige argumenten aangedragen waarom het wel zo zou zijn, maar weerleg ze dan eens met argumenten wat voor vista pleit

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 12:06 schreef kroegtijger het volgende:

[..]

Ja, inderdaad lekker belangrijk. Al die kleine items maken het bij elkaar een fucking zwaar OS. Het slaat toch als een lul op een drumstel dat je bij jou zelfs 1,8GB geheugen niet kan adresseren omdat de mannen van Microsoft niet in staat zijn om even netjes te programmeren en te testen? Als je de ontwikkeltijd van Vista naast de ontwikkeltijd van NT4 legt, dan zit daar 4 jaar verschil in... Dan is 't niet zo raar dat je een programma vol fouten en 20.000 updates kan verwachten natuurlijk

Wat heb je in godsnaam aan leeg geheugen. Als vista een echt basis OS was, dan had Bart inderdaad nog 5,95 GB vrij als deze niks had geopend. Maar als er dan een programma moet worden geopend dan moet eerst de harde schijf opspinnen, de data naar je geheugen worden geladen waarna het pas kan worden geopend. Vista gaat er van uit dat je een beetje geheugen in je pc hebt en prefetched programma's die je vaker gebruikt. Daardoor starten ze sneller op.
Het is zo'n lulkoek om te zeggen dat Vista meer resources gebruikt. Ze bekijken het in idle stand. Maar prestaties moet je testen onder load. Als Vista een zwaar programma moet draaien, dan gooit deze de rest van zijn geheugen leeg om het voor dat programma te gebruiken. En dan zul je zien dat deze niet langzamer presteert dan XP.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 12:10 schreef Adames het volgende:

[..]

Wat heb je in godsnaam aan leeg geheugen. Als vista een echt basis OS was, dan had Bart inderdaad nog 5,95 GB vrij als deze niks had geopend. Maar als er dan een programma moet worden geopend dan moet eerst de harde schijf opspinnen, de data naar je geheugen worden geladen waarna het pas kan worden geopend. Vista gaat er van uit dat je een beetje geheugen in je pc hebt en prefetched programma's die je vaker gebruikt. Daardoor starten ze sneller op.
Het is zo'n lulkoek om te zeggen dat Vista meer resources gebruikt. Ze bekijken het in idle stand. Maar prestaties moet je testen onder load. Als Vista een zwaar programma moet draaien, dan gooit deze de rest van zijn geheugen leeg om het voor dat programma te gebruiken. En dan zul je zien dat deze niet langzamer presteert dan XP.

Hark maar eens een SQL je machine op en je prestaties zijn meteen om te janken. Leeg geheugen heeft een enorm voordeel omdat je daardoor veel sneller je gegevens benadert dan wanneer het hele geheugenregister is moet worden doorzocht op de entry die aangesproken moet worden. En dan hebben we het nog niet gehad over dubbele geheugenadresseringen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 12:30 schreef kroegtijger het volgende:

[..]

Hark maar eens een SQL je machine op en je prestaties zijn meteen om te janken. Leeg geheugen heeft een enorm voordeel omdat je daardoor veel sneller je gegevens benadert dan wanneer het hele geheugenregister is moet worden doorzocht op de entry die aangesproken moet worden. En dan hebben we het nog niet gehad over dubbele geheugenadresseringen.

Nee, simpelweg nee.
http://www.tomshardware.com/reviews/xp-vs-vista,1531.html
Hier een test uit 2007 waar inderdaad uit blijkt dat XP enkele procenten hoger scoort. Nu we nog eens 2 jaar verder zijn, zijn de programma's voornamelijk geschreven voor Windows Vista en is DX10 (en straks DX11) beter ondersteund. Hierdoor kan je juist verwachten Vista alleen maar beter gaat presteren dan XP.
En welke blaataap hangt nu een grote SQL database op zijn client. Zelfs als je dat doet mag je geen prestatieverschil verwachten. Dan gebruik je gewoon een oud pakket dat slecht geschreven is of je verzint wat. Enige reden dat je dat zegt lijkt is omdat niet veel mensen daadwerkelijk een SQL database draaien op hun pc.

Vista op mijn desktop draaide bijzonder goed, geen enkel probleem (E8400, 4 GB). Werkte zeer snel, liep nooit vast en werkte gewoon perfect. Tuurlijk had ik in het begin ook enkele problemen met drivers en programma's die een update nodig hadden, maar dat heb ik nu ook met Windows 7. 7 draait trouwens ook prima, maar niet noemenswaardig veel beter dan Vista of zo...

Vista op de laptop draaide verre van goed, heel erg traag (Core Duo T2350, 2 GB). Dat zal wel aan de hardware liggen, maar Windows 7 draait daar dan weer merkbaar een stuk sneller op.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 12:30 schreef kroegtijger het volgende:

[..]

Hark maar eens een SQL je machine op en je prestaties zijn meteen om te janken. Leeg geheugen heeft een enorm voordeel omdat je daardoor veel sneller je gegevens benadert dan wanneer het hele geheugenregister is moet worden doorzocht op de entry die aangesproken moet worden. En dan hebben we het nog niet gehad over dubbele geheugenadresseringen.

SQL hoort op een server