niet kunnen tonen van rijbewijs.
maar mogen ze mij zomaar van de weg halen zonder reden? want ik deed niks verkeerds.
eenigste was dat ze me papieren wilde zien??
welke fouten op het gele bonnetje moet ik goed op letten zodat ik er onderuit kan komen?
[ Bericht 0% gewijzigd door T42 op 20-10-2009 10:52:03 ]
Verder, wees een man en betaal je bekeuring gewoon.
quote:Dat ook ja....Op dinsdag 20 oktober 2009 10:40 schreef teknomist het volgende:
Je zou een boete moeten krijgen wegens het opzettelijke verkrachten van de Nederlandse taal.
quote:Misschien waren ze bezig met een verkeerscontrole, dat betekent dat ze voertuigen van de weg halen en controleren op papieren, apk e.d.Op dinsdag 20 oktober 2009 10:37 schreef T42 het volgende:
jaja ts heeft net een bekeuring gekregen...
niet kunne tonen van rijbewijs.
maar mogen ze mij zomaar van de weg halen zonder reden? want ik deed niks verkeerds.
eenigste was dat ze me papieren woude zien??
welke fouten op het gele bonnetje moet ik goed op letten zodat ik er onderuit kan komen?
quote:ze hadden wel een roestig busje met 4 kleine cams aan de spiegels om de hoek staanOp dinsdag 20 oktober 2009 10:43 schreef KingSizePinda het volgende:
[..]
Misschien waren ze bezig met een verkeerscontrole, dat betekent dat ze voertuigen van de weg halen en controleren op papieren, apk e.d.
quote:sorry ik zit in pta niet in de klasOp dinsdag 20 oktober 2009 10:40 schreef teknomist het volgende:
Je zou een boete moeten krijgen wegens het opzettelijk verkrachten van de Nederlandse taal.
quote:dat jij een mietje bent en netjes betaaldOp dinsdag 20 oktober 2009 10:38 schreef Ps2K het volgende:
Woude, eenigste
Verder, wees een man en betaal je bekeuring gewoon.
ik ga gewoon de opties af
quote:Ook al staan er fouten op de bon, dan nog moet je betalen.Op dinsdag 20 oktober 2009 10:37 schreef T42 het volgende:
jaja ts heeft net een bekeuring gekregen...
niet kunnen tonen van rijbewijs.
maar mogen ze mij zomaar van de weg halen zonder reden? want ik deed niks verkeerds.
eenigste was dat ze me papieren wilde zien??
welke fouten op het gele bonnetje moet ik goed op letten zodat ik er onderuit kan komen?
Er is genoeg jurisprudentie daarover.
quote:Dan wast gewoon een controle en dus mogen ze je gewoon van de weg halen. En de bekeuring moet je betalen. Tip: Kijk of alles wat er op het papiertje staat klopt .. Soms willen ze nog wel eens iets verkeerd opschrijven en dan kun je in beklag gaan waarna ze of de bekeuring ongedaan maken of je moet gewoon lappen.Op dinsdag 20 oktober 2009 10:53 schreef T42 het volgende:
[..]
ze hadden wel een roestig busje met 4 kleine cams aan de spiegels om de hoek staan
Triestheid ten top dus. Puur geld afhandig maken.
quote:Daarentegen is deze bekeuring te voorkomen zonder dat je er enig nadeel van ondervindt.Op dinsdag 20 oktober 2009 11:56 schreef Heider00sje het volgende:
Eigenlijk te triest voor woorden dat je een bekeuring krijgt voor het niet bij je hebben van je rijbewijs.
Triestheid ten top dus. Puur geld afhandig maken.
quote:Er zijn wetten en regels om je aan te houden. Niets triests aan. Je rijbewijs is een vergunning aan te tonen dat je een bepaald voertuig mag besturen. Die moet je altijd kunnen tonen.Op dinsdag 20 oktober 2009 11:56 schreef Heider00sje het volgende:
Eigenlijk te triest voor woorden dat je een bekeuring krijgt voor het niet bij je hebben van je rijbewijs.
Triestheid ten top dus. Puur geld afhandig maken.
Dus omdat de wet overtreden wordt waar je je aan dient te houden mag er geen sanctie opgelegd worden?
Het is te triest voor woorden om te gaan huilen als je een sanctie krijgt bij het overtreden van de wet.
quote:dat ik moet betalen snap ik. maar dat niet effe verder kijkt naar gaatjes.Op dinsdag 20 oktober 2009 10:59 schreef Scorpie het volgende:
Dus je bent een mietje als je je boetes betaald, grappig
maar als ik nu als agent verkeed en jou een bon geef betaal jij klakkeloos
ga ik onthouden. waar rij jij elke dag?quote:Helemaal gelijk, joh. Net zoals je ook geen paspoort mee hoeft te nemen naar het buitenland. En je toegangsbewijs als je ergens in wilt. En je ticket als je met het vliegtuig mee moet.Op dinsdag 20 oktober 2009 11:56 schreef Heider00sje het volgende:
Eigenlijk te triest voor woorden dat je een bekeuring krijgt voor het niet bij je hebben van je rijbewijs.
Triestheid ten top dus. Puur geld afhandig maken.
Soms zijn ze schappelijk, maar er is aangekondigd dat ze meer gaan controleren deze maand, onder andere voor verlichting. Maar de regel dat je je rijbewijs bij je hoort te hebben is er ook, en daar kunnen ze je dan ook op controleren.
quote:Hij komt niet met z'n autootjes in jou zandbak spelen. Hij mag al echt rijden.Op dinsdag 20 oktober 2009 12:18 schreef T42 het volgende:
[..]
dat ik moet betalen snap ik. maar dat niet effe verder kijkt naar gaatjes.
maar als ik nu als agent verkeed en jou een bon geef betaal jij klakkeloos
quote:die heb ik NOG NOOIT bij gehad en ben 100de keren gecontroleerdOp dinsdag 20 oktober 2009 11:27 schreef AlphaOmega het volgende:
Eh, je had je rijbewijs niet bij je. Dat hoor je bij je te hebben, en daar heb je een bekeuring voor gekregen. Wees gewoon een vent, en betaal die prent. Loser!
dus nu val ik een keer door de mand okeey.
maar betalen gebeurd wel wou weten of ik iets kan viinden om het weer terug te krijgen
toch 60 eurotjesZolang je wel een identiteitsbewijs kunt tonen kunnen hun vast wel even in dat leuke computertje van hun opzoeken of je wel of niet een rijbewijs bezit.
Waakzaam en dienstbaar was het toch?
quote:ow me licht hebben ze niet eens bekeken daar klopt al geen ene hout vanOp dinsdag 20 oktober 2009 12:18 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Helemaal gelijk, joh. Net zoals je ook geen paspoort mee hoeft te nemen naar het buitenland. En je toegangsbewijs als je ergens in wilt. En je ticket als je met het vliegtuig mee moet.
Soms zijn ze schappelijk, maar er is aangekondigd dat ze meer gaan controleren deze maand, onder andere voor verlichting. Maar de regel dat je je rijbewijs bij je hoort te hebben is er ook, en daar kunnen ze je dan ook op controleren.
maar hij wist alles in 10sec op te vragen. apk, kenteken, enz.
heb niet eens een paspoort
quote:die heb ik wel bij jahOp dinsdag 20 oktober 2009 12:21 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Het kan altijd gebeuren dat je een keer je rijbewijs vergeet.
Zolang je wel een identiteitsbewijs kunt tonen kunnen hun vast wel even in dat leuke computertje van hun opzoeken of je wel of niet een rijbewijs bezit.
Waakzaam en dienstbaar was het toch?
quote:In dat geval ben je gewoon domOp dinsdag 20 oktober 2009 12:20 schreef T42 het volgende:
[..]
die heb ik NOG NOOIT bij gehad en ben 100de keren gecontroleerd
dus nu val ik een keer door de mand okeey.
maar betalen gebeurd wel wou weten of ik iets kan viinden om het weer terug te krijgen
Hoeveel moeite is het nou om dat papiertje in je portemonnee te duwen
quote:autopapieren is een heel boek hoor??? die stop ik niet in me broekzak en heb meerdere auto's dus in de auto laten liggen is vergetenOp dinsdag 20 oktober 2009 12:24 schreef M4a1 het volgende:
[..]
In dat geval ben je gewoon dom
Hoeveel moeite is het nou om dat papiertje in je portemonnee te duwen
quote:Een heel boek?Op dinsdag 20 oktober 2009 12:26 schreef T42 het volgende:
[..]
autopapieren is een heel boek hoor??? die stop ik niet in me broekzak en heb meerdere auto's dus in de auto laten liggen is vergeten
Man het zijn 2 lullige kut velletjes + een apk rapportje.
Maar gezien jouw niveau zal je dat al wel zien als een heel boek.
quote:Autopapieren zijn iets heel anders dan een rijbewijs.Op dinsdag 20 oktober 2009 12:26 schreef T42 het volgende:
autopapieren is een heel boek hoor??? die stop ik niet in me broekzak en heb meerdere auto's dus in de auto laten liggen is vergeten
Jij had het over een rijbewijs dat je neit bij je had en dat je daarvoor een bekeuring hebt gekregen.
Als je ook nog je autopapieren (die totaal niks te zoeken hebben in andere auto's) niet bij je had, had je daarvoor óók nog een bekeuring gekregen.
quote:die heb ik ook niet bij toevallig en ook niet de invoerbrief en apkpapierenOp dinsdag 20 oktober 2009 12:28 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Autopapieren zijn iets heel anders dan een rijbewijs.
Jij had het over een rijbewijs dat je neit bij je had en dat je daarvoor een bekeuring hebt gekregen.
Als je ook nog je autopapieren (die totaal niks te zoeken hebben in andere auto's) niet bij je had, had je daarvoor óók nog een bekeuring gekregen.
en daar deed hij niet moeilijk over.
elke auto bij mij is dat een heel boekje.
en ik heb nog een GROOT rijbewijs
quote:Dan krijg je gewoon een gecorrigeerde versie thuisgestuurd.
Kijk of alles wat er op het papiertje staat klopt .. Soms willen ze nog wel eens iets verkeerd opschrijven en dan kun je in beklag gaan waarna ze of de bekeuring ongedaan maken of je moet gewoon lappen.
quote:Dan heb je nog geluk gehad. Je autopapieren dien je ook altijd bij je te hebben.Op dinsdag 20 oktober 2009 12:31 schreef T42 het volgende:
die heb ik ook niet bij toevallig en ook niet de invoerbrief en apkpapieren
en daar deed hij niet moeilijk over.
quote:ik heb wat meer blaadjes die bij de auto horenOp dinsdag 20 oktober 2009 12:28 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Een heel boek?
Man het zijn 2 lullige kut velletjes + een apk rapportje.
Maar gezien jouw niveau zal je dat al wel zien als een heel boek.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:32 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dan heb je nog geluk gehad. Je autopapieren dien je ook altijd bij je te hebben.
dat was volgens meneer agent geen probleem
Anyways, ik heb hetzelfde eens gehad.. altijd keurig mijn rijbewijs bij me maar net die dag niet en...
Maar goed, ik kon mij wel legitimeren en het was voldoende als ik binnen 2 dagen alsnog op het bureau mijn rijbewijs kon laten zien. Gedaan, nooit meer wat van gehoord.
quote:Echt, waarom zoeken ze het gewoon niet zelf op in de computer of vragen het even op.Op dinsdag 20 oktober 2009 12:36 schreef Bastard het volgende:
Flauw.. verkapte belasting inning.
Anyways, ik heb hetzelfde eens gehad.. altijd keurig mijn rijbewijs bij me maar net die dag niet en...
Maar goed, ik kon mij wel legitimeren en het was voldoende als ik binnen 2 dagen alsnog op het bureau mijn rijbewijs kon laten zien. Gedaan, nooit meer wat van gehoord.
quote:Dat zeg ik: geluk gehad.Op dinsdag 20 oktober 2009 12:33 schreef T42 het volgende:
dat was volgens meneer agent geen probleem
Kost namelijk ook 60 euro als je dat niet kan tonen.
quote:Omdat de regel is dat je je rijbewijs bij je hoort te hebben. Heel simpel. Nou ja, dat zou je denken, maar er lijken steeds meer klapjosti's te komen die dat niet begrijpen. Maar die 60 Euro is wel fijn voor de staat. Makkelijk verdiend. Waarom meer moeite doen.Op dinsdag 20 oktober 2009 12:38 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Echt, waarom zoeken ze het gewoon niet zelf op in de computer of vragen het even op.
quote:Die regel is er en regels zijn normaal gesproken ook goed, vind ik. Ook de 7 km overschrijdingen, die hebben een functie.Op dinsdag 20 oktober 2009 12:41 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Omdat de regel is dat je je rijbewijs bij je hoort te hebben. Heel simpel. Nou ja, dat zou je denken, maar er lijken steeds meer klapjosti's te komen die dat niet begrijpen. Maar die 60 Euro is wel fijn voor de staat. Makkelijk verdiend. Waarom meer moeite doen.
Wat is ook alweer de functie van het bij je hebben van je rijbewijs?
Ik heb altijd m'n rijbewijs bij me, dus ik hoef dat niet te betalen, en de staatskas krijgt extra geld van josti's die het allemaal niet zo goed snappen en hun rijbewijs "per ongeluk net die ene keer niet bij zich hebben".
Is prima toch?
quote:Regels moeten een doel dienen. Te hard rijden bestraffen dient een doel, rechts heeft voorrang = een doel. Wat is het doel van het bij je hebben van het bewijs dat je kunt rijden?Op dinsdag 20 oktober 2009 12:45 schreef spijkerbroek het volgende:
Ik vind die boete prima. Sterker nog: van mij mag het nog wel hoger, 100 euro ofzo.
Ik heb altijd m'n rijbewijs bij me, dus ik hoef dat niet te betalen, en de staatskas krijgt extra geld van josti's die het allemaal niet zo goed snappen en hun rijbewijs "per ongeluk net die ene keer niet bij zich hebben".
Is prima toch?
Het is niet zo dat ik zonder dat bewijs bij me te hebben 'opeens' niet meer kan autorijden. En het is simpel op te zoeken of ik een rijbewijs heb of niet.
quote:My point exactly.Op dinsdag 20 oktober 2009 12:48 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Regels moeten een doel dienen. Te hard rijden bestraffen dient een doel, rechts heeft voorrang = een doel. Wat is het doel van het bij je hebben van het bewijs dat je kunt rijden?
Het is niet zo dat ik zonder dat bewijs bij me te hebben 'opeens' niet meer kan autorijden. En het is simpel op te zoeken of ik een rijbewijs heb of niet.
quote:Die discussie kun je trouwens ook doortrekken bij de ID-plicht.
quote:Is dat wel zo?Op dinsdag 20 oktober 2009 12:50 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die discussie kun je trouwens ook doortrekken bij de ID-plicht.
Ik kan immers zeggen dat ik heel iemand anders ben dan dat ik daadwerkelijk ben.
quote:Eh, aantonen dat je gekwalificeerd bent om te rijden, waarmee je aan kan tonen dat je achter het stuur van het voertuig mag zitten? Waarom zouden we anders nog rijexamen doen. Laten we lekker anarchistisch gaan rondcrossen. Een paar doden meer of minder in het verkeer doet er ook helemaal niet toe. Totdat je zelf wordt doodgereden door iemand zonder rijbewijs, of je partner, of één van je kids.Op dinsdag 20 oktober 2009 12:44 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat is ook alweer de functie van het bij je hebben van je rijbewijs?
Het is een regel zodat er eenvoudig gecontroleerd kan worden of je een rijbewijs hebt. Tuurlijk kunnen ze dat tegenwoordig navragen, heel makkelijk zelfs. Maar dat is de regel niet, of wel?
quote:Mja, dat klopt. Alleen: als ik later m'n ID kan laten zien (en ik blijkbaar geen regels heb overtreden), wordt de bekeuring niet ongedaan gemaakt. En dat terwijl ik nog steeds dezelfde, legaal in dit land verblijvende, burger ben. Ook in dit geval maakt het al dan niet bij me hebben van een ID-bewijs, me nog geen ander persoon.Op dinsdag 20 oktober 2009 12:53 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Is dat wel zo?
Ik kan immers zeggen dat ik heel iemand anders ben dan dat ik daadwerkelijk ben.
quote:Je haalt 2 dingen door elkaar.Op dinsdag 20 oktober 2009 12:54 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Eh, aantonen dat je gekwalificeerd bent om te rijden, waarmee je aan kan tonen dat je achter het stuur van het voertuig mag zitten? Waarom zouden we anders nog rijexamen doen. Laten we lekker anarchistisch gaan rondcrossen. Een paar doden meer of minder in het verkeer doet er ook helemaal niet toe. Totdat je zelf wordt doodgereden door iemand zonder rijbewijs, of je partner, of één van je kids.
Het is een regel zodat er eenvoudig gecontroleerd kan worden of je een rijbewijs hebt. Tuurlijk kunnen ze dat tegenwoordig navragen, heel makkelijk zelfs. Maar dat is de regel niet, of wel?
Het niet hebben van een rijbewijs en het niet kunnen tonen van je rijbewijs.
quote:Lees mijn hele post eens? De laatste regel haalt dat niet door elkaar.Op dinsdag 20 oktober 2009 12:58 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Je haalt 2 dingen door elkaar.
Het niet hebben van een rijbewijs en het niet kunnen tonen van je rijbewijs.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:54 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Eh, aantonen dat je gekwalificeerd bent om te rijden, waarmee je aan kan tonen dat je achter het stuur van het voertuig mag zitten? Waarom zouden we anders nog rijexamen doen. Laten we lekker anarchistisch gaan rondcrossen. Een paar doden meer of minder in het verkeer doet er ook helemaal niet toe. Totdat je zelf wordt doodgereden door iemand zonder rijbewijs, of je partner, of één van je kids.
Ik zal het nog een keertje posten: het niet bij me hebben van een rijbewijs maakt niet dat ik niet kan autorijden. Ik heb immers ooit het rijbewijs gehaald, sterker: ik héb er gewoon eentje. Ik heb hem alleen niet bij me.
Waar jij dan ineens vandaan haalt dat iedereen maar zonder überhaupt een rijbewijs behaald te hebben mag rondrijden, weet ik ook niet.....
quote:Kom even buiten je referentiekader ajb....Het is een regel zodat er eenvoudig gecontroleerd kan worden of je een rijbewijs hebt. Tuurlijk kunnen ze dat tegenwoordig navragen, heel makkelijk zelfs. Maar dat is de regel niet, of wel?
Regels zijn regels, maar dat wil niet zeggen dat een regel logisch is. Nogmaals: het moet een doel dienen, daar zijn ze ooit voor ingesteld. Dat zal hier ook wel het geval zijn geweest. Wellicht in de tijd dat er geen computers waren en men dus niet zo eenvoudig iets kon nagaan.
Nu dient het gewoon geen doel en is het gewoon op een rare manier geld vangen. Ik ben een voorstander van regels en de naleving ervan. Boetes mogen best hoog zijn, wat mij betreft. Maar het moet wel een duidelijk doel dienen. Op het moment dat ik gewoon in het bezit van een rijbewijs ben (en dus gerechtigd ben een auto te besturen!), voldoe ik aan een logische regel.
quote:Dat hele stuk boven je laatste regel slaat helemaal nergens op in deze discussie.Op dinsdag 20 oktober 2009 13:00 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Lees mijn hele post eens? De laatste regel haalt dat niet door elkaar.
quote:befehl ist befehlOp dinsdag 20 oktober 2009 12:48 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat is het doel van het bij je hebben van het bewijs dat je kunt rijden?
Het is niet zo dat ik zonder dat bewijs bij me te hebben 'opeens' niet meer kan autorijden. En het is simpel op te zoeken of ik een rijbewijs heb of niet.
De politie mag zichzelf op sommige momenten wel wat dienstbaarder opstellen.
quote:Het dient het doel dat je eenvoudig te controleren bent, zonder dat een agent daar moeite voor hoeft te doen. Wat is er toch zo raar aan een regel? Houd je er gewoon aan, valt er ook niets te zeiken.Op dinsdag 20 oktober 2009 13:01 schreef Five_Horizons het volgende:
Kom even buiten je referentiekader ajb....
Regels zijn regels, maar dat wil niet zeggen dat een regel logisch is. Nogmaals: het moet een doel dienen, daar zijn ze ooit voor ingesteld. Dat zal hier ook wel het geval zijn geweest. Wellicht in de tijd dat er geen computers waren en men dus niet zo eenvoudig iets kon nagaan.
Nu dient het gewoon geen doel en is het gewoon op een rare manier geld vangen. Ik ben een voorstander van regels en de naleving ervan. Boetes mogen best hoog zijn, wat mij betreft. Maar het moet wel een duidelijk doel dienen. Op het moment dat ik gewoon in het bezit van een rijbewijs ben (en dus gerechtigd ben een auto te besturen!), voldoe ik aan een logische regel.
Oh, en stop Covey even lekker in je reet, met mijn referentiekader erbij. Sorry, word soms een beetje misselijk van de eenvoudigheid van gooien met referentiekaders. Referentiekaders zijn nogal betrekkelijk wanneer er ergens een wet voor staat.
Als we zo makkelijk de ene wet kunnen negeren, waar zijn we dan? En dat vooral in een land met 17 miljoen + mensen op één vierkante millimeter.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:06 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Het dient het doel dat je eenvoudig te controleren bent, zonder dat een agent daar moeite voor hoeft te doen. Wat is er toch zo raar aan een regel? Houd je er gewoon aan, valt er ook niets te zeiken.
Oh, en stop Covey even lekker in je reet, met mijn referentiekader erbij. Sorry, wordt soms een beetje misselijk van de eenvoudigheid van gooien met referentiekaders. Referentiekaders zijn nogal betrekkelijk wanneer er ergens een wet voor staat.
Volgens jouw redenering is het dus erger als iemand (die een rijbewijs heeft) iemand doodrijdt en dan geen rijbewijs bij zich heeft, dan iemand die dat doet, maar gelukkig wél z'n rijbewijs bij zich heeft...
Een domme redenering, nietwaar?
quote:Ja, TS heeft een wet overtreden en ja, daar krijgt hij een bekeuring voor. Dat dat op dit moment dús terecht is, betwist ik ook niet.Op dinsdag 20 oktober 2009 13:06 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Als we zo makkelijk de ene wet kunnen negeren, waar zijn we dan? En dat vooral in een land met 17 miljoen + mensen op één vierkante millimeter.
Dat wil niet zeggen dat je de logica van een regel niet kunt betwisten
quote:Die regel is een wet. Zoals ik al eerder zei, als je zo makkelijk een wet kunt negeren, wat denk je dan dat er gaat gebeuren. Dan hoef je je inderdaad ook niet meer te kunnen legitimeren. Dan hoeven we helemaal niets meer, en vervallen we in volslagen anarchie. Lijkt me leuk, als dat nog maar even 3+ jaar duurt, dan mag het. Ga ik dan antropologisch onderzoek doen op dit land.Op dinsdag 20 oktober 2009 13:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, TS heeft een wet overtreden en ja, daar krijgt hij een bekeuring voor. Dat dat op dit moment dús terecht is, betwist ik ook niet.
Dat wil niet zeggen dat je de logica van een regel niet kunt betwisten
quote:Ooit ingestelde wetten mogen we dus nooit meer kritisch naar kijken?Op dinsdag 20 oktober 2009 13:16 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Die regel is een wet. Zoals ik al eerder zei, als je zo makkelijk een wet kunt negeren, wat denk je dan dat er gaat gebeuren. Dan hoef je je inderdaad ook niet meer te kunnen legitimeren. Dan hoeven we helemaal niets meer, en vervallen we in volslagen anarchie. Lijkt me leuk, als dat nog maar even 3+ jaar duurt, dan mag het. Ga ik dan antropologisch onderzoek doen op dit land.
quote:Nee, dan vervalt ons land in anarchieOp dinsdag 20 oktober 2009 13:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ooit ingestelde wetten mogen we dus nooit meer kritisch naar kijken?
quote:Dat mag absoluut, maar op een forum heeft dat geen enkele zin. Dat is een aangelegenheid aan het bestuur van dit land. Als je zo veel moeite hebt met een regel/wet, ga dan niet lopen zeiken op een forum, maar breng het ergens in de politiek naar voren. Daar zijn kanalen voor. De vraag is alleen wie er iets mee wil doen. Want het ene bewijs niet meer hoeven dragen op het juiste moment, dat zal direct verdere discussie op gang brengen.Op dinsdag 20 oktober 2009 13:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ooit ingestelde wetten mogen we dus nooit meer kritisch naar kijken?
quote:Ah gossie.Op dinsdag 20 oktober 2009 13:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, dan vervalt ons land in anarchie
quote:Ja, jíj zegt het
quote:Klopt, ik kan begrip op brengen voor regels en wetten. Ik begrijp waarom die bestaan. En als je bij een routine controle of wat voor controle dan ook niet aan de regels voldoet, dan is het toch verdomd handig dat voor iedereen even duidelijk is wat de consequentie is. En dan is de keuze vrij, alleen moet je dan niet zeuren als die regel jou een sanctie oplevert.
quote:Groot gelijk, laat vooral niemand op een forum iets ter discussie stellen. Stel je voor zeg, dat er over wordt gediscussieerd.Op dinsdag 20 oktober 2009 13:21 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Dat mag absoluut, maar op een forum heeft dat geen enkele zin. Dat is een aangelegenheid aan het bestuur van dit land. Als je zo veel moeite hebt met een regel/wet, ga dan niet lopen zeiken op een forum, maar breng het ergens in de politiek naar voren. Daar zijn kanalen voor. De vraag is alleen wie er iets mee wil doen. Want het ene bewijs niet meer hoeven dragen op het juiste moment, dat zal direct verdere discussie op gang brengen.
quote:Kun je me dan uitleggen waarom déze regel bestaat? In de tijd dat een agent simpel kan controleren of iemand een rijbewijs bezit?Op dinsdag 20 oktober 2009 13:32 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Klopt, ik kan begrip op brengen voor regels en wetten. Ik begrijp waarom die bestaan.
Sterker: bij verkeerscontroles wordt vaak alles gecontroleerd d.m.v. de computer. Het kenteken wordt gecontroleerd (belasting betaald, APK), noem maar op. Dan is het vrij simpel om dát ook te controleren.
Dan krijg ik, ook al heeft de agent geconstateerd dat ik een rijbewijs heb, gewoon een bon, omdat ik 'm niet bij me heb. Logisch? Omdat de regel bestaat, ja. Is de regel dan logisch? Nee.
quote:Je hebt helemaal gelijk. Dat ontken ik ook niet. Maar de wet bestaat nog steeds, en is dus geldig. Ik had ook liever gewoon een chip onder mijn huid die ze even kunnen scannen, of die zelfs automatisch gescand wordt als ik ergens langs kom. Helemaal geen probleem mee. Wat mij betreft voeren ze dat zo snel mogelijk door. Zodra een baby geboren wordt, hup, chip erin, en daar alles op bijhouden.Op dinsdag 20 oktober 2009 13:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Kun je me dan uitleggen waarom déze regel bestaat? In de tijd dat een agent simpel kan controleren of iemand een rijbewijs bezit?
Sterker: bij verkeerscontroles wordt vaak alles gecontroleerd d.m.v. de computer. Het kenteken wordt gecontroleerd (belasting betaald, APK), noem maar op. Dan is het vrij simpel om dát ook te controleren.
Dan krijg ik, ook al heeft de agent geconstateerd dat ik een rijbewijs heb, gewoon een bon, omdat ik 'm niet bij me heb. Logisch? Omdat de regel bestaat, ja. Is de regel dan logisch? Nee.
Oh wacht, de privacy. Ach, iedereen broadcast toch z'n hele leven zo ongeveer op Hyves, MySpace, Facebook en/of Twitter, dus maakt het nog veel uit?
Feit is dat die wet nu nog bestaat, en daarmee ook nog steeds van kracht is. Dat weet als het goed is iedereen, het wordt je namelijk geleerd tijdens rijles. En met het behalen van het examen verklaar je indirect van deze regels/wetten op de hoogte te zijn, dus je hebt er glashard voor getekend. En aangezien je heel duidelijk op de hoogte bent gebracht van de plicht om je rijbewijs bij je te dragen op het moment dat je jezelf de verantwoordelijkheid geeft van het besturen van een motorvoertuig, is die wet ook logisch. Nu nog wel. Dat verandert misschien in de toekomst, wie weet. Maar dan moet het wel op de juiste plek ter discussie worden gebracht.
quote:Oh, ik heb de disclaimer op mijn rijbewijs zeker even gemist.Op dinsdag 20 oktober 2009 14:06 schreef AlphaOmega het volgende:
En met het behalen van het examen verklaar je indirect van deze regels/wetten op de hoogte te zijn, dus je hebt er glashard voor getekend.
quote:Moeilijk woord, hè, indirect.Op dinsdag 20 oktober 2009 14:08 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Oh, ik heb de disclaimer op mijn rijbewijs zeker even gemist.
En wat betreft autopapieren, die heb ik gewoon altijd in de auto liggen (afgezien van het eigendomsbewijs). Als je dat onder de mat bij het reservewiel oid. legt is de kans klein dat die papieren gejat worden. Rijbewijs gewoon in de portemonnee (opgevouwen tot vodje).
quote:Dit is in principe waar: de agent 'constateert' dat ik, op dit moment althans, niet kan aantonen dat ik een rijbewijs heb. Als ik later wél kan aantonen dat ik een rijbewijs bezit, wordt die bekeuring niet ingetrokken. Dan gaat bovenstaand verhaal ineens niet meer op....Op dinsdag 20 oktober 2009 14:15 schreef noutie het volgende:
Je draait het wel even om, jij moet aantonen dat je mag rijden. Het is toch niet aan de agent om dat op te gaan zoeken. Ik vind de regel wel logisch. Soms is er even geen tijd om een onderzoek te doen. De bewijslast ligt bij jou.
quote:Nou nou, wat kost nou meer tijd? Een bon uitschrijven of even controleren of bestuurder wel of niet een rijbewijs heeft.Op dinsdag 20 oktober 2009 14:15 schreef noutie het volgende:
Je draait het wel even om, jij moet aantonen dat je mag rijden. Het is toch niet aan de agent om dat op te gaan zoeken. Ik vind de regel wel logisch. Soms is er even geen tijd om een onderzoek te doen. De bewijslast ligt bij jou.
quote:Als het goed is hoeft er meestal geen bon uitgeschreven te worden. De persoon heeft dan nl. gewoon het rijbewijs bij zich.Nou nou, wat kost nou meer tijd? Een bon uitschrijven of even controleren of bestuurder wel of niet een rijbewijs heeft.
Het gaat ook niet alleen om tijd, maar ook om waar de bewijslast ligt. Jij moet kunnen aantonen dat je een rijbewijs hebt. Het is niet aan de agent om te gaan bekijken of je wel of geen rijbewijs hebt. Dus bij een fout in de database (we kunnen je niet vinden) geldt dat je een papierje hebt.
Ik ben trouwens wel tegen de id-plicht, maar dat is weer wat anders.
quote:Klopt, tenzij er een campagne is waar ze dat even niet accepteren, zodat men weer even weet wat de regels ook alweer waren. Bestuurder heeft geen rijbewijs bij zich, agent constateert en beboet. Terecht of niet?Op dinsdag 20 oktober 2009 14:21 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Sterker nog, in veel gevallen als je geen rijbewijs bij je hebt gaat de politie alsnog even controleren of je wel of geen rijbewijs hebt.
quote:Wat denk je dat in een verkeersfuik meer tijd kost. Dat iedereen gewoon zijn/haar rijbewijs kan tonen, of dat er een agent, in de meeste gevallen zonder type diploma, steeds moet gaan opzoeken of je een rijbewijs hebt of niet. Je bent in overtreding als je een motorvoertuig bestuurd zonder de daarvoor benodigde papieren te kunnen tonen. Heel simpel. En het uitschrijven van een prent is wat werk, maar ach, die 60 Euro voor die 3 à 4 minuten werk, easy catch, toch?Op dinsdag 20 oktober 2009 14:18 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Nou nou, wat kost nou meer tijd? Een bon uitschrijven of even controleren of bestuurder wel of niet een rijbewijs heeft.
quote:Een gemiddelde agent doet er wel wat langer dan 3 a 4 minuten over om een bon uit te schrijven.Op dinsdag 20 oktober 2009 14:46 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Wat denk je dat in een verkeersfuik meer tijd kost. Dat iedereen gewoon zijn/haar rijbewijs kan tonen, of dat er een agent, in de meeste gevallen zonder type diploma, steeds moet gaan opzoeken of je een rijbewijs hebt of niet. Je bent in overtreding als je een motorvoertuig bestuurd zonder de daarvoor benodigde papieren te kunnen tonen. Heel simpel. En het uitschrijven van een prent is wat werk, maar ach, die 60 Euro voor die 3 à 4 minuten werk, easy catch, toch?
quote:Als ze in een fuik eens per agent 3 van die gevalletjes pakken kan het al met gemak uit. Dan mag de agent er al bijna 20 minuten over doen. Sorry, ik was 'per uur' vergeten.Op dinsdag 20 oktober 2009 14:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een gemiddelde agent doet er wel wat langer dan 3 a 4 minuten over om een bon uit te schrijven.
[ Bericht 2% gewijzigd door AlphaOmega op 20-10-2009 14:59:08 ]
quote:ook als je hem bij hebt controleren ze alles soms.Op dinsdag 20 oktober 2009 13:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Kun je me dan uitleggen waarom déze regel bestaat? In de tijd dat een agent simpel kan controleren of iemand een rijbewijs bezit?
Sterker: bij verkeerscontroles wordt vaak alles gecontroleerd d.m.v. de computer. Het kenteken wordt gecontroleerd (belasting betaald, APK), noem maar op. Dan is het vrij simpel om dát ook te controleren.
Dan krijg ik, ook al heeft de agent geconstateerd dat ik een rijbewijs heb, gewoon een bon, omdat ik 'm niet bij me heb. Logisch? Omdat de regel bestaat, ja. Is de regel dan logisch? Nee.
kenteken papieren zijn zo nagemaakt
rijbewijs trouwens ookquote:Jij bent echt te simpel.Op dinsdag 20 oktober 2009 12:31 schreef T42 het volgende:
[..]
die heb ik ook niet bij toevallig en ook niet de invoerbrief en apkpapieren
en daar deed hij niet moeilijk over.
elke auto bij mij is dat een heel boekje.
en ik heb nog een GROOT rijbewijs
Autopapieren laat je gewoon in je dashboard kastje, ezel. Groot rijbewijs past ook in je portemonnee, je kan 'm namelijk opvouwen - of gaat dat je beperkte intelligentie te boven?quote:ik heb alles netjes in hoesjes zitten wil geen vodjes als hij doormidden is is hij niet meer geldig. slimmerikOp dinsdag 20 oktober 2009 15:53 schreef illusions het volgende:
[..]
Jij bent echt te simpel.
ik heb geen dashbordkastjes "ezel" heb geen "12 in een dozijn" auto's namelijk!!!
maar dit is niet ontopic meer
jah ik had bij moetten hebben, jah de bekeuring is geldig, jah ik stang graag mensen en jah hij zal wel betaald worden.
quote:en je vergeet eind van 2009Op dinsdag 20 oktober 2009 14:46 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Wat denk je dat in een verkeersfuik meer tijd kost. Dat iedereen gewoon zijn/haar rijbewijs kan tonen, of dat er een agent, in de meeste gevallen zonder type diploma, steeds moet gaan opzoeken of je een rijbewijs hebt of niet. Je bent in overtreding als je een motorvoertuig bestuurd zonder de daarvoor benodigde papieren te kunnen tonen. Heel simpel. En het uitschrijven van een prent is wat werk, maar ach, die 60 Euro voor die 3 à 4 minuten werk, easy catch, toch?
quote:Dus JIJ past in je auto, maar er is verder géén plek om je papieren in te leggen?Op dinsdag 20 oktober 2009 16:23 schreef T42 het volgende:
[..]
ik heb alles netjes in hoesjes zitten wil geen vodjes als hij doormidden is is hij niet meer geldig. slimmerik
ik heb geen dashbordkastjes "ezel" heb geen "12 in een dozijn" auto's namelijk!!!
maar dit is niet ontopic meer
jah ik had bij moetten hebben, jah de bekeuring is geldig, jah ik stang graag mensen en jah hij zal wel betaald worden.
Waar rij je in, een skelter
quote:dan kan ik ze beter open en bloot op het dashbord leggen jahOp dinsdag 20 oktober 2009 16:55 schreef M4a1 het volgende:
[..]
Dus JIJ past in je auto, maar er is verder géén plek om je papieren in te leggen?
Waar rij je in, een skelter
heb geen dichte kastjes alleen open bakken. heb niet eens een stereo radio btw
[ Bericht 8% gewijzigd door T42 op 20-10-2009 18:45:52 ]
Dat snap je toch zelf wel? Als jij staande gehouden word door bijvoorbeeld een motor agent dan gaat het vlugger als jij het rijbewijs kan tonen dan wanneer hij de meldkamer moet oproepen voor informatie betreffende het wel of niet hebben van een rijbewijs. Dus het is pure tijdswinst voor de agent. Bij een grootschalige controle is het wel andere koek trouwens, daar hebben ze computers waarop ze het zo kunnen intikken en uitlezen.
Misschien het beste idee van Nederland? Maak een Europese Databank waar iedereen met een rijbewijs inkomt, en schaf het hele rijbewijs in huidige vorm af en maak het enkel digitaal. Dat zou wel wat geld schelen, niet? (Voor de overheid dus, want ik moest fucking veel voor dat kut pasje betalen)
quote:Helaas moet de agent nog steeds bellen, omdat hij ook graag wil weten of het rijbewijs nog geldig is en de bestuurder geen ontzegging heeft.Op dinsdag 20 oktober 2009 19:13 schreef ShizzleMyDizzle het volgende:
Five_Horizons, waar de logica achter de wet op het moeten kunnen tonen van het rijbewijs zit?
Dat snap je toch zelf wel? Als jij staande gehouden word door bijvoorbeeld een motor agent dan gaat het vlugger als jij het rijbewijs kan tonen dan wanneer hij de meldkamer moet oproepen voor informatie betreffende het wel of niet hebben van een rijbewijs.
quote:Dan moeten ze eerst wel weten met wie ze te maken hebben. Je zou dus paspoort, id-kaart of rijbewijs bij je moeten hebben.
[..]
Kun je me dan uitleggen waarom déze regel bestaat? In de tijd dat een agent simpel kan controleren of iemand een rijbewijs bezit?
quote:Kenteken invoeren en er komt meteen allemaal handige informatie over de auto uitrollen. Maar informatie over de bestuurder is niet op die manier te krijgen. De bestuurder hoeft immers niet de eigenaar te zijn die in het kentekenregister staat.Sterker: bij verkeerscontroles wordt vaak alles gecontroleerd d.m.v. de computer. Het kenteken wordt gecontroleerd (belasting betaald, APK), noem maar op. Dan is het vrij simpel om dát ook te controleren.
quote:Nouja, ik vind het helemaal niet zo raar dat als je een vergunning hebt voor iets, dat je die dan ook moet kunnen tonen als je met dat iets bezig bent.Dan krijg ik, ook al heeft de agent geconstateerd dat ik een rijbewijs heb, gewoon een bon, omdat ik 'm niet bij me heb. Logisch? Omdat de regel bestaat, ja. Is de regel dan logisch? Nee.
quote:Als de bestuurder/ster een rijbewijs kan overleggen, dan hoeft de verbalisant zeker geen contact op te nemen met de meldkomer. Op het rijbewijs staat namelijk vermeld hoe lang het nog geldig is.Op dinsdag 20 oktober 2009 21:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Helaas moet de agent nog steeds bellen, omdat hij ook graag wil weten of het rijbewijs nog geldig is en de bestuurder geen ontzegging heeft.
En ik ben hier niet helemaal thuis in, maar als je een ontzegging van de rijbevoegdheid hebt dan word je rijbewijs toch ook ingenomen, dus dan kan je hem niet eens laten zien?
quote:De voorbestemde geldigheidsduur wordt vermeld. Wanneer een rijbewijs echter naderhand ongeldig wordt verklaard, komt dat er niet automatisch op te staan.Op dinsdag 20 oktober 2009 21:41 schreef ShizzleMyDizzle het volgende:
[..]
Als de bestuurder/ster een rijbewijs kan overleggen, dan hoeft de verbalisant zeker geen contact op te nemen met de meldkomer. Op het rijbewijs staat namelijk vermeld hoe lang het nog geldig is.
quote:Wanneer de politie dat voelt aankomen dan doen ze dat wel. Wanneer een rechter het echter later besluit, hoeft dat niet zo te zijn.En ik ben hier niet helemaal thuis in, maar als je een ontzegging van de rijbevoegdheid hebt dan word je rijbewijs toch ook ingenomen, dus dan kan je hem niet eens laten zien?
quote:Natuurlijk komt er niet op te staan dat het rijbewijs ongeldig verklaard is. Als een rijbewijs ongeldig word verklaard word het je afgenomenOp dinsdag 20 oktober 2009 21:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
De voorbestemde geldigheidsduur wordt vermeld. Wanneer een rijbewijs echter naderhand ongeldig wordt verklaard, komt dat er niet automatisch op te staan.
[..]
Wanneer de politie dat voelt aankomen dan doen ze dat wel. Wanneer een rechter het echter later besluit, hoeft dat niet zo te zijn.
En dat andere wist ik niet
quote:Mja, dat kan, maar dat maakt mijn gedrag an sich nog niet illegaal (ja, volgens de wet). De politie moet bewijzen dat ik iets illegaals doe. Dat ze dat op dat moment niet kunnen, wordt nu op mijn bordje gelegd.Op dinsdag 20 oktober 2009 21:37 schreef Light het volgende:
[..]
Dan moeten ze eerst wel weten met wie ze te maken hebben. Je zou dus paspoort, id-kaart of rijbewijs bij je moeten hebben.
Overigens: als ik m'n ID bij me heb, kunnen ze toch zien wie ik ben? En als ik het niet bij me heb, heb ik sowieso een probleem.
quote:Het ging dan ook niet om het kentekenregister, maar om de eenvoudige manier van nakijken of ik een rijbewijs heb of niet.Kenteken invoeren en er komt meteen allemaal handige informatie over de auto uitrollen. Maar informatie over de bestuurder is niet op die manier te krijgen. De bestuurder hoeft immers niet de eigenaar te zijn die in het kentekenregister staat.
quote:Ik kán het tonen, alleen niet op dat moment.Nouja, ik vind het helemaal niet zo raar dat als je een vergunning hebt voor iets, dat je die dan ook moet kunnen tonen als je met dat iets bezig bent.
Heb ik het niet, dan is een bekeuring terecht. Heb ik gewoon een bewijs dat zegt dat ik rechtmatig een voertuig mag besturen, dan vind ik het niet terecht.
Nogmaals: ik ben het eens met de bekeuring, oneens met de regel.
quote:id had ik gewoon bij en ik wou me rijbewijs nog gaan halen ook, was 5 min rijden maar dat mocht nietOp dinsdag 20 oktober 2009 23:03 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mja, dat kan, maar dat maakt mijn gedrag an sich nog niet illegaal (ja, volgens de wet). De politie moet bewijzen dat ik iets illegaals doe. Dat ze dat op dat moment niet kunnen, wordt nu op mijn bordje gelegd.
Overigens: als ik m'n ID bij me heb, kunnen ze toch zien wie ik ben? En als ik het niet bij me heb, heb ik sowieso een probleem.
[..]
Het ging dan ook niet om het kentekenregister, maar om de eenvoudige manier van nakijken of ik een rijbewijs heb of niet.
[..]
Ik kán het tonen, alleen niet op dat moment.
Heb ik het niet, dan is een bekeuring terecht. Heb ik gewoon een bewijs dat zegt dat ik rechtmatig een voertuig mag besturen, dan vind ik het niet terecht.
Nogmaals: ik ben het eens met de bekeuring, oneens met de regel.
en opzoekken koste hem 30sec hij wist toen dat de auto ook van mij was dus gok ik dat hij meteen het kenteken heeft nagetrokken
quote:Oud rijbewijs is al gevouwen als je 'm krijgt, slimmerik.Op dinsdag 20 oktober 2009 16:23 schreef T42 het volgende:
[..]
ik heb alles netjes in hoesjes zitten wil geen vodjes als hij doormidden is is hij niet meer geldig. slimmerik
quote:Dus al die papieren die netjes in hoesjes zitten passen nergens in jouw auto? Jouw excuus om je rijbewijs niet bij je te hebben is "omdat ik mijn papieren netjes in hoesjes bewaar, en die passen niet in mijn auto"?ik heb geen dashbordkastjes "ezel"
Trieste manier van discussie voeren heb jij.quote:13 in een dozijn is het spreekwoord, ezel.heb geen "12 in een dozijn" auto's namelijk!!!
quote:dat maak je er zelf naarmaar dit is niet ontopic meer
quote:slotjeeeee jahHHhhjah ik had bij moetten hebben, jah de bekeuring is geldig, jah ik stang graag mensen en jah hij zal wel betaald worden.
ezelquote:1 ik ben nog van de tijd dat ik hem na halen meteen mocht ophalen dus ongevouwen en in een portomonee krijg je een vodje. en ik ben redelijk zuinig met spullen. en als ik hem in de auto kwijt kan met of zonder hoesje. ik wissel 3x perdag van auto..... dus dan zal ik dat nog wel eens vergeten mee te nemen in een andere. (die tijd was dat nog bij alles goed hebben in het autotronOp woensdag 21 oktober 2009 11:43 schreef illusions het volgende:
[..]
Oud rijbewijs is al gevouwen als je 'm krijgt, slimmerik.
[..]
Dus al die papieren die netjes in hoesjes zitten passen nergens in jouw auto? Jouw excuus om je rijbewijs niet bij je te hebben is "omdat ik mijn papieren netjes in hoesjes bewaar, en die passen niet in mijn auto"?
[..]
13 in een dozijn is het spreekwoord, ezel.
[..]
dat maak je er zelf naar
[..]
slotjeeeee jahHHhh
2 ik zit niet bij jensen op de bank. dus 12 (13 is dus nog erger nog een kloon er bij)
3 leuk toch
tis hier goed vis weer 
4 die zijn vies (slotjes) dus komt er niet op. (alexxx)
SPOILER
[ Bericht 6% gewijzigd door T42 op 21-10-2009 15:57:51 ]
maar er staat: dat ik iets fout heb gedaan en daarom ben aangehouden en toen is pas opgemerkt dat ik geen rijbewijs bij had??
maar ik had helemaal niks fout gedaan? werd er gewoon uitgepikt....
dus nu snapt T42 het niet helemaal???