PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:06 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Het dient het doel dat je eenvoudig te controleren bent, zonder dat een agent daar moeite voor hoeft te doen. Wat is er toch zo raar aan een regel? Houd je er gewoon aan, valt er ook niets te zeiken.
Oh, en stop Covey even lekker in je reet, met mijn referentiekader erbij. Sorry, wordt soms een beetje misselijk van de eenvoudigheid van gooien met referentiekaders. Referentiekaders zijn nogal betrekkelijk wanneer er ergens een wet voor staat.
Volgens jouw redenering is het dus erger als iemand (die een rijbewijs heeft) iemand doodrijdt en dan geen rijbewijs bij zich heeft, dan iemand die dat doet, maar gelukkig wél z'n rijbewijs bij zich heeft...
Een domme redenering, nietwaar?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, TS heeft een wet overtreden en ja, daar krijgt hij een bekeuring voor. Dat dat op dit moment dús terecht is, betwist ik ook niet.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:06 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Als we zo makkelijk de ene wet kunnen negeren, waar zijn we dan? En dat vooral in een land met 17 miljoen + mensen op één vierkante millimeter.
Dat wil niet zeggen dat je de logica van een regel niet kunt betwisten
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Die regel is een wet. Zoals ik al eerder zei, als je zo makkelijk een wet kunt negeren, wat denk je dan dat er gaat gebeuren. Dan hoef je je inderdaad ook niet meer te kunnen legitimeren. Dan hoeven we helemaal niets meer, en vervallen we in volslagen anarchie. Lijkt me leuk, als dat nog maar even 3+ jaar duurt, dan mag het. Ga ik dan antropologisch onderzoek doen op dit land.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, TS heeft een wet overtreden en ja, daar krijgt hij een bekeuring voor. Dat dat op dit moment dús terecht is, betwist ik ook niet.
Dat wil niet zeggen dat je de logica van een regel niet kunt betwisten
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ooit ingestelde wetten mogen we dus nooit meer kritisch naar kijken?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:16 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Die regel is een wet. Zoals ik al eerder zei, als je zo makkelijk een wet kunt negeren, wat denk je dan dat er gaat gebeuren. Dan hoef je je inderdaad ook niet meer te kunnen legitimeren. Dan hoeven we helemaal niets meer, en vervallen we in volslagen anarchie. Lijkt me leuk, als dat nog maar even 3+ jaar duurt, dan mag het. Ga ik dan antropologisch onderzoek doen op dit land.
Nee, dan vervalt ons land in anarchiequote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ooit ingestelde wetten mogen we dus nooit meer kritisch naar kijken?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat mag absoluut, maar op een forum heeft dat geen enkele zin. Dat is een aangelegenheid aan het bestuur van dit land. Als je zo veel moeite hebt met een regel/wet, ga dan niet lopen zeiken op een forum, maar breng het ergens in de politiek naar voren. Daar zijn kanalen voor. De vraag is alleen wie er iets mee wil doen. Want het ene bewijs niet meer hoeven dragen op het juiste moment, dat zal direct verdere discussie op gang brengen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ooit ingestelde wetten mogen we dus nooit meer kritisch naar kijken?
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ah gossie.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, dan vervalt ons land in anarchie
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ja, jíj zegt hetquote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Klopt, ik kan begrip op brengen voor regels en wetten. Ik begrijp waarom die bestaan. En als je bij een routine controle of wat voor controle dan ook niet aan de regels voldoet, dan is het toch verdomd handig dat voor iedereen even duidelijk is wat de consequentie is. En dan is de keuze vrij, alleen moet je dan niet zeuren als die regel jou een sanctie oplevert.quote:
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Groot gelijk, laat vooral niemand op een forum iets ter discussie stellen. Stel je voor zeg, dat er over wordt gediscussieerd.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:21 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Dat mag absoluut, maar op een forum heeft dat geen enkele zin. Dat is een aangelegenheid aan het bestuur van dit land. Als je zo veel moeite hebt met een regel/wet, ga dan niet lopen zeiken op een forum, maar breng het ergens in de politiek naar voren. Daar zijn kanalen voor. De vraag is alleen wie er iets mee wil doen. Want het ene bewijs niet meer hoeven dragen op het juiste moment, dat zal direct verdere discussie op gang brengen.
Kun je me dan uitleggen waarom déze regel bestaat? In de tijd dat een agent simpel kan controleren of iemand een rijbewijs bezit?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:32 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Klopt, ik kan begrip op brengen voor regels en wetten. Ik begrijp waarom die bestaan.
Sterker: bij verkeerscontroles wordt vaak alles gecontroleerd d.m.v. de computer. Het kenteken wordt gecontroleerd (belasting betaald, APK), noem maar op. Dan is het vrij simpel om dát ook te controleren.
Dan krijg ik, ook al heeft de agent geconstateerd dat ik een rijbewijs heb, gewoon een bon, omdat ik 'm niet bij me heb. Logisch? Omdat de regel bestaat, ja. Is de regel dan logisch? Nee.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je hebt helemaal gelijk. Dat ontken ik ook niet. Maar de wet bestaat nog steeds, en is dus geldig. Ik had ook liever gewoon een chip onder mijn huid die ze even kunnen scannen, of die zelfs automatisch gescand wordt als ik ergens langs kom. Helemaal geen probleem mee. Wat mij betreft voeren ze dat zo snel mogelijk door. Zodra een baby geboren wordt, hup, chip erin, en daar alles op bijhouden.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Kun je me dan uitleggen waarom déze regel bestaat? In de tijd dat een agent simpel kan controleren of iemand een rijbewijs bezit?
Sterker: bij verkeerscontroles wordt vaak alles gecontroleerd d.m.v. de computer. Het kenteken wordt gecontroleerd (belasting betaald, APK), noem maar op. Dan is het vrij simpel om dát ook te controleren.
Dan krijg ik, ook al heeft de agent geconstateerd dat ik een rijbewijs heb, gewoon een bon, omdat ik 'm niet bij me heb. Logisch? Omdat de regel bestaat, ja. Is de regel dan logisch? Nee.
Oh wacht, de privacy. Ach, iedereen broadcast toch z'n hele leven zo ongeveer op Hyves, MySpace, Facebook en/of Twitter, dus maakt het nog veel uit?
Feit is dat die wet nu nog bestaat, en daarmee ook nog steeds van kracht is. Dat weet als het goed is iedereen, het wordt je namelijk geleerd tijdens rijles. En met het behalen van het examen verklaar je indirect van deze regels/wetten op de hoogte te zijn, dus je hebt er glashard voor getekend. En aangezien je heel duidelijk op de hoogte bent gebracht van de plicht om je rijbewijs bij je te dragen op het moment dat je jezelf de verantwoordelijkheid geeft van het besturen van een motorvoertuig, is die wet ook logisch. Nu nog wel. Dat verandert misschien in de toekomst, wie weet. Maar dan moet het wel op de juiste plek ter discussie worden gebracht.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Oh, ik heb de disclaimer op mijn rijbewijs zeker even gemist.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:06 schreef AlphaOmega het volgende:
En met het behalen van het examen verklaar je indirect van deze regels/wetten op de hoogte te zijn, dus je hebt er glashard voor getekend.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Moeilijk woord, hè, indirect.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:08 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Oh, ik heb de disclaimer op mijn rijbewijs zeker even gemist.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Je draait het wel even om, jij moet aantonen dat je mag rijden. Het is toch niet aan de agent om dat op te gaan zoeken. Ik vind de regel wel logisch. Soms is er even geen tijd om een onderzoek te doen. De bewijslast ligt bij jou.
En wat betreft autopapieren, die heb ik gewoon altijd in de auto liggen (afgezien van het eigendomsbewijs). Als je dat onder de mat bij het reservewiel oid. legt is de kans klein dat die papieren gejat worden. Rijbewijs gewoon in de portemonnee (opgevouwen tot vodje).
En wat betreft autopapieren, die heb ik gewoon altijd in de auto liggen (afgezien van het eigendomsbewijs). Als je dat onder de mat bij het reservewiel oid. legt is de kans klein dat die papieren gejat worden. Rijbewijs gewoon in de portemonnee (opgevouwen tot vodje).
Dit is in principe waar: de agent 'constateert' dat ik, op dit moment althans, niet kan aantonen dat ik een rijbewijs heb. Als ik later wél kan aantonen dat ik een rijbewijs bezit, wordt die bekeuring niet ingetrokken. Dan gaat bovenstaand verhaal ineens niet meer op....quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:15 schreef noutie het volgende:
Je draait het wel even om, jij moet aantonen dat je mag rijden. Het is toch niet aan de agent om dat op te gaan zoeken. Ik vind de regel wel logisch. Soms is er even geen tijd om een onderzoek te doen. De bewijslast ligt bij jou.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nou nou, wat kost nou meer tijd? Een bon uitschrijven of even controleren of bestuurder wel of niet een rijbewijs heeft.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:15 schreef noutie het volgende:
Je draait het wel even om, jij moet aantonen dat je mag rijden. Het is toch niet aan de agent om dat op te gaan zoeken. Ik vind de regel wel logisch. Soms is er even geen tijd om een onderzoek te doen. De bewijslast ligt bij jou.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Sterker nog, in veel gevallen als je geen rijbewijs bij je hebt gaat de politie alsnog even controleren of je wel of geen rijbewijs hebt. 
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Als het goed is hoeft er meestal geen bon uitgeschreven te worden. De persoon heeft dan nl. gewoon het rijbewijs bij zich.quote:Nou nou, wat kost nou meer tijd? Een bon uitschrijven of even controleren of bestuurder wel of niet een rijbewijs heeft.
Het gaat ook niet alleen om tijd, maar ook om waar de bewijslast ligt. Jij moet kunnen aantonen dat je een rijbewijs hebt. Het is niet aan de agent om te gaan bekijken of je wel of geen rijbewijs hebt. Dus bij een fout in de database (we kunnen je niet vinden) geldt dat je een papierje hebt.
Ik ben trouwens wel tegen de id-plicht, maar dat is weer wat anders.
Klopt, tenzij er een campagne is waar ze dat even niet accepteren, zodat men weer even weet wat de regels ook alweer waren. Bestuurder heeft geen rijbewijs bij zich, agent constateert en beboet. Terecht of niet?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:21 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Sterker nog, in veel gevallen als je geen rijbewijs bij je hebt gaat de politie alsnog even controleren of je wel of geen rijbewijs hebt.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Wat denk je dat in een verkeersfuik meer tijd kost. Dat iedereen gewoon zijn/haar rijbewijs kan tonen, of dat er een agent, in de meeste gevallen zonder type diploma, steeds moet gaan opzoeken of je een rijbewijs hebt of niet. Je bent in overtreding als je een motorvoertuig bestuurd zonder de daarvoor benodigde papieren te kunnen tonen. Heel simpel. En het uitschrijven van een prent is wat werk, maar ach, die 60 Euro voor die 3 à 4 minuten werk, easy catch, toch?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:18 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Nou nou, wat kost nou meer tijd? Een bon uitschrijven of even controleren of bestuurder wel of niet een rijbewijs heeft.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Een gemiddelde agent doet er wel wat langer dan 3 a 4 minuten over om een bon uit te schrijven.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:46 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Wat denk je dat in een verkeersfuik meer tijd kost. Dat iedereen gewoon zijn/haar rijbewijs kan tonen, of dat er een agent, in de meeste gevallen zonder type diploma, steeds moet gaan opzoeken of je een rijbewijs hebt of niet. Je bent in overtreding als je een motorvoertuig bestuurd zonder de daarvoor benodigde papieren te kunnen tonen. Heel simpel. En het uitschrijven van een prent is wat werk, maar ach, die 60 Euro voor die 3 à 4 minuten werk, easy catch, toch?
Als ze in een fuik eens per agent 3 van die gevalletjes pakken kan het al met gemak uit. Dan mag de agent er al bijna 20 minuten over doen. Sorry, ik was 'per uur' vergeten.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een gemiddelde agent doet er wel wat langer dan 3 a 4 minuten over om een bon uit te schrijven.
[ Bericht 2% gewijzigd door AlphaOmega op 20-10-2009 14:59:08 ]
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
ook als je hem bij hebt controleren ze alles soms.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Kun je me dan uitleggen waarom déze regel bestaat? In de tijd dat een agent simpel kan controleren of iemand een rijbewijs bezit?
Sterker: bij verkeerscontroles wordt vaak alles gecontroleerd d.m.v. de computer. Het kenteken wordt gecontroleerd (belasting betaald, APK), noem maar op. Dan is het vrij simpel om dát ook te controleren.
Dan krijg ik, ook al heeft de agent geconstateerd dat ik een rijbewijs heb, gewoon een bon, omdat ik 'm niet bij me heb. Logisch? Omdat de regel bestaat, ja. Is de regel dan logisch? Nee.
kenteken papieren zijn zo nagemaakt
rijbewijs trouwens ook
Jij bent echt te simpel.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:31 schreef T42 het volgende:
[..]
die heb ik ook niet bij toevallig en ook niet de invoerbrief en apkpapieren
en daar deed hij niet moeilijk over.
elke auto bij mij is dat een heel boekje.
en ik heb nog een GROOT rijbewijs
Autopapieren laat je gewoon in je dashboard kastje, ezel. Groot rijbewijs past ook in je portemonnee, je kan 'm namelijk opvouwen - of gaat dat je beperkte intelligentie te boven?
ik heb alles netjes in hoesjes zitten wil geen vodjes als hij doormidden is is hij niet meer geldig. slimmerikquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 15:53 schreef illusions het volgende:
[..]
Jij bent echt te simpel.
ik heb geen dashbordkastjes "ezel" heb geen "12 in een dozijn" auto's namelijk!!!
maar dit is niet ontopic meer
jah ik had bij moetten hebben, jah de bekeuring is geldig, jah ik stang graag mensen en jah hij zal wel betaald worden.
en je vergeet eind van 2009quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:46 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Wat denk je dat in een verkeersfuik meer tijd kost. Dat iedereen gewoon zijn/haar rijbewijs kan tonen, of dat er een agent, in de meeste gevallen zonder type diploma, steeds moet gaan opzoeken of je een rijbewijs hebt of niet. Je bent in overtreding als je een motorvoertuig bestuurd zonder de daarvoor benodigde papieren te kunnen tonen. Heel simpel. En het uitschrijven van een prent is wat werk, maar ach, die 60 Euro voor die 3 à 4 minuten werk, easy catch, toch?
Dus JIJ past in je auto, maar er is verder géén plek om je papieren in te leggen?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 16:23 schreef T42 het volgende:
[..]
ik heb alles netjes in hoesjes zitten wil geen vodjes als hij doormidden is is hij niet meer geldig. slimmerik
ik heb geen dashbordkastjes "ezel" heb geen "12 in een dozijn" auto's namelijk!!!
maar dit is niet ontopic meer
jah ik had bij moetten hebben, jah de bekeuring is geldig, jah ik stang graag mensen en jah hij zal wel betaald worden.
Waar rij je in, een skelter
dan kan ik ze beter open en bloot op het dashbord leggen jahquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 16:55 schreef M4a1 het volgende:
[..]
Dus JIJ past in je auto, maar er is verder géén plek om je papieren in te leggen?
Waar rij je in, een skelter
heb geen dichte kastjes alleen open bakken. heb niet eens een stereo radio btw
[ Bericht 8% gewijzigd door T42 op 20-10-2009 18:45:52 ]
Five_Horizons, waar de logica achter de wet op het moeten kunnen tonen van het rijbewijs zit?
Dat snap je toch zelf wel? Als jij staande gehouden word door bijvoorbeeld een motor agent dan gaat het vlugger als jij het rijbewijs kan tonen dan wanneer hij de meldkamer moet oproepen voor informatie betreffende het wel of niet hebben van een rijbewijs. Dus het is pure tijdswinst voor de agent. Bij een grootschalige controle is het wel andere koek trouwens, daar hebben ze computers waarop ze het zo kunnen intikken en uitlezen.
Misschien het beste idee van Nederland? Maak een Europese Databank waar iedereen met een rijbewijs inkomt, en schaf het hele rijbewijs in huidige vorm af en maak het enkel digitaal. Dat zou wel wat geld schelen, niet? (Voor de overheid dus, want ik moest fucking veel voor dat kut pasje betalen)
Dat snap je toch zelf wel? Als jij staande gehouden word door bijvoorbeeld een motor agent dan gaat het vlugger als jij het rijbewijs kan tonen dan wanneer hij de meldkamer moet oproepen voor informatie betreffende het wel of niet hebben van een rijbewijs. Dus het is pure tijdswinst voor de agent. Bij een grootschalige controle is het wel andere koek trouwens, daar hebben ze computers waarop ze het zo kunnen intikken en uitlezen.
Misschien het beste idee van Nederland? Maak een Europese Databank waar iedereen met een rijbewijs inkomt, en schaf het hele rijbewijs in huidige vorm af en maak het enkel digitaal. Dat zou wel wat geld schelen, niet? (Voor de overheid dus, want ik moest fucking veel voor dat kut pasje betalen)
Blaze with the fire that is never extinguished
Helaas moet de agent nog steeds bellen, omdat hij ook graag wil weten of het rijbewijs nog geldig is en de bestuurder geen ontzegging heeft.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 19:13 schreef ShizzleMyDizzle het volgende:
Five_Horizons, waar de logica achter de wet op het moeten kunnen tonen van het rijbewijs zit?
Dat snap je toch zelf wel? Als jij staande gehouden word door bijvoorbeeld een motor agent dan gaat het vlugger als jij het rijbewijs kan tonen dan wanneer hij de meldkamer moet oproepen voor informatie betreffende het wel of niet hebben van een rijbewijs.
het gele bonnetje, kun je helemaal niets aan rechten aan ontlenen, is slechts een aankondiging van de bekeuring
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Dan moeten ze eerst wel weten met wie ze te maken hebben. Je zou dus paspoort, id-kaart of rijbewijs bij je moeten hebben.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Kun je me dan uitleggen waarom déze regel bestaat? In de tijd dat een agent simpel kan controleren of iemand een rijbewijs bezit?
Kenteken invoeren en er komt meteen allemaal handige informatie over de auto uitrollen. Maar informatie over de bestuurder is niet op die manier te krijgen. De bestuurder hoeft immers niet de eigenaar te zijn die in het kentekenregister staat.quote:Sterker: bij verkeerscontroles wordt vaak alles gecontroleerd d.m.v. de computer. Het kenteken wordt gecontroleerd (belasting betaald, APK), noem maar op. Dan is het vrij simpel om dát ook te controleren.
Nouja, ik vind het helemaal niet zo raar dat als je een vergunning hebt voor iets, dat je die dan ook moet kunnen tonen als je met dat iets bezig bent.quote:Dan krijg ik, ook al heeft de agent geconstateerd dat ik een rijbewijs heb, gewoon een bon, omdat ik 'm niet bij me heb. Logisch? Omdat de regel bestaat, ja. Is de regel dan logisch? Nee.
Als de bestuurder/ster een rijbewijs kan overleggen, dan hoeft de verbalisant zeker geen contact op te nemen met de meldkomer. Op het rijbewijs staat namelijk vermeld hoe lang het nog geldig is.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 21:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Helaas moet de agent nog steeds bellen, omdat hij ook graag wil weten of het rijbewijs nog geldig is en de bestuurder geen ontzegging heeft.
En ik ben hier niet helemaal thuis in, maar als je een ontzegging van de rijbevoegdheid hebt dan word je rijbewijs toch ook ingenomen, dus dan kan je hem niet eens laten zien?
Blaze with the fire that is never extinguished
De voorbestemde geldigheidsduur wordt vermeld. Wanneer een rijbewijs echter naderhand ongeldig wordt verklaard, komt dat er niet automatisch op te staan.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 21:41 schreef ShizzleMyDizzle het volgende:
[..]
Als de bestuurder/ster een rijbewijs kan overleggen, dan hoeft de verbalisant zeker geen contact op te nemen met de meldkomer. Op het rijbewijs staat namelijk vermeld hoe lang het nog geldig is.
Wanneer de politie dat voelt aankomen dan doen ze dat wel. Wanneer een rechter het echter later besluit, hoeft dat niet zo te zijn.quote:En ik ben hier niet helemaal thuis in, maar als je een ontzegging van de rijbevoegdheid hebt dan word je rijbewijs toch ook ingenomen, dus dan kan je hem niet eens laten zien?
Natuurlijk komt er niet op te staan dat het rijbewijs ongeldig verklaard is. Als een rijbewijs ongeldig word verklaard word het je afgenomenquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 21:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
De voorbestemde geldigheidsduur wordt vermeld. Wanneer een rijbewijs echter naderhand ongeldig wordt verklaard, komt dat er niet automatisch op te staan.
[..]
Wanneer de politie dat voelt aankomen dan doen ze dat wel. Wanneer een rechter het echter later besluit, hoeft dat niet zo te zijn.
En dat andere wist ik niet
Blaze with the fire that is never extinguished
Mja, dat kan, maar dat maakt mijn gedrag an sich nog niet illegaal (ja, volgens de wet). De politie moet bewijzen dat ik iets illegaals doe. Dat ze dat op dat moment niet kunnen, wordt nu op mijn bordje gelegd.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 21:37 schreef Light het volgende:
[..]
Dan moeten ze eerst wel weten met wie ze te maken hebben. Je zou dus paspoort, id-kaart of rijbewijs bij je moeten hebben.
Overigens: als ik m'n ID bij me heb, kunnen ze toch zien wie ik ben? En als ik het niet bij me heb, heb ik sowieso een probleem.
Het ging dan ook niet om het kentekenregister, maar om de eenvoudige manier van nakijken of ik een rijbewijs heb of niet.quote:Kenteken invoeren en er komt meteen allemaal handige informatie over de auto uitrollen. Maar informatie over de bestuurder is niet op die manier te krijgen. De bestuurder hoeft immers niet de eigenaar te zijn die in het kentekenregister staat.
Ik kán het tonen, alleen niet op dat moment.quote:Nouja, ik vind het helemaal niet zo raar dat als je een vergunning hebt voor iets, dat je die dan ook moet kunnen tonen als je met dat iets bezig bent.
Heb ik het niet, dan is een bekeuring terecht. Heb ik gewoon een bewijs dat zegt dat ik rechtmatig een voertuig mag besturen, dan vind ik het niet terecht.
Nogmaals: ik ben het eens met de bekeuring, oneens met de regel.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
id had ik gewoon bij en ik wou me rijbewijs nog gaan halen ook, was 5 min rijden maar dat mocht nietquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:03 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mja, dat kan, maar dat maakt mijn gedrag an sich nog niet illegaal (ja, volgens de wet). De politie moet bewijzen dat ik iets illegaals doe. Dat ze dat op dat moment niet kunnen, wordt nu op mijn bordje gelegd.
Overigens: als ik m'n ID bij me heb, kunnen ze toch zien wie ik ben? En als ik het niet bij me heb, heb ik sowieso een probleem.
[..]
Het ging dan ook niet om het kentekenregister, maar om de eenvoudige manier van nakijken of ik een rijbewijs heb of niet.
[..]
Ik kán het tonen, alleen niet op dat moment.
Heb ik het niet, dan is een bekeuring terecht. Heb ik gewoon een bewijs dat zegt dat ik rechtmatig een voertuig mag besturen, dan vind ik het niet terecht.
Nogmaals: ik ben het eens met de bekeuring, oneens met de regel.
en opzoekken koste hem 30sec hij wist toen dat de auto ook van mij was dus gok ik dat hij meteen het kenteken heeft nagetrokken
Oud rijbewijs is al gevouwen als je 'm krijgt, slimmerik.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 16:23 schreef T42 het volgende:
[..]
ik heb alles netjes in hoesjes zitten wil geen vodjes als hij doormidden is is hij niet meer geldig. slimmerik
Dus al die papieren die netjes in hoesjes zitten passen nergens in jouw auto? Jouw excuus om je rijbewijs niet bij je te hebben is "omdat ik mijn papieren netjes in hoesjes bewaar, en die passen niet in mijn auto"?quote:ik heb geen dashbordkastjes "ezel"
Trieste manier van discussie voeren heb jij.13 in een dozijn is het spreekwoord, ezel.quote:heb geen "12 in een dozijn" auto's namelijk!!!
dat maak je er zelf naarquote:maar dit is niet ontopic meer
slotjeeeee jahHHhhquote:jah ik had bij moetten hebben, jah de bekeuring is geldig, jah ik stang graag mensen en jah hij zal wel betaald worden.
ezel
1 ik ben nog van de tijd dat ik hem na halen meteen mocht ophalen dus ongevouwen en in een portomonee krijg je een vodje. en ik ben redelijk zuinig met spullen. en als ik hem in de auto kwijt kan met of zonder hoesje. ik wissel 3x perdag van auto..... dus dan zal ik dat nog wel eens vergeten mee te nemen in een andere. (die tijd was dat nog bij alles goed hebben in het autotronquote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:43 schreef illusions het volgende:
[..]
Oud rijbewijs is al gevouwen als je 'm krijgt, slimmerik.
[..]
Dus al die papieren die netjes in hoesjes zitten passen nergens in jouw auto? Jouw excuus om je rijbewijs niet bij je te hebben is "omdat ik mijn papieren netjes in hoesjes bewaar, en die passen niet in mijn auto"?
[..]
13 in een dozijn is het spreekwoord, ezel.
[..]
dat maak je er zelf naar
[..]
slotjeeeee jahHHhh
2 ik zit niet bij jensen op de bank. dus 12 (13 is dus nog erger nog een kloon er bij)
3 leuk toch
tis hier goed vis weer 
4 die zijn vies (slotjes) dus komt er niet op. (alexxx)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 6% gewijzigd door T42 op 21-10-2009 15:57:51 ]
jah hoor hij is binnen!
maar er staat: dat ik iets fout heb gedaan en daarom ben aangehouden en toen is pas opgemerkt dat ik geen rijbewijs bij had??
maar ik had helemaal niks fout gedaan? werd er gewoon uitgepikt....
dus nu snapt T42 het niet helemaal???
maar er staat: dat ik iets fout heb gedaan en daarom ben aangehouden en toen is pas opgemerkt dat ik geen rijbewijs bij had??
maar ik had helemaal niks fout gedaan? werd er gewoon uitgepikt....
dus nu snapt T42 het niet helemaal???
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |