DSB #14 - Man (59) zkt nw baan; ervaren; sal. > EUR 0

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 22:11 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Iedere bank gaat kapot als de spaarklanten weglopen. Maar dat kun je niet op het bordje van kritische volgers schuiven. Met DSB was een heleboel mis, getuige alleen al de problemen die Gerrit Zalm momenteel heeft omdat hij bij die bank alleen al gewerkt heeft.

Het had niets met de spaarklanten te maken, dat is pas een veel later stadium. Ik heb het over de klanten die zelf willens en wetens een kut product aanschaffen en vervolgens als blijkt dat hun ogen groter waren dan hun portemonnee opeens gaan huilen en brullen en de schuld op een ander afschuiven.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 19:08 schreef k_man het volgende:

[..]

Dat is de schuld van de klanten? Weet je waarom DSB een heleboel van dat soort klanten had? Omdat die mensen bij andere banken niet terecht konden. Met reden.

andere banken namen de zorgplicht serieuzer op en joegen minder op korte termijn provisie

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 19:51 schreef Stroekie het volgende:

[..]

andere banken namen de zorgplicht serieuzer op en joegen minder op korte termijn provisie

ik durf dat feitelijk onjuist te noemen, eigenlijk, en ik vermoed dat dat de curatoren dat ook gaan aanvoeren, als ze hun taak serieus nemen, en ze niet de zetbazen/beul van de grootbanken zijn.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 19:08 schreef k_man het volgende:

[..]

Dat is de schuld van de klanten? Weet je waarom DSB een heleboel van dat soort klanten had? Omdat die mensen bij andere banken niet terecht konden. Met reden.

En dan hoef je zelf niet meer te denken opeens?

"Oohh 4 banken wijzen mij af, maar bij DSB kan ik terecht. Dus is het goed en moet ik nu die TV kopen!!!"

Of zou een normaal mensen denken:
"Hummm... 4 banken wijzen mij af, maar bij de DSB kan ik terecht. Ik ga eerst de voorwaarden lezen en dan kijken of ik die TV kan kopen".

???

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:13 schreef k_man het volgende:
Domme mensen bestaan nou eenmaal. Toch gaan andere bedrijven niet failliet aan hun domme klanten. Domme mensen die riskante producten willen afnemen hoeven namelijk geen enkel probleem te zijn. Het probleem otstaat pas als je - als bank - die mensen toch accepteert. Het is niet zo dat DSB verplicht was om elke idioot als klant te accepteren - dat was hun eigen keuze.

Aan een domme klant valt nu eenmaal veel meer geld te verdienen dan aan een slimme klant.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:20 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Aan een domme klant valt nu eenmaal veel meer geld te verdienen dan aan een slimme klant.

Vaak is het ook nog zo dat de domme klanten voor een andere slimme klant werken om het verdiende geld weer door een andere slimme klant, waar ook weer domme klanten werken, afhandig te laten maken.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:28 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Vaak is het ook nog zo dat de domme klanten voor een andere slimme klant werken om het verdiende geld weer door een andere slimme klant, waar ook weer domme klanten werken, afhandig te laten maken.

Jij snapt het iig!

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:28 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Vaak is het ook nog zo dat de domme klanten voor een andere slimme klant werken om het verdiende geld weer door een andere slimme klant, waar ook weer domme klanten werken, afhandig te laten maken.

Hypotheekje nodig, Bolk?

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:20 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Aan een domme klant valt nu eenmaal veel meer geld te verdienen dan aan een slimme klant.

Gedeeltelijk waar, maar ik snap je punt en ben het ermee eens.

Maar dat streept nog steeds mijn argument niet weg dat niet alleen DSB (dus Scheringa) schuld heeft. En tot op heden is dat ook wat de curatoren zeggen. Lakeman begint maar weer in het wilde weg te gillen, want hij staat een beetje voor lul omdat zijn optie van failliet gaan alles behalve goed lijkt te zijn tot op heden.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:53 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Gedeeltelijk waar, maar ik snap je punt.

Maar is dat niet het hele idee waar de financiėle dienstverlening op draaiende is? Als jij als verzekeraar een verzekering kunt verkopen tegen iets onzinnigs als het jatten van je koelkast doe je het aardig goed nietwaar?

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:53 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Maar dat streept nog steeds mijn argument niet weg dat niet alleen DSB (dus Scheringa) schuld heeft. En tot op heden is dat ook wat de curatoren zeggen. Lakeman begint maar weer in het wilde weg te gillen, want hij staat een beetje voor lul omdat zijn optie van failliet gaan alles behalve goed lijkt te zijn tot op heden.

Oh ik heb ook nooit gezegd dat DSB schuld heeft. De enige slimme mensen in deze zaken zijn degene die die fondsen hebben opgericht voor de mensen die zijn 'opgelicht' door DSB Die pakken dat goed aan

Mensen die denken dat DSB volledig blaam heeft (met scheringa voorop) hebben het dan ook goed mis!

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:47 schreef capricia het volgende:
Hypotheekje nodig, Bolk?

Ik neem wel een simpele annuiteitenhypotheek.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 23:01 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik neem wel een simpele annuiteitenhypotheek.

Ik heb me zelf voorgesteld dat ik in mijn leven nooit een hypotheek zal aanschaffen Rotzooi

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 23:04 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik heb me zelf voorgesteld dat ik in mijn leven nooit een hypotheek zal aanschaffen Rotzooi

Waarom zou je dat doen? Met lenen is niks mis, het is een prima methode om cash outflows, de aanschaf van het huis, en cash inflows, mijn inkomen, die uit de pas met elkaar lopen op elkaar af te kunnen stemmen. De overeenkomst laat ik door een advocaat of iemand anders waarvan ik er op kan vertrouwen dat deze mij goed voorlicht over wat het contract betekent bekijken. Volgens mij is de grootste beer dan wel van de weg.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 23:09 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Waarom zou je dat doen? Met lenen is niks mis, het is een prima methode om cash outflows, de aanschaf van het huis, en cash inflows, mijn inkomen, die uit de pas met elkaar lopen op elkaar af te kunnen stemmen.

Lenen en een hypotheek op een huis zijn voor mij toch echt 2 verschillende dingen Buiten proportioneel.

Wat bedoel je daar mee?

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 23:09 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Waarom zou je dat doen? Met lenen is niks mis, het is een prima methode om cash outflows, de aanschaf van het huis, en cash inflows, mijn inkomen, die uit de pas met elkaar lopen op elkaar af te kunnen stemmen. De overeenkomst laat ik door een advocaat of iemand anders waarvan ik er op kan vertrouwen dat deze mij goed voorlicht over wat het contract betekent bekijken. Volgens mij is de grootste beer dan wel van de weg.

Hmm, grr ik reageer te snel. Anywayz, een advocaat of notaris vertrouw ik ook niet of het moet een vriend zijn. Die mensen vragen belachelijke prijzen.

Maarja, ik verwacht ook pas rond mijn 35 ergens te settlen, en dat is nog 13 jaar hier vandaan. Wie weet denk ik er dan anders over.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:44 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

En dan hoef je zelf niet meer te denken opeens?

"Oohh 4 banken wijzen mij af, maar bij DSB kan ik terecht. Dus is het goed en moet ik nu die TV kopen!!!"

Of zou een normaal mensen denken:
"Hummm... 4 banken wijzen mij af, maar bij de DSB kan ik terecht. Ik ga eerst de voorwaarden lezen en dan kijken of ik die TV kan kopen".

???

DSB maakte het zelfs zo bont dat ze eerst een klant bij frisia afwezen, daarna bij becam om hem vervolgens de hoogste rente via postkrediet te laten betalen. Men wist van de negatieve BKR toetsing en de aanvraag bij de andere banken. Er zaten klanten bij die het ene gat met het andere moesten vullen en DS wou maximaal daarvan profiteren, standaard procedure volgens een oud werknemer. Tijdens je training werd je al geleerd mensen maximaal uit te knijpen, gewoon omdat het kon.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 23:38 schreef TheFrankey het volgende:

[..]

medeschuldig dus? Of wijs je naar anderen?

Die oud medewerker is mijn buurman, hij heeft het er 6 maanden vol gehouden. Daarvoor werkte hij bij een andere oplichtersclub. Iets met aandelen die niet echt bestonden, kennelijk vonden ze hem daardoor bij DSB wel een geschikte peer
Hij kreeg echter last van wroeging, nu zit hij werkeloos thuis met allerlei psychische problemen, Dirk bedankt

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 18:44 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Het had niets met de spaarklanten te maken, dat is pas een veel later stadium. Ik heb het over de klanten die zelf willens en wetens een kut product aanschaffen en vervolgens als blijkt dat hun ogen groter waren dan hun portemonnee opeens gaan huilen en brullen en de schuld op een ander afschuiven.

Heb je het stuk van Lakeman gelezen?

Zulke verkooppraktijken maken de eigen schuld van de afnemer van het product wel verwaarloosbaar, mede gelet op de zorgplicht die een bank heeft.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 10:00 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Heb je het stuk van Lakeman gelezen?

Zulke verkooppraktijken maken de eigen schuld van de afnemer van het product wel verwaarloosbaar, mede gelet op de zorgplicht die een bank heeft.

Heb jij het stuk van Lakeman gelezen? Alleen algemene stellingen, en hij geeft zelf toe dat alle individuele gevallen die voor de rechter zijn gekomen tot nu toe afgewezen zijn.

SOBI begint al met een enorme noodsprong door de curatoren te beclaimen ipv de boedel. Juist omdat SOBI individuele claims niet aandurft, maar probeert een claim neer te leggen op basis van algemene onderbuikgevoelens. Dat lukt wel in de media, maar niet bij een rechter. Met zoveel woorden geeft SOBI toe dat dit waarschijnlijk niet kan, maar beargumenteerd dit door te stellen dat ze al eerder scherpe onconentionele standpunten hebben ingenomen.
Wat is dit voor een aan grootheidswaanzin grenzende bluf?

Het mooiste vind ik nog het bedrag van de claim. De stelling van SOBI is dat er te lage rentetarieven in rekening gebracht werden, en dat dit gecompenseerd werd door hogere premies. En wat is dan de berekende 'schade'? De hogere premies.
Zo er schade is, is dat natuurlijk het netto van de te lage rentetarieven en de te hoge premies.

Ik vind het niet erg overtuigend hoor. Veel stellingen, weinig bewijs. Diverse juridische noodgrepen om maar ontvankelijk te raken. Nu weet ik wel dat dit stuk inleidend van aard is, maar tussen de regels lees ik veel bluf. Ik denk niet dat de curatoren en de andere banken die indirect voor de rekening opdraaien daar erg warm van worden.

Dan had Lakeman c.s. meer hefboom toen het nog een media probleem ipv een juridisch probleem was
Toen kon hij nog chanteren op basis van onderbuikgevoelens, nu niet.