Huisgenoot met onjuist inwonende vriendin

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 18:42 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Nee, maar het zou niet eens mogelijk voor haar moeten zijn om zich in het studentenhuis in te schrijven als ze niet van plan is daar 2/3e van de tijd te wonen. Dus dat is wel zeker fraude.

Daar is een tijdje geleden ook al een brief over gestuurd naar het IBG door de Nederlandse Vereniging van Burgerzaken. De fraude begint al met het inschrijven in het GBA op een adres waar men niet wil gaan wonen om vervolgens een uitwonendenbeurs aan te vragen.

http://www.nvvb.nl/websites/common/download.asp?PropId=973

Kortom: Fraude. En er wordt gesproken over 40.000 mensen die dit doen. Reken maar uit hoeveel het de staat (dus belastingcenten) kost.

Dat is een brief van één of andere vereniging met een advies en dat is dus heel wat anders dan wetgeving. Het is duidelijk dat er heel wat hiaten in de wetgeving en de mogelijkheden tot handhaving zitten maar dat is niet het probleem van dat meisje maar het probleem van de wetgever.

Op dit moment is de wetgeving heel simpel:

De gemeente heeft als eis voor de inschrijving GBA dat er toestemming van de verhuurder is en die is er.

De IBG stelt als eis dat je stufi adres gelijk is aan je GBA adres.

Het meisje voldoet aan beide voorwaarden dus einde discussie. TS hoeft haar dus niet aan te geven ( )

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 18:54 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Dat is een brief van één of andere vereniging met een advies en dat is dus heel wat anders dan wetgeving. Het is duidelijk dat er heel wat hiaten in de wetgeving en de mogelijkheden tot handhaving zitten maar dat is niet het probleem van dat meisje maar het probleem van de wetgever.

Op dit moment is de wetgeving heel simpel:

De gemeente heeft als eis voor de inschrijving GBA dat er toestemming van de verhuurder is en die is er.

De IBG stelt als eis dat je stufi adres gelijk is aan je GBA adres.

Het meisje voldoet aan beide voorwaarden dus einde discussie. TS hoeft haar dus niet aan te geven ( )

Ja hoor, daarom wordt er zoveel gesproken over 'fraude met de uitwonendenbeurs'.

Overigens, een stukje eerder was het volgens jou nog fraude en moesten we niet zo zeuren omdat het zo vaak voorkwam, en nu ineens is het volgens de regels. Ben je er zelf al uit?

Andere mensen zijn er overigens wel van overtuigd dat het fraude is.

quote:

Van de in totaal 250.000 studenten met een basisbeurs voor uitwonenden zouden ruim 40.000 niet daadwerkelijk op zichzelf wonen. Door zich uit te schrijven bij hun ouders ontvangen de studenten jaarlijks 1.920 euro extra.

http://www.mdweekly.nl/91(...)hte-uitwonendenbeurs

quote:

Het misbruik van de uitwonendenregeling is al langer bekend. In het Jaarverslag 2009 van OCW2 - dat onlangs met de Tweede Kamer is besproken ­ is dit ook gemeld, evenals het voornemen om door middel van een pilot te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om de fraude vast te stellen en aan te pakken. Onder fraude versta ik in dit kader dat een studerende valsheid in geschrifte pleegt door moedwillig zowel bij de Gemeentelijke Basisadministratie Persoonsgegevens (GBA) als de IB-Groep een onjuist woonadres door te geven,

Valsheid in geschrifte zelfs!
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2009/09/03/R260.htm

Ergo: fraude.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 19:04 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Ja hoor, daarom wordt er zoveel gesproken over 'fraude met de uitwonendenbeurs'.

Overigens, een stukje eerder was het volgens jou nog fraude en moesten we niet zo zeuren omdat het zo vaak voorkwam, en nu ineens is het volgens de regels. Ben je er zelf al uit?

Omdat ik in eerste instantie ook niet wist of het al dan geen fraude was maar los van die vraag sowieso vind dat je een zwak excuus voor een huisgenoot bent als je je eigen huisgenoten aangeeft.

quote:

Andere mensen zijn er overigens wel van overtuigd dat het fraude is.
[..]

http://www.mdweekly.nl/91(...)hte-uitwonendenbeurs
[..]

Uit je eerste link:
`Dit gaat om massale fraude en het breidt zich als een olievlek uit. Het is ontzettend lonend omdat niemand wordt gepakt of hoeft terug te betalen`

Als er niemand wordt gepakt of hoeft terug te betalen dan kan men wel heel populistisch over fraude spreken maar dan zou het beschreven moeten worden als "gebrekkige en lekke regelgeving". Schijnbaar heeft men niet de instrumenten om er iets aan te doen dat al deze inwonende studenten uitwonende stufi ontvangen. Als de instrumenten er niet zijn dan moet je daar iets aan doen, tot die tijd kan je verwachten dat men gebruik maakt van de mogelijkheden die de wet ze biedt.

quote:

Valsheid in geschrifte zelfs!
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2009/09/03/R260.htm

Ergo: fraude.

neen... Als je de context van die valsheid in geschrifte er even bij zou geven dan had je dit gepost:

Het misbruik van de uitwonendenregeling is al langer bekend. In het Jaarverslag 2009 van OCW2 - dat onlangs met de Tweede Kamer is besproken ­ is dit ook gemeld, evenals het voornemen om door middel van een pilot te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om de fraude vast te stellen en aan te pakken. Onder fraude versta ik in dit kader dat een studerende valsheid in geschrifte pleegt door moedwillig zowel bij de Gemeentelijke Basisadministratie Persoonsgegevens (GBA) als de IB-Groep een onjuist woonadres door te geven, terwijl hij in werkelijkheid bij zijn ouders woont.
Onder Fraude verstaat de minister in dit kader.... Met andere woorden: Een persoonlijke mening, vooralsnog is er geen wettelijke basis om dit fraude te noemen nog om dit aan te pakken.

Dit wordt ook nog eens geillustreerd door het feit dat ze het voornemen hebben om door middel van een pilot te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om de fraude:
A) Vast te stellen
B) Aan te pakken.

Met name B is interessant. Vooralsnog weet men niet eens of men er uberhaupt iets tegen kan doen. De wetgeving is ontoereikend.

Dat ze dit aan willen passen lijkt me prima, maar daar zullen ze dan eerst de wet voor aan moeten passen en aangezien ze dat ook niet met terugwerkende kracht zulen kunnen doen betekent dat het meisje vooralsnog in haar recht staat.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 19:23 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Omdat ik in eerste instantie ook niet wist of het al dan geen fraude was maar los van die vraag sowieso vind dat je een zwak excuus voor een huisgenoot bent als je je eigen huisgenoten aangeeft.


[..]


Uit je eerste link:
`Dit gaat om massale fraude en het breidt zich als een olievlek uit. Het is ontzettend lonend omdat niemand wordt gepakt of hoeft terug te betalen`

Als er niemand wordt gepakt of hoeft terug te betalen dan kan men wel heel populistisch over fraude spreken maar dan zou het beschreven moeten worden als "gebrekkige en lekke regelgeving". Schijnbaar heeft men niet de instrumenten om er iets aan te doen dat al deze inwonende studenten uitwonende stufi ontvangen. Als de instrumenten er niet zijn dan moet je daar iets aan doen, tot die tijd kan je verwachten dat men gebruik maakt van de mogelijkheden die de wet ze biedt.
[..]

Tja, je kan het wel goed praten, maar het argument 'gebrekkige en lekke regelgeving' praat fraude nog steeds niet goed.

quote:

neen... Als je de context van die valsheid in geschrifte er even bij zou geven dan had je dit gepost:

Het misbruik van de uitwonendenregeling is al langer bekend. In het Jaarverslag 2009 van OCW2 - dat onlangs met de Tweede Kamer is besproken ­ is dit ook gemeld, evenals het voornemen om door middel van een pilot te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om de fraude vast te stellen en aan te pakken. Onder fraude versta ik in dit kader dat een studerende valsheid in geschrifte pleegt door moedwillig zowel bij de Gemeentelijke Basisadministratie Persoonsgegevens (GBA) als de IB-Groep een onjuist woonadres door te geven, terwijl hij in werkelijkheid bij zijn ouders woont.
Onder Fraude verstaat de minister in dit kader.... Met andere woorden: Een persoonlijke mening, vooralsnog is er geen wettelijke basis om dit fraude te noemen nog om dit aan te pakken.

Jammer, fout. Er wordt regelmatig valsheid in geschrifte gepleegd met het inschrijven van 'verkeerde' adressen, waar denk je dat de sociale dienst en de sociale recherche zich mee bezighouden? Er zijn ook al mensen veroordeeld vanwege het inschrijven op adressen waar ze niet werkelijk wonen omdat ze daarmee voordeel dachten te kunnen behalen.

voorbeeldje: http://jure.nl/bi3082

quote:

Dit wordt ook nog eens geillustreerd door het feit dat ze het voornemen hebben om door middel van een pilot te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om de fraude:
A) Vast te stellen
B) Aan te pakken.

Met name B is interessant. Vooralsnog weet men niet eens of men er uberhaupt iets tegen kan doen. De wetgeving is ontoereikend.

Dat ze dit aan willen passen lijkt me prima, maar daar zullen ze dan eerst de wet voor aan moeten passen en aangezien ze dat ook niet met terugwerkende kracht zulen kunnen doen betekent dat het meisje vooralsnog in haar recht staat.

Ach, als de sociale dienst er iets aan kan doen, dan zal er ook wel een basis zijn waarmee fraude met de uitwonende beurs aangepakt kan worden.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 19:38 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Tja, je kan het wel goed praten, maar het argument 'gebrekkige en lekke regelgeving' praat fraude nog steeds niet goed.
[..]

Jammer, fout. Er wordt regelmatig valsheid in geschrifte gepleegd met het inschrijven van 'verkeerde' adressen, waar denk je dat de sociale dienst en de sociale recherche zich mee bezighouden? Er zijn ook al mensen veroordeeld vanwege het inschrijven op adressen waar ze niet werkelijk wonen omdat ze daarmee voordeel dachten te kunnen behalen.

voorbeeldje: http://jure.nl/bi3082
[..]

Ach, als de sociale dienst er iets aan kan doen, dan zal er ook wel een basis zijn waarmee fraude met de uitwonende beurs aangepakt kan worden.

De minister vatte het in jouw vorige link aardig samen:

15
Is het waar dat de IB-Groep bij de bepaling of iemand in aanmerking komt voor een uitwonenden beurs te allen tijde uitgaat van de gegevens van de Gemeentelijke Basisadministratie (GBA)? Bent u van mening dat daardoor onvoldoende kan worden gesignaleerd dat iemands opgegeven woonsituatie niet overeen komt met de werkelijke woonsituatie? Zo ja, wat kan hieraan worden gedaan?

Het feit of een studerende een uitwonendenbeurs ontvangt, hangt af van twee separate elementen. In de eerste plaats moet het in de GBA geregistreerde adres overeenkomen met het bij de IB-Groep geregistreerde adres. In de tweede plaats moet het door de studerende bij de IB-Groep opgegeven woonadres (hetgeen dus hetzelfde is als het GBA-adres) niet hetzelfde zijn als dat van zijn ouders. Dit betekent dat bij de bepaling van het feit of iemand een uitwonendenbeurs krijgt, inderdaad het adres, opgenomen in de GBA leidend is. De vermeende fraude met de uitwonendenbeurs is gekoppeld aan het tweede element.

Ik kan geen uitspraken doen over de kwaliteit van de gegevens uit de GBA, ik kan alleen constateren dat de IB-Groep bij het uitvoeren van de controles op het toekennen van bovengenoemde uitwonendenbeurs afhankelijk is van de gegevens van de GBA. Dit past ook bij het karakter van de GBA als basisregistratie.

Heel beknopt:
- De IBG gaat uit van de GBA.
- Als de GBA strookt met het door de aanvrager opgegeven adres is er voldaan aan de voorwaarden em wordt er geen vervolgonderzoek gedaan.

De IBG heeft verder nog de bevoegdheid nog de capaciteit om te onderzoeken of de GBA gegevens van de aanvrager al dan niet rechtmatig zijn.

Anyway ik ben er wel klaar mee, tijd voor een filmpje. 2010, the year we made contact (vervolg op 2001 a space odyssey, zal wel een zware teleurstelling worden... )

Ik ben zo'n hufter die dat inderdaad zou melden. Dankzij een opsomming aan dit soort gevallen betalen we zoveel belasting. Aanpakken die handel

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 11:32 schreef Montelly het volgende:

[..]

Wees nou niet zon NSB'er en teken gewoon. Wie weet geeft ze jou als dank een flinke beurt.

Alsnog wees geen NSB'er en teken. Geloof mij je wilt niet als een NSB'er door je huisgenoten gezien worden.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 19:54 schreef draaijer het volgende:
Ik ben zo'n hufter die dat inderdaad zou melden. Dankzij een opsomming aan dit soort gevallen betalen we zoveel belasting. Aanpakken die handel

ik zou dan met plezier jouw gezicht verbouwen, landverrader

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:02 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Mijn punt was van het begin af aan dat je je eigen vrienden niet aangeeft om iets futiels als (eventuele) fraude met hun studiebeurs. Mag ik concluderen dat je het dus eigenlijk met me eens bent?

Gast waar ligt de grens. Vrienden of niet, het is gewoon ongepast en ik zou ze er zeer zeker op aanspreken. Als dat niet werkt, dan maak ik er werk van. Ik laat mijn huis ook niet zwart verbouwen. Als we dat nou met z'n allen netjes zouden doen, kunnen de belastingen ook naar beneden. Lekker toch?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 19:57 schreef FUFR het volgende:

[..]

ik zou dan met plezier jouw gezicht verbouwen, landverrader

Ach, als je ouders je zonder normen en waarden hebben laten opgroeien, kan ik me voorstellen dat mijn post je raakt. Je zal de kans niet krijgen

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 11:29 schreef Airlocker het volgende:
Ik zou me toch schuldig voelen over zoiets, ook al krijg jij er zelf geen straf voor. Die vriendin in kwestie is in feite crimineel. Daar wil je toch niet aan meewerken?

En wat is onze regering dan?
Netjes en beleefd en schei uit man

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 11:32 schreef Montelly het volgende:

[..]

Wees nou niet zon NSB'er en teken gewoon. Wie weet geeft ze jou als dank een flinke beurt.

Alsnog wees geen NSB'er en teken. Geloof mij je wilt niet als een NSB'er door je huisgenoten gezien worden.

Ach, wat grappig. Je bent onzeker. Bang wat anderen van je zouden kunnen denken. Je bent te slap voor een eigen mening. Geen rug

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 19:52 schreef Hanoying het volgende:

Heel beknopt:
- De IBG gaat uit van de GBA.
- Als de GBA strookt met het door de aanvrager opgegeven adres is er voldaan aan de voorwaarden em wordt er geen vervolgonderzoek gedaan.

De IBG heeft verder nog de bevoegdheid nog de capaciteit om te onderzoeken of de GBA gegevens van de aanvrager al dan niet rechtmatig zijn.

Anyway ik ben er wel klaar mee, tijd voor een filmpje. 2010, the year we made contact (vervolg op 2001 a space odyssey, zal wel een zware teleurstelling worden... )

Klopt en klopt.
Maar eerder is aangegeven dat GBA fraude strafbaar is. Daar keek je voor je eigen gemakt maar even overheen.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 20:03 schreef Adames het volgende:

[..]

Klopt en klopt.
Maar eerder is aangegeven dat GBA fraude strafbaar is. Daar keek je voor je eigen gemakt maar even overheen.

Gelukkig, iemand die het wel begrijpt...

@ TS

Maar vertel je vriend dan in ieder geval wel eerlijk dat je hem en zijn vriendin gaat naaien, i.p.v. het stiekem te doen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 20:14 schreef Matthijs- het volgende:
@ TS

Maar vertel je vriend dan in ieder geval wel eerlijk dat je hem en zijn vriendin gaat naaien, i.p.v. het stiekem te doen.

Waarom noem je het naaien?

Beetje zwak geformuleerd van mij; ik bedoel dat als het stiekem zou gebeuren dat het "naaien" zou zijn. Terecht of niet, ik zou mijn vrienden in ieder geval niet aangeven buiten hun medeweten om.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 18:54 schreef Hanoying het volgende:

Op dit moment is de wetgeving heel simpel:

De gemeente heeft als eis voor de inschrijving GBA dat er toestemming van de verhuurder is en die is er.

De IBG stelt als eis dat je stufi adres gelijk is aan je GBA adres.

Het meisje voldoet aan beide voorwaarden dus einde discussie. TS hoeft haar dus niet aan te geven ( )

Nee, het meisje handelt in strijd met de wetgeving omtrend inschrijving in het GBA.

quote:

Woonadres:
a. het adres waar betrokkene woont, waaronder begrepen het adres van een woning die zich in een voertuig of vaartuig bevindt, indien het voertuig of vaartuig een vaste stand- of ligplaats heeft, of, indien betrokkene op meer dan één adres woont, het adres waar hij naar redelijke verwachting gedurende een half jaar de meeste malen zal overnachten;
b. het adres waar, bij het ontbreken van een adres als bedoeld onder a, betrokkene naar redelijke verwachting gedurende drie maanden ten minste twee derden van de tijd zal overnachten;

1+1=2 dus ze heeft geen recht op een uitwonende beurs want ze staat ten onrechte inschreven op dat adres.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 12:38 schreef Hanoying het volgende:
[..]
De grens ligt bij het naaien van je vriend en huisgenoot.

Als TS mijn huisgenoot was geweest dan had ik hem om dit topic alleen al een enorme schop voor zijn hol gegeven.

Sweet. Dus als je huisgenoot een henneplantage heeft = niet naaien.
Als hij daarvoor illegaal stroom aftapt = niet naaien.
Als de amateuristisch aangelegde installatie brandgevaar voor iedereen oplevert = niet naaien, want het is je huisgenoot.
Waar leg je de grens?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 12:52 schreef Montelly het volgende:
Errhm..loop jij hier een suggestieve vergelijking te maken tussen AOW trekkende allochtonen en studenten?

student uitwonende beurs max 250 extra pm!
allochtonen hennep plantage + bmw x5 +kinderbijslag(in buitenland) +bijverdienen 6dgn p/w. = 10000euro extra
Wat is je punt eigenlijk?
Ontopic: TS als je mijn huigenoot was had ik je dagenlang opgesloten in de WC.

He, ik weet best dat een beurs geen vetpot is.
Sterker nog, als je het uitrekent kun je niet eens je collegegeld ervan betalen.

Maar betekent dat ook dat je moet zeggen dat je ergens woont waar je niet woont, om zo meer geld te krijgen?
Anderen zonder die mogelijkheid doen het toch ook met een lagere beurs.
Je kunt er bij lenen, wat je later met een baan met gemak terugbetaalt (ik spreek uit ervaring).

Mijn punt is: als 250,- 'moet kunnen', en de vergelijking met 10.000 bevalt je niet; waar ligt de grens dan?
¤300?
¤1000?
¤1321.68?
Hoeveel?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 21:52 schreef mgerben het volgende:

[..]

Sweet. Dus als je huisgenoot een henneplantage heeft = niet naaien.
Als hij daarvoor illegaal stroom aftapt = niet naaien.
Als de amateuristisch aangelegde installatie brandgevaar voor iedereen oplevert = niet naaien, want het is je huisgenoot.
Waar leg je de grens?
[..]

He, ik weet best dat een beurs geen vetpot is.
Sterker nog, als je het uitrekent kun je niet eens je collegegeld ervan betalen.

Maar betekent dat ook dat je moet zeggen dat je ergens woont waar je niet woont, om zo meer geld te krijgen?
Anderen zonder die mogelijkheid doen het toch ook met een lagere beurs.
Je kunt er bij lenen, wat je later met een baan met gemak terugbetaalt (ik spreek uit ervaring).

Mijn punt is: als 250,- 'moet kunnen', en de vergelijking met 10.000 bevalt je niet; waar ligt de grens dan?
¤300?
¤1000?
¤1321.68?
Hoeveel?

Precies. Fraudeurs hebben altijd wel een excuus

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 09:27 schreef The_End het volgende:

[..]

Ze staat ten onrechte ingeschreven in dat huis en dat doet ze expres. DAT IS FRAUDE.

Wel triest dat je nu zo je gelijk gaat proberen te halen. Het is gewoon 100% overduidelijk fraude. Geen twijfel mogelijk.

Sterker nog, dat is valsheid in geschrifte. Dat probeer ik hem al een tijdje aan zijn verstand te brengen, maar op de een of andere manier negeert hij dat stelselmatig.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 09:29 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Sterker nog, dat is valsheid in geschrifte. Dat probeer ik hem al een tijdje aan zijn verstand te brengen, maar op de een of andere manier negeert hij dat stelselmatig.

Sommige mensen willen het blijknaar niet horen of zien. Erg jammer, dan ben ik van mening dat mensen inderdaad medeplichtig zijn

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 09:27 schreef The_End het volgende:

[..]

Ze staat ten onrechte ingeschreven in dat huis en dat doet ze expres. DAT IS FRAUDE.

Wel triest dat je nu zo je gelijk gaat proberen te halen. Het is gewoon 100% overduidelijk fraude. Geen twijfel mogelijk.

Juist.
Maar heel veel mensen denken dat "ingeschreven staan bij het GBA" hetzelfde is als "hoofdverblijf hebben op".
Een controle op hoofdverblijf gebeurt niet alleen op "aantal keren overnachten".
Het meisje zal er een eigen ruimte moeten hebben, kleding, toiletspullen, administratie enz. En dan niet een laatje met een schoon slipje en een doosje tampons. Uit alles moet blijken dat zij daar woont. Een paar keer per week pitten bij haar vriendje is niet hetzelfde als hoofdverblijf houden.
Gewoon fraude dus. Bij IBG en bij GBA.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:08 schreef draaijer het volgende:

[..]

Sommige mensen willen het blijknaar niet horen of zien. Erg jammer, dan ben ik van mening dat mensen inderdaad medeplichtig zijn

Ze mogen dit soort fraude ("die heel vaak voorkomt en de minst schadelijke fraude is die TS bovendien ook nog eens helemaal niets kost" volgens sommige mensen) best wat harder aanpakken. Jammer dat de mensen die er wat van willen zeggen door sommige mensen gelijk NSB-ers genoemd worden....