quote:bron:nu.nl'Winst multinationals nauwelijks belast'
HILVERSUM - Nederlandse multinationals betalen weinig of geen belasting over hun winsten. De schatkist loopt daardoor 16 miljard euro aan vennootschapsbelasting mis, ofwel 2200 euro per Nederlander.
Dit blijkt uit een onderzoek van de Universiteit van Utrecht op verzoek van het tv-programma Zembla.
Grote ondernemingen moeten 25,5 procent van hun winst afdragen, maar volgens hoogleraar belastingrecht Geerten Michielse betalen ze gemiddeld 6 tot 7 procent.
In mei van dit jaar kondigde president Barack Obama maatregelen aan tegen belastingparadijzen en het Witte Huis noemde daarbij aanvankelijk ook Nederland. De Amerikaanse regering kwam daarop terug na een reactie van het Nederlandse ministerie van Financiën.
Brievenbusmaatschappijen
Zembla constateert dat veel grote Amerikaanse ondernemingen gebruik maken van het gunstige fiscale klimaat in Nederland. Bedrijven als Boeing, US Steel of Walt Disney hebben brievenbusmaatschappijen in Nederland.
Ook het Britse bedrijf Johnny Walker, de Ierse popgroep U2 en het Italiaanse modehuis Prada halen zogenaamd een groot deel van hun winst in Nederland.
Professor Michielse zegt dat het Nederlandse belastingstelsel onvoldoende rekening houdt met de gevolgen van de globalisering.
Zo dat wordt toch wel eens tijd dat ze er nu ECHT eens wat aan gaan doen..
EN dan ook met terugwerkende kracht ..
want dat moet de hardwerkende burger als die maar even iets vergeet te aan te geven.
quote:Ja, als je hier de belasting met 400% omhoog gooit met wat er nu is, dan zullen de multinationals zich ook wel achter de oren krabben en hun biezen pakken. Lang leve het hoge belastingstelsel, nu vang je niks meer. Ik zou zeggen ga maar lobbyen voor een belastingverhoging van honderden procenten, je haalt er vast winst uit.Op zondag 18 oktober 2009 13:12 schreef RAVW het volgende:
[..]
bron:nu.nl
Zo dat wordt toch wel eens tijd dat ze er nu ECHT eens wat aan gaan doen..
EN dan ook met terugwerkende kracht ..
want dat moet de hardwerkende burger als die maar even iets vergeet te aan te geven.
quote:Eigenlijk wel natuurlijk... Het lastige is alleen dat je vervolgens die 6-7% ook nog eens mis gaat lopen omdat ze dan gewoon een ander 'goedkoop' land opzoeken. Het is niet alsof deze bedrijven enige binding met Nederland hebben.Op zondag 18 oktober 2009 13:12 schreef RAVW het volgende:
[..]
bron:nu.nl
Zo dat wordt toch wel eens tijd dat ze er nu ECHT eens wat aan gaan doen..
EN dan ook met terugwerkende kracht ..
want dat moet de hardwerkende burger als die maar even iets vergeet te aan te geven.
quote:Precies.Op zondag 18 oktober 2009 13:14 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Eigenlijk wel natuurlijk... Het lastige is alleen dat je vervolgens die 6-7% ook nog eens mis gaat lopen omdat ze dan gewoon een ander 'goedkoop' land op zoeken. Het is niet alsof deze bedrijf enige binding met Nederland hebben.
(Topic kan eigenlijk al wel dicht
)Vraag me wel af waarom zitten ze eigenlijk in Nederland en niet 1 of ander bounty eiland waar nog minder belasting is?
Wat heb je het liefste? Dat ik jou 5% van mijn inkomen geef, of je buurman 20%?
quote:Imago en logistiek.
[..]
Vraag me wel af waarom zitten ze eigenlijk in Nederland en niet 1 of ander bounty eiland waar nog minder belasting is?
quote:Wat een dilemma voor de socialist.Op zondag 18 oktober 2009 13:19 schreef LXIV het volgende:
Wat heb je het liefste? Dat ik jou 5% van mijn inkomen geef, of je buurman 20%?
Gaat hij met z'n principes of deze keer toch maar niet? quote:Idd, Iedereen blijft ook veel te lang hangen op hyves terwijl er allang facebook isOp zondag 18 oktober 2009 13:12 schreef RAVW het volgende:
Professor Michielse zegt dat het Nederlandse belastingstelsel onvoldoende rekening houdt met de gevolgen van de globalisering.
bron:nu.nl
quote:Zou je niet eerst eens de uitzending bekijken... De vraag is natuurlijk ook "hoe" is die 6% berekend. Kijk als er allerhande rulings zijn op basis waarvan het bedrag enorm is verlaagd is dat wel iets om over na te denken. Als in die berekening ook gewoon de deelnemingsvrijstelling is meegenomen is het natuurlijk wat anders.Op zondag 18 oktober 2009 13:12 schreef RAVW het volgende:
Zo dat wordt toch wel eens tijd dat ze er nu ECHT eens wat aan gaan doen.
quote:Niemand is iets vergeten aan te geven zo begrijp ik. Heffing met terugwerkende kracht kan niet. Gelukkig niet.EN dan ook met terugwerkende kracht ..
want dat moet de hardwerkende burger als die maar even iets vergeet te aan te geven.
quote:Wat zit hier dan van Boeing , een brievenbus ?Op zondag 18 oktober 2009 13:19 schreef LXIV het volgende:
De truuk is inderdaad dat bedrijven dus nu in Nederland die 6% afstaan ipv in bijv. de VS 20%. Die bedrijven hebben daar een voordeel mee, maar Nederland nog meer. Want de enige reden dat die bedrijven hier zitten is het lage tarief.
quote:Een bedrijf die wat weg geeft , giftig afval zeker ?Wat heb je het liefste? Dat ik jou 5% van mijn inkomen geef, of je buurman 20%?
[ Bericht 5% gewijzigd door kitao op 18-10-2009 14:57:03 ]
quote:Komt dat volgens jou doorgaans uit een postbus zetten?Op zondag 18 oktober 2009 14:36 schreef kitao het volgende:
Een bedrijf die wat weg geeft , giftig afval zeker ?
quote:Jij hebt overduidelijk geen verstand van de economie, en gaat in ieder topic het bedrijfsleven zuur maken. Als je er geen verstand van hebt zoek dan iets anders om met je stok tegen aan te slaan, want wat je in deze sector allemaal uitspuwt raakt kant noch wal.
[..]
Wat zit hier dan van Boeing , een brievenbus ?
[..]
quote:Dat gebeurd overal.Op zondag 18 oktober 2009 14:36 schreef kitao het volgende:
Wat zit hier dan van Boeing , een brievenbus ?
BAM heeft bijvoorbeeld in Nieuw Guinea een container met omheining staan alszijnde een sub kantoor. Allemaal als doel voor financiele voordeeltjes. Waar wij als Nederland ook weer voordeel van hebben trouwens.
Als je zaken aanvalt moet je niet lukraak details eruit pikken. Zorg dat je meer kennis hebt van het geheel. Dan schiet je met scherp, en weet je ook waarop je moet schieten. Dit is niks.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 14:44 schreef DS4 het volgende:
Komt dat volgens jou doorgaans uit een postbus zetten?
, meestal gaat het de brievenbus in , vooral blauw gekleurd afval.quote:Tot zover vrije meningsuiting. Een economie gebaseerd op het in stand houden van een stel zakkenvullers over de ruggen van de rest van de bevolking mag nog blij zijn dat ze slechts stokslagen krijgen.Op zondag 18 oktober 2009 14:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Jij hebt overduidelijk geen verstand van de economie, en gaat in ieder topic het bedrijfsleven zuur maken. Als je er geen verstand van hebt zoek dan iets anders om met je stok tegen aan te slaan, want wat je in deze sector allemaal uitspuwt raakt kant noch wal.
quote:Dat is het juist, je hebt volgens mij niet door dat jij onderdeel bent van het radartje dat de economie heet, en dat zodra jij je zin krijgt (als ik je mening een beetje door heb) dat we met z'n allen in een hutje op de heide kunnen wonen. Jouw mening en visie op de economie is zó extreem dat er simpelweg geen touw aan te knopen is, en dat het woordje "kritiek" al lang voorbijgegaan is.
[..]
Tot zover vrije meningsuiting. Een economie gebaseerd op het in stand houden van een stel zakkenvullers over de ruggen van de rest van de bevolking mag nog blij zijn dat ze slechts stokslagen krijgen.
Je hebt recht op die mening, maar dan niet gaan denken dat er werkelijk mensen zijn afgezien van de G8 demonstranten die het eens zijn met je.
quote:Nee , het is niks dat de NL regering toestaat dat hier postbussen zitten zonder mensen erachter en daarmee de belastingontduiking van onderdrukkende multi-regimes in stand houden.Op zondag 18 oktober 2009 14:56 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dat gebeurd overal.
BAM heeft bijvoorbeeld in Nieuw Guinea een container met omheining staan alszijnde een sub kantoor. Allemaal als doel voor financiele voordeeltjes. Waar wij als Nederland ook weer voordeel van hebben trouwens.
Als je zaken aanvalt moet je niet lukraak details eruit pikken. Zorg dat je meer kennis hebt van het geheel. Dan schiet je met scherp, en weet je ook waarop je moet schieten. Dit is niks.
quote:http://web.me.com/heli1/Gein/weblog/nederland_fraudeland.htmlElsevier: "Nederland behoort wereldwijd tot de grootste belastingparadijzen voor multinationals, samen met Bermuda en Ierland. Dat zegt de Amerikaanse president Barack Obama. Hij wil een einde maken aan de 'legale belastingontduiking' door Amerikaanse bedrijven. Nederland reageert verbaasd."
Vanzelfsprekend doet Nederland zich voor als de vermoorde onschuld en heeft meteen op hoge poten Obama ter verantwoording geroepen, waarna Nederland weer van de lijst is gehaald. Er zijn nu eenmaal dingen in Nederland die niet bespreekbaar zijn en het daglicht niet velen. Maar Nederland is wel degelijk een belastingparadijs voor de rijken. Multinationals betalen niet of nauwelijks belastingen.
Dus die graaiers betalen geen belasting en ik moet me krom werken en betalen voor de vergrijzing , ondertussen werkend voor diezelfde diefstalbedrijven.
quote:Kijk dit bedoel ik dus, niet reëel.
[..]
Nee , het is niks dat de NL regering toestaat dat hier postbussen zitten zonder mensen erachter en daarmee de belastingontduiking van onderdrukkende multi-regimes in stand houden.
quote:zie toevoeging vorige postOp zondag 18 oktober 2009 15:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Kijk dit bedoel ik dus, niet reëel.
quote:Die toevoeging verandert niks, zodra jij met je politiek correcte gezwam in Den Haag aan komt zetten en eist dat de bedrijven 400% meer belasting gaan betalen dan kan je gedag zeggen tegen werkplekken en de winstafdragen die er nu zijn.
Daarom zeg ik, als je geen verstand hebt van de economie ga dan ook niet doen alsof je rationeel weet wat er allemaal fout is aan het huidige systeem in Nederland, want je trekt verkeerde conclusies gebaseerd op foute aannames.
quote:Dit bedoel ik nou. Je schiet met hagel in de hoop iets te raken. Maar gericht de zaakjes bij naam noemen kun je niet.Op zondag 18 oktober 2009 15:07 schreef kitao het volgende:
Nee , het is niks dat de NL regering toestaat dat hier postbussen zitten zonder mensen erachter en daarmee de belastingontduiking van onderdrukkende multi-regimes in stand houden.
Dat is niks.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 13:14 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja, als je hier de belasting met 400% omhoog gooit met wat er nu is, dan zullen de multinationals zich ook wel achter de oren krabben en hun biezen pakken. Lang leve het hoge belastingstelsel, nu vang je niks meer. Ik zou zeggen ga maar lobbyen voor een belastingverhoging van honderden procenten, je haalt er vast winst uit.
Oh ja, en daarom is hun wil wet? Dacht het niet.
quote:Vreemd dat misdadige praktijken altijd goedgepraat worden door de grootste profiteurs en meelopers van het bedrijfskapitaal onder het mom van de "ten bate van de economie , helaas het kan niet anders" mentaliteit.Op zondag 18 oktober 2009 15:15 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Die toevoeging verandert niks, zodra jij met je politiek correcte gezwam in Den Haag aan komt zetten en eist dat de bedrijven 400% meer belasting gaan betalen dan kan je gedag zeggen tegen werkplekken en de winstafdragen die er nu zijn.
Daarom zeg ik, als je geen verstand hebt van de economie ga dan ook niet doen alsof je rationeel weet wat er allemaal fout is aan het huidige systeem in Nederland, want je trekt verkeerde conclusies gebaseerd op foute aannames.
En die winstafdrachten daar merkt de gemiddelde Nederlander toch geen zak van want die mag nu eventjes twee jaar langer gaan werken omdat er geen belastinggeld meer is.
quote:Al kom ik hier met 80 boekenlinks aanzetten over belastingontduiking door de multi-klepties dan vind jij het nog steeds niks , omdat het niet in jouw rechtse verziekte straatje past waar je niet buiten kunt kijken vanwege die oogkleppen op je doppen.Op zondag 18 oktober 2009 15:16 schreef Matteüs het volgende:
Dit bedoel ik nou. Je schiet met hagel in de hoop iets te raken. Maar gericht de zaakjes bij naam noemen kun je niet.
Dat is niks.
quote:Boekenlinks zijn geen valide argumenten. Lees die 80 boeken en plaats hier als reactie jouw eigen kijk op zaken gedestilleerd uit die boeken (eventueel met citaties uit die boeken). Er zijn legio manieren om de handelswijzen van sommige multinationals neer te sabelen, maar dan moet je wel correct en overtuigend argumenteren.Op zondag 18 oktober 2009 15:29 schreef kitao het volgende:
[..]
Al kom ik hier met 80 boekenlinks aanzetten over belastingontduiking door de multi-klepties dan vind jij het nog steeds niks , omdat het niet in jouw rechtse verziekte straatje past waar je niet buiten kunt kijken vanwege die oogkleppen op je doppen.
quote:Ja ga maar lekker uit principe de belastingen omhoog gooien en werkloos toekijken hoe de grote bedrijven je de rug toekeren. Daar zit je dan, leuk hè, principes?
[..]
Oh ja, en daarom is hun wil wet? Dacht het niet.
quote:Rustig knul.Op zondag 18 oktober 2009 15:29 schreef kitao het volgende:
[..]
Al kom ik hier met 80 boekenlinks aanzetten over belastingontduiking door de multi-klepties dan vind jij het nog steeds niks , omdat het niet in jouw rechtse verziekte straatje past waar je niet buiten kunt kijken vanwege die oogkleppen op je doppen.
Als je geen meelopers kunt krijgen moet je niet wild om je heen gaan vloeken. Helpt je niks.
Ik vind het zeker wel wat. Maar ik weet dat het overal gebeurd, door alle internationale bedrijven. En dat moet in evenwicht blijven. Ga je hier in Nederland een strak en strafbaar beleid voeren, jaag je niet alleen die postbussen weg, ook de bedrijven zelf. Phoe, dan kunnen we net zo goed weer met zijn allen in moestuintjes gaan werken om zelf van voedsel te voorzien (overdreven)
Je ontkomt er niet aan het hier en daar oogluikend toe te staan. We kunnen met een Nederlands beleid nu eenmaal niet de hele wereld van dit probleem opschonen. We worden vierkant uitgelachen als we denken van wel.
Dus tja, dat jij en ik er niet direct persoonlijk van kunnen profiteren wil niet zeggen dat we er als een wilde tegenaan moeten schoppen.
quote:Af en toe vraag ik mij werkelijk af door wie jij gehersenspoeld wordt...Op zondag 18 oktober 2009 15:07 schreef kitao het volgende:
Nee , het is niks dat de NL regering toestaat dat hier postbussen zitten zonder mensen erachter en daarmee de belastingontduiking van onderdrukkende multi-regimes in stand houden.
quote:Even gelezen en het staat bol met onwaarheden. B.v. over dat BTW fraude geen proiriteit heeft. Volslagen onzin. Hoge prioriteit, maar lastig te vervolgen. En dat men het vervolgt is een feit. Tot aan de onschuldigen toe!
quote:De verhoging van de AOW is dan ook noodzakelijk, en mensen leven tientallen jaren langer als vroeger dus dat kunnen ze ook wel veroorloven die twee jaar. En ik val in de categorie van langer doorwerken, maar hoor je mij klagen?
[..]
Vreemd dat misdadige praktijken altijd goedgepraat worden door de grootste profiteurs en meelopers van het bedrijfskapitaal onder het mom van de "ten bate van de economie , helaas het kan niet anders" mentaliteit.
En die winstafdrachten daar merkt de gemiddelde Nederlander toch geen zak van want die mag nu eventjes twee jaar langer gaan werken omdat er geen belastinggeld meer is.
Het zijn altijd dezelfde ongeschoolde mensen die zeuren dat ze twee jaar moeten doorwerken en daar niet het profijt van inzien. Diezelfde twee jaar doorwerken garandeert ze van een stabiele AOW over de rest van hun leven, alsmede het in stand houden van het sociale stelsel voor henzelf en hun kinderen. Dat allemaal voor twee jaar doorwerken, waarin je ook nog eens doorbetaald krijgt.
Is dat nou zo'n probleem?
quote:Nee, omdat de levensverwachting na het ingaan van de AOW bijna verdubbeld is. Zelfs Drees gaf al aan dat met het toenemen van de levensverwachting ook de ingangsleeftijd zou moeten stijgen.Op zondag 18 oktober 2009 15:25 schreef kitao het volgende:
want die mag nu eventjes twee jaar langer gaan werken omdat er geen belastinggeld meer is.
Ikea is ook alleen maar 'Nederlands' vanwege de belastingvoordelen.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 15:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja ga maar lekker uit principe de belastingen omhoog gooien en werkloos toekijken hoe de grote bedrijven je de rug toekeren. Daar zit je dan, leuk hè, principes?
Ze dienen zich aan de regels te houden, net zoals jij en ik dat ook moeten doen.
quote:Ga je gang en forceer die regels maar dan. Ga je trouwens ook klagen als je te hard rijdt, de politie houdt je aan, en je hoeft geen boete te betalen maar komt er af met een waarschuwing?
[..]
Ze dienen zich aan de regels te houden, net zoals jij en ik dat ook moeten doen.
Immers, regels zijn regels, en je neemt waardevolle politie-tijd in beslag, en kost daardoor ons belastingbetalers geld.
Principes iemand?
quote:Ze houden zich toch aan de regels?Op zondag 18 oktober 2009 15:45 schreef Big-Ern het volgende:
Ze dienen zich aan de regels te houden, net zoals jij en ik dat ook moeten doen.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 15:25 schreef kitao het volgende:
[..]
Vreemd dat misdadige praktijken altijd goedgepraat worden door de grootste profiteurs en meelopers van het bedrijfskapitaal onder het mom van de "ten bate van de economie , helaas het kan niet anders" mentaliteit.
En die winstafdrachten daar merkt de gemiddelde Nederlander toch geen zak van want die mag nu eventjes twee jaar langer gaan werken omdat er geen belastinggeld meer is.
Jij bent bepaald niet de slimste hè?
quote:Het lijkt er eerder op , indien dit geen misleidende propaganda is, dat Obamaatje er een stokslagje voor wil steken.Op zondag 18 oktober 2009 15:35 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Rustig knul.
Als je geen meelopers kunt krijgen moet je niet wild om je heen gaan vloeken. Helpt je niks.
Ik vind het zeker wel wat. Maar ik weet dat het overal gebeurd, door alle internationale bedrijven. En dat moet in evenwicht blijven. Ga je hier in Nederland een strak en strafbaar beleid voeren, jaag je niet alleen die postbussen weg, ook de bedrijven zelf. Phoe, dan kunnen we net zo goed weer met zijn allen in moestuintjes gaan werken om zelf van voedsel te voorzien (overdreven)
Je ontkomt er niet aan het hier en daar oogluikend toe te staan. We kunnen met een Nederlands beleid nu eenmaal niet de hele wereld van dit probleem opschonen. We worden vierkant uitgelachen als we denken van wel.
Zou ook eens tijd worden , de verhoudingen zijn ver zoek.
http://www.taxresolution.(...)fshore-tax-shelters/
Enkele praktijken in (2006) beeld :
http://www.alternet.org/story/45019/
quote:Sodemieter op als je niks beters te vertellen heb.
Lees dit alvast even door als je je verveelt , ik ben er zelf nog niet aan toe gekomen maar de strekking van het verhaal lijkt me duidelijk.
Er staan gelijk bij ingesloten die 80 boeken waar ik het over had.
Eén fragmentje:
quote:http://www.thebrokeronline.eu/en/articles/Money-on-the-moveAt the Dutch level, there is one aspect that merits special attention: the use of Dutch financing affiliates in fiscal constructions of foreign multinationals. Caribbean tax havens, such as the Cayman Islands and Bermuda, have invested over ¤ 50 billion in subsidiaries all over the world through Dutch financing affiliates, for example. Some constructions are harmful and may substantially reduce the corporate taxes paid by subsidiaries of multinationals abroad, including in developing countries. This problem is analysed in more detail in the recent SOMO report ‘Tax Haven and Development Partner: Incoherence in Dutch Government Policies?’. The report provides several concrete policy recommendations to the Dutch government. We would say it is time for action now.
[ Bericht 10% gewijzigd door kitao op 18-10-2009 16:08:16 ]
quote:http://www.guardian.co.uk(...)ionals-tax-avoidanceMultinationals to be forced to reveal tax bills
Monday 15 June 2009
The UK is backing calls to force multinational companies to reveal precisely how much tax they pay in each jurisdiction they operate in. The move is being hailed as a significant breakthrough towards ending tax secrecy.
Stephen Timms, the financial secretary to the Treasury, will tell G20 ministers gathering for a meeting in Berlin next week that country-by-country reporting should be introduced. At present, companies do not need to reveal what tax or profits they make in many countries.
The move, welcomed by non-governmental organisations and campaigners for the developing world, will be strongly resisted by international mining firms, which for decades have negotiated secret deals that deny developing countries huge sums in lost revenue.
David McNair, senior economic adviser at Christian Aid, said: "We see country-by-country reporting as a key mechanism for developing countries so they have the information they need to identify companies that dodge tax and to ensure they have enough money to invest in health and education."
Author: Raymond W. Baker
Each year, an estimated $1 trillion passes illegally across borders, aided by an elaborate “dirty money” structure comprising tax havens, financial secrecy jurisdictions, dummy corporations, anonymous trusts and foundations, money laundering techniques, and loopholes intentionally left in the laws of western countries. Of this amount, some $500 billion a year comes out of developing and transitional economies into western coffers, fostering crime, facilitating terrorism, voiding trade and investment, dampening economic development, deepening poverty, supporting tax evasion, creating political instability, and, most fundamentally, abusing capitalism’s founding ideals of fair play.
In his new book, Capitalism’s Achilles Heel: Dirty Money and How to Renew the Free-Market System, Raymond W. Baker examines the illicit outflows of "dirty money" across international borders and reveals how dirty money, poverty, and inequality are inextricably intertwined in the global free-market system. The Brookings Center for Executive Education hosts a panel of experts who will address key aspects of the dirty-money equation detailed in Baker’s study: anti-money laundering issues, global inequality, and the philosophical underpinnings of capitalism.
http://www.new-rules.org/docs/capitalismsachillesheel.htm
30 mei 2008 (MO) - De ene noemt ze smalend de ‘achillespees van het kapitalisme’, de ander bewonderend ‘smeerolie voor de raderen van de internationale economie’. Belastingparadijzen liggen al jaren onder vuur omdat ze een veilige haven vormen voor witwassende criminele organisaties en terroristen. Minder gekend is dat ze ook een sleutelrol spelen bij de onderontwikkeling van landen. ‘Ontwikkelingshulp heeft geen zin zolang we de belastingparadijzen niet aanpakken.'
Het zijn vooral bedrijven en individuen in rijke landen die profiteren van belastingparadijzen. De Wereldbank en het VN-Orgaan ter Bestrijding van Drugs en Misdaad schrijven in hun recente rapport Stolen Asset Recovery Initiative dat de bemiddelende dienstverlening van advocaten, accountants en consultants, die gebruikt kan worden voor het witwassen of het verbergen van vermogensdiefstal door leiders uit ontwikkelingslanden, vaak verbonden zijn aan belastingparadijzen van ontwikkelde landen.’
Rosalind Wright, voorzitster van het Britse Fraud Advisory Panel en voormalig directeur van het UK Serious Fraud Office beaamt: ‘Het is erg schadelijk voor ontwikkelingslanden die proberen hun bnp op te krikken als er tegelijkertijd voortdurend geld weglekt naar belastingparadijzen. Een land moet degenen die in dat land geld verdienen, kunnen belasten.'
http://www.mo.be/index.php?id=63&tx_uwnews_pi2%5Bart_id%5D=21410&cHash=7c57c734e9
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 18-10-2009 16:58:53 ]
quote:ok.
quote:Oké danku, en nu je eigen onderbouwde menig waarom de economie aangepast moet worden, en wat je denkt dat dit zal opleveren, en wat de nadelen zijn?
quote:Is er in Amsterdam niet een of andere kantoortoren waar op papier iets van 2000 bedrijven zijn gevestigdOp zondag 18 oktober 2009 14:36 schreef eleusis het volgende:
Ik zou willen reageren met een mooie "Nou en". Wij hebben een fair belastingstelsel dat dubbele belasting tegengaat. En daar mogen we trots op zijn. Bovendien, als we het veranderen zijn al die hoofdkantoren binnen maanden weg, dus we verliezen absoluut niets.
? Het extra belasten van deze bedrijven zal alleen maar negatief uitpakken, dan gaan ze wel gewoon naar een of ander Caribisch fluteilandje.
quote:Dat is dus ook een slinkse manier om ervan af te komen , van de feiten wel te verstaan.Op zondag 18 oktober 2009 15:33 schreef waht het volgende:
[..]
Boekenlinks zijn geen valide argumenten. Lees die 80 boeken en plaats hier als reactie jouw eigen kijk op zaken gedestilleerd uit die boeken (eventueel met citaties uit die boeken). Er zijn legio manieren om de handelswijzen van sommige multinationals neer te sabelen, maar dan moet je wel correct en overtuigend argumenteren.
"Het zijn niet je eigen woorden" , zei Waht.
Doet niets af aan de zaak dat die zakkenvullers op iedere mogelijke manier aan belasting proberen te ontkomen terwijl de gewone burger zich het leplazarus kan betalen.
En vergeef me dat ik niet kan opboksen tegen jouw volledig zelfstandig uitgedachte wereldeconomie beeld.
Sommigen hier zullen zich moeten baseren op de werken van anderen , en als die overvloedig zijn en geschreven door deskundigen dan lijkt me dat geen bezwaar.
Dat jij dat wel zo ziet zal eerder komen doordat het afwijkt van jouw eigen gekleurde visie.
quote:Jij komt niet zo zeer met feiten, want meermaals zie ik dat jouw "feiten" aantoonbaar onwaar zijn.Op zondag 18 oktober 2009 17:08 schreef kitao het volgende:
Dat is dus ook een slinkse manier om ervan af te komen , van de feiten wel te verstaan.
Het probleem zit echter met name in de conclusie die jij eruit trekt.
quote:Ook de gewone burger zoekt naar methoden om minder belasting te betalen.Doet niets af aan de zaak dat die zakkenvullers op iedere mogelijke manier aan belasting proberen te ontkomen terwijl de gewone burger zich het leplazarus kan betalen.
quote:Jij beroept je echter niet op deskundigen, maar op een vertaling jouwerzijds van net die dingen die in jouw straatje passen.Sommigen hier zullen zich moeten baseren op de werken van anderen , en als die overvloedig zijn en geschreven door deskundigen dan lijkt me dat geen bezwaar.
Maar jouw ideeën worden totaal niet gedragen door deskundigen. Daar mag je wel vanuit gaan hoor...
quote:Ik probeer nergens vanaf te komen. Ik sta altijd open voor kritiek geluid. Of ik mijn mening verander is een tweede.Op zondag 18 oktober 2009 17:08 schreef kitao het volgende:
[..]
Dat is dus ook een slinkse manier om ervan af te komen , van de feiten wel te verstaan.
quote:Ik heb vrijwel niks als eerste bedacht. Nagenoeg alles wat ik weet, is al eens eerder door iemand anders voorgesteld. Dit geldt voor alle bekende kennis.En vergeef me dat ik niet kan opboksen tegen jouw volledig zelfstandig uitgedachte wereldeconomie beeld.
Sommigen hier zullen zich moeten baseren op de werken van anderen , en als die overvloedig zijn en geschreven door deskundigen dan lijkt me dat geen bezwaar.
Mijn kennis schiet op talloze punten tekort. Gelukkig kan ik foute argumentatie enigszins herkennen en weet ik waar ik moet zoeken als ik iets nodig heb.
quote:Niet dus. Het plaatsen van een link naar een boek is géén argument. Argumenten ontstaan doordat jij uit de warboel van feiten een eigen, doordacht argument destilleert of dat jij een argument van iemand anders overneemt en hierbij duidelijk zet van wie het is en van waar het komt. Dit zijn de basisregels voor het debat.Dat jij dat wel zo ziet zal eerder komen doordat het afwijkt van jouw eigen gekleurde visie.
Het zal mij een zorg zijn wat de waarheid is wat betreft multinationals, zo lang er maar correct wordt beargumenteerd. Dus vrij van drogredenen en denkfouten en met duidelijke en transparante bronnen. De artikelen die jij hier hebt geplaatst staan, met uitzondering van die op guardian.co.uk, op obscure websites en zijn op zichzelf niet argument-waardig. Dit zie ik meer in jouw reacties op dit forum. Ik kan ook voor elk argument een artikel vinden die dit onderstreept, dat is geen kunst. Het is alleen niks waard. Het moet uitgebreider, dieper en met eigen inbreng worden gebracht om overtuigender en valide over te komen.
Toegegeven, dit blijft een informeel forum, dus een correcte argumentatie zal niet verplicht zijn, maar wat mij betreft is het dat wel. (Afgezien van het incidentele ravotten, het blijft tenslotte FOK!
)quote:terwijl iedereen boven de 50 hier ontslagen wordt, omdat jongeren veel goedkoper zijnOp zondag 18 oktober 2009 15:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, omdat de levensverwachting na het ingaan van de AOW bijna verdubbeld is. Zelfs Drees gaf al aan dat met het toenemen van de levensverwachting ook de ingangsleeftijd zou moeten stijgen.
zie bv TNT
quote:Ik ken verdomd veel mensen van 50+ met een baan.Op zondag 18 oktober 2009 19:54 schreef macca728 het volgende:
terwijl iedereen boven de 50 hier ontslagen wordt, omdat jongeren veel goedkoper zijn
Overigens wordt verwacht dat rond 2020 (als de maatregel in gaat) er zo weinig potentiële arbeidskrachten zijn dat ook de ouderen makkelijk aan een baan kunnen komen.
Wat daarvan ook moge zijn: de link die Kitao legde is gewoon onterecht.
Het gaat niet om de sites , het gaat om de boeken die erover zijn geschreven die je ook terug kunt vinden in die sites.
Selectief je ogen sluiten en met een quasi kulverhaaltje aankomen dat het allemaal overdreven is , terwijl het rechtstreeks op tv en vanaf het Witte Huis komt , dan ben je toch echt niet goed bezig.
quote:http://www.thebrokeronline.eu/en/articles/Money-on-the-moveAlm, J.R., Rider, M. and Martinez-Vazquez, J. (eds) (2006) Challenges of Tax Reform in a Global Economy, New York: Springer.
Aizenman, J. and Jinjarak, Y. (2006) Globalization and Developing Countries: A Shrinking Tax Base?, National Bureau of Economic Research (NBER) Working Paper 11933, Cambridge, Mass.
Alterman, W.F. and Eden, L. (2005) Transfer Pricing and Import and Export Price Indexes: Theory and Practice, Price and Productivity Measurement, vols. 1 and 2, Trafford Press.
Avi-Yonah, R. (2003) Globalization and Tax Competition: Implications for Developing Countries, Paper presented to the 11th meeting of the UN Ad Hoc Group of Experts on International Cooperation in Tax Matters, Geneva, 15-19 December.
Baker, R. and Nordin, J. (2004) ‘How dirty money binds the poor’, Financial Times, 13 October.
Baunsgaard, T. and Keen, M. (2005)Tax Revenu and (or?) Trade Liberalization, IMF Working Paper WP/05/112.
Bird, R.M. (2006) Tax Incentives for Foreign Investments in Latin America and the Caribbean: Do they need to be harmonized?, Institute for International Business, University of Toronto, International Tax Program (ITP) Paper 0601.
Chang, H.J. (2002) Kicking away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective. London: Anthem Press.
Cheeseman, N. and Griffiths, R. (2005) Increasing Tax Revenue in Sub-Saharan Africa: The Case of Kenya, Oxford Council on Good Governance, OCGG Economy Analysis, No.6.
Christensen, J. and Kapoor, S. (2004) Tax avoidance, tax competition and globalization: Making tax justice a focus for global activism, Accountancy Business and the Public Interest, 3(2).
Christensen, J. (2007) Mirror, Mirror, on the Wall: Who’s the Most Corrupt of All? Tax Justice Network briefing paper, presented at the World Social Forum in Nairobi.
Christensen, J., Kapoor, S. and Murphy, R. (2007) Closing the Floodgates. Report by the Tax Justice Network, commissioned by the Norwegian Ministry of Foreign Affairs.
Cobham, A. (2005) Taxation Policy and Development, Oxford Council on Good Governance (OCGG) Economic Analysis no. 2.
Cobham, A. (2007) The Tax Consensus has Failed!, Oxford Council on Good Governance (OCGG) Economy Recommendation no. 8.
Eden, L. (2001) International taxation, transfer pricing and the multinational enterprise, The Oxford Handbook of International Business, Oxford University Press.
Eden, L. and Kudrle, R. (2003) The campaign against tax havens: Will it last? Will it work? Stanford Journal of Law, Business and Finance, 9(1).
Eden, L. and Kudrle, R.T. (2005) Tax havens: Renegade states in the international tax regime? Law & Policy, 27(1).
Emran, S. and Stiglitz, J. (2002) On Selected Indirect Tax Reform in Developing Countries, MIMEO, Columbia University.
Ferreira, S.G., Varsano, R., and Afonso, J.R. (2005) Interjurisdictional fiscal competition: A review of the literature and policy recommendations, Brazilian Political Economy,25(3).
Fisman, R. and Wei, S. (2004) Tax rates and tax evasion: Evidence from 'missing imports' in China, Journal of Political Economy, 112(2).
Freedman, J. (2003) Tax and corporate responsibility, The Tax Journal, June.
Freedman, J. (2004) Defining taxpayer responsibility: In support of a general anti-avoidance principle, British Tax Review, 4.
Goldsmith, A. (2003) People's Participation and the Public Purse: U.S. Experience with Direct Democracy, Boston
Gorden, R. and Li, W. (2005) Puzzling Tax Structures in Developing Countries: A Comparison of Two Alternative Explanations, NBER Working Paper 11661.
Hampton, M.P. (1996) The Offshore Interface: Tax Havens in the Global Economy, Basingstoke: Macmillan.
Hampton, M.P. and J. Christensen (2003) A Provocative Dependence? The Global Financial System and Small Island Tax Havens, Global Governance, Conflict and Resistance, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Jinjarak, Y. (2005) Adios Government Revenue from Financial Repression: More on the Consequences of Financial and Trade Opening, NTU.
Lynch, Robert G. (2004) Rethinking Growth Strategies: How State and Local Taxes and Services Affect Economic Development, Economic Policy Institute, EPI Books, March
McLure, CE. Jr. (2006) Transfer pricing and tax havens: Mending the revenue nets of developing and transition countries, in J.R. Alm, M. Rider and J. Martinez-Vazquez (eds) Challenges of Tax Reform in a Global Economy, New York: Springer, chapter 4.
Mello, L. de and Tiongson, E. (2003) Income Inequality and Redistributive Government Spending, IMF Working Paper WP/03/14.
Moore, M. (2004) Taxation and the Political Agenda, North and South, Paper for Forum for Development Studies 1. Brighton: IDS.
Muller, A., Frans, D. and Tulder, R. van (2004) Assessing the Development Squeeze: Income Loss to Less Developed Countries as a result of Tax Incentives, Tax Evasion and Tax Avoidance, SCOPE Expert Centre, Rotterdam School of Management.
OECD (1998) Harmful Tax Competition: An Emerging Global Issue. Paris: Organization for Economic Cooperation and Development.
OECD (2000) Towards Global Tax Co-Operation: Progress in Identifying and Eliminating Harmful Tax Practices, Report to the 2000 Ministerial Council Meeting and Recommendations by the Committee on Fiscal Affairs, Paris: Organization for Economic Cooperation and Development.
Oxfam GB (2000) Tax Havens: Releasing the Hidden Billions for Poverty Eradication. Oxfam policy paper, June 2000.
Palan, R. (2002) Tax havens and the commercialization of state sovereignty, International Organization, 56(1): 151–176.
Tanzi, V. (2000) Globalization, Technological Developments and the Work of Fiscal Termites, IMF Working Paper WP/00/181.
Tanzi, V. and Zee, H. (2000) Tax policy for emerging markets: Developing countries, National Tax Journal, 53(2).
Tax Justice Network (2006) Mind the Gap: How Companies Could Help Beat Poverty, London.
UN (2005) Report on the first session of the Committee of Experts on International Cooperation in Tax Matters, E/C 18/2005/11, 5-9 December 2005, New York: United Nations.
UNCTAD (2003) World Investment Report 2003: FDI Policies for Development – National and International Perspectives. Geneva: United Nations.
Weyzig, F. and Dijk, M. van (2007) Tax haven and Development partner: Incoherence in Dutch Government Policies? Amsterdam: Stichting Onderzoek Multinationale Ondernemingen (SOMO) Amsterdam.
Weyzig, F., Dijk, M. van and Murphy, M. (2006) The Netherlands: A Tax Haven? Amsterdam: Stichting Amsterdam Onderzoek Multinationale Ondernemingen (SOMO).
En mijn eigen mening hierover ?
Een stel kleptomanen zijn het met maar één doel , de wereld leegzuigen ten koste van miljoenen doden om hier als goden op aarde te kunnen leven.
Aan het gas met dit soort praktijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 18-10-2009 22:14:53 ]
quote:*zucht*Op zondag 18 oktober 2009 22:04 schreef kitao het volgende:
Obscure sites , laat me toch niet lachen man.
Het gaat niet om de sites , het gaat om de boeken die erover zijn geschreven die je ook terug kunt vinden in die sites.
Selectief je ogen sluiten en met een quasi kulverhaaltje aankomen dat het allemaal overdreven is , terwijl het rechtstreeks op tv en vanaf het Witte Huis komt , dan ben je toch echt niet goed bezig.
-Ik zeg nergens dat iemand overdrijft.
-Wat komt rechtstreeks vanaf TV? Waarom maakt dit het meer geloofwaardig?
-In de referenties staan artikelen, geen boeken.
-Het plaatsen van een link naar een artikel is geen argument. Neem op z'n minst de moeite om de relevante delen eruit te halen eventueel met referenties erbij.
-Lees al die 'boeken' eerst, en kom dan terug met je betoog. Heb je überhaupt al die artikelen gelezen die in de referenties staan? Zo nee, hoe kun je er dan een mening over hebben?
quote:http://www.thebrokeronline.eu/en/articles/Money-on-the-move
En mijn eigen mening hierover ?
Een stel kleptomanen zijn het met maar één doel , de wereld leegzuigen ten koste van miljoenen doden om hier als goden op aarde te kunnen leven.
Aan het gas met dit soort praktijken.
Waardeloos, kitao. We kunnen allemaal gaan schreeuwen en mensen uitschelden die we niet aardig vinden. Maar het heeft helemaal geen zin. Behalve dan dat niemand je meer serieus neemt.Maar goed, ik ben de slechtste niet. Ik lees dat artikel wel.
Veel dingen kom je dan weer tegen , niet omdat ik dat heb gepost maar omdat dit blijkbaar een thema is dat al jaren speelt en waar al veel studie naar is verricht.
Die Zembla aflevering is nog steeds te zien op internet trouwens , kijk daar eerst maar eens naar.
http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1972.0.html
Wat denk je er eigenlijk mee te bereiken met het verdedigen van een stel uitbaters die op kosten van de samenleving hier de boel lopen te dicteren ?
[ Bericht 15% gewijzigd door kitao op 19-10-2009 00:18:13 ]
quote:Lekkeren concurreren met al die oudjes; wat gaan die doen ? wasknijpers exporteren naar China ?Op zondag 18 oktober 2009 20:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ken verdomd veel mensen van 50+ met een baan.
Overigens wordt verwacht dat rond 2020 (als de maatregel in gaat) er zo weinig potentiële arbeidskrachten zijn dat ook de ouderen makkelijk aan een baan kunnen komen.
Welke ondernemer is zo gek om 60-plussers in dienst te nemen ?
kun je dokken tot hun 67e jaar.
Dat zie ik nooit gebeuren.
quote:Wat doe je denigrerend over 60 plussers... Het idee dat die geen waarde hebben vind ik persoonlijk een beetje walgelijk.Op maandag 19 oktober 2009 00:30 schreef Bankfurt het volgende:
Welke ondernemer is zo gek om 60-plussers in dienst te nemen ?
quote:Hengelen in dezelfde vijver.Op maandag 19 oktober 2009 00:11 schreef kitao het volgende:
Vergelijk mijn posts met die van de uitzending van Zembla die om 21:50 begon.
Veel dingen kom je dan weer tegen
Ik vond het een bijzonder slechte uitzending. In plaats van dat men uit legt hoe die 16 miljard is berekend... Het is allemaal vaag en een hoop "van horen zeggen" of erger "iedereen weet dat". Ja, ik hoorde heel lang geleden ook al dat Shell geen winstbelasting in Nederland hoeft te betalen. Maar bewijs? Nooit gezien. Het zal misschien best. Maar wat levert de aanwezigheid van Shell Nederland wel niet op? Werkgelegenheid is ook wat.
Zo speelt in Zwitserland momenteel de discussie over de regeling ten aanzien van vermogende buitenlanders. Die regeling levert ook veel meer op dan deze kost en schept kennelijk 30.000 banen. Leuk om principieel daar tegen te zijn, maar als je als gemeenschap er beter voor staat met die regeling...
quote:ze hebben inderdaad GEEN waarde in loondienst, omdat de Nederlandse wetgeving ze waardeloos maakt voor het MKB en voor investeerders.Op maandag 19 oktober 2009 00:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat doe je denigrerend over 60 plussers... Het idee dat die geen waarde hebben vind ik persoonlijk een beetje walgelijk.
Dat is de keiharde praktijk.
quote:Kom eens met een goede toelichting. Ben benieuwd.Op maandag 19 oktober 2009 00:41 schreef Bankfurt het volgende:
ze hebben inderdaad GEEN waarde in loondienst, omdat de Nederlandse wetgeving ze waardeloos maakt voor het MKB en voor investeerders.
quote:Zwitserland is rijk geworden van gestolen Nazi-goud en kunstwerken.Op maandag 19 oktober 2009 00:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hengelen in dezelfde vijver.
Ik vond het een bijzonder slechte uitzending. In plaats van dat men uit legt hoe die 16 miljard is berekend... Het is allemaal vaag en een hoop "van horen zeggen" of erger "iedereen weet dat". Ja, ik hoorde heel lang geleden ook al dat Shell geen winstbelasting in Nederland hoeft te betalen. Maar bewijs? Nooit gezien. Het zal misschien best.
Maar wat levert de aanwezigheid van Shell Nederland wel niet op? Werkgelegenheid is ook wat.
Zo speelt in Zwitserland momenteel de discussie over de regeling ten aanzien van vermogende buitenlanders. Die regeling levert ook veel meer op dan deze kost en schept kennelijk 30.000 banen. Leuk om principieel daar tegen te zijn, maar als je als gemeenschap er beter voor staat met die regeling...
Maakt toch ook niet goed dat dit gebeurde ?
Zwitserland heeft hier op in moeten binden en zo zal het met deze immorele egoïsten ook verlopen.
En zo niet dan kunnen ze opzouten.
quote:Jij doet net of 60-plussers beter met hun 4 sterrenpolis in de bejaardenzorg kunnen gaan zitten. Er zijn genoeg mensen van die leeftijd die zeer zeker van toegevoegde waarde zijn binnen om het even welk bedrijf, al is het maar vanwege ervaring.Op maandag 19 oktober 2009 00:30 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Welke ondernemer is zo gek om 60-plussers in dienst te nemen ?
kun je dokken tot hun 67e jaar.
Met de socialisten aan het roer aan de overkant van de plas voorspel ik dat de druk op Nederland enorm opgevoerd zal worden, waardoor we naar de Amerikaanse en Britse bedrijven kunnen fluiten. Dit zal naar alle waarschijnljikheid niet gunstig voor Nederland uitpakken.
quote:Wat ik begreep uit de uitzending van Zembla is, dat we 14 miljard mislopen.Op maandag 19 oktober 2009 08:49 schreef Lyrebird het volgende:
Ik weet niet of jullie het doorhebben, maar al die brievenbussen zijn een godsgeschenk voor de Nederlandse schatkist. Nederlandse multinationals dragen minder belasting af (wat natuurlijk ten goede komt aan de Nederlandse economie: minder belasting, meer groei), terwijl we ook nog eens het fruit plukken van Amerikaanse en Britse bedrijven, die in Nederland hun belasting af komen dragen. Daar hoef je als land verder helemaal niets voor te doen. Geen infrastructuur aanleggen, geen mensen opleiden, niets van dat alles.
Met de socialisten aan het roer aan de overkant van de plas voorspel ik dat de druk op Nederland enorm opgevoerd zal worden, waardoor we naar de Amerikaanse en Britse bedrijven kunnen fluiten. Dit zal naar alle waarschijnljikheid niet gunstig voor Nederland uitpakken.
Buitenlandse bedrijven, met slechts een kantoortje met 2 a 3 man,,leveren ons 2 miljard op.
Unilever, Shell, Ahold etc,kosten ons 16 miljard aan te weinig belasting
quote:Verwacht je nu echt dat iemand je serieus neemt als je met dit soort lulkoek aan komt zetten?Op maandag 19 oktober 2009 01:30 schreef kitao het volgende:
Zwitserland is rijk geworden van gestolen Nazi-goud en kunstwerken.
Maakt toch ook niet goed dat dit gebeurde ?
Zwitserland heeft hier op in moeten binden en zo zal het met deze immorele egoïsten ook verlopen.
En zo niet dan kunnen ze opzouten.
quote:Maar vond jij het ook niet gek dat die berekening totaal niet werd toegelicht?Op maandag 19 oktober 2009 09:48 schreef hondjes het volgende:
Unilever, Shell, Ahold etc,kosten ons 16 miljard aan te weinig belasting
quote:2 miljard?Op maandag 19 oktober 2009 09:48 schreef hondjes het volgende:
[..]
Wat ik begreep uit de uitzending van Zembla is, dat we 14 miljard mislopen.
Buitenlandse bedrijven, met slechts een kantoortje met 2 a 3 man,,leveren ons 2 miljard op.
Unilever, Shell, Ahold etc,kosten ons 16 miljard aan te weinig belasting
Waar maakt de Amerikaanse overheid zich druk over als het om maar 2 miljard gaat? Stel dat die 2 miljard volledig voor rekenening van Amerikaanse bedrijven komt, dan is dat op een overheidstekort van 1400 miljard dollar, wat tegen de 1000 miljard euro loopt, een druppel ter waarde van 0.2%. Toe maar.
Als Zembla gelijk heeft, dan zat ik mis met mijn betoog. Echter, ik zie liever dat geld door bedrijven wordt uitgegeven, zelfs als het aan doelgerichte bonussen wordt uitgekeerd, dan dat de overheid het over de balk gooit.
quote:Precies. Geen enkele ondernemer dus, en al helemaal niet zo'n grote multinational. Kun je wel gaan janken dat 60+ ers niet economisch afgeschreven zijn en dat ze nog best wel wat kunnen, maar alsof die winstjagers zich daar ook maar iets van aan zullen trekken! Er worden nu al amper vaste contracten aangeboden, zodat ze je zo kwijt kunnen mocht er wat rendabelers voorbij komen. Als je verstandig bent, dan begin je nu al te sparen voor wanneer je 60+ bent en je een verlaagde pensioen en AOW tegemoet kan zien...Op maandag 19 oktober 2009 00:30 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Welke ondernemer is zo gek om 60-plussers in dienst te nemen ?
kun je dokken tot hun 67e jaar.
Dat zie ik nooit gebeuren.
Verders, wat voor onzinsargumenten zijn dat: "als wij de belasting verhogen, dan gaan ze wel naar het buitenland toe
". Zo verander je natuurlijk nooit wat aan deze geldroverij. Laat die G8 eens wat nuttigs doen en hierover mondiale afspraken maken!Die Westerschelde is diep genoeg voor mijn roeibootje , laten die achterlijke gladiolen er zelf maar voor lappen.
De overheid mag er best naar streven het inkomen te maximaliseren, misschien komt er na onderzoek zelfs uit dat als we de belasting met 1% verlagen er zo veel meer MNCs komen dat er over de gehele linie meer inkomsten zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door Zith op 20-10-2009 08:05:35 ]
quote:Dit is wat mij betreft economisch de beste post in het topic.Op dinsdag 20 oktober 2009 07:59 schreef Zith het volgende:
Het is inderdaad waar dat het aantal MNCs die zich in Nederland vestigen zal teruglopen zodra de belasting wordt verhoogd. De vraag is echter wat de elasticiteit hiervan is; als we de belasting met 1% verhogen, vertrekken er dan ook de inkomensequivalent aan MNCs (dit hoeft niet puur uit belasting te bestaan, maar bijv. ook een goede reputatie, extra werk, etc)?
De overheid mag er best naar streven het inkomen te maximaliseren, misschien komt er na onderzoek zelfs uit dat als we de belasting met 1% verlagen er zo veel meer MNCs komen dat er over de gehele linie meer inkomsten zijn.
quote:Ik log meestal eerst in met een kloon alvorens ik mezelf de hemel in prijs!Op dinsdag 20 oktober 2009 09:37 schreef Ad_rem het volgende:
Ik kom ook altijd zeven minuten na m'n laatste post terug in het topic, lees m'n eigen reactie, om vervolgens te posten dat het de beste post uit het topic is.
quote:Maar wat leveren deze multinationals nou op voor Nederland?Op dinsdag 20 oktober 2009 03:06 schreef kitao het volgende:
Dat kun je die rechtse ballen toch niet aan het verstand knopen , die vinden het normaal dat bedrijven met miljarden winsten aan de belastingplicht worden onttrokken en wij maar betalen voor uitdieping van vaarwegen , aanleg 2e maasvlaktes en extra spoorlijnen.
Die Westerschelde is diep genoeg voor mijn roeibootje , laten die achterlijke gladiolen er zelf maar voor lappen.
Ik vind het nieuwsbericht zeer eenzijdig beschreven en ga hier nou niet bepaald op mijn achterste poten van staan.
Welkom in Nederland zou ik zeggen
quote:Ik wil die berekening zien. Waarop is het gebaseerd?Op maandag 19 oktober 2009 10:17 schreef w8jij17 het volgende:
Sodemieters! Met open mond de uitzending van Zembla gekeken. Dat Woutertje hier mooi ff verandering in gaat brengen in plaats van het uitbuiten van loonslaven. 14 miljard per jaar... holy fucking cow!
quote:Ik zou zeggen mail de hoogleraar belastingrecht in Utrecht. Hij heeft de berekening gemaakt.Op dinsdag 20 oktober 2009 10:47 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Ik wil die berekening zien. Waarop is het gebaseerd?
quote:Philips en Unilever betalen ook gewoon vennootschapsbelasting, ze hebben echt niet een afspraak met de fiscus dat ze volledig zijn vrijgesteld o.i.d.Op dinsdag 20 oktober 2009 10:41 schreef Ludacriss het volgende:
Hebben de mensen wel naar de uitzending van Zembla gekeken? Ik heb namelijk het idee van niet. Het is blijkbaar zo dat er multinationals (Philips, Unilever etc) zijn die dus totaal geen vennootschapsbelasting betalen.
quote:Waar gaat die 16 miljard dan aan op? Iets niet krijgen is immers niet hetzelfde als weggeven?Daarom kost het belastingklimaat voor multinationals ons 16 miljard euro, komt er 2 miljard euro terug en draai je dus 14 miljard euro verlies.
Overigens is dat bedrag van 16 miljard compleet uit de lucht gegrepen en niet onderbouwd. Ook lijkt het mij nogal aan de hoge kant, als je bedenkt dat de totale opbrenst van de vpb (excl. de gassector) in 2009 begroot is op nog geen 16 miljard. Voor claims van dit formaat zou ik toch graag een onderbouwing zien..quote:Philips en Unilever zijn niet echt brievenbusfirma's.Daarnaast leveren die multinationals ons blijkbaar bijna geen werkplekken op want het zijn allemaal brievenbus bedrijven waar wellicht 1 of 2 werknemers aan het werk zijn.
quote:Mind you: in Utrecht is de studie fiscaal recht opgehouden te bestaan.Op dinsdag 20 oktober 2009 10:48 schreef Ludacriss het volgende:
[..]
Ik zou zeggen mail de hoogleraar belastingrecht in Utrecht. Hij heeft de berekening gemaakt.
quote:De werkplekken gingen hier dan niet over Philips en Unilever maar bijvoorbeeld over buitenlandse bedrijven als Johnie Walker (Whiskey brand), Boeing etc, die hier dus echt niet meer dan een klein kantoortje hebben staan met 2 werknemers. Daarnaast weet ik zelf niks over de Universiteit van Utrecht maar ik neem aan dat een hoogleraar belastingrecht niet zomaar een berekening uit de hoge hoed haalt?Op dinsdag 20 oktober 2009 10:53 schreef DonJames het volgende:
[..]
Philips en Unilever betalen ook gewoon vennootschapsbelasting, ze hebben echt niet een afspraak met de fiscus dat ze volledig zijn vrijgesteld o.i.d.
[..]
Waar gaat die 16 miljard dan aan op? Iets niet krijgen is immers niet hetzelfde als weggeven?
[..]
Philips en Unilever zijn niet echt brievenbusfirma's.
quote:Philips en Unilver (en andere multinationals) betalen ongeveer 5 tot 7 % vennootschapsbelasting. Dat is iets anders dan geen.Op dinsdag 20 oktober 2009 10:41 schreef Ludacriss het volgende:
Hebben de mensen wel naar de uitzending van Zembla gekeken? Ik heb namelijk het idee van niet. Het is blijkbaar zo dat er multinationals (Philips, Unilever etc) zijn die dus totaal geen vennootschapsbelasting betalen. Daarom kost het belastingklimaat voor multinationals ons 16 miljard euro, komt er 2 miljard euro terug en draai je dus 14 miljard euro verlies. Daarnaast leveren die multinationals ons blijkbaar bijna geen werkplekken op want het zijn allemaal brievenbus bedrijven waar wellicht 1 of 2 werknemers aan het werk zijn.
Welkom in Nederland zou ik zeggen
Ik zou wel eens willen weten hoe ze dat flikken!?! Ze doen het namelijk allemaal legaal.Brievenbus maatschappijen leveren ons 2 miljard euro op!
Dus waarom zou je die weg willen hebben!?! quote:Kennelijk wel, want hier op de zaak (ik heb meerdere hoogleraren fiscaal recht als collega) begrijpen we in elk geval niet hoe die kerel in hemelsnaam op zo'n bedrag komt..Op dinsdag 20 oktober 2009 11:15 schreef Ludacriss het volgende:
[..]
De werkplekken gingen hier dan niet over Philips en Unilever maar bijvoorbeeld over buitenlandse bedrijven als Johnie Walker (Whiskey brand), Boeing etc, die hier dus echt niet meer dan een klein kantoortje hebben staan met 2 werknemers. Daarnaast weet ik zelf niks over de Universiteit van Utrecht maar ik neem aan dat een hoogleraar belastingrecht niet zomaar een berekening uit de hoge hoed haalt?
Anyway, ik zal niet ontkennen dat er zat Nederlandse BV's met buitenlandse aandeelhouders zijn die hier geen vennootschapsbelasting betalen. De meeste worden beheerd door trustmaatschappijen (Intertrust, Citco, Orangefield, etc. etc.) en dienen voornamelijk om gebruik te maken van het verdragennetwerk van Nederland. Ik zie alleen niet hoe Nederland hier geld mee verliest. Het kost de staat immers niks, terwijl het wel werkgelegenheid oplevert.
Het argument is hetzelfde voor de mulitinationals.
quote:5% van wat? Commerciële winst? Fiscaal resultaat? Elk jaar? Gemiddeld over de hele levensduur? Ik zal niet ontkennen dat een grote onderneming procentueel over zijn hele levensduur minder vpb betaalt dan een MKB-onderneming, maar ik wel graag even de definities helder, anders praat je zo makkelijk langs elkaar heen.Op dinsdag 20 oktober 2009 11:20 schreef SicSicSics het volgende:
Philips en Unilver (en andere multinationals) betalen ongeveer 5 tot 7 % vennootschapsbelasting. Dat is iets anders dan geen.
quote:Precies. Nederland is een echt handelsland en heeft enorm veel belastingverdragen. Waarom zouden we daar geen gebruik van maken?Brievenbus maatschappijen leveren ons 2 miljard euro op!
quote:Over 'de winst' als ik het krantenbericht goed lees.Op dinsdag 20 oktober 2009 11:35 schreef DonJames het volgende:
5% van wat? Commerciële winst? Fiscaal resultaat? Elk jaar? Gemiddeld over de hele levensduur? Ik zal niet ontkennen dat een grote onderneming procentueel over zijn hele levensduur minder vpb betaalt dan een MKB-onderneming, maar ik wel graag even de definities helder, anders praat je zo makkelijk langs elkaar heen.
Wat ze er mee bedoelen dat weet alleen de journalist. Ik vind de berichten sowieso wat summier. Graag zou ik willen weten waarom ze zo weinig betalen/ wat de gedachten achter de constructie is.quote:Hoe die structuren precies werken is eigenlijk niet uit te leggen aan een "leek", ook ik begrijp nog lang niet alles. Maar in het kort: als je heel veel kapitaal hebt, is het mogelijk om financieringsstromen zo te sturen dat je min of meer kan kiezen in welk land je je winst wil laten neerslaan. Nederland heeft zoals gezegd veel verdragen die bepalen dat winst welke in een ander land al is belast niet nog een keer wordt belast in Nederland. Het is dus niet zo dat zo'n bedrijf geen vennootschapsbelasting betaald, alleen geen Nederlandse vpb maar buitenlandse (tegen een lager tarief natuurlijk, anders heeft de structuur geen zin). Amerika heeft bijvoorbeeld niet zo'm groot verdragennetwerk, waardoor winst in een ander land al eens is belast, uitgedividend naar de USA, en daar weer wordt belast.Op dinsdag 20 oktober 2009 11:58 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Over 'de winst' als ik het krantenbericht goed lees.
Let wel: de werkelijkheid is vele malen ingewikkelder, er zitten veel haken en ogen aan, Nederland heeft inmiddels ook veel antimisbruikwetgeving op dit gebied (en er komt nog veel meer aan).
quote:Mja, mensen hier zitten zo in de extremen ('Meer belasting voor die parasieten!' en 'Minder belasting!') terwijl het voor (staats)economen gewoon te berekenen is welk percentage het meeste voor Nederland oplevert en dat betekent niet automatisch meer of minder belasting.
Ik kom ook altijd zeven minuten na m'n laatste post terug in het topic, lees m'n eigen reactie, om vervolgens te posten dat het de beste post uit het topic is.
quote:Interessant.Op zondag 18 oktober 2009 14:38 schreef eleusis het volgende:
Mooi verhaal over IKEA's structuur: http://www.economist.com/(...)cfm?story_id=6919139
quote:Ik vermoed dat het gewoon een Stichting AdministratieKantoor (STAK) is, waarin de aandelen zijn gecertificeerd. Niets vreemds aan, dit heeft ook helemaal geen invloed op de te betalen vennootschapsbelasting. Het zou pas vreemd zijn als het een (charitatieve) stichting zou zijn. Immers, ook een stichting is belastingplichtig voor de vpb indien en voor zover deze een onderneming drijft. De winst die in de stichting zit kan je vervolgens niet uit de stichting halen, want dat mag niet.
In de gewone media (dus niet de vakliteratuur) kom je veel van dit soort "interessante" stukjes tegen over belastingen, maar de meeste slaan de plank behoorlijk mis. Wees kritisch op wat je leest, en bedenk dat fiscale wetgeving dermate ingewikkeld is dat je in zo'n klein stukje niet alle kanten van het verhaal kan laten zien. en de andere kanten hebben ook niet zo'n entertainmentwaarde natuurlijk
quote:Ik lees The Economist wel vaker, en hoewel het een goed en interessant blad is, heb ik inderdaad geleerd het kritisch te lezen. Wat ik er met name uithaal is dat schijnbaar Ikea inderdaad een relatief unieke constructie heeft opgezet qua complexiteit. Het bestuursaspect lijkt er wel invloed van te ondervinden Mijn studie gaat op het fiscale aspect niet echt diep, maar ik weet genoeg om te weten dat dit verhaal mij weinig vertelt wat er nou daadwerklijk gebeurt.Op dinsdag 20 oktober 2009 14:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik vermoed dat het gewoon een Stichting AdministratieKantoor (STAK) is, waarin de aandelen zijn gecertificeerd. Niets vreemds aan, dit heeft ook helemaal geen invloed op de te betalen vennootschapsbelasting. Het zou pas vreemd zijn als het een (charitatieve) stichting zou zijn. Immers, ook een stichting is belastingplichtig voor de vpb indien en voor zover deze een onderneming drijft. De winst die in de stichting zit kan je vervolgens niet uit de stichting halen, want dat mag niet.
In de gewone media (dus niet de vakliteratuur) kom je veel van dit soort "interessante" stukjes tegen over belastingen, maar de meeste slaan de plank behoorlijk mis. Wees kritisch op wat je leest, en bedenk dat fiscale wetgeving dermate ingewikkeld is dat je in zo'n klein stukje niet alle kanten van het verhaal kan laten zien. en de andere kanten hebben ook niet zo'n entertainmentwaarde natuurlijk
Dat is het nadeel van een opinieblad, ik heb vaak bij artikelen dat ik wel eens wil weten waar ze hun claims allemaal vandaan halen en dit artikel heeft een tekort aan harde cijfers.
Een keer melden ze een bedrag.quote:Dat werd gezegd zonder bewijs. En voorts: geen belasting betalen doen meer ondernemingen. Als je fiscaal geen winst maakt draag je 0 af.Op dinsdag 20 oktober 2009 10:41 schreef Ludacriss het volgende:
Hebben de mensen wel naar de uitzending van Zembla gekeken? Ik heb namelijk het idee van niet. Het is blijkbaar zo dat er multinationals (Philips, Unilever etc) zijn die dus totaal geen vennootschapsbelasting betalen.
Ik weet dat Philips ooit met technolease-constructies werd geholpen om minder belasting te hoeven te betalen, dus tarief 0% lijkt mij dan een beetje vreemd. Had je ook geen technolease hoeven te bedenken.
quote:"De winst" is zo nietszeggend als dat je 100 betaalt. Dat kan nl. ook 100 mio zijn, 100 koeien, 100 cent, enz.Op dinsdag 20 oktober 2009 11:58 schreef SicSicSics het volgende:
Over 'de winst' als ik het krantenbericht goed lees.
quote:Ik begrijp ook niet waar ze zich druk om maken.Op dinsdag 20 oktober 2009 09:56 schreef Langlearn het volgende:
[..]
Maar wat leveren deze multinationals nou op voor Nederland?
Ik vind het nieuwsbericht zeer eenzijdig beschreven en ga hier nou niet bepaald op mijn achterste poten van staan.
http://www.haz.de/Nachric(...)F/Die-Opfer-der-RAF#
[ Bericht 3% gewijzigd door kitao op 22-10-2009 07:24:29 ]