Die Lakeman he
Pieter Lakeman #2 - voorzitter van Stichting Hypotheekleed
quote:...En met Dirk Scheringa durf je wel bij je ouders thuis te komen?
quote:Zij haalt iedereen het bloed onder de nagels vandaan. Irritant mens.Op vrijdag 16 oktober 2009 13:02 schreef BillsGate het volgende:
Ik vond hem wel een punt hebben. Die Yvonne Jaspers deed niet echt haar best om zijn verhaal te begrijpen en gaf hem ook de kans niet echt om het goed uit te leggen.
quote:Gezien wat de afgelopen dagen bekend is geworden omtrent Dirkies graaien in de bankkas zou het best weleens een heel goede zet zijn geweest om op faillissement aan te sturen.Op vrijdag 16 oktober 2009 12:25 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik geloof er echt geen pepernoot van. Uitspraken als dat Scheringa uit de weg moet om de problemen te kunnen oplossen, wijzen wat mij betreft op een stuk persoonlijke wrok.
quote:Ach hou toch op. Waar gehakt wordt vallen spaanders. Dat er gehakt moet worden is geheel en al te wijten aan Scheringa, en niemand anders.Op vrijdag 16 oktober 2009 12:28 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Oprecht voor wat/wie? Zijn 2000 échte cliënten (welke hem bij de al genoemde 500 euro per geval in totaal 1 miljoen voor de moeite op zullen leveren), de volgens hem 100.000 gedupeerden, de overige 350.000 klanten of alle 450.000? Dat laatste getal klopt al niet kan ik je zeggen, want wij (met een betaalrekening) waren prima tevreden over het product en de er aan verbonden diensten.
quote:Inderdaad. DNB wilde DSB duidelijk failliet hebben. Toch gek dat dat door zoveel mensen genegeerd wordt.Op vrijdag 16 oktober 2009 14:39 schreef capricia het volgende:
Lakeman is niet eens zo interessant. Die gaf alleen een zetje. De echte doodssteek kwam door het lekken op de bewuste morgen. Pas toen kwam er een bankrun.
quote:Dat gedeelte klopt. Een faillissement is natuurlijk de verkeerde aanpak.Op vrijdag 16 oktober 2009 14:36 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Gezien wat de afgelopen dagen bekend is geworden omtrent Dirkies graaien in de bankkas zou het best weleens een heel goede zet zijn geweestom op faillissement aan te sturen.Scheringa weg te proberen te krijgen.
quote:Hoe had jij als privepersoon Scheringa (snel) weg willen krijgen? Wetende dat hij er een enorm belang bij had om te blijven zitten?Op vrijdag 16 oktober 2009 15:03 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat gedeelte klopt. Een faillissement is natuurlijk de verkeerde aanpak.
quote:Er was al zeer grote druk vanuit de DNB uitgeoefend om hem weg te krijgen. Ik meen dat er ook meerdere keren is gezegd dat Scheringa van plan was nog dit najaar op te stappen. Kan alleen de bronnen nu niet meer vinden.Op vrijdag 16 oktober 2009 15:05 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Hoe had jij als privepersoon Scheringa (snel) weg willen krijgen? Wetende dat hij er een enorm belang bij had om te blijven zitten?
quote:Ik las eerder deze week dat DS van plan was afgelopen maandag op te stappen als bestuursvoorzitter, maar dat de curatele dat plan verstoort heeft. Bron is vast nog wel in een van de duizend topics hier te vindenOp vrijdag 16 oktober 2009 15:07 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Er was al zeer grote druk vanuit de DNB uitgeoefend om hem weg te krijgen. Ik meen dat er ook meerdere keren is gezegd dat Scheringa van plan was nog dit najaar op te stappen. Kan alleen de bronnen nu niet meer vinden.
quote:Hij hakt wat in het rond, en volgens de meeste experts hakt hij ook vakkundig de regeling voor "zijn" cliënten, én die van zijn concurrent, die al wel een goed regeling had onderhandeld, aan gort. Nog even afgezien van de ellende die hij de overige klanten bezorgd.Op vrijdag 16 oktober 2009 14:37 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ach hou toch op. Waar gehakt wordt vallen spaanders. Dat er gehakt moet worden is geheel en al te wijten aan Scheringa, en niemand anders.
quote:Lijkt me dat voornamelijk Dirk S de oorzaak is van de ellende van zijn klanten...Op vrijdag 16 oktober 2009 16:05 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hij hakt wat in het rond, en volgens de meeste experts hakt hij ook vakkundig de regeling voor "zijn" cliënten, én die van zijn concurrent, die al wel een goed regeling had onderhandeld, aan gort. Nog even afgezien van de ellende die hij de overige klanten bezorgd.
quote:Dat vroeg ik me ook af, ik had ook dat fragment gezien dat hij in eens zo boos werd bij DWDD en vond het eigenlijk best wel een enge ventOp vrijdag 16 oktober 2009 16:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
Kan een van de Lakeman fans mij uitleggen hoe Lakeman in vredesnaam bij 100.000 slachtoffers uitkomt?
quote:Nee, dat geeft zo'n zooitjeOp vrijdag 16 oktober 2009 13:55 schreef fruityloop het volgende:
Naar ventje, ik moet hem niet voor de auto krijgen..
Persoonlijk denk ik dat je er slecht vanaf komt, Lakeman is een ijzervreter, die kan wel tegen een stootje
quote:99,9 procent van de mensen snappen de aktie van Lakeman niet. Door een snel faillissement zijn alle bezittingen in DSB geblokkeerd en kon er niks meer worden weggefraudeerd en weggeroofd.Op vrijdag 16 oktober 2009 15:03 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat gedeelte klopt. Een faillissement is natuurlijk de verkeerde aanpak.
Deze man, meneer Lakeman is veel te intelligent, veeeeel intelligenter dan als die ambtenaren en juristen bij DNB en het Ministerie van Financien bij elkaar.
Daarom is er een hetze tegen Lakeman, men snapt het niet, het volk is zo dom dat ze niet begrijpen dat de ware schuldige de DNB is, en in mindere mate het Ministerie van Financien. Het had namelijk nooit zover mogen komen dat er een Stichting Hypotheekleed door al die gedupeerden uberhaupt moest worden opgericht. Maar dat heb je als je als DNB de diefstal en oplichting met hoge provisies (niet alleen bij DSB) maar toelaat en nooit serieus ingrijpt.
En dan dat lek op 11 oktober 2009, bij Financien, dit lek is natuurlijk nog erger dan een terroristische aanslag. Ook dat snappen de meeste mensen niet.
Als iemand als Lakeman op 2 oktober 2009 roept op een bankrun en public om belangen te behartigen van tienduizendenen gedupeerden dan is dit een vorm van vrijheid van meningsuiting en het laatste recht op bescherming van private eigendommen en geeft duidelijkheid en helderheid over de ontstane situatie.
De DNB had op 2 oktober 2009 dan de wettelijke taak om alle paniek direct de kop in te drukken, de DSB over te nemen en onmiddelijk Scheringa uit te schakelen, en desnoods preventief te beschermen/arresteren. Maar wat doet de DNB ? .... ze rommelen maar 2 weken verder.
Wat een bananenrepubliek is dit land.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 16-10-2009 19:32:05 ]
quote:Zoiets riep Kees de Kort vanmiddag ook al, dat de controlerende instanties gefaald hebben omdat veel van de huidige ellende meer dan 10 jaar geleden ook al bekend was. De politieke bereidheid om in te grijpen was er kennelijk niet. Ook afnemers van deze producten hadden beter moeten weten, gelukkig weten vele mensen nu ook beter, daarom gaat de financiele sector sterk krimpen de komende jarenOp vrijdag 16 oktober 2009 19:19 schreef Bankfurt het volgende:
Wat een bananenrepubliek is dit land.
[ Bericht 13% gewijzigd door PietjePuk007 op 16-10-2009 21:12:15 ]
quote:Er is te laat ingegrepen. Namelijk pas in 2005. Toen kwamen er pas wetten.Op vrijdag 16 oktober 2009 19:29 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zoiets riep Kees de Kort vanmiddag ook al, dat de controlerende instanties gefaald hebben omdat veel van de huidige ellende meer dan 10 jaar geleden ook al bekend was. De politieke bereidheid om in te grijpen was er kennelijk niet. Ook afnemers van deze producten hadden beter moeten weten, gelukkig weten vele mensen nu ook beter, daarom gaat de financiele sector sterk krimpen de komende jaren
[ Bericht 81% gewijzigd door PietjePuk007 op 16-10-2009 21:32:32 ]
quote:Er is nooit politieke bereidheid om ingrijpende en pijnlijke maatregelen te nemen in een systeem dat ogenschijnlijk goed functioneert. Dat ligt niet zo zeer aan de politiek, maar veel meer aan de beperkte intelligentie van het electoraat. Elke partij die een aantal jaar geleden had geroepen dat er ingegrepen zou moeten worden om financiele instellingen te dwingen minder risicovol te opereren, waren door de andere partijen en in het bijzonder het overgrote deel van het electoraat verketterd als communisten die niet geloven in de zelfregulerende werking van de markten en de economie de kop om zullen draaien met zulke ingrepen. Kortom, deze partij had zijn eigen doodvonnis getekend en had nooit ook maar de minste kans gehad de plannen tot uitvoer te brengen.Op vrijdag 16 oktober 2009 19:29 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zoiets riep Kees de Kort vanmiddag ook al, dat de controlerende instanties gefaald hebben omdat veel van de huidige ellende meer dan 10 jaar geleden ook al bekend was. De politieke bereidheid om in te grijpen was er kennelijk niet. Ook afnemers van deze producten hadden beter moeten weten, gelukkig weten vele mensen nu ook beter, daarom gaat de financiele sector sterk krimpen de komende jaren
Dit soort situaties zullen zich altijd blijven voortdoen, omdat een te klein deel van het electoraat bereid is verder te kijken dan de eigen portemonnee & de economische groei op korte termijn.
quote:Ken iemand het artikel wat groter inscannen?Pieter Lakeman is volgens De Telegraaf (artikel nog niet online) betrokken bij zaken die het daglicht niet verdragen. Zo zou hij samen met een zakenpartner bezig zijn geweest met een tv-format genaamd 'Openbaarder Ministerie'. De domeinnaam is zelfs nog in bezit van Lakeman. Het opentrekken van de fles champagne om te toasten op de ondergang van DSB komt zelfs linea recta uit een script van het tv-programma. De tv-show gebaseerd op 'leedvermaak' ging voortijdig op de fles door een combinatie van faillissementen en een daaropvolgend justitieel onderzoek naar Pieters zakenpartner Bwin bv. (niet te verwarren met BWin.com) Justitie verdenkt de joint venture van Lakeman/Bwin ervan een tv-programma te willen financieren met drugsgeld. één van de belangrijkste aanknopingspunten is dat dit bedrijf zonder noemenswaardige inkomsten wél een Marokkaan op de payroll had staan die 16000 euro per maand opstreek, deze persoon wordt is inmiddels gezocht door Interpol: Diverse opsporingsdiensten blijken momenteel onderzoeken te verrichten naar de schimmige financiële achtergronden van onder andere het televisieavontuur. De eerste arrestaties vonden zelfs al plaats.
quote:En een groot aantal van de DSB klanten die nu zo piepen hebben pas na 2005 hun hypotheek etc bij de DSB afgesloten, dus wie zijn schuld is het dat ze zulke te dure hypotheken hebben? De banken die ze aanbieden, of de mensen die ze blind afnemen? Nog even afgezien van het feit dat de DSB zijn/haar leven aan het beteren was, en enkel de fout hebben gemaakt om nét een jaartje langer dan de rest door te gaan, want die deden het ook. Overigens kan je bij fortis nog steeds een hypotheek van 125% v/d executiewaarde afsluiten, dus zonder NHG, en daar zitten dan ook nog geen koopsommen bij, waarom valt die Lakerman daar niet over? Die hebben veel meer klanten dan de DSB, kan hij dus ook veel meer comissie opstrijken..Op vrijdag 16 oktober 2009 21:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is te laat ingegrepen. Namelijk pas in 2005. Toen kwamen er pas wetten.
quote:Inscannen niet, maar:Op zaterdag 17 oktober 2009 12:20 schreef RvLaak het volgende:
Lakeman betrokken bij 'duistere zaakjes'
[..]
Ken iemand het artikel wat groter inscannen?
quote:HIJ IS DE AANJAGER van de teloorgang van DSB en beleefde his finest hour toen zijn oproep aan rekeninghouders om hun geld bij de wankelende bank weg te halen, gevolg kreeg. Maar was de zelfbenoemde ’ridder’ van de kleine spaarders blij voor de gedupeerden of voor zichzelf? Welke verborgen agenda heeft Pieter Lakeman?
Gewraakte aanval op DSB Bank identiek aan omstreden plan voor tv-show
De DUISTERE MOTIEVEN van PIETER LAKEMAN
Justitie: Concept mogelijk gefinancierd met drugsgeld
door JOHN VAN DEN HEUVEL en BERT HUISJES
AMSTERDAM, zaterdag
Zelden liet iemand voor het oog van de tv-camera blijken zo weinig oog te hebben voor andermans ellende. Terwijl tienduizenden gedupeerden – spaarders, hypotheekbezitters, werknemers – vol afschuw de glijvlucht van DSB volgden, rukte Pieter Lakeman champagne aan. Hij had zijn doel bereikt. Maar helpt de ondergang van DSB werkelijk de gedupeerden, voor wie Lakeman zegt op te komen? Of had zijn volgens velen onverantwoorde en bedenkelijke aanval op de bank heel andere motieven?
Het opentrekken van een fles bubbels is in ieder geval exact de slotscène van een televisieprogramma dat Lakeman zélf dolgraag op het scherm had willen brengen, zo blijkt uit een onderzoek dat deze krant de afgelopen weken verrichtte. Een gelikte televisieshow, waarin Pieter Lakeman als kruisridder ten strijde zou trekken tegen grootondernemingen als Ahold, DSB en ABN Amro, moest miljoenen euro’s in het laatje brengen.
Maar Pieter Lakeman ging, zo blijkt uit de naspeuringen van De Telegraaf, in zee met dubieuze zakenpartners. Een joint venture tussen Lakemans stichting SOBI en twee andere partijen, waaronder de vennootschap BWin, werd een zakelijk drama, dat de aanvankelijk rooskleurige financiële toekomst van alle partners aan het wankelen bracht.
Diverse opsporingsdiensten blijken momenteel onderzoeken te verrichten naar de schimmige financiële achtergronden van onder andere het televisieavontuur. De eerste arrestaties vonden zelfs al plaats. Belangrijkste verdenking van justitie: de ambitieuze tv-plannen van Pieter Lakeman cum suis werden gefinancierd met geld dat mogelijk van drugshandel afkomstig is.
Ronkende teksten en aanlokkelijke verdienmodellen zijn de opvallendste elementen uit een televisieformat waarmee Pieter Lakeman en de zijnen in 2008 goud in handen dachten te hebben. Volgens het businessplan ’Het Openbaarder Ministerie’ – in bezit van deze krant – stond ondernemend Nederland de komende jaren heel wat te wachten.
Crossmediaal
„Het Openbaarder Ministerie wordt een crossmediaal web-based format, die als primair doel heeft witteboordencriminaliteit aan het licht te brengen en deze in grootse mate te bestrijden”, zo valt in de samenvatting van het format te lezen. „Dit alles gebeurt met omvangrijke journalistieke insteek; analytici, journalisten en andere hulpmiddelen. Personen van hoog aanzien binnen de zakenwereld zullen hun bijdrage leveren aan het creëren van een groot justitieel gedachtegoed. (…) Het Openbaarder Ministerie zal door het OM vergeten zaken nieuw leven inblazen en dit doen met ongepasseerde intuïtie, analyse en doordringend denkwerk”, beloven de bedenkers van het format.
Verder in het stuk wordt onderbouwd hoe de tv-makers de kruistocht tegen mogelijk malafide topondernemingen denken te voeren. Pieter Lakeman moet de aanval publicitair inzetten met hulp van hem goedgezinde journalisten, volgens het plan bij voorkeur via het ’breaking the spiral of silence’-principe. Belangrijkste doelstelling daarbij volgens het format: ’Leedvermaak voor het publiek’. Het format lijkt een blauwdruk voor de aanval die Pieter Lakeman inzette, toen hij in augustus van dit jaar voorzitter werd van de Stichting Hypotheekleed, die een massaclaim voorbereidde tegen de DSB.
Maar de kruistocht van Lakeman werd er een van een ’ridder te voet’. De uitwerking van de televisieplannen had zoveel geld opgeslokt, dat de hele joint venture van Lakeman dreigde te worden meegesleurd in een financiële afgrond. De verbeten missie van Lakeman tegen de bank van Dirk Scheringa lijkt daarom een veel diepere achtergrond te hebben. De schadeclaims tegen DSB moesten niet alleen de gedupeerden er financieel bovenop helpen, het zou ook Lakeman weer wat geld in het laatje brengen. En, nog belangrijker; hoe dramatischer de val voor DSB en Scheringa, hoe beter het zou zijn voor het televisieformat. Dat zou dankzij een glansrol van Pieter Lakeman alsnog veel geld kunnen opleveren.
Want hoe mooi de tv-plannen er op papier ook uitzagen, in werkelijkheid lag het project begin dit jaar volledig op zijn gat. Dat had vooral te maken met het feit dat Lakemans kritische houding ten opzichte van ondernemers kennelijk niet geldt voor zijn eigen zakenrelaties. De belangrijkste partner van Lakeman, ene Hein Hendriks uit Druten, bleek van de bedrijfsvoering van zijn besloten vennootschap BWin zo’n puinhoop te hebben gemaakt, dat een faillissement onafwendbaar was.
De financiering van Openbaarder Ministerie kreeg daarmee begin dit jaar ook een forse klap, zeker toen de curator vreemde zaken ontdekte. Uit het eerste faillissementsverslag – in bezit van deze krant – van curator C. Nijhuis, komt naar voren dat Lakemans zakenpartner Hendriks (niet te verwarren met Jelle Hendrickx van het Steunfonds Probleemhypotheken) onbehoorlijk bestuur heeft gevoerd. Hij voldeed volgens de curator doelbewust niet aan zijn verplichtingen en was zo de oorzaak van het faillissement.
Volgende kolom
• Een televisieprogramma met een glansrol van Pieter Lakeman lijkt een blauwdruk voor de aanval die hij inzette, toen hij in augustus van dit jaar voorzitter werd van de Stichting Hypotheekleed, die een massaclaim voorbereidde tegen de DSB Bank.
FOTO’S: ANP, RUBEN SCHIPPER
In het tweede verslag doet Nijhuis er nog een schepje bovenop. Lakemans zakenpartner blijkt een Marokkaanse crimineel op de loonlijst te hebben gezet, die maandelijks liefst 16.000 euro opstrijkt. „Omdat de hoogte van het salaris buiten alle proportie leek, heeft de curator aan de heer Hendriks naar de achtergronden van dit dienstverband gevraagd”, aldus het verslag. „Zijn antwoorden waren zonder meer onbevredigend”, schrijft de curator. „Het dienstverband valt niet anders te kwalificeren dan als een schijnhandeling, met als doel om de betrokkene geld te bezorgen”, aldus Nijhuis, die daarom aangifte van faillissementsfraude doet.
Vervolgonderzoek
De melding bij justitie leidt tot een vervolgonderzoek van de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (FIOD), die Hein Hendriks en zijn zoon in april 2008 arresteert en enkele dagen in voorarrest houdt. Ook met de vorstelijk gehonoreerde Marokkaanse werknemer van BWin wil de FIOD graag een praatje maken. Hij blijkt echter met de noorderzon te zijn vertrokken en staat sindsdien internationaal gesignaleerd. De verdenking van justitie dat BWin via de Marokkaan als vennootschap diende om crimineel geld wit te wassen, staat nog altijd kaarsrecht overeind. Inmiddels zijn ook andere opsporingsdiensten onderzoeken begonnen naar de achtergronden van bepaalde transacties, ook in relatie tot het televisieavontuur van Pieter Lakeman.
De feiten plaatsen de handelwijze van Pieter Lakeman de afgelopen maanden in een ander daglicht. Natuurlijk staat de voorman van de Stichting Onderzoek Bedrijfsinformatie (SOBI) al veel langer bekend als ’angstgegner’ van het bedrijfsleven. Al in de jaren zeventig trok hij ten strijde tegen in zijn ogen malafide ondernemers. Hij won in 1978 een rechtszaak tegen voedingsbedrijf KSH, dat daarna failliet ging. Hij voerde de afgelopen jaren namens SOBI tientallen rechtszaken tegen bedrijven, vooral omdat Lakeman vond dat hun jaarrekeningen niet deugden. Hij nam het op tegen het conglomeraat Ogem en kritiseerde De Nederlandsche Bank over zijn falend toezicht bij de ondergang van de Tilburgse Hypotheekbank in 1981.
Maar nooit was zijn aanval zo buiten alle proportie als in de afgelopen weken. Voor vriend en vijand staat vast dat hij daarmee niet het belang van de gedupeerden van DSB diende. Als voorzitter van de Stichting Hypotheekleed had hij DSB-klanten kunnen wijzen op de mogelijkheid een klacht in te dienen bij financieel toezichthouder AFM of zich aan te sluiten bij zijn stichting. In plaats daarvan riep hij op tot een bankrun met als doel DSB failliet te laten gaan. Het gevolg was dat klanten ruim 600 miljoen spaargeld weghaalden, waardoor álle gedupeerden – onder wie de leden van de stichting van Pieter Lakeman – nu het nakijken hebben.
Gelikt programma, waarin ’fraudejager’ ten strijde trekt tegen grote bedrijven, moest miljoenen euro’s opbrengen
Inmiddels lijkt ook Lakeman zelf zich te realiseren dat hij met het badwater ook het kind heeft weggespoeld. Hij heeft de sympathie zelfs bij zijn eigen achterban verspeeld en werd de afgelopen week via internet bedreigd. Tijdens een optreden in het tvprogramma De Wereld Draait Door, afgelopen donderdag, onderging de altijd zelfverzekerde, soms wat laconiek ogende Pieter Lakeman plots een angstaanjagende gedaanteverwisseling. Schreeuwend en met gebalde vuisten beukend op tafel, de ogen vol vuur, beantwoordde de ’kruisridder’ een vraag van Yvonne Jaspers over hoe hij zich emotioneel voelde. „Het gaat hier wel om honderdduizend slachtoffers”, brieste de voorzitter van de stichting Hypotheekleed. Maar of die nog erg blij zijn met de ’hulp’ en de verborgen agenda’s van Pieter Lakeman?
bron: telegraaf
Thats it??
Operatie "Lakeman moet kapot" is gestart geloof ik..
quote:Welnee.. boeven moet je met boeven vangen.Op zaterdag 17 oktober 2009 15:42 schreef Eg_Wel het volgende:
Operatie "Lakeman moet kapot" is gestart geloof ik..
quote:"In normal times evil would be fought by good, but in these dark times it should be fought by a different kind of evil"Op zaterdag 17 oktober 2009 19:02 schreef xenobinol het volgende:
Welnee.. boeven moet je met boeven vangen.
quote:Hij wordt commissaris bij Beterbed.Op vrijdag 16 oktober 2009 21:57 schreef dvr het volgende:
Ik ben benieuwd bij welke bank of verzekeraar Nout Wellink een commissariaatje krijgt als hij bij DNB met pensioen gaat.
Een betere reclame voor slapend toezicht is er niet.
quote:Interessante mening.Op zaterdag 17 oktober 2009 14:42 schreef Megumi het volgende:
Ik hoop dat voor de klanten van DSB er een overname komt. Anders krijgt niemand een regeling. En wat Pieter Lakeman aangaat wat hij gedaan heeft moet strafbaar worden gesteld.
Hoe denk jij over Michel Tilmant en de Raad van Bestuur van de ING groep ?
quote:Man, loop niet zo dom te ouwehoeren. Weinig informatie dat je van hem hebt en je neemt klakkeloos een mening overOp zondag 18 oktober 2009 05:13 schreef TubewayDigital het volgende:
met de weinige info die ik van hem heb kan ik alleen maar concluderen dat het een enorme lul is, oproepen een bank te laten klappen
Vind je het nou niet dat het wel erg gemakkelijk is om die man tot zondebok te maken? Vind je het ook niet heel erg raar dat een bank zo simpel kan omvallen eenvoudig op basis van een uitspraak van Lakeman in de media? Dat er dan wel wat meer aan de hand zou moeten zijn dat die bank zo snel zo gemakkelijk omvalt? Dat dit niet normaal is? Dat de verantwoordelijken van deze bank, de toezichthouders en commissarissen (Nout Wellink, minister Bos en anderen in dat wereldje) hebben zitten slapen ten gunste van grote bonussen en salarissen? Dat ze de aandacht van de media en de bevolking op de werkelijke verantwoordelijken proberen af te leiden door de dhr. Lakeman tot zondebok te maken? En dat ze de aandacht op de wanpraktijken bij deze bank proberen af te leiden? Dat de regering en de politieke elite dit wel prettig vinden omdat zij daarmee uit het vizier van de media zijn verdwenen? En jij trapt er gewoon in. Lakeman is simply the messenger, don’t kill the messenger. Je lijkt wel op dat domme wicht Yvon Jaspers in DWDD
Dit soort processen gaat altijd in de volgende fasen:
* Eerst wordt de persoon of idee genegeerd door de gevestigde orde;
* Als dit niet helpt dan wordt de persoon of idee belachelijk gemaakt;
* Vervolgens probeert men het idee of de persoon gewelddadig te bestreden;
* Als laatste wordt het idee geaccepteerd als vanzelfsprekende.
Arthur Schopenhauer, Duitse filosoof
[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 18-10-2009 10:52:38 ]
quote:Nee, niet echt nee. Gezien de media aandacht die Lakeman krijgt niet. Als elke persoon dezelfde media aandacht krijgt voor elke andere bank, gaat die bank er ook aan. Een bank heeft immers slechts een fractie van al het geld van de klanten op de rekening. Een paar keer hard schreeuwen en ING en anderen kun je ook opdoeken.Op zondag 18 oktober 2009 10:27 schreef Demophon het volgende:
[..]
Man, loop niet zo dom te ouwehoeren. Weinig informatie dat je van hem hebt en je neemt klakkeloos een mening over
Vind je het nou niet dat het wel erg gemakkelijk is om die man tot zondebok te maken? Vind je het ook niet heel erg raar dat een bank zo simpel kan omvallen eenvoudig op basis van een uitspraak van Lakeman in de media?
quote:Dat is inderdaad mogelijk als er de juiste omstandigheden zijn, maar dat is denk ik ook waar Demophon op doelt, is het niet raar dat een bank op basis van geruchten failliet kan gaan? Andere bedrijven gaan meestal alleen maar failliet als zij geen klanten meer hebben. Je moet zorgen dat het vertrouwenselement een veel minder grote rol gaat spelen bij een bank, dat is noodzakelijk gezien het grote belang van veel mensen bij een functionerende bank waardoor men betalingen kan verrichten. Het is raar dat met zo'n belangrijke sector zo veel risico gelopen wordt. Met andere woorden, fractioneel reserve bankieren moet verboden worden.Op zondag 18 oktober 2009 10:51 schreef sitting_elfling het volgende:
Een paar keer hard schreeuwen en ING en anderen kun je ook opdoeken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bolkesteijn op 18-10-2009 11:31:25 ]
quote:Het probleem wat betreft het vertrouwen zul je namelijk altijd hebben zolang iedere bank fractioneel bankiert. Een goed voorbeeld daarvan is Northern Rock wat we hier in Engeland hebben moeten bestuderen. Die bank vroeg op 12 september om extra krediet van de de centrale bank van Engeland. Media kreeg er lucht van en although de Bank of England nog naar buiten bracht dat investeerders en klanten niet bang hoeften te zijn over hun centen, de vrijdag de 14e stonden de mensen voor de bank om hun geld er uit te willen halen, (lang leve de media! in dit geval) en toen ging alles natuurlijk in een sneltrein vaart verder. Ik denk zelfs dat als de centrale bank van Engeland NR geld had gegeven om hun liquiditeits problemen op te lossen, en het nooit in de media zou zijn gekomen, NR niet in sneltrein vaart naar de strontmolen zou zijn geholpen. Maarja, de media zijn nu eenmaal aasgierenOp zondag 18 oktober 2009 11:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is inderdaad mogelijk, maar dat is denk ik ook waar Demophon op doelt, is het niet raar dat een bank op basis van geruchten failliet kan gaan? Andere bedrijven gaan meestal alleen maar failliet als zij geen klanten meer hebben. Je moet zorgen dat het vertrouwenselement een veel minder grote rol gaat spelen bij een bank, dat is noodzakelijk gezien het grote belang van veel mensen bij een functionerende bank waardoor men betalingen kan verrichten. Het is raar dat met zo'n belangrijke sector zo veel risico gelopen wordt. Met andere woorden, fractioneel reserve bankieren moet verboden worden.
En hoe denk je dat een bank centen kan gaan verdienen als fractioneel bankieren wordt verboden?
Het is nu eenmaal zo dat elke commerciele of beursgenoteerde bank op basis van geruchten naar de haaien kan gaan. En ik zie ook niet in hoe we dit zo 1-2-3 kunnen gaan veranderen?
quote:Mja vooral dat lek. Geloof dat Bos zei dat in het bewuste weekend wel 100 mensen op de hoogte waren van de ontwikkelingen rond DSB. Bij Fortis etc stond hij achteraf met een grijns te verkondigen dat alles in het geheim had plaatsgevonden en dat slechts een paar mensen op de hoogte waren van de ontwikkelingen, dit om onrust en lekken te voorkomen. Gevalletje maak de groep groot genoeg dan kom je er nooit achter wie gelekt heeft. Deze onzorgvuldigheid kan hem in ieder geval aangerekend worden, vooral omdat je weet dat hij het vorige keer wel allemaal stil heeft weten te houden.Op vrijdag 16 oktober 2009 19:19 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
99,9 procent van de mensen snappen de aktie van Lakeman niet. Door een snel faillissement zijn alle bezittingen in DSB geblokkeerd en kon er niks meer worden weggefraudeerd en weggeroofd.
Deze man, meneer Lakeman is veel te intelligent, veeeeel intelligenter dan als die ambtenaren en juristen bij DNB en het Ministerie van Financien bij elkaar.
Daarom is er een hetze tegen Lakeman, men snapt het niet, het volk is zo dom dat ze niet begrijpen dat de ware schuldige de DNB is, en in mindere mate het Ministerie van Financien. Het had namelijk nooit zover mogen komen dat er een Stichting Hypotheekleed door al die gedupeerden uberhaupt moest worden opgericht. Maar dat heb je als je als DNB de diefstal en oplichting met hoge provisies (niet alleen bij DSB) maar toelaat en nooit serieus ingrijpt.
En dan dat lek op 11 oktober 2009, bij Financien, dit lek is natuurlijk nog erger dan een terroristische aanslag. Ook dat snappen de meeste mensen niet.
quote:Maar ze doen toch net als de bank gewoon hun werkOp zondag 18 oktober 2009 11:49 schreef sitting_elfling het volgende:
Maarja, de media zijn nu eenmaal aasgieren
Als je weet dat het aasgieren zijn houd er dan rekenschap mee, banken danken het zelf aan hun eigen onverantwoordelijke gedrag dat dit allemaal zo loopt imho.
TVP
quote:Eens.Op zondag 18 oktober 2009 11:49 schreef sitting_elfling het volgende:
Het probleem wat betreft het vertrouwen zul je namelijk altijd hebben zolang iedere bank fractioneel bankiert.
quote:De media is nuttig in zoverre dat zij mensen in staat stelt een beter informatiepositie te bereiken, economisch gezien is dat erg nuttig want daardoor zijn mensen beter in staat betere keuzes te maken. Internet is daar eenzelfde voorbeeld van, oplichters krijgen minder kans omdat deze praktijken snel aan het licht komen op diverse fora, je kunt veel meer prijsinformatie vinden (Tweakers.net pricewatch is daar een goed voorbeeld van) en er vindt snellere uitwisseling van nieuws plaats via internet. Voor wat betreft de oude media spelen consumentenprogramma's natuurlijk een steeds belangrijkere rol. Nee, hoewel ik een hekel heb aan journalisten, vindt ik zeker dat de media een goede rol spelen.Maarja, de media zijn nu eenmaal aasgieren
quote:Primair is het bedenken van manieren om geld te verdienen natuurlijk een taak van de ondernemer zelf, het is een irrelevant besliscriterium in mijn ogen om fractioneel reserve bankieren te verbieden.En hoe denk je dat een bank centen kan gaan verdienen als fractioneel bankieren wordt verboden?
Maar laten we eens mee gaan denken met de bankier, fractioneel reserve bankieren zorgt alleen voor problemen indien er een mogelijkheid bestaat voor directe opeisen van een tegoed. De bank is dan verplicht direct toegang tot het tegoed te geven, als de bank van die direct opeisbare tegoeden een fractie heeft uitgeleend ontstaan er problemen wanneer veel rekeninghouders hun geld op komen halen. Belangrijk is het dus om in te zien dat enkel het uitlenen van een fractie van tegoeden die direct opeisbaar zijn tot problemen kunnen leiden.
Tegoeden die direct opeisbaar zijn dienen dus altijd in de bank aanwezig te zijn, de zou dus voor direct opeisbare tegoeden enkel een bewaarfunctie moeten hebben. De bank kan daar geld aan verdienen door bewaarloon te rekenen. Als we nou eens teruggrijpen op die direct opeisbaarheid en daar een niet direct opeisbaar tegoed van maken, een vast deposito dus, dan is het weer mogelijk om dat tegoed uit te lenen. Doordat er geen direct opeisbaarheid is, is daarmee het risico op een bankrun sterk verkleind op voorwaarde dat indien het deposito afloopt de lening ook weer terugbetaald is. Banken zijn met een verbod op fractioneel reserve bankieren dus nog steeds in staat om ontvangen gelden in een deposito tegen een bepaalde rente weer uit te lenen. Dat is het tweede verdienmodel voor de bankier dus.
Ook onder een verbod op fractioneel reserve bankieren zijn er dus voor de bank minimaal twee methoden om geld te verdienen. Andere methoden mag de bankier zelf bedenken, daar ben je ondernemer voor.
Fractioneel reserve bankieren moet trouwens ook afgeschaft worden omdat daarmee de commerciële banken niet meer in staat zijn de geldhoeveelheid te beïnvloeden door het uitgeven van ongedekt geld. Ongedekt geld dat overigens ook door de centrale banken uitgegeven wordt, maar dat is een ander verhaal en heeft met een Goud standaard te maken.
quote:Fractioneel reserve bankieren verbieden dus. Het mes snijdt aan twee kanten, als er een bankrun komt hoeft de bank alleen maar de tegoeden die in bewaring zijn genomen uit te keren, en als het fractioneel reserve bankieren verboden is is er ook geen reden meer voor een bankrun omdat je altijd bij je tegoed kunt omdat het slechts in bewaring is bij de bank.En ik zie ook niet in hoe we dit zo 1-2-3 kunnen gaan veranderen?
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 18-10-2009 14:03:15 ]
quote:Bron: mu.mlLakeman start collectieve actie tegen DNB
AMSTERDAM - Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed start maandag een collectieve actie tegen De Nederlandsche Bank (DNB).
''De brief is een eerste aanzet om te komen tot schadevergoeding voor gedupeerden van DSB Bank'', aldus Lakeman zondag.
Volgens Lakeman is DNB tekortgeschoten in haar taak als toezichthouder op de gang van zaken bij DSB sinds de verlening van de bankvergunning voor het bedrijf van Dirk Scheringa in 2005.
''Zo heeft DNB gedoogd dat DSB sinds eind 2007/begin 2008 niet aan de solvabiliteitseisen heeft voldaan, blijkt uit mijn onderzoek'', aldus Lakeman. De voorzitter van de Stichting Hypotheekleed vertegenwoordigt naar eigen zeggen een kleine drieduizend gedupeerden.
Miljardenclaim
De voorgenomen miljardenclaim tegen DSB zelf houdt Lakeman op zak in afwachting van de uitspraak maandag van de rechter. De rechtbank in Amsterdam gaf Scheringa tot uiterlijk maandagochtend negen uur de tijd om zijn bank te verkopen.
De AZ-voorzitter zou daarover dit weekend onderhandelen met het Amerikaanse investeringsfonds Lone Star.
quote:ik schop de vraag maar even, aangezien volgens mij hier geen antwoord op gekomen is.Op vrijdag 16 oktober 2009 16:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
Kan een van de Lakeman fans mij uitleggen hoe Lakeman in vredesnaam bij 100.000 slachtoffers uitkomt?
En in aanvulling zou ik wel eens weten hoe die miljardenclaim berekend is, gegeven de verhouding met de hoeveel leningen die DSB heeft uitgegeven.
Wat een haat
quote:Het probleem is alleen dat de media berichten niet 'neutraal' zijn. Die zijn al dusdanig gekunsteld dat het de lezers woorden in de mond legt,en direct al aantoont dat die en die geboeftes van grootte aard zijn. Je kunt een informatie stuk immers met een paar woordjes veranderen zodat het politiek 'links' geschreven lijkt of net andersom dat het politiek rechts lijkt. Feitelijk blijft inhoud grotendeels het zelfde, maar het grootste gedeelte van het publiek zal er (jammer genoeg) anders op reageren. Het feit dat mensen, zoals Dirk en andere direct al worden afgeschreven als geboefte, geld ook voor Lakeman slaat natuurlijk nergens op. Geef mij het het meest ruwe nieuws wat bijv. direct afkomt van reuters, en dan vaak ook nog de onder voorbehoud versie. Niet de versies die op verschillende kranten komt, of hoe het op tv wordt afgeschilderd. Ik vind dat een kwalijke zaak, juist omdat er weinig media is, tv & radio & krant die echt z'n best doet om alles feitelijk op papier te zetten en de lezer de kans te geven hoe hij over deze bepaalde zaak denkt.Op zondag 18 oktober 2009 13:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Eens.
[..]
De media is nuttig in zoverre dat zij mensen in staat stelt een beter informatiepositie te bereiken, economisch gezien is dat erg nuttig want daardoor zijn mensen beter in staat betere keuzes te maken. Internet is daar eenzelfde voorbeeld van
Zoals iets als pricewatch is natuurlijk niet te vergelijken. Dat is meer een 'handigheidje'. Ben het uiteraard met je eens dat forums en discussie groepen het oplichten beter kan bestrijden.
quote:Dit is makkelijk op te lossen mijn inziens. Verhoog de ratio die een bank moet hebben voor zijn spaar tegoed. Verdubbel het desnoods! Dit alleen al zorgt ervoor dat een bankrun minder schade kan aanrichten en de bank moet 'slimmer' omgaan met de mogelijkheden omdat ze minder liquide mogelijkheden hebben om geld te verdienen.Maar laten we eens mee gaan denken met de bankier, fractioneel reserve bankieren zorgt alleen voor problemen indien er een mogelijkheid bestaat voor directe opeisen van een tegoed. De bank is dan verplicht direct toegang tot het tegoed te geven, als de bank van die direct opeisbare tegoeden een fractie heeft uitgeleend ontstaan er problemen wanneer veel rekeninghouders hun geld op komen halen. Belangrijk is het dus om in te zien dat enkel het uitlenen van een fractie van tegoeden die direct opeisbaar zijn tot problemen kunnen leiden
Dit plaatje geeft een goed beeld.
quote:Bewaarloon? En de rente dan? Waarom zet een consument zijn geld op de bank? Toch ook voor de rente... en als het je al geld kost om je geld ergens op te laten staan.. dan verdwijnt het grootste incentive voor een gebruiker om zijn geld op een bank te zetten. De meeste mensen zetten het overgrootte deel van hun geld op een bankrekening met de hoogste spaarrekening, de rest gewoon op de betaal rekening van een (eventueel andere) bank. Besides, wat je dan zult zien is dat banken met elkaar gaan concurreren, waar de ene bank aan persoon A vraagt, des te meer wij van u mogen gebruiken (qua percentage), des te hoger zal u rente bedrag zijn.... wat zal persoon A dan doen denk je?Tegoeden die direct opeisbaar zijn dienen dus altijd in de bank aanwezig te zijn, de zou dus voor direct opeisbare tegoeden enkel een bewaarfunctie moeten hebben. De bank kan daar geld aan verdienen door bewaarloon te rekenen.
quote:Als we meer gebruik gaan maken van (vaste) deposito's ben ik benieuwd naar de wisselende geldhoeveelheid en eventueel inflatie problemen ..Als we nou eens teruggrijpen op die direct opeisbaarheid en daar een niet direct opeisbaar tegoed van maken, een vast deposito dus, dan is het weer mogelijk om dat tegoed uit te lenen. Doordat er geen direct opeisbaarheid is, is daarmee het risico op een bankrun sterk verkleind op voorwaarde dat indien het deposito afloopt de lening ook weer terugbetaald is. Banken zijn met een verbod op fractioneel reserve bankieren dus nog steeds in staat om ontvangen gelden in een deposito tegen een bepaalde rente weer uit te lenen. Dat is het tweede verdienmodel voor de bankier dus.
quote:Die 2 methoden geven eigenlijk al aan dat een bank weinig anders opties heeft. Fractioneel bankieren is het probleem niet, wel de erg lage ratio's die een bank aanhoudt. Gooi dat omhoog en zorg ervoor dat een bank niet groot kan worden, ik houd niet van overheids toezicht, maar een 'te groot' bedrijf in welke sector dan ook is geen voordeel voor een consument en kan negatieve gevolgen hebben voor de complete markt.Ook onder een verbod op fractioneel reserve bankieren zijn er dus voor de bank minimaal twee methoden om geld te verdienen. Andere methoden mag de bankier zelf bedenken, daar ben je ondernemer voor
quote:Wat interessanter is .. is het kijken naar hoe banken werkten voor het fractioneel bankieren werd toegepast. Bijvoorbeeld de crisis van 1907 in Amerika toen er nog geen FED bestond en vanwege die crisis is de FED ontstaan. Leuk om eens door te lezenFractioneel reserve bankieren verbieden dus. Het mes snijdt aan twee kanten, als er een bankrun komt hoeft de bank alleen maar de tegoeden die in bewaring zijn genomen uit te keren, en als het fractioneel reserve bankieren verboden is is er ook geen reden meer voor een bankrun omdat je altijd bij je tegoed kunt omdat het slechts in bewaring is bij de bank.
Er is niks mis met fractioneel bankieren. Zelfs zonder fractioneel bankieren krijg je nog problemen (met name door de grote banken omdat die domweg te veel macht hebben en als die een scheet laten valt het kaartenhuis nog steeds in elkaar) Waarom zou ik niet 3% mogen lenen bij jouw, de persoon Bolkesteijn, om het daarna tegen 5% uit te lenen tegen ikweethetookniet
Dat is ondernemerschap, en dat heet net toevallig ook fractioneel bankieren..Ik blijf bij onderstaand motto..
Therefore, any small fractional reserve bank can be bankrupted at will, merely by spreading rumors.
quote:Wel een heel harde uitspraak. Dat Lakeman zoiets zegt op TV kan alleen betekenen dat het DSB-muisje nog een hele lange staart heeft.Op maandag 19 oktober 2009 22:03 schreef beantherio het volgende:
Is Lakeman de nieuwe Nederlandse Jezus Christus ofzo? Z'n uitspraak dat Scheringa een leugenaar is was zojuist item nr. 1 in het journaal. Kennelijk is dat een hele betekenisvolle uitspraak.
quote:Als het personeel erachter komt dat Scheringa prive nog een 50 miljoen of meer heeft dan zijn de rapen gaarOp woensdag 21 oktober 2009 17:39 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wel een heel harde uitspraak. Dat Lakeman zoiets zegt op TV kan alleen betekenen dat het DSB-muisje nog een hele lange staart heeft.
quote:Persoonlijk vind ik het behoorlijk verontrustend hoe de FED tot stand is gekomen. Een ziek systeem opgezet door enkele Bobo's die op deze manier de touwtjes steving in handen gekregen hebben.Op zondag 18 oktober 2009 18:06 schreef sitting_elfling het volgende:
Wat interessanter is .. is het kijken naar hoe banken werkten voor het fractioneel bankieren werd toegepast. Bijvoorbeeld de crisis van 1907 in Amerika toen er nog geen FED bestond en vanwege die crisis is de FED ontstaan. Leuk om eens door te lezen
Vooral als je bedenkt dat de onafhankelijkheid oorlog grotendeels begonnen is uit frustratie over dezelfde praktijken die de FED toepast
Dirk Scheringa heeft nog 45 miljoen euro. Hij sluisde de afgelopen tien jaar miljoenen aan dividend en inkoop van aandelen naar zijn privérekening. Dit beweert althans Pieter Lakeman in de Telegraaf.
Scheringa zelf beweert echter dat hij ongeveer blut is. Hij zou alleen nog drie huizen hebben, waarvan hij er twee moet verkopen om in zijn levensonderhoud te voorzien.
De jaarrekeningen van 1998 tot en met 2007 werden nageplozen door de persoonlijke kwelgeest van Scheringa. Hieruit zou blijken dat jarenlang vele miljoenen naar zijn privérekening stroomden. Scheringa keerde in totaal 8,16 miljoen aan dividend uit aan de Stichting Administratiekantoor Dirk Scheringa, waarvan Dirk en Boukje Scheringa de enige bestuursleden zijn. Daarnaast kocht DSB Beheer in die periode voor ¤36,97 miljoen aandelen in van de Stichting Administratiekantoor.
Woordvoerder Klaas Wilting van DSB wilde niet ingaan op Lakemans verhaal.
quote:Goed kans dat DS aangeklaagd wordt wegens fouten en persoonlijk failliet gaatOp donderdag 22 oktober 2009 11:07 schreef THEFXR het volgende:
Scheringa sluist 45 miljoen weg'
Dirk Scheringa heeft nog 45 miljoen euro. Hij sluisde de afgelopen tien jaar miljoenen aan dividend en inkoop van aandelen naar zijn privérekening. Dit beweert althans Pieter Lakeman in de Telegraaf.
quote:Precies, als ik in mijn eentje een onderneming van 1500 man op poten gezet had, kun je erop rekenen dat ik mezelf ook af en toe zou hebben verwend. Daar vind ik niet iets mis mee.Op donderdag 22 oktober 2009 13:23 schreef PietjePuk007 het volgende:
Dat is idd geen probleem, het zou erg vreemd zijn indien ie 't nooit gedaan zou hebben.
quote:2000 zelfs... sterker nog, zelfs even een bank uit de grond gestampt.Op donderdag 22 oktober 2009 13:38 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Precies, als ik in mijn eentje een onderneming van 1500 man op poten gezet had, kun je erop rekenen dat ik mezelf ook af en toe zou hebben verwend. Daar vind ik niet iets mis mee.
quote:Omgerekend komt het op 5 miljoen per jaar, ongeveer wat de topman van de ING ook verdiende in die tijd. Pikant detail, die hebben al 10+ miljard aan staatssteun gekregen..
quote:Wat ik ervan begrijp is dat Lakeman geen bewijs voor deze bewering kan overleggen. Waarom is het dan toch het belangrijkste nieuwsitem van de dag?
Ik weet het nu zeker: Lakeman is de nieuwe Wilders. Oftewel: de nieuwste obsessie van de Nederlandse pers. Ik voorspel een politieke carrière.
quote:Een van de verwijten aan zijn adres is dattie te veel aan micro-management deed, maar geen enkele directeur/ceo van een bedrijf met 1700+ man aan personeel kent alle transacties van de laatste 10 jaar.Op donderdag 22 oktober 2009 15:35 schreef Smaharba het volgende:
Hij had toch ook al 3 huizen + een rekening van 7 ton? Als het zo is, waarom zegt hij het dan niet?
quote:Misschien is het geld begraven in de tuinen van zijn huizen.Op donderdag 22 oktober 2009 15:35 schreef Smaharba het volgende:
Hij had toch ook al 3 huizen + een rekening van 7 ton? Als het zo is, waarom zegt hij het dan niet?