Pieter Lakeman #3 - met de vuist op tafel.

Die man verdient geen eigen topic.

Wat een haatbaardkin

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 13:56 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Eens.
[..]

De media is nuttig in zoverre dat zij mensen in staat stelt een beter informatiepositie te bereiken, economisch gezien is dat erg nuttig want daardoor zijn mensen beter in staat betere keuzes te maken. Internet is daar eenzelfde voorbeeld van

Het probleem is alleen dat de media berichten niet 'neutraal' zijn. Die zijn al dusdanig gekunsteld dat het de lezers woorden in de mond legt,en direct al aantoont dat die en die geboeftes van grootte aard zijn. Je kunt een informatie stuk immers met een paar woordjes veranderen zodat het politiek 'links' geschreven lijkt of net andersom dat het politiek rechts lijkt. Feitelijk blijft inhoud grotendeels het zelfde, maar het grootste gedeelte van het publiek zal er (jammer genoeg) anders op reageren. Het feit dat mensen, zoals Dirk en andere direct al worden afgeschreven als geboefte, geld ook voor Lakeman slaat natuurlijk nergens op. Geef mij het het meest ruwe nieuws wat bijv. direct afkomt van reuters, en dan vaak ook nog de onder voorbehoud versie. Niet de versies die op verschillende kranten komt, of hoe het op tv wordt afgeschilderd. Ik vind dat een kwalijke zaak, juist omdat er weinig media is, tv & radio & krant die echt z'n best doet om alles feitelijk op papier te zetten en de lezer de kans te geven hoe hij over deze bepaalde zaak denkt.

Zoals iets als pricewatch is natuurlijk niet te vergelijken. Dat is meer een 'handigheidje'. Ben het uiteraard met je eens dat forums en discussie groepen het oplichten beter kan bestrijden.

quote:

Maar laten we eens mee gaan denken met de bankier, fractioneel reserve bankieren zorgt alleen voor problemen indien er een mogelijkheid bestaat voor directe opeisen van een tegoed. De bank is dan verplicht direct toegang tot het tegoed te geven, als de bank van die direct opeisbare tegoeden een fractie heeft uitgeleend ontstaan er problemen wanneer veel rekeninghouders hun geld op komen halen. Belangrijk is het dus om in te zien dat enkel het uitlenen van een fractie van tegoeden die direct opeisbaar zijn tot problemen kunnen leiden

Dit is makkelijk op te lossen mijn inziens. Verhoog de ratio die een bank moet hebben voor zijn spaar tegoed. Verdubbel het desnoods! Dit alleen al zorgt ervoor dat een bankrun minder schade kan aanrichten en de bank moet 'slimmer' omgaan met de mogelijkheden omdat ze minder liquide mogelijkheden hebben om geld te verdienen.

Dit plaatje geeft een goed beeld.

quote:

Tegoeden die direct opeisbaar zijn dienen dus altijd in de bank aanwezig te zijn, de zou dus voor direct opeisbare tegoeden enkel een bewaarfunctie moeten hebben. De bank kan daar geld aan verdienen door bewaarloon te rekenen.

Bewaarloon? En de rente dan? Waarom zet een consument zijn geld op de bank? Toch ook voor de rente... en als het je al geld kost om je geld ergens op te laten staan.. dan verdwijnt het grootste incentive voor een gebruiker om zijn geld op een bank te zetten. De meeste mensen zetten het overgrootte deel van hun geld op een bankrekening met de hoogste spaarrekening, de rest gewoon op de betaal rekening van een (eventueel andere) bank. Besides, wat je dan zult zien is dat banken met elkaar gaan concurreren, waar de ene bank aan persoon A vraagt, des te meer wij van u mogen gebruiken (qua percentage), des te hoger zal u rente bedrag zijn.... wat zal persoon A dan doen denk je?

quote:

Als we nou eens teruggrijpen op die direct opeisbaarheid en daar een niet direct opeisbaar tegoed van maken, een vast deposito dus, dan is het weer mogelijk om dat tegoed uit te lenen. Doordat er geen direct opeisbaarheid is, is daarmee het risico op een bankrun sterk verkleind op voorwaarde dat indien het deposito afloopt de lening ook weer terugbetaald is. Banken zijn met een verbod op fractioneel reserve bankieren dus nog steeds in staat om ontvangen gelden in een deposito tegen een bepaalde rente weer uit te lenen. Dat is het tweede verdienmodel voor de bankier dus.

Als we meer gebruik gaan maken van (vaste) deposito's ben ik benieuwd naar de wisselende geldhoeveelheid en eventueel inflatie problemen ..

quote:

Ook onder een verbod op fractioneel reserve bankieren zijn er dus voor de bank minimaal twee methoden om geld te verdienen. Andere methoden mag de bankier zelf bedenken, daar ben je ondernemer voor

Die 2 methoden geven eigenlijk al aan dat een bank weinig anders opties heeft. Fractioneel bankieren is het probleem niet, wel de erg lage ratio's die een bank aanhoudt. Gooi dat omhoog en zorg ervoor dat een bank niet groot kan worden, ik houd niet van overheids toezicht, maar een 'te groot' bedrijf in welke sector dan ook is geen voordeel voor een consument en kan negatieve gevolgen hebben voor de complete markt.

quote:

Fractioneel reserve bankieren verbieden dus. Het mes snijdt aan twee kanten, als er een bankrun komt hoeft de bank alleen maar de tegoeden die in bewaring zijn genomen uit te keren, en als het fractioneel reserve bankieren verboden is is er ook geen reden meer voor een bankrun omdat je altijd bij je tegoed kunt omdat het slechts in bewaring is bij de bank.

Wat interessanter is .. is het kijken naar hoe banken werkten voor het fractioneel bankieren werd toegepast. Bijvoorbeeld de crisis van 1907 in Amerika toen er nog geen FED bestond en vanwege die crisis is de FED ontstaan. Leuk om eens door te lezen Er is niks mis met fractioneel bankieren. Zelfs zonder fractioneel bankieren krijg je nog problemen (met name door de grote banken omdat die domweg te veel macht hebben en als die een scheet laten valt het kaartenhuis nog steeds in elkaar)

Waarom zou ik niet 3% mogen lenen bij jouw, de persoon Bolkesteijn, om het daarna tegen 5% uit te lenen tegen ikweethetookniet Dat is ondernemerschap, en dat heet net toevallig ook fractioneel bankieren..

Ik blijf bij onderstaand motto..
Therefore, any small fractional reserve bank can be bankrupted at will, merely by spreading rumors.

Is Lakeman de nieuwe Nederlandse Jezus Christus ofzo? Z'n uitspraak dat Scheringa een leugenaar is was zojuist item nr. 1 in het journaal. Kennelijk is dat een hele betekenisvolle uitspraak.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 22:03 schreef beantherio het volgende:
Is Lakeman de nieuwe Nederlandse Jezus Christus ofzo? Z'n uitspraak dat Scheringa een leugenaar is was zojuist item nr. 1 in het journaal. Kennelijk is dat een hele betekenisvolle uitspraak.

Wel een heel harde uitspraak. Dat Lakeman zoiets zegt op TV kan alleen betekenen dat het DSB-muisje nog een hele lange staart heeft.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 17:39 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wel een heel harde uitspraak. Dat Lakeman zoiets zegt op TV kan alleen betekenen dat het DSB-muisje nog een hele lange staart heeft.

Als het personeel erachter komt dat Scheringa prive nog een 50 miljoen of meer heeft dan zijn de rapen gaar

Dat ze die Lakeman aanklagen wegens smaad ofzo...

Lakeman

gewoon alle banken nationaliseren

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 18:06 schreef sitting_elfling het volgende:
Wat interessanter is .. is het kijken naar hoe banken werkten voor het fractioneel bankieren werd toegepast. Bijvoorbeeld de crisis van 1907 in Amerika toen er nog geen FED bestond en vanwege die crisis is de FED ontstaan. Leuk om eens door te lezen Er is niks mis met fractioneel bankieren. Zelfs zonder fractioneel bankieren krijg je nog problemen (met name door de grote banken omdat die domweg te veel macht hebben en als die een scheet laten valt het kaartenhuis nog steeds in elkaar)

Persoonlijk vind ik het behoorlijk verontrustend hoe de FED tot stand is gekomen. Een ziek systeem opgezet door enkele Bobo's die op deze manier de touwtjes steving in handen gekregen hebben.

Vooral als je bedenkt dat de onafhankelijkheid oorlog grotendeels begonnen is uit frustratie over dezelfde praktijken die de FED toepast

Scheringa sluist 45 miljoen weg'

Dirk Scheringa heeft nog 45 miljoen euro. Hij sluisde de afgelopen tien jaar miljoenen aan dividend en inkoop van aandelen naar zijn privérekening. Dit beweert althans Pieter Lakeman in de Telegraaf.

Scheringa zelf beweert echter dat hij ongeveer blut is. Hij zou alleen nog drie huizen hebben, waarvan hij er twee moet verkopen om in zijn levensonderhoud te voorzien.

De jaarrekeningen van 1998 tot en met 2007 werden nageplozen door de persoonlijke kwelgeest van Scheringa. Hieruit zou blijken dat jarenlang vele miljoenen naar zijn privérekening stroomden. Scheringa keerde in totaal 8,16 miljoen aan dividend uit aan de Stichting Administratiekantoor Dirk Scheringa, waarvan Dirk en Boukje Scheringa de enige bestuursleden zijn. Daarnaast kocht DSB Beheer in die periode voor ¤36,97 miljoen aandelen in van de Stichting Administratiekantoor.

Woordvoerder Klaas Wilting van DSB wilde niet ingaan op Lakemans verhaal.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 11:07 schreef THEFXR het volgende:
Scheringa sluist 45 miljoen weg'

Dirk Scheringa heeft nog 45 miljoen euro. Hij sluisde de afgelopen tien jaar miljoenen aan dividend en inkoop van aandelen naar zijn privérekening. Dit beweert althans Pieter Lakeman in de Telegraaf.

Goed kans dat DS aangeklaagd wordt wegens fouten en persoonlijk failliet gaat

Wat is eigenlijk het probleem dat Scheringa zichzelf geld heeft gegeven uit zijn toen goed draaiende onderneming. Doen de meeste ondernemers dat niet? Ze kunnen toch gewoon hun eigen verdienste vaststellen. Persoonlijk heb ik meer problemen met mensen als Groenink die nooit enkel risico liepen en ook met dikke bedragen aan de haal gingen.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 13:23 schreef PietjePuk007 het volgende:
Dat is idd geen probleem, het zou erg vreemd zijn indien ie 't nooit gedaan zou hebben.

Precies, als ik in mijn eentje een onderneming van 1500 man op poten gezet had, kun je erop rekenen dat ik mezelf ook af en toe zou hebben verwend. Daar vind ik niet iets mis mee.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 13:38 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Precies, als ik in mijn eentje een onderneming van 1500 man op poten gezet had, kun je erop rekenen dat ik mezelf ook af en toe zou hebben verwend. Daar vind ik niet iets mis mee.

2000 zelfs... sterker nog, zelfs even een bank uit de grond gestampt.

Ja, maar 50 miljoen!

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 15:24 schreef Smaharba het volgende:
Ja, maar 50 miljoen!

Omgerekend komt het op 5 miljoen per jaar, ongeveer wat de topman van de ING ook verdiende in die tijd. Pikant detail, die hebben al 10+ miljard aan staatssteun gekregen..

Hij had toch ook al 3 huizen + een rekening van 7 ton? Als het zo is, waarom zegt hij het dan niet?

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 11:07 schreef THEFXR het volgende:
Scheringa sluist 45 miljoen weg'

Wat ik ervan begrijp is dat Lakeman geen bewijs voor deze bewering kan overleggen. Waarom is het dan toch het belangrijkste nieuwsitem van de dag?

Ik weet het nu zeker: Lakeman is de nieuwe Wilders. Oftewel: de nieuwste obsessie van de Nederlandse pers. Ik voorspel een politieke carrière.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 15:35 schreef Smaharba het volgende:
Hij had toch ook al 3 huizen + een rekening van 7 ton? Als het zo is, waarom zegt hij het dan niet?

Een van de verwijten aan zijn adres is dattie te veel aan micro-management deed, maar geen enkele directeur/ceo van een bedrijf met 1700+ man aan personeel kent alle transacties van de laatste 10 jaar.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 15:35 schreef Smaharba het volgende:
Hij had toch ook al 3 huizen + een rekening van 7 ton? Als het zo is, waarom zegt hij het dan niet?

Misschien is het geld begraven in de tuinen van zijn huizen.