Gerrit Zalm - schuldige #1?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 14:46 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Dat is een beetje als wanneer een maffiabaas zegt: 'Ja maar ik probeerde de maffia van binnen te hervormen, zodat we niet meer drie moorden per dag plegen, maar slechts twee!', waarop de aanklager besluit tot seponeren, want goed gedrag moet je tenslotte belonen.

Maar hij was de maffiabaas niet. Hij was misschien een capo maar de baas deelde de lakens uit. En dan moet het verlagen van het moordenquota zeker beloond worden.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:08 schreef waht het volgende:

[..]

Maar hij was de maffiabaas niet. Hij was misschien een capo maar de baas deelde de lakens uit. En dan moet het verlagen van het moordenquota zeker beloond worden.

Yep, met strafvermindering. Seponeren/vrijspraak is echter niet aan de orde.

Kom op Hoogervorst… laat zien wat je waard bent!

De ondergang van de DSB-bank is als een hardnekkige voorjaarsgriep die uiteindelijk niemand onberoerd laat. Bestuurders en commissarissen als Gerrit Zalm, Ed Nijpels en Robin Linschoten, toezichthouder de Nederlandsche Bank, grootinquisiteur Pieter Lakeman: ze zijn allemaal op de een of andere manier besmet door het faillissement van de Wognumse kredietbank.

Maar als een financiële zombie weet DSB ook na zijn verscheiden slachtoffers te maken. Het gedoe rond de herbeoordeling van de ‘deskundigheid en betrouwbaarheid’ van Gerrit Zalm als ABN Amro-bestuurder tast de geloofwaardigheid van de AFM ernstig aan.

Wat is er ook alweer gebeurd? Naar aanleiding van de DSB-deconfiture heeft de Nederlandsche Bank (DNB ) nog eens goed gekeken naar haar eerdere oordeel dat Zalm over voldoende deskundigheid en betrouwbaarheid beschikte om leiding te geven aan een financiële instelling. Ook de AFM boog zich over de geschiktheid van de inmiddels controversiële ABN Amro-bestuursvoorzitter. Het AFM-onderzoek was input voor het definitieve oordeel van DNB, de eindverantwoordelijke toezichthouder.

Zalm heenzenden
Regeringscommissaris Michiel Scheltema werd door voormalig minister Bos gevraagd een marginale toets op deze beide onderzoeken uit te voeren en hier publiekelijk over te rapporteren. Dit deed hij afgelopen week. De AFM koos op basis van haar uitvoerige onderzoek voor de uitzonderlijke en vergaande weg van een formele aanbeveling aan DNB om Zalm heen te zenden.

Dit kan de AFM volgens de wet slechts doen wanneer zij constateert dat de betrokkene ‘niet of niet langer over de vereiste deskundigheid beschikt. Dat is nogal wat. Zalm zou te weinig oog voor de reputatie en de kwaliteit van de dienstverlening van DSB hebben gehad, te weinig hebben gedaan om een levensvatbaar bedrijfsmodel te ontwikkelen en onvoldoende tegenwicht hebben geboden tegen de commerciële mannen in het bestuur van DSB.

Conclusies AFM onvoldoende onderbouwd
Hoewel DNB AFM ’s aanbeveling heeft meegewogen in haar oordeel en deze ‘serieus’ heeft genomen, komt zij uiteindelijk zelf tot de eindconclusie dat de ‘deskundigheid en betrouwbaarheid van de heer Zalm buiten twijfel’ staan. De AFM zou haar conclusies onvoldoende hebben onderbouwd, te weinig oog hebben gehad voor de moeilijke omstandigheden waarin Zalm bij DSB terechtkwam en zijn goede prestaties als minister en bij ABN Amro hebben genegeerd.

Scheltema begrijpt het oordeel van DNB wel en verwijt AFM een te grote broek te hebben aangetrokken en ten onrechte het zware middel van de formele aanbeveling te hebben gekozen. Door de brief van Scheltema ligt het meningsverschil op straat en is het kwaad geschied. Ofwel de AFM heeft inderdaad broddelwerk geleverd – zo slecht dat haar aanbeveling zelfs geen twijfel over het functioneren van Zalm kan rechtvaardigen. Ofwel DNB hecht geen gewicht aan het oordeel van haar jongere collega-toezichthouder. In beide gevallen is de schade voor de AFM niet te overzien. Het is aan Hans Hoogervorst nu te laten zien wat hij waard is. De inzet is het gezag van de AFM.

Jan Maarten Slagter is directeur van de Vereniging van Effectenbezitters

http://www.fd.nl/artikel/(...)laat-zien-waard-bent

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:15 schreef Sachertorte het volgende:
Yep, met strafvermindering. Seponeren/vrijspraak is echter niet aan de orde.

vooruitziende blik

Vereniging doet aangifte tegen oud DSB Bestuurders


HILVERSUM - De Vereniging Cliënten Financiële Instellingen (VCFI) gaat aangifte doen tegen oud-bestuurders van DSB Bank, aldus VCFI-voorzitter Joost Hardeman in het tv-programma EénVandaag.
Volgens Hardeman is sprake van ''bedrog'' en mogelijk leidt dat tot de beschuldiging van "deelname aan een criminele organisatie''

http://www.nu.nl/economie(...)dsb-bestuurders.html

Gerrit Zalm en nu echt oprotten he

Kamer wil DSB-onderzoeken openbaar

quote:

Rapport AFM over Zalm blijft geheim

***************************************
` Minister De Jager blijft erbij dat
het rapport van de AFM over Gerrit Zalm
geheim moet blijven.Een meerderheid van
de Tweede Kamer had om publicatie van
het rapport gevraagd.

De AFM oordeelde dat Zalm niet geschikt
is om een bank te leiden vanwege fouten
die hij zou hebben gemaakt als topman
van DSB Bank.De Kamer is benieuwd hoe
de AFM tot haar oordeel is gekomen en
wil dat het rapport openbaar wordt,maar
volgens De Jager kan dat niet omdat er
vertrouwelijke informatie in staat.

Hij vindt het overigens ongelukkig dat
de AFM en De Nederlandsche Bank met een
verschillend oordeel kwamen.

Bij de kredietcrisis was er vooral kritiek op de toezichthouders. Nu heeft een toezichthouder een keer echt iets wezenlijks onderzocht en naar buiten gebracht en dan wordt het zo van tafel geveegd en moet het zelfs geheim blijven. Wat een faal.:')

Kamer spit verder in onderzoeken over Zalm

DEN HAAG (AFN) - De Tweede Kamer wil het naadje van de kous weten over de tegenstrijdige oordelen van De Nederlandsche Bank (DNB) en de Autoriteit Financiële Markten (AFM) over het functioneren van Gerrit Zalm bij DSB Bank en de vraag of hij aan kan blijven als topman bij ABN Amro. De vertrouwelijke rapporten krijgt de Kamer niet van demissionair minister Jan Kees de Jager (Financiën), maar wel komt er waarschijnlijk een gesprek met professor Michiel Scheltema, die de stukken van DNB en AFM tegen het licht hield en zich vervolgens aansloot bij het oordeel van DNB.


http://www.telegraaf.nl/d(...)er_Zalm__.html?p=7,1

Zalm blijft nog even bungelen

Het oordeel over de rol van voormalig bestuurder Gerrit Zalm bij DSB Bank blijft nog weken open. De Tweede Kamer stuurt aan op een hoorzitting en wil onderzoeksstukken van de toezichthouders inzien. Maar demissionair minister De Jager van Financiën wil de vertrouwelijke rapporten niet vrijgeven. Wel is onderzoeker Scheltema bereid nogmaals in de Kamer over zijn oordeel te spreken. (Tel., p. 25, VK, p. 9)

Gerrit zalm

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 22:51 schreef Arcee het volgende:
Nu heeft een toezichthouder een keer echt iets wezenlijks onderzocht en naar buiten gebracht en dan wordt het zo van tafel geveegd en moet het zelfs geheim blijven. Wat een faal.:')

Het moet natuurlijk geheim blijven omdat degenen die meegewerkt hebben aan het onderzoek, door informatie te geven, door interviews te geven, dat hebben gedaan onder de wettelijke bescherming van vertrouwelijkheid. De kamer heeft denk ik niet door dat zij het toekomstig werk van bijvoorbeeld de AFM erg bemoeilijkt als deze vertrouwelijkheid zomaar terzijde geschoven wordt nu de kamer daar zin in heeft. Dat had de kamer dan moeten eisen voordat het onderzoek plaats zou vinden, toen was namelijk al bekend dat het onderzoek vertrouwelijk zou blijven.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 22:51 schreef Arcee het volgende:

[..]

Bij de kredietcrisis was er vooral kritiek op de toezichthouders. Nu heeft een toezichthouder een keer echt iets wezenlijks onderzocht en naar buiten gebracht en dan wordt het zo van tafel geveegd en moet het zelfs geheim blijven. Wat een faal.:')

Tja, als het rapport wordt geopenbaard, dan hebben veel mensen die iets onder strikt embargo hebben gezegd een probleem. Resultaat zal dan zijn dat de volgende keer niemand meer uit de school klapt en zo'n onderzoek dus al bij voorbaat nutteloos is.

'Kijk AFM op functioneren Zalm was beperkt'

Het oordeel dat de Autoriteit Financiële Markten gaf over ABN-topman Gerrit Zalm was alleen gebaseerd op zijn werk bij DSB Bank.

Zijn functioneren als minister en zijn beginperiode bij ABN werden bijna niet betrokken bij het oordeel. Dat zei professor Michiel Scheltema maandag in de Tweede Kamer.

Scheltema bekeek op verzoek van de Kamer de oordelen van AFM en De Nederlandsche Bank over Zalm.
Volgens Scheltema moet een toezichthouder bij het beoordelen van de deskundigheid van een bestuurder ook kijken naar algemene leidinggevende capaciteiten, in de afgelopen vijf jaar.

''Dan is het toch opmerkelijk wanneer je alleen kijkt naar de tijd bij DSB en andere periodes er niet bij betrekt'', aldus Scheltema over de negatieve aanbeveling die AFM uiteindelijk aan DNB gaf.

Scheltema gaf maandag in de Kamer aan dat bij zijn eerste toetsing van de DNB- en AFM-oordelen over Zalm eigenlijk alleen dat van DNB van belang was.

Gevarenzone
Voor een deel van de Tweede Kamer is Zalm nog steeds niet uit de gevarenzone. De PvdA geeft hem nog altijd het voordeel van de twijfel, maar vraagt zich af of Zalm bij DSB goed is geweest voor de klant óf voor de centen van eigenaar-bestuurder Dirk Scheringa.

Scheltema is met zijn commissie nog bezig het hele debacle rond DSB Bank te onderzoeken. Zijn rapport daarover zal rond eind april verschijnen.

http://www.nu.nl/economie(...)alm-was-beperkt.html

Als ze zijn functioneren als minister ook hadden bekeken had hij allang weg gemoeten

Zijn functioneren als minister en zijn beginperiode bij ABN werden bijna niet betrokken bij het oordeel. Dat zei professor Michiel Scheltema maandag in de Tweede Kamer

http://www.fd.nl/artikel/(...)p-lehman-manipulatie

Zou Scheltema dat hebben bedoeld

ABN Amro hielp Lehman bij manipulatie
ABN Amro blijkt Lehman Brothers geholpen te hebben bij het oppoetsen van de boekhouding. Vanaf begin 2008 wordt de bank genoemd als tegenpartij bij de zogenoemde 'repo 105'-constructies, waarmee Lehman een deel van de schuld verdoezelde.

Dan had hij Zalm toch gelijk kunnen afbranden

Gerrit Zalm

[ Bericht 4% gewijzigd door PietjePuk007 op 15-03-2010 19:07:30 ]

lieve mod, kun je ook wel meteen de geweldige spelvaut eruit halen /edit/dank /edit/

voor de rest is reageren niet de moeite waard aangezien interactie op een forum nou niet echt is waar ikweethetookniet op uit is.

mocht ik dat verkeerd zien, hoor ik het wel

quote:

Op maandag 15 maart 2010 18:53 schreef ikweethetookniet het volgende:
Zijn functioneren als minister en zijn beginperiode bij ABN werden bijna niet betrokken bij het oordeel. Dat zei professor Michiel Scheltema maandag in de Tweede Kamer

http://www.fd.nl/artikel/(...)p-lehman-manipulatie

Zou Scheltema dat hebben bedoeld

ABN Amro hielp Lehman bij manipulatie
ABN Amro blijkt Lehman Brothers geholpen te hebben bij het oppoetsen van de boekhouding. Vanaf begin 2008 wordt de bank genoemd als tegenpartij bij de zogenoemde 'repo 105'-constructies, waarmee Lehman een deel van de schuld verdoezelde.

Dan had hij Zalm toch gelijk kunnen afbranden

Gerrit Zalm

Wat is repo 105?

quote:

Lehman employed off‐balance sheet devices, known within Lehman as “Repo 105” and “Repo 108” transactions, to temporarily remove securities inventory from its balance sheet, usually for a period of seven to ten days, and to create a materially misleading picture of the firm’s financial condition in late 2007 and 2008.

Repo 105 transactions were nearly identical to standard repurchase and resale (“repo”) transactions that Lehman (and other investment banks) used to secure short‐term financing, with a critical difference: Lehman accounted for Repo 105 transactions as “sales” as opposed to financing transactions based upon the overcollateralization or higher than normal haircut in a Repo 105 transaction. By recharacterizing the Repo 105 transaction as a “sale,” Lehman removed the inventory from its balance sheet.

Lehman regularly increased its use of Repo 105 transactions in the days prior to reporting periods to reduce its publicly reported net leverage and balance sheet. Lehman’s periodic reports did not disclose the cash borrowing from the Repo 105 transaction – i.e., although Lehman had in effect borrowed tens of billions of dollars in these transactions, Lehman did not disclose the known obligation to repay the debt.2851 Lehman used the cash from the Repo 105 transaction to pay down other liabilities, thereby reducing both the total liabilities and the total assets reported on its balance sheet and lowering its leverage ratios. Thus, Lehman’s Repo 105 practice consisted of a two‐step process: (1) undertaking Repo 105 transactions followed by (2) the use of Repo 105 cash borrowings to pay down liabilities, thereby reducing leverage. A few days after the new quarter began, Lehman would borrow the necessary funds to repay the cash borrowing plus interest, repurchase the securities, and restore the assets to its balance sheet.

Lehman never publicly disclosed its use of Repo 105 transactions, its accounting treatment for these transactions . . .

Zie verder: http://ftalphaville.ft.com/blog/2010/03/12/173241/repo-105/

Niks mis mee toch? Riekt totaal niet naar oplichting

quote:

Op maandag 15 maart 2010 19:31 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Wat is repo 105?
[..]

Zie verder: http://ftalphaville.ft.com/blog/2010/03/12/173241/repo-105/

Niks mis mee toch? Riekt totaal niet naar oplichting

google bijvoorbeeld 'ns op securitisatie. Veel plezier, en vooral succes, met je mail naar de AFM. En bij het NIVRA kun je een klacht indienen tegen PwC, E&Y, Deloitte en KPMG. Als Lakeman het niet te druk had met prive activiteiten (lees: het leeszuigen van DSB crediteuren) had die best tegen vergoeding je verder willen helpen

quote:

Op maandag 15 maart 2010 19:37 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

google bijvoorbeeld 'ns op securitisatie. Veel plezier, en vooral succes, met je mail naar de AFM. En bij het NIVRA kun je een klacht indienen tegen PwC, E&Y, Deloitte en KPMG. Als Lakeman het niet te druk had met prive activiteiten (lees: het leeszuigen van DSB crediteuren) had die best tegen vergoeding je verder willen helpen

Ik weet heel goed wat securitisatie is, dank u wel. Ik heb daar op zich ook niets tegen. Waar ik wel iets tegen heb is tegen het oppoetsen van de balans, waarbij tal van relevante zaken onder het tapijt worden geveegd. En ik weet ook dat dat in de hele markt volledig normaal is, maar dat is dus iets wat m.i. zeer onverstandig is.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 19:41 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ik weet heel goed wat securitisatie is, dank u wel. Ik heb daar op zich ook niets tegen. Waar ik wel iets tegen heb is tegen het oppoetsen van de balans, waarbij tal van relevante zaken onder het tapijt worden geveegd. En ik weet ook dat dat in de hele markt volledig normaal is, maar dat is dus iets wat m.i. zeer onverstandig is.

ik heb wel iets tegen securitisatie, aangezien dat in een aantal voorkomende gevallen in wezen hetzelfde is als voorgemelde repo transactie. Het enige verschil is dat er geen suggestie van betrokkenheid van Gerrit Zalm gemaakt kan worden.

Open dan een topic over financial enginering, als je dat tegenstaat. Een stuk effectiever dan een een eenzijdige en volstrekt overtrokken persoonlijke kruistocht, m.i.

Over je laatste twee zinnen geen verschil van mening hier overigens.

Ik begrijp alleen niet waarom ene onbeduidende Gerrit Zalm er telkens met de 'haren' bijgesleept moet worden? Heeft iemand vroeger klap gehad van een flipperkast ofzo?

quote:

Op maandag 15 maart 2010 19:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

ik heb wel iets tegen securitisatie, aangezien dat in een aantal voorkomende gevallen in wezen hetzelfde is als voorgemelde repo transactie. Het enige verschil is dat er geen suggestie van betrokkenheid van Gerrit Zalm gemaakt kan worden.

Open dan een topic over financial enginering, als je dat tegenstaat. Een stuk effectiever dan een een eenzijdige en volstrekt overtrokken persoonlijke kruistocht, m.i.

Over je laatste twee zinnen geen verschil van mening hier overigens.

Ik begrijp alleen niet waarom ene onbeduidende Gerrit Zalm er telkens met de 'haren' bijgesleept moet worden? Heeft iemand vroeger klap gehad van een flipperkast ofzo?

Dat is een persoonlijke strijd van ikweethetookniet. Dat is van mijn kant niet zo, maar ik vind wel dat Zalm een aantal uiterst dubieuze dingen heeft gedaan (waar dit natuurlijk niet onder valt, maar ik denk meer aan zijn DSB periode), maar dat is natuurlijk kruimelwerk in vergelijking met de weeffouten in het financieel systeem.

Een apart topic voor financial engineering is inderdaad een goed plan, maar daar zou ik wel even voor moeten gaan zitten, en het reageert wat makkelijker op dit soort panklare berichten.

Dat Zalm, met zijn faam als voormalig minister, een ook-maar-welke-baan aanneemt in Wognum grenst aan ongelooflijk publiek bedrog. Had ie onder geen beding mogen doen op de manier, zoals hij gedaan heeft : "niks aan de hand". Dat hij openbaarlijk acteert alsof hij dat niet snapt, tekent de morele dimensie van de man, ook als oud-minister.
Hij had die baan kunnen aannemen om vervolgens in de kortste keren de Scheringa-methodiek te ontmaskeren. Blijven zitten en blijven incasseren was endossering van de gang van zaken bij DSB. Die bank is ten onder gegaan, niet aan eerlijkheid maar aan twijfelbare (mogelijk achterklapse) procedures, rekenmethoden met dwang, niet ver verwijderd van oplichting. Zalm is niet vertrokken bij DSB, "omdat de zaken daar niet deugden" ("dat deden ze"), maar omdat er elders (ABN-Amro) een klus viel te klaren.
Nota Bene : De Nederlandsche Bank, bij monde van Wellink, heeft de hele gang van zaken gesanctioneerd. Achteraf zegt de Bank opnieuw, geen bezwaar te hebben tegen de benoeming van Zalm (bij ABN-Amro). Dat is geen casus, gekleurd door herhaalde naiviteit, meer de kleur van onbenul.
Tevens : de demissionair minister van Financien de Jager ondersteunt de gang van zaken ; door het AFM rapport in de la te leggen. Als dat rapport niet deugt, kan het uitstekend bijdragen aan opheldering door het vrij te geven.
Deze affaire riekt uit meerdere hoeken. ABN-Amro is er niet frisser van geworden

[ Bericht 11% gewijzigd door quirigua op 15-03-2010 20:27:57 ]

quote:

Op maandag 15 maart 2010 20:05 schreef quirigua het volgende:
Dat Zalm, met zijn faam als voormalig minister, een ook-maar-welke-baan aanneemt in Wognum grenst aan ongelooflijk publiek bedrog. Had ie onder geen beding mogen doen op de manier, zoals hij gedaan heeft : "niks aan de hand". Dat hij openbaarlijk acteert alsof hij dat niet snapt, tekent de morele dimensie van de man, ook als oud-minister.
Hij had die baan kunnen aannemen om vervolgens in de kortste keren de Scheringa-methodiek te ontmaskeren. Blijven zitten en blijven incasseren was endossering van de gang van zaken bij DSB. Die bank is ten onder gegaan, niet aan eerlijkheid maar aan twijfelbare (mogelijk achterklapse) procedures, rekenmethoden met dwang, niet ver verwijderd van oplichting. Zalm is niet vertrokken bij DSB, "omdat de zaken daar niet deugden" ("dat deden ze"), maar omdat er elders (ABN-Amro) een klus viel te klaren.
Nota Bene : De Nederlandsche Bank, bij monde van Wellink, heeft de hele gang van zaken gesanctioneerd. Achteraf zegt de Bank opnieuw, geen bezwaar te hebben tegen de benoeming van Zalm (bij ABN-Amro). Dat is geen casus, gekleurd door herhaalde naiviteit, meer de kleur van onbenul.
Tevens : de demissionair minister van Financien de Jager ondersteunt de gang van zaken ; door het AFM rapport in de la te leggen. Als dat rapport niet deugt, kan het uitstekend bijdragen aan opheldering door het vrij te geven.
Deze affaire riekt uit meerdere hoeken. ABN-Amro is er niet frisser van geworden

Nou, vertel eens.

Kamer spreekt toezichthouders over Gerrit Zalm

Agenda Financiën Woensdag 24 maart 2010 Openbaar Tijd: 17:00 -19:00 uur
Plaats: Troelstrazaal
Soort: Gesprek
Voortouwcommissie: Financiën

Openbaar gesprek met DNB en AFM over het eerste bestuurdersonderzoek DSB Bank

Agendapunten:
1. Openbaar gesprek met DNB en AFM over het eerste bestuurdersonderzoek DSB Bank

http://www.rtl.nl/compone(...)itting.avi_plain.xml

Ik ben benieuwd
Stond ook voor vanavond gepland in NOVA maar nu niet meer
Misschien morgen dus

http://www.tweedekamer.nl/vergaderingen/commissievergaderingen/vandaag/details.jsp?parlisnummer=2010A01047&dayofweek=Woensdag&his=0

PvdA houdt twijfels over Zalm

De PvdA houdt ook na een gesprek met de toezichthouders AFM en DNB twijfel over de vraag of Gerrit Zalm aan kan blijven als topman van ABN Amro. Volgens PvdA-Kamerlid Paul Tang staat het 'suboordeel' van de Autoriteit Financiële Markten dat Zalm vanwege zijn werk bij DSB Bank niet kan blijven bij ABN nog ,,als een paal boven water''.

Tang stelde woensdag na afloop van een gesprek van de Kamer met AFM-voorzitter Hans Hoogervorst en president Nout Wellink van De Nederlandsche Bank dat Zalm wat hem betreft het voordeel van de twijfel heeft, maar dat de Kamer nog steeds niet genoeg informatie heeft voor een afgewogen oordeel. Volgens Tang moet het rapport van de commissie van professor Michiel Scheltema uiteindelijk duidelijkheid geven.

In de Kamer vinden de SP en de PVV dat Zalm moet opstappen. De vroegere VVD-minister van Financiën heeft wel de steun van CDA en VVD.

Hoogervorst zei woensdag dat het negatieve oordeel dat zijn organisatie over Zalm gaf, ,,geen slotoordeel, maar een suboordeel van ondergeschikte betekenis'' was. Hij gaf toe dat het ,,aan de stevige kant was'', maar nam er niets van terug. ,,Mijn mensen hebben werk van hoge kwaliteit geleverd'', aldus Hoogervorst, die persoonlijk niet bij het onderzoek betrokken was geweest vanwege zijn vriendschapsbanden met Zalm.

Hoogervorst zei niet te geloven dat het AFM-oordeel tot minder commotie had geleid als er 'zienswijze' boven had gestaan in plaats van 'aanbeveling'. ,,De inhoud was niet minder pregnant geweest.'' Scheltema, die de rapporten van AFM en DNB op verzoek van de Tweede Kamer toetste, had zware kritiek op de inzet van het aanbevelingsinstrument.

De beoordelingen van DNB en AFM over Zalm liepen ver uiteen. DNB oordeelde positief, de AFM vond dat Zalm zijn baan als topman van ABM Amro zou moeten neerleggen. Uiteindelijk volgden Scheltema en minister Jan Kees de Jager (Financiën) het oordeel van DNB omdat dat de vergunningverlenende toezichthouder is.

DNB-president Nout Wellink zei woensdag ,,uitermate zorgvuldig'' te hebben gekeken naar het negatieve oordeel van de AFM. ,,Wij herkenden er veel van'', stelde Wellink. Maar volgens hem werden ,,de negatieve aspecten ruimschoots overtroffen door de positieve''. ,,We keuren niet alleen mensen goed die een tien hebben'', aldus Wellink.

http://www.depers.nl/econ(...)jfels-over-Zalm.html

De kwestie is inmiddels dermate ver uit de publiciteit dat ik niet denk dat Tang tot een ander oordeel gaat komen als hij de extra informatie wel heeft. Zalm blijft gewoon lekker zitten.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 21:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
De kwestie is inmiddels dermate ver uit de publiciteit dat ik niet denk dat Tang tot een ander oordeel gaat komen als hij de extra informatie wel heeft. Zalm blijft gewoon lekker zitten.

En dat is best jammer te noemen!

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 21:27 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

En dat is best jammer te noemen!

Euhh, tsja, dat weet ik niet, ik denk dat Zalm best een geschikte CEO is om een Tweede Kamer een beetje buiten het bedrijf te houden. Politici houden zich tegenwoordig ook bezig met de vraag of hongerige paarden wel of geen hooi moeten krijgen, dus het is denk ik goed voor ABN-Amro als Zalm kan voorkomen dat dat soort taferelen ook bij ABN-Amro plaats gaan vinden, hij weet toch hoe het politieke spel gespeeld wordt.

Ongelukkig
De Kamer toonde zich zeer ongelukkig met de verschillende standpunten van de toezichthouders.

Kamerdabat live
Het debat met de Kamer en de toezichthouders begon om 17:00 uur en was live te volgen op deze site

http://www.rtl.nl/(/finan(...)e_tand_over_Zalm.xml

John Wolbers: Als ze mij veroordelen, moeten ze Gerrit Zalm ook pakken

quote:

Aan de vooravond van de hervatting van zijn proces legt John Wolbers ter redactie van 925 een bom onder de aanklacht van justitie. Niet alleen heeft hij geen onrechtmatige cent onttrokken aan de bodemloze beleggersput van neef Oosterbosch. Hij krijgt nog geld van Easy Life, zo ongeveer een miljoen, en is dus eigenlijk een van de zwaarst gedupeerden. En zijn verantwoordelijkheid als ex-directeur van een miljoenenzwendel? "Ja, dan moeten ze Zalm ook pakken voor het DSB-debacle

http://925.nl/archief/201(...)n-ze-zalm-ook-pakken

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 21:27 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

En dat is best jammer te noemen!

Want?

Precies om zijn verleden bij DSB deugt Zalm niet voor de job bij ABN-Amro - vertrouwen op spel gezet.