Wie gelooft nu nog in zelfregulering/markwerking?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 21:45 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Jep voor een deel wel. Ik heb begrepen dat er rare acties zijn uitgehaald.
Slechte leningen van 10.000 euro opkopen voor 5000 euro en dan voor 10.000 in de boeken zetten.
Dat klopt al niet.
Een run op een bank is alleen een probleem omdat er maar 8% eigen vermogen is en dus gaat het wel heel snel fout.

Dude onder welke steen heb je de afgelopen 2 jaar gelegen, weleens iets opgevangen van subprime morgages? Gelukkig dat de grote banken niet aan die onzin dede

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 21:50 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Maar volgens mij snap jij het principe van marktwerking niet, dat is helemaal niet bedoeld als garantie tegen faillisementen. In tegendeel, het idee is juist dat bedrijven die de boel flessen gestraft worden door de markt, zoals met DSB is gebeurd.

Echtgaaf snapt de meeste dingen niet, de grap is dat hij met allerlei argumenten aankomt die juist voor marktwerking pleiten, en dat ie vervolgens zegt: zie je wel dat marktwerking niet werkt.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is gewoon hypocriet. Sommige mensen verdienen bergen met geld waardoor de prijzen stijgen. Dus de mensen die niet zo nodig hoeven MOETEN wel harder werken om hun gewone vaste lasten op te kunnen brengen. AOW, ouwe-lullen dagen, alles schaffen ze af. Je KAN er helemaal niet voor kiezen om minder hard te werken.

Prijzen stijgen door een tekort aan productie dan wel een hogere vraag, niet door redenen die jij noemt, daarnaast wat je zegt: je kan er niet voor kiezen om minder hard te werken. Dat komt omdat diezelfde overheid het jonge mensen verbied om langer te werken als ze nog jong en fit zijn. Sterker nog men gaat het zelfs subsidieeren dat als ze een jaar of 30 zijn, en kinderen "motte" krijgen ze vrolijk op kosten van de baas thuis blijven.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 18:07 schreef Klopkoek het volgende:
Juist, daar doel ik op. Ik zie het meer in termen van machtsverhoudingen. De machtsverhoudingen zijn veranderd. Er zijn minder beschermende wettelijke kaders, bedrijven weken inniger dan ooit samen met de wetenschap (marketeers,psychologen en andersoortige oplichters) om zo effectief mogelijk te kunnen verkopen, bedrijven doen tegenwoordig aan microtargeting, datamining en andere methoden. Het is slechts een greep in wat er veranderd is.
Daar komt nog eens bij dat dit niet de enige sector is waar mensen zich in moeten verdiepen. Vroeger had je één telefoonaanbieder, één televisiemaatschappij, één GWL aanbieder.... De mogelijkheden voor de consument zijn vergroot maar daarbij ook de tijd die je eraan kwijt bent en de mogelijkheden om je te vergissen. Je kunt je afvragen of mensen die tijd willen en kunnen vrij maken. Ik denk het niet. Er is een grens aan de eigen verantwoordelijkheid.

Daarmee wil ik niet ontkennen dat deze mensen niet op de blaren moeten zitten. Dat lijkt me normaal. Maar net zo goed lijkt het me normaal dat je ze niet al te hard veroordeelt en zekerheden in bouwt dat ze niet al te diep vallen. Het zijn geen criminelen tenslotte.

Ik zeg maar 1 ding: kijk eens op je telefoonrekening van deze maand, en kijk eens op je telefoonrekening van zeg een jaartje of 10 terug. Fijn he marktwerking?

[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 17-10-2009 15:53:20 ]

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 02:42 schreef raptorix het volgende:

[..]

Prijzen stijgen door een tekort aan productie dan wel een hogere vraag, niet door redenen die jij noemt,

Ik heb het over hogere vraag.

quote:

daarnaast wat je zegt: je kan er niet voor kiezen om minder hard te werken. Dat komt omdat diezelfde overheid het jonge mensen verbied om langer te werken als ze nog jong en fit zijn. Sterker nog men gaat het zelfs subsidieeren dat als ze een jaar of 30 zijn, en kinderen "motte" krijgen ze vrolijk op kosten van de baas thuis blijven.

Het is niet verboden, alleen iets zwaarder belast zodat de ouderen iets meer kans hebben hun baan te houden.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 21:44 schreef Wheelgunner het volgende:
Zelfregulering/marktwerking sluit niet uit dat banken omvallen. DSB is juist een voorbeeld van hoe marktwerking wel kan werken. Zijn naaiden hun klanten, klanten gingen weg, bank viel om. Zo hoort het.

Dus dat.

Met klopkoek kan je zien wat er gaat gebeuren als de SP in de regering komt

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 16:09 schreef Morendo het volgende:

[..]

50% van de huishoudens heeft meer dan 50K per jaar te besteden. Dan is het voor die mensen toch alleszins mogelijk om 48K te besteden aan een gezinsauto.

Ja, maar dat is dus niet lower middle class, dat is de bovenliggende 50%.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 10:23 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ah onze linkse ploert is er ook weer .

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 11:42 schreef Chewie het volgende:

.
Heb net even je reacties in dit topic door zitten lezen maar wat is nu goede overheidsregulering? Aan de ene kant loop je nogal af te geven op interventie vanuit de EU maar pleit je vervolgens wel voor meer overheidsregulering, om maar even met je eigen termen te gooien je bent toch niet zo dom om niet te zien dat dit nogal hypocriet is. .

Nee hoor. De EU is niet democratisch. Politici gaan voor hun eigen belangen of de belangen van lobbygroepen (het bedrijfsleven dus). Ingrijpen van de EU is dus niet waar KK op zit te wachten.

Lobbys vertegenwoordigen niet hét bedrijfsleven, maar een bepaald deel van het bedrijfsleven, vooral de grote bedrijven die zich kunnen veroorloven een bedrijf in te huren dat dit voor hun doet. Verder hebben vakbonden en milieugroepen ook krachtige lobbys. Maar de belangrijkste pressiegroep zijn natuurlijk de Boeren.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 11:54 schreef Chewie het volgende:
.Dat lobbygroepen blijkbaar zoveel invloed hebben komt natuurlijk ook alleen maar omdat de overheid zichzelf een veel te groot takenpakket heeft toegeëigend.

Niet helemaal natuurlijk. Veel wetgeving is nu juist tot stand gekomen als gevolg van initiatieven vanuit het sociaal middenveld (belangenverenigingen). Dat is ook gelijk de reden dat het misschien een goed idee kan lijken om al die dingen af te schaffen, maar dat dat anderzijds vaak zorgt voor grote spanningen en nieuwe conflicten in de samenleving. Uiteindelijk moet je het soms dus doen met een compromis, ongeacht of je het er inhoudelijk nu helemaal mee eens bent.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 11:54 schreef Chewie het volgende:
Dat lobbygroepen blijkbaar zoveel invloed hebben komt natuurlijk ook alleen maar omdat de overheid zichzelf een veel te groot takenpakket heeft toegeëigend.

Specifieker nog, dat komt omdat is vastgelegd dat de overheid de macht heeft te beslissen voor en over anderen. Macht die kan worden aangepast door een parlement en daarom zijn daar ook altijd zo veel lobbygroeperingen actief. Verder kun je je natuurlijk wel voorstellen dat hoe groter de groep is die onder de macht van bepaalde overheid valt (vergelijk: gemeente, Nederland, EU) hoe lucratiever het kan zijn om te gaan lobbyen. Waar je als sigarettenlobbyist vroeger bij 30 landen tegelijk moest lobbyen om in heel Europa roken in horeca weer toe te staan, hoef je nu alleen nog maar bij de EU te lobbyen, tel uit je winst als lobbyist. Voor mij is dat een erg belangrijke reden om voor overheden te pleiten waar maar weinig mensen onder vallen, daarom zie ik ook niks in de EU.

Bedoel je dan de EU op zich, of de manier waarop deze nu is georganiseerd?
Ik denk dat in een wereld van globalisering het onmogelijk is om het te stellen zonder internationale platforms als de EU, VN, NAVO enz. Deze zijn nodig om belangenconflicten tussen soevereine staten in goede banen te leiden. Denk aan handelsconflicten (niet te onderschatten, vele oorlogen zijn erom begonnen), geografische-, vraagstukken omtrent afval en milieu, grensoverschrijdende misdaad, enz. VOor die dingen is het nodig om een platform te hebben waar afzonderlijke staten het op een vreedzame wijze kunnen bespreken. De EU is dus min of meer onmisbaar en dus niet iets waar je, realistischerwijs, tegen kunt zijn. Wel kun je natuurlijk vinden dat het inhoudelijk anders georganiseerd moet worden.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 10:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

-schelden, note-

Dat voorbeeld wat je op noemt komt niet eens door marktwerking maar door voortschrijdende technologie, wat al in was gezet toen die bedrijven nog in overheidshanden waren.

Sorry, maar hier klopt dus echt niets van. De telefoonrekening is op een aantal specifieke momenten gedaald. Als we kijken naar mobiele telefonie, zijn er grof twee momenten op te noemen; bij de start van Libertel en bij de start van Telfort / Dutchtone / Ben. Vaste telefonie: de start van de 16xx preselect carriers hebben de prijzen van kpn aantoonbaar onder druk gezet. Vervolgens de introductie van VoIP (waar kpn ook vrij laat mee wat en nog steeds bizar duur mee is, nog even afgezien van de puinzooi die ze er in het begin van maakten). Overigens waren de prijzen zonder VoIP ook verder onder druk komen te staan, aangezien opta al bezig was om de rest van het kpn-monopolie op het net vakkundig te slopen. Internet: toen wanadoo en zonnet zich serieus met de zaken begonnen te bemoeien (zonnet, tegenwoordig tele2, heeft op een gegeven moment de knuppel welbewust het hoenderhok in gegooid). Dat had helemaal niets met technologie te maken, want dat was gewoon ADSL1. (Overigens waren de concurrenten ook eerder met ADSL2+ dan KPN en zijn ze inmiddels op VDSL-vlak ook al ingehaald door tele2).

Die lagere prijzen hebben nauwelijks te maken met de 'technologie'. Het is gewoon dat diverse aanbieders elkaar het tent uitvechten.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 18:54 schreef justanick het volgende:


Die lagere prijzen hebben nauwelijks te maken met de 'technologie'. Het is gewoon dat diverse aanbieders elkaar het tent uitvechten.

Het is gewoon beide van gunstige invloed geweest, waarom discussiëren? Wel is het overigens zinvol de kanttekening te maken, dat de marktwerking in de telefonie niet tot stand was gekomen als de overheid niet ook (in elk geval bij de implementatie) een paar maatregelen had genomen. Maar uiteindelijk is het in elk geval goed om concurrentie toe te staan, in de telefonie, in het OV, de zorg en het onderwijs. Wel zijn en blijven het sectoren waar je ook weer niet helemaal kunt ontkomen aan enige regelgeving. Dit om kwakzalverij in de breedste zin des woords voor te zijn en onverstandige individuen tegen zichzelf te beschermen.