Een riskante investering waar je veel beter van kunt worden ok, maar in dit geval? Je hebt er sowieso niets mee te winnen. Kunt je het beter opnemen en allemaal in de casino opmaken, of het in een dubieus bedrijf steken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:33 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Thrillseekers denk ik. Sommige mensen halen daar voldoening uit.
Kostelijk. Als ik curator was dan zou ik zeggen "ga maar even lekker wieberen meneer Lakeman". En tegen de tijd dat er een rechtzaak gestart is en gewonnen is (als het al gewonnen kan worden) dan is DSB al leeggehaald door de preferente schuldeisers en rest er niet meer dan een leeg kantoor in Wognum en de nog steeds openstaande schulden van Lakeman's klantjes.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:29 schreef MikeyMo het volgende:
Lakeman: Missie geslaagd
..
Lakeman hoopt dat de nieuwe bewindvoerders gedupeerden eerder compenseren dan Dirk Scheringa van plan was. "We hoeven niet jarenlang tegen Scheringa te procederen, maar kunnen aan tafel met de curator om tot een normale afwikkeling te komen.''
een claim op jezelf. Maar heeft Lakeman wel gewonnenquote:Op maandag 12 oktober 2009 15:35 schreef beantherio het volgende:
[..]
Als ik curator was dan zou ik zeggen "ga maar even wieberen meneer Lakeman". En tegen de tijd dat er een rechtzaak gestart is en gewonnen is (als het al gewonnen kan worden) is DSB al leeggehaald door de preferente schuldeisers en rest er niet meer dan een leeg kantoor in Wognum en de nog steeds openstaande schulden van Lakeman's kantjes.
Juist. En daar is niets, maar dan ook helemaal NIETS mis mee. Vind je van wel? Stap maar naar de rechter en betwist het dan. Zo werkt het nou eenmaal in een rechtstaat.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:33 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Als je een bankrun kunt organiseren kun je elke bank gijzelen.
140 miljoen gedeeld door 4000 spaarders = 35.000 euro....quote:"Ruim vierduizend spaarders hebben meer dan 100.000 euro gestald bij DSB Bank. Zij kunnen daardoor niet helemaal aanspraak maken op het depositogarantiestelsel.
© ANP
Dat zei president Nout Wellink van de Nederlandsche Bank maandag. Deze gedupeerde spaarders hebben samen zo'n 140 miljoen euro uitstaan.
Ook hebben meer dan vierduizend spaarders achtergestelde deposito's bij DSB Bank. Zij kregen daarvoor een hoger rendement, maar kunnen nu niet rekenen op het depositogarantiestelsel. Het gaat hier om een totaalbedrag van 110 miljoen euro.
Volgens minister Bos (Financiën) telde DSB in totaal 350.000 tot 400.00 depositohouders."
Heel grappig dat je dit schrijft...quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:33 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Ik voel me ook niet verantwoordelijk, maar om nou gezinnen op straat te gooien... DNB en het MvF moeten een oplossing gaan zoeken.[..]
Dat zou voor iedereen het beste zijn toch?
bronquote:DNB leent IMF 5,31 miljard euro
De Nederlandse Bank heeft maandag ingestemd het Internationale Monetair Fonds (IMF) te voorzien van een lening 5,31 miljard euro als onderdeel van een internationaal initiatief om de tegoeden van het IMF te verdrievoudigen. [etc]
Er worden dagelijks gezinnen op straat gezet. Uit huurhuizen en koophuizen. Ook wegens betalingsachterstanden. Waarom de DSB-idioten eerst helpen? Het is al vaker gezegd, ze zochten de DSB zelf op, vaak na 1 of meerdere weigeringen bij andere banken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:33 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Ik ben niet geheel bekend met hoe die leningen eruit zien, maar wat ik ervan begrijp is dat mensen gewoon wel genaaid zijn door extreem vreemde constructies waar zelfs een financieel expert nog moeite mee heeft.
Ik voel me ook niet verantwoordelijk, maar om nou gezinnen op straat te gooien... DNB en het MvF moeten een oplossing gaan zoeken.
Geen idee. Ik weet niet of het wel zo slim is om dat soort sub-prime leningen door te laten lopen. In de VS bleek dat ook een nekslag.quote:[..]
Dat zou voor iedereen het beste zijn toch?
Wat een idioten! Iedereen weet toch dat je je geld moet spreiden??quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:29 schreef MikeyMo het volgende:
Zojuist werd ook bekend dat ruim vierduizend klanten meer dan 100.000 euro op hun DSB-rekening hadden staan. De overheid compenseert elke rekeninghouder tot maximaal een ton. Alles wat klanten meer op hun rekening hadden staan, krijgen ze niet meer terug.
Conservatoir beslag leggen is nog een optie. Probleem voor Lakeman C.S. is dat zij binnen afzienbare tijd dan hun vordering moeten staven met feiten.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:35 schreef beantherio het volgende:
[..]
Als ik curator was dan zou ik zeggen "ga maar even wieberen meneer Lakeman". En tegen de tijd dat er een rechtzaak gestart is en gewonnen is (als het al gewonnen kan worden) is DSB al leeggehaald door de preferente schuldeisers en rest er niet meer dan een leeg kantoor in Wognum en de nog steeds openstaande schulden van Lakeman's kantjes.
Wat mij betreft is daar ook niets mis mee!quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:37 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Juist. En daar is niets, maar dan ook helemaal NIETS mis mee. Vind je van wel? Stap maar naar de rechter en betwist het dan. Zo werkt het nou eenmaal in een rechtstaat.
Ongetwijfeld dat laatste, maar dat Frisia museum met al die leuke magisch-realistische doekjes zou wel eens een bedrijfs-asset kunnen zijn (want dan fiscaal aftrekbaar). Ik kijk al uit naar de veiling!quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:37 schreef Ritmo het volgende:
Hoe is Scheringa's situatie eigenlijk nu? Zullen z'n persoonlijke bezittingen ook afgenomen kunnen worden of kan ie nog voor de rest van z'n leven een luizenleventje lijden?
bron? Want da's best een zware beschuldiging en mogelijk ook een reden voor een rechter om Dirkje persoonlijk, financieel, aansprakelijk te stellen (financieel mis-management).quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:38 schreef dvr het volgende:
[..]
Wat een idioten! Iedereen weet toch dat je je geld moet spreiden??
Die Scheringa is trouwens ook een lekkere met zijn 'liquiditeit'. De uittredende spaarders betaalde hij gewoon met geld van de Europese bank dat bedoeld was om de gevolgen van de kredietcrisis aan te pakken, niet om financieel wanbeheer van bankdirecties recht te zetten.
welke bank is dan wel transparant en inzichtelijik?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat mij betreft is daar ook niets mis mee!
Dan doen die banken maar eens een eerlijk boekje open over hoe ze er voor staan.
Je kunt niet echt zeggen dat de DSB transparant en inzichtelijk was..niet?
Het gaat hier nou eenmaal over vertrouwen.
De DSB iig niet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:41 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
welke bank is dan wel transparant en inzichtelijik?
Ligt er aan in hoeverre Dirk zelf verantwoordelijk wordt geacht (door een rechter) voor de ondergang van zijn bedrijf. Is dat niet het geval, kan hij lekker de ballen uit zijn broek lachen richting Lakeman.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:40 schreef dvr het volgende:
[..]
Ongetwijfeld dat laatste, maar dat Frisia museum met al die leuke magisch-realistische doekjes zou wel eens een bedrijfs-asset kunnen zijn (want dan fiscaal aftrekbaar). Ik kijk al uit naar de veiling!
alleen indien het failissement daarvan het gevolg was. En waarvan het faillisment het gevolg was, weten we allemaal...... Als Lakeman Scheringa had willen scheren, had hij Scheringa zelf moeten laten struikelen, en niet het zetje moeten geven.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:40 schreef RvLaak het volgende:
[..]
bron? Want da's best een zware beschuldiging en mogelijk ook een reden voor een rechter om Dirkje persoonlijk, financieel, aansprakelijk te stellen (financieel mis-management).
Ja, kan als er sprake is onbehoorlijke taakvervulling.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:37 schreef Ritmo het volgende:
Hoe is Scheringa's situatie eigenlijk nu? Zullen z'n persoonlijke bezittingen ook afgenomen kunnen worden of kan ie nog voor de rest van z'n leven een luizenleventje lijden?
Ik weet dus niet precies of de DSB gelogen heeft tegen z'n nieuwe klanten, of er echt bedrog gepleegd is. Als ze het hadden KUNNEN weten met een beetje nadenken dan heb je gelijk.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:38 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Er worden dagelijks gezinnen op straat gezet. Uit huurhuizen en koophuizen. Ook wegens betalingsachterstanden. Waarom de DSB-idioten eerst helpen? Het is al vaker gezegd, ze zochten de DSB zelf op, vaak na 1 of meerdere weigeringen bij andere banken.
Maar hoe kredietwaardig is de gemiddelde DSB-klant? Kunnen ze die hoge hypotheken niet betalen, of willen ze het niet? In de VS was het eerste het geval.quote:Geen idee. Ik weet niet of het wel zo slim is om dat soort sub-prime leningen door te laten lopen. In de VS bleek dat ook een nekslag.
Geen enkele bank is inzichtelijk voor de normale burger. Creatief boekhouden is een vak apart.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:41 schreef capricia het volgende:
[..]
De DSB iig niet.
En als je vertrouwen wilt winnen, zul je dat toch echt waard moeten zijn.
Het hele keyword hier is toch gewoon 'vertrouwen'? Toch?
dank jequote:Op maandag 12 oktober 2009 15:43 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Geen enkele bank is inzichtelijk voor de normale burger. Creatief boekhouden is een vak apart.
En toch blijft het om vertrouwen gaan.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:43 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Geen enkele bank is inzichtelijk voor de normale burger. Creatief boekhouden is een vak apart.
Ik zal hem binnenkort even persoonlijk bedanken voor het feit dat wij onze hypotheek niet meer kunnen betalen, aangezien alle transacties op onze DSB betaalrekening bevroren zijn, en dat onze hypotheekverstrekker, Essent, ziggo etc even geen geld af kunnen schrijven de komende tijd..quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:34 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Precies en daarom alleen zou Lakeman keihard aangepakt moeten worden.
quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:41 schreef capricia het volgende:
[..]
De DSB iig niet.
En als je vertrouwen wilt winnen, zul je dat toch echt waard moeten zijn.
Het hele keyword hier is toch gewoon 'vertrouwen'? Toch?
Probeer de Rabobank eens te doorgronden. Ben je wel een tijdje zoet mee.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:41 schreef capricia het volgende:
[..]
De DSB iig niet.
En als je vertrouwen wilt winnen, zul je dat toch echt waard moeten zijn.
Het hele keyword hier is toch gewoon 'vertrouwen'? Toch?
En toch hebben mensen, klanten e.d. kennelijk wel meer vertrouwen in die bank.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:46 schreef justanick het volgende:
[..]
Probeer de Rabobank eens te doorgronden. Ben je wel een tijdje zoet mee.
"NRC: Het beeld dat ontstaat is dat DSB sinds de oproep van Lakeman op 1 oktober zich geconfronteerd zag met een 'bankrun': spaarders haalden hun geld van DSB-rekeningen, in totaal zo'n 600 miljoen euro. DSB deed beroep op liquiditeitsvoorzieningen van de Europese Centrale Bank om dit gat aan te vullen. Maar Wellink van DNB wees erop dat de steun van de ECB bij het aantrekken van liquiditeit eigenlijk niet bedoeld is voor dergelijke situaties en dat dit niet lang zo kon doorgaan. Vervolgens is besloten vanuit DNB om een noodregeling aan te vragen voor DSB."quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:40 schreef RvLaak het volgende:
bron? Want da's best een zware beschuldiging en mogelijk ook een reden voor een rechter om Dirkje persoonlijk, financieel, aansprakelijk te stellen (financieel mis-management).
Laten we het er op houden dat iedere beursgenoteerde bank meer openheid van zaken moet geven dan de DSB. Dat zijn gewoon de richtlijnen. Per kwartaal je resultaten naar buiten brengen etc. Je tier-A e.d.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:45 schreef Dr.Hilfiger het volgende:
[..]
Toetste jij de mate van transparantie toen jij bij jouw huidige bank een rekening opende?
Van dezelfde instanties die ook diverse gesecutiriseerde subprime en Alt-A hypotheken als AAA hebben gelabeld.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:47 schreef capricia het volgende:
[..]
En toch hebben mensen, klanten e.d. kennelijk wel meer vertrouwen in die bank.
Bovendien scoren zij keer op keer triple A.
Ja, eens. En toch hebben mensen meer vertrouwen in de Rabo. Hoe komt dat denk jij?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:48 schreef justanick het volgende:
[..]
Van dezelfde instanties die ook diverse gesecutiriseerde subprime en Alt-A hypotheken als AAA hebben gelabeld.
De Rabo ook niet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Laten we het er op houden dat iedere beursgenoteerde bank meer openheid van zaken moet geven dan de DSB. Dat zijn gewoon de richtlijnen. Per kwartaal je resultaten naar buiten brengen etc. Je tier-A e.d.
De DSB hoeft dat allemaal niet...
Dit heeft toch niets met de kredietcrisis te maken?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:50 schreef justanick het volgende:
[..]
De Rabo ook niet.
Afgezien daarvan zijn alle banken creatief aan het boekhouden. En sinds de kredietcrisis al helemaal. Er staan nog diverse zaken voor het volle pond op diverse balansen, terwijl die assets of sterk moeten worden afgewaardeerd, of compleet van de balans af moeten worden gevoerd.
oh die gaat niet persoonlijk het schip in hoor.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:37 schreef Ritmo het volgende:
Hoe is Scheringa's situatie eigenlijk nu? Zullen z'n persoonlijke bezittingen ook afgenomen kunnen worden of kan ie nog voor de rest van z'n leven een luizenleventje lijden?
Ik denk dat ze die 140 miljoen uit hebben staan naast de 100.000 per gedupeerde die ze wel krijgen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:37 schreef UltraR het volgende:
[..]
140 miljoen gedeeld door 4000 spaarders = 35.000 euro....
Altijd fijn om te zien dat de president van de Nederlandsche Bank zijn cijfers op orde heeft...
Dit is geen antwoord op mijn vraag. De Rabobank is eveneens geen beursgenoteerde bank.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Laten we het er op houden dat iedere beursgenoteerde bank meer openheid van zaken moet geven dan de DSB. Dat zijn gewoon de richtlijnen. Per kwartaal je resultaten naar buiten brengen etc. Je tier-A e.d.
De DSB hoeft dat allemaal niet...
Nee, zeg ik dat dan?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:51 schreef Dr.Hilfiger het volgende:
[..]
Dit is geen antwoord op mijn vraag. De Rabobank is eveneens geen beursgenoteerde bank.
Ik heb wel eens ergens gelezen dat het museum in een aparte stichting zit. Daar kun je dus niet aankomen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:40 schreef dvr het volgende:
[..]
Ongetwijfeld dat laatste, maar dat Frisia museum met al die leuke magisch-realistische doekjes zou wel eens een bedrijfs-asset kunnen zijn (want dan fiscaal aftrekbaar). Ik kijk al uit naar de veiling!
Imago. DSB is slachtoffer geworden van een mediahype (samen met hun eigen wangedrag). Vergis je alleen niet: bij de Rabo, de ING, de ABN, Fortis, SNS etcetera zijn er ook van dit soort dossiers te vinden. DSB had alleen als bijkomend probleem dat hun leenstandaarden nog iets soepeler waren dan die van andere banken en dat ze wat agressiever in de koopsommen zaten. Dat kwam naar buiten (begrijpelijk, want er zitten gevallen tussen die werkelijk onacceptabel, beschamend en schandalig zijn) en toen ging het balletje rollen. Die AFM-boetes werden vervolgens nog even goed opgeblazen door de media (kijk eens waarom ze zijn uitgedeeld) en toen kwam Lakeman er ook nog ff overheen. Einde verhaal.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, eens. En toch hebben mensen meer vertrouwen in de Rabo. Hoe komt dat denk jij?
Er isgeen faillissement!quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
alleen indien het failissement daarvan het gevolg was. En waarvan het faillisment het gevolg was, weten we allemaal...... Als Lakeman Scheringa had willen scheren, had hij Scheringa zelf moeten laten struikelen, en niet het zetje moeten geven.
Ook niet als hij gewoon schuldig aan bedrog/onbehoorlijk besturen of whatever wordt bevonden?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:50 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
oh die gaat niet persoonlijk het schip in hoor.
Het heeft dus met vertrouwen te maken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:54 schreef justanick het volgende:
[..]
Imago. DSB is slachtoffer geworden van een mediahype (samen met hun eigen wangedrag). Vergis je alleen niet: bij de Rabo, de ING, de ABN, Fortis, SNS etcetera zijn er ook van dit soort dossiers te vinden. DSB had alleen als bijkomend probleem dat hun leenstandaarden nog iets soepeler waren dan die van andere banken en dat ze wat agressiever in de koopsommen zaten. Dat kwam naar buiten (begrijpelijk, want er zitten gevallen tussen die werkelijk onacceptabel, beschamend en schandalig zijn) en toen ging het balletje rollen. Die AFM-boetes werden vervolgens nog even goed opgeblazen door de media (kijk eens waarom ze zijn uitgedeeld) en toen kwam Lakeman er ook nog ff overheen. Einde verhaal.
Als alle stront van de andere banken naar boven komt, kan hetzelfde scenario zich herhalen voor die banken.
Daarnaast hebben veel mensen nog niet in de gaten dat de Rabo ook omver kan, helemaal als de huizenprijzen verder dalen. De Rabo ziet vuistdiep in de (top)hypotheken.
quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat mij betreft is daar ook niets mis mee!
Dan doen die banken maar eens een eerlijk boekje open over hoe ze er voor staan.
Je kunt niet echt zeggen dat de DSB transparant en inzichtelijk was..niet?
Het gaat hier nou eenmaal over vertrouwen.
Totdat Lakeman gelijk krijgt van de rechter en er eerst even geschikt moet worden natuurlijk!quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:54 schreef dvr het volgende:
[..]
Er isgeen faillissement!
Quote NRC:
Nog niet failliet
Het uitroepen van de noodregeling voor DSB betekent nog niet dat de bank uit Wognum failliet is. Het komt neer op uitstel van betaling, waarbij de tegoeden van de bank worden bevroren. De komende dagen zal zeer waarschijnlijk worden bekeken hoe de hypotheek- en spaarklanten van DSB bij andere banken kunnen worden ondergebracht. Zo zal DSB worden ontmanteld zonder dat er formeel faillissement wordt uitgesproken.
als Lakeman gelijk krijgt van de recht, hoeft er natuurlijk niet meer geschikt te worden, natuurlijkquote:Op maandag 12 oktober 2009 15:57 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Totdat Lakeman gelijk krijgt van de rechter en er eerst even geschikt moet worden natuurlijk!
Nee, jij zegt dat ze een boekje open moeten doen; ik zeg dat DSB (deels) het slachtoffer is geworden van haar imago. Als ze hun boeken compleet open hadden gegooid waren ze niet van dat imago afgekomen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Het heeft dus met vertrouwen te maken.
En dat zeg ik all along...
[..]
Goede uitleg.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:54 schreef justanick het volgende:
[..]
Imago. DSB is slachtoffer geworden van een mediahype (samen met hun eigen wangedrag). Vergis je alleen niet: bij de Rabo, de ING, de ABN, Fortis, SNS etcetera zijn er ook van dit soort dossiers te vinden. DSB had alleen als bijkomend probleem dat hun leenstandaarden nog iets soepeler waren dan die van andere banken en dat ze wat agressiever in de koopsommen zaten. Dat kwam naar buiten (begrijpelijk, want er zitten gevallen tussen die werkelijk onacceptabel, beschamend en schandalig zijn) en toen ging het balletje rollen. Die AFM-boetes werden vervolgens nog even goed opgeblazen door de media (kijk eens waarom ze zijn uitgedeeld) en toen kwam Lakeman er ook nog ff overheen. Einde verhaal.
Als alle stront van de andere banken naar boven komt, kan hetzelfde scenario zich herhalen voor die banken.
Daarnaast hebben veel mensen nog niet in de gaten dat de Rabo ook omver kan, helemaal als de huizenprijzen verder dalen. De Rabo ziet vuistdiep in de (top)hypotheken. Overigens heb ik zelf geen enkel vertrouwen in de Rabo. Die kunnen nl erger zijn dan de meest schandalige gevallen van de DSB.
Aanvulling: waar het ook op neerkomt is dat de marketing van de Rabo anders is dan die van de DSB. DSB richtte zich bewust op paupers en paste daar haar marketingbeleid op aan. Dat merk je en dat komt ook terug in je imago.
Je boekje open doen is een manier om vertrouwen terug te winnen als je dat kwijt geraakt bent. Niet dan?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:58 schreef justanick het volgende:
[..]
Nee, jij zegt dat ze een boekje open moeten doen; ik zeg dat DSB (deels) het slachtoffer is geworden van haar imago. Als ze hun boeken compleet open hadden gegooid waren ze niet van dat imago afgekomen.
Nou op zijn minst komen er dan een heeele boel schuldeisers bij die eerst even gecompenseerd moeten worden voordat de boel opgebroken en verkocht kan worden lijkt me?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
als Lakeman gelijk krijgt van de recht, hoeft er natuurlijk niet meer geschikt te worden, natuurlijk
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |