9 jaar voor gijzeling wethouder!

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:34 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nou de OvJ heeft de plank natuurlijk wel behoorlijk misgeslagen. De rechter legt bijna de helft minder straf op dan de eis. 17 jaar eisen terwijl in andere gevallen veel minder geëist wordt, dat riekt naar collegiaal nepotisme.

Het riekt naar het tevreden stellen van mensen die altijd klagen over te lage straffen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:34 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nou de OvJ heeft de plank natuurlijk wel behoorlijk misgeslagen. De rechter legt bijna de helft minder straf op dan de eis. 17 jaar eisen terwijl in andere gevallen veel minder geëist wordt, dat riekt naar collegiaal nepotisme.

Niet waar, poging tot moord werd primair ten laste gelegd. Dan zullen de meesten zelfs een eis van 17 jaar te licht vinden.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:41 schreef isogram het volgende:
Ik deel je mening dat de strafeis fors was en dat de werkelijke straf behoorlijk veel lager uitvalt, maar het gehuil van de topicstarter slaat werkelijk nergens meer op. De topictitel trouwens ook niet; die is gewoon feitelijk incorrect nu.

De straf valt lager uit omdat de rechter poging tot moord niet bewezen heeft geacht.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:44 schreef Arglist het volgende:
Niet waar, poging tot moord werd primair ten laste gelegd. Dan zullen de meeste zelfs een eis van 17 jaar te ligt vinden.

Kennelijk heeft men dat niet kunnen bewijzen, dan is de faal toch behoorlijk, aangezien het toch niet de eerste keer is dat justitie een rechtszaak voert.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:47 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Kennelijk heeft men dat niet kunnen bewijzen, dan is de faal toch behoorlijk, aangezien het toch niet de eerste keer is dat justitie een rechtszaak voert.

Weet je hoe moord staat omschreven in het wetboek van strafrecht? Weet je wat een poging tot een misdrijf inhoudt? Weet je dat moord überhaupt lastig te bewijzen is omdat er sprake moet zijn van voorbedachte rade? Het primaire doel van die man was dus niet die man/vrouw/mensen vermoorden, heeft hij een poging ondernomen om dit te doen door ze te gijzelen? Heeft hij op ze geschoten?
Raar dat de rechter dit dan niet bewezen acht? Ik vind van niet.
Je doet nu net alsof elke zaak hetzelfde is en als het een keer is bewezen dan moet het dus ook altijd lukken....beetje simplistische gedachte.

Het OM zet gewoon het hoogst in, dit geval poging tot moord. Ze kunnen altijd proberen de rechter te overtuigen van wat de verdachte ten laste is gelegd, lukt dit niet, tsja dan zijn er andere dingen die ook ten laste zijn gelegd en wel te bewijzen zijn.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:39 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik neem het helemaal niet op voor de overheid. Ik ken de zaak niet. Waar ik stelling tegen neem is de opvatting dat deze meneer begrijpelijk heeft gehandeld door ipv de hem ten dienste staande rechtsmiddelen te gebruiken, zware strafbare feiten is gaan plegen.

En nee, ik geloof niet zo in ambtenaren die persoonlijke vetes gaan uitvoeren. Ook al zou dat zo zijn, dan heb je alsnog de zojuist genoemde rechtsmiddelen en je gaat natuurlijk linea recta naar de Nationale Ombudsman (Alex Brenninkmeijer), zie sowieso nogal makkelijk met de burger meeveert. Nochtans geen enkele reden om naar de wapens te grijpen. Tenzij je om verstandelijke vermogens verlegen zit en sowieso al niet zo zuiver op de graat bent. Geen figuren om nou medelijden mee te gaan zitten hebben dunkt me.

en toch gebeurd dat, ik weet het uit ervaring dat gemeentelieden rancune kennen en vriendjes makkelijk helpen.
als er dan onderzoek word gedaan zijn er uiteraard vaak geen bewijzen meer...

die man was al naar de rechter geweest en de gemeente negeerde de uitspraak, wat moet je dan nog meer als ze je daarna kapot maken...

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 10:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je doet het voorkomen alsof de keten van gebeurtenissen niet alleen begrijpelijk is, maar ook een zekere mate van rationaliteit bezit. Iemand wordt helemaal gek gemaakt door een gemeentebestuur/CDAwethouder, dus dan steek je idd je zaak in de fik, grijpt idd een vuurwapen en gaat lukraak iemand van dat gemeentebestuur gijzelen. .
Ik vrees dat ik het toch eens moet zijn met Argento.

Als ik jou was zou ik eerst eens de hele draad lezen. Ik schreef dit:

quote:

Ik ben het wel met je eens hoor dat gijzelen en gebruik van een vuurwapen nooit goed te keuren is, maar verzachtende omstandigheden lijken me in dit geval echt wel op zijn plaats.

De manier waarop je meent mijn woorden te moeten uitleggen spreekt voor zich. Prima, jouw keuze. Tegen mensen die met zelfbedachte conclusies de berichten van andere posters menen te moeten uitleggen kan ik niet op en ik kan er ook niets mee.

titel veranderd

het is ook wel opmerkelijk dat ene kees smit grond mag kopen in een nieuwbouwwijk.
en dat deze grond weer word verkocht aan wethouder sjoers die een dikke vinger in de pap heeft bij de inrichting en vergunningen.

http://www.keessmit.nl/

heel toevallig dat het een rijke zakenman is....

na die docu van zembla vind ik het toch echt jammer dat die turk niet wat van die corrupte ratten heeft afgeknald...

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 18:08 schreef F-M-L het volgende:
na die docu van zembla vind ik het toch echt jammer dat die turk niet wat van die corrupte ratten heeft afgeknald...

Dat

En die lui zijn er behoorlijk gemakkelijk vanaf gekomen

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:47 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Kennelijk heeft men dat niet kunnen bewijzen, dan is de faal toch behoorlijk, aangezien het toch niet de eerste keer is dat justitie een rechtszaak voert.

Nee, jouw faal is groot. Wat je niet te laste legt kan nooit bewezenverklaard worden, en je mag ook niet opnieuw vervolgen. Dus kun je beter teveel te laste leggen dan te weinig.

Ik had jou hoger ingeschat dan oordelen op basis van je eigen onkunde terzake.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, jouw faal is groot. Wat je niet te laste legt kan nooit bewezenverklaard worden, en je mag ook niet opnieuw vervolgen. Dus kun je beter teveel te laste leggen dan te weinig.

Ik had jou hoger ingeschat dan oordelen op basis van je eigen onkunde terzake.

dit spreekt elkaar tegen

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 23:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dit spreekt elkaar tegen

Nee hoor. Als iemand geen moord ten laste is gelegd, maar wel doodslag, en diegene wordt schuldig verklaard aan doodslag, kan het OM daarna niet alsnog een nieuw proces beginnen om diegene voor hetzelfde delict alsnog voor moord veroordeeld te krijgen. En als er geen moord ten laste is gelegd, kan de rechtbank de verdachte ook niet schuldig verklaren aan moord.

Wat wel kan is dat het OM iemand aanklaagt voor moord, dan wel doodslag. Als moord volgens de rechtbank niet bewezen is, maar doodslag wel, wordt de verdachte veroordeeld voor doodslag.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 23:41 schreef freako het volgende:

[..]

Nee hoor. Als iemand geen moord ten laste is gelegd, maar wel doodslag, en diegene wordt schuldig verklaard aan doodslag, kan het OM daarna niet alsnog een nieuw proces beginnen om diegene voor hetzelfde delict alsnog voor moord veroordeeld te krijgen. En als er geen moord ten laste is gelegd, kan de rechtbank de verdachte ook niet schuldig verklaren aan moord.

Wat wel kan is dat het OM iemand aanklaagt voor moord, dan wel doodslag. Als moord volgens de rechtbank niet bewezen is, maar doodslag wel, wordt de verdachte veroordeeld voor doodslag.

ik dacht er meer aan dat wanneer doodslag niet lukt ze altijd nog moord kunnen proberen

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 23:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik dacht er meer aan dat wanneer doodslag niet lukt ze altijd nog moord kunnen proberen

primair moord
subsidiair doodslag
meer subsidiair mishandeling met de dood tot gevolg

etc. etc.

Je legt eerst tenlaste waaraan de zwaarste bewijslast hangt. Red je dat, dan ben je in één keer klaar. Het loont om voor meerdere ankers te gaan liggen (ook al ben je niet al te zeker van je zaak als je er een hele lange lijst van maakt).

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 23:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik dacht er meer aan dat wanneer doodslag niet lukt ze altijd nog moord kunnen proberen

Nee, dat kan niet.

Bovendien, doodslag is een 'lichtere vorm' van moord. Als het OM er al niet in slaagt om een rechtbank ervan te overtuigen dat er op z'n minst sprake is van doodslag, hoe gaan ze dan die rechtbank er dan van overtuigen dat er sprake is van moord.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:38 schreef du_ke het volgende:

[..]

En zeker zoveel rechtsdraaiende exemplaren. Men is de laatste jaren niet voor niets veel strenger gaan straffen .

Is zwaarder straffen rechts? Dat mag je ze in China wel eens vertellen.

Ooit via via gehoord....
Die wethouder schijnt een vies smerig stuk vreten te zijn geweest!
Iemand die een ander echt het bloed onder de nagels weghaalde...hij verdiende het bijna wel...

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 00:01 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Is zwaarder straffen rechts? Dat mag je ze in China wel eens vertellen.

In Nederland is rechts er in elk geval voor aan het pleiten. En die zien volgens mij ook meer in een totalitaire overheid dan de gemiddelde progressieve Nederlander