Nee, slecht plan. Er is allang regelgeving omtrent de huurprijs als je je nu inschrijft voor een huurwoning. Een vriend van me heeft een behoorlijk goed inkomen en zit in een appartement met een huurprijs (kaal) van meer dan 600 euro. In de stad waarin ik woon, is dat een flink bedrag. Vanwege zijn inkomen zou hij ook niet in een goedkopere huurwoning mogen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:12 schreef maniack28 het volgende:
Ja maar, er zitten natuurlijk nog allemaal van die dik modaal verdieners in goedkope huisjes, waar jij en ik dan weer niet terecht kunnen.
Misschien moeten we in navolging van de kraakwet dan maar een woning-op-maat wet gaan verzinnen, waarin staat dat mensen alleen maar in huizen mogen wonen die bij hun salaris passen, om te voorkomen dat er van die zuigers komen die met +1500 euro per maand in een woning zittne die maar 350 euro per maand kost. Goed plan toch?
zwervers of vergelijkbaar tuig laat zich daarin vast niet stoppen door een puisterig studentje wat daar in zn eentje in een groot gebouw zit. ja hij kan de politie bellen, maar een alarminstallatie is makkelijkerquote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:52 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Omdat jij zo DOM bent heb ik het ff toegelicht. Als ene pand leeg staat heb je namelijk nog steeds kans dat zwervers of vergelijkbaar tuig zich toegang proberen te verschaffen.
Ja, maar dat is veels te lastig dus dat gebeurd over het algemeen gewoon niet met leegstaande panden.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:37 schreef isogram het volgende:
Stel dat een pand leegstaat en de eigenaar wil toelaten dat het tijdelijk wordt bewoond, dan is dat prima. De eigenaar sluit dan een overeenkomst met de bewoners (die dan geen krakers meer zijn) en ze maken samen een afspraak over de prijs, de duur, de voorwaarden, etc. Dat is wat anders dan zomaar een pand kraken, ook al staat het langere tijd leeg.
En als die rode kruizen nu 1 jaar of langer aanstaan zou je de vergelijking met kraken kunnen makenquote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou, soms zie ik toch echt wel rode kruizen staan boven een weg die er prima bij ligt
Het idee om kraken te verbieden bestaat al sinds men begon te kraken. Het is allerminst een PVV voorstel. Maar laten we dit topic een beetje gezellig houden (lees: hier niet over beginnen).quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:03 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Poeh poeh, een voorstel van o.a. de PVV die (mogelijk) een wet word, is 't hek al van de dam mensen?
Nee dat zei ik ook niet, ik gebruikte expliciet o.a. omdat de PVV er op aan stuurde dat het wetsvoorstel/motie verzwaard zou worden. Naar mijn weten ging het van 6 maanden celstraf naar maximaal één jaar celstraf, een 200% verhouding met het originele voorstel.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:13 schreef waht het volgende:
[..]
Het idee om kraken te verbieden bestaat al sinds men begon te kraken. Het is allerminst een PVV voorstel. Maar laten we dit topic een beetje gezellig houden (lees: hier niet over beginnen).![]()
De eigenaar blijft de eigenaar, een kraker wordt slechts bezitter, en neemt dat bezit van niemand weg omdat het gebouw leegstond en dus geen bezitter (maar slechts een eigenaar) had.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:15 schreef McKillem het volgende:
Ik ben tegen leegstand, maar eigenaar van een woning blijft een eigenaar van een woning. Linksom of rechtsom. En dat anderen zich door middel van "kraken" zich jou woning kunnen toe-eigenen vind ik waanzin.
Dat had men ook kunnen oplossen door te zeggen dat, als de eigenaar de krakers een huurcontract aanbiedt met een redelijke huurprijs, dat de krakers dat aanbod dan verplicht moeten accepteren.quote:En sowieso dat gratis wonen, ik moet ook 40 uur werken voor mijn dak. Zo gaat dat in de maatschappij. Je werkt en met dat geld kan je dingen doen.
Jawel, hij is van de eigenaar die sinds het bezit van het pand door een kraker niet zomaar meer zijn pand kan gebruiken. Dus er word wel degelijk iets afgenomen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:20 schreef Igen het volgende:
[..]
De eigenaar blijft de eigenaar, een kraker wordt slechts bezitter, en neemt dat bezit van niemand weg omdat het gebouw leegstond en dus geen bezitter (maar slechts een eigenaar) had.
[..]
Ook goed, maar dat is gewoon woning verhuur. Een doodnormale kwestie.quote:Dat had men ook kunnen oplossen door te zeggen dat, als de eigenaar de krakers een huurcontract aanbiedt met een redelijke huurprijs, dat de krakers dat aanbod dan verplicht moeten accepteren.
denk dat een hoop dat wel oke vinden, zolang de prijs redelijk is.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:28 schreef Dragorius het volgende:
Gewoon verplicht huur laten betalen dan als ze willen blijven zitten
nog meer mensen die een woning nodig hebben!quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:29 schreef thingamajig het volgende:
Wel lullig voor anti-krakers trouwens, ineens zijn ze overbodig
Wat is "redelijk"quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:29 schreef Yorrit het volgende:
[..]
denk dat een hoop dat wel oke vinden, zolang de prijs redelijk is.
Tja, maar je denkt toch niet dat politici over gevolgen van hun acties nadenken? Met een kraakverbod staat al het klapvee weer blij te springen. Makkelijk scoren dit.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:30 schreef Yorrit het volgende:
[..]
nog meer mensen die een woning nodig hebben!
Dat hangt natuurlijk van de situatie af. Bij een gewone woning kun je bijvoorbeeld de puntentelling gebruiken. Maar bij een gekraakte bedrijfshal of zoiets werkt dat natuurlijk niet, daar moet je zelf iets bedenken.quote:
Niet wat je nu betaalt voor een huurwoning in elk geval.quote:
Dat is toch veel te ingewikkeld! Laten we het gewoon verbieden net als... net als.. al het andere wat we in Nederland nu hebben en waarom landen tegen ons opkijken op het gebied van vrijheid.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 14:00 schreef thingamajig het volgende:
Maar hoe zit dat nou in die nieuwe wet, die leegstand tegengaan?
Waarom verzinnen ze geen systeem waarbij de gemeente na een jaar het recht heeft om het pand te verhuren, totdat de eigenaar zich weer meldt en er echt iets mee gaat doen. Op die manier kun je goede afspraken maken tussen verhuurder en huurder, ga je leegstand tegen en wordt er ook nog een soort van huur betaald. Deze huur kan dan weer in andere gemeentelijke potjes.
Daarvoor hadden we kraken gelegaliseerd. dat dwingt mensen tenminste om iets met hun panden te doen of kans te lopen dat er mensen gaan wonen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 14:00 schreef thingamajig het volgende:
Maar hoe zit dat nou in die nieuwe wet, die leegstand tegengaan?
Waarom verzinnen ze geen systeem waarbij de gemeente na een jaar het recht heeft om het pand te verhuren, totdat de eigenaar zich weer meldt en er echt iets mee gaat doen. Op die manier kun je goede afspraken maken tussen verhuurder en huurder, ga je leegstand tegen en wordt er ook nog een soort van huur betaald. Deze huur kan dan weer in andere gemeentelijke potjes.
Maar ik snap niet waarom een eigenaar zich moet verantwoorden iets met zijn eigendom te doen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 14:00 schreef thingamajig het volgende:
Maar hoe zit dat nou in die nieuwe wet, die leegstand tegengaan?
Waarom verzinnen ze geen systeem waarbij de gemeente na een jaar het recht heeft om het pand te verhuren, totdat de eigenaar zich weer meldt en er echt iets mee gaat doen. Op die manier kun je goede afspraken maken tussen verhuurder en huurder, ga je leegstand tegen en wordt er ook nog een soort van huur betaald. Deze huur kan dan weer in andere gemeentelijke potjes.
Als jij je auto een jaar lang aan de openbare weg laat staan heb je inderdaad grote kans dat er iemand van de gemeente of de milieupolitie hier navraag naar gaat doen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 15:56 schreef McKillem het volgende:
[..]
Meneer, u moet meer met uw auto rijden, hij staat te vaak stil.
Gebrek aan woonruimte, laten we dat eens toetsen op Funda.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:15 schreef ethiraseth het volgende:
Omdat er een gebrek aan woonruimte is in Nederland? Woonruimte voor mensen gaat wat mij betreft voor het recht om niks met je pand te doen. maar goed, dat zal wel weer heel socialistisch zijn.
Hatsaklatsa. Dat is alleen de koopmarkt.quote:Zoek in 198.497 koopwoningen
Nee hoor, als jij hem niet laat verwarakken en die auto er uit blijft zien als iets dat van iemand is en rijd gaat er geen haan naar kraaien.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:16 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Als jij je auto een jaar lang aan de openbare weg laat staan heb je inderdaad grote kans dat er iemand van de gemeente of de milieupolitie hier navraag naar gaat doen.
Kan niet, daarom is een eventueel kraakverbod nauwelijks te handhaven.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:24 schreef McKillem het volgende:
[..]
Hoe toetst men overigens of iets al een jaar leegstaat, dat is ook iets wat ik me al een tijd afvraag.
Veel mensen zijn ook dom genoeg om voor mijn part direct de gaskamer in te mogen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:43 schreef Zith het volgende:
Het woord 'krakers' brengt bij veel mensen hetzelfde gevoel als 'pedo' - intense woede en de wens om eigen vrijheden op te geven zodat hier 'eindelijk iets aan gedaan wordt!'.
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:43 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik zei toch niet dat ze daar mochten blijven wonen? Ze mogen kiezen: ofwel teringveel geld betalen voor een fatsoenlijk plekje of een paar honderd voor een krot in een kansenwijk. Zeker niet op de (meestal supergoede) plekken waar ze nu zitten. En oja, ook nog betalen voor gas water licht en riolering. Schrik je maar eens de tering als je ziet wat gewone mensen betalen.
Nou ik vraag me eerder het omgekeerde af.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:25 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Kan niet, daarom is een eventueel kraakverbod nauwelijks te handhaven.
Kwestie van panden in de gaten houden en gokken dat het bijna een jaar leeg staat ? Heel vaak melden krakers ook gewoon bij de eigenaar dat ze het pand gekraakt hebben en hebben regelmatig overleg met hem/haar.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:27 schreef McKillem het volgende:
[..]
Hoe toets je als kraker dat iets al een jaar leeg staat. Oftewel, hoe weet je al kraker zo zeker dat je legaal bezig bent?
Juist niet, het kraken is juist een wirwar van regels, een verbod is he..quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:25 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Kan niet, daarom is een eventueel kraakverbod nauwelijks te handhaven.
Dat is het leuke punt ja, dat weet je nooit, een plicht om leegstand te melden zou dit al helpen maar nee, schijnpolitiek heeft het liever druk met belangerijke dingenquote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:27 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nou ik vraag me eerder het omgekeerde af.
Hoe toets je als kraker dat iets al een jaar leeg staat. Oftewel, hoe weet je al kraker zo zeker dat je legaal bezig bent?
Een kraakverbod handhaven is niet zo moeilijk. Is dit pand van jou? Nee, huur je dit pand? nee, oprotten dan.
Dus het is giswerk. En wat als je er nou naast zit?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:30 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Kwestie van panden in de gaten houden en gokken dat het bijna een jaar leeg staat ? Heel vaak melden krakers ook gewoon bij de eigenaar dat ze het pand gekraakt hebben en hebben regelmatig overleg met hem/haar.
Dan is het inderdaad gebruik, het gaat meer om vervallen panden waar al jaren niet mee gebeurd en gewoon geen sloopvergunning voor wordt gegeven. Of juist geen vergunning gegeven wordt maar de eigenaar ook geen geld in wilt steken.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 15:56 schreef McKillem het volgende:
[..]
Maar ik snap niet waarom een eigenaar zich moet verantwoorden iets met zijn eigendom te doen.
Als je het een galerij noemt er er een schilderij neer zet is dat genoeg gebruik?
Ik vind het echt krom. Anderen die jou vertellen wat je met jou dingen moet doen.
Meneer, u moet meer met uw auto rijden, hij staat te vaak stil.
Ja dat is het ook, maar in enkele gevallen zijn er gegevens bekend. Maar dit zorgt dus dat kraken vrijwel onmogelijk is, waarom dan nog een verbod? Omdat alle idioten dan het idee hebben dat er wat gebeurd in de politiekquote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:33 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dus het is giswerk. En wat als je er nou naast zit?
Dan word kraak inbraak. Bijvoorbeeld bij een vakantieadres.
Dan is het toch temeer belachelijk dat kraken goedgekeurd word? Als men niet eens zeker kan zijn van de zaak?
Als er een goed overleg is met de eigenaar is er uiteraard geen probleem. Maar dan zie ik ook niet hoe je last gaat hebben van een kraakverbod want dat is een kwestie van een overeenkomst opstellen.
Ja, dan weet je als kraker dus nooit zeker of iets in gebruik is.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:36 schreef fs180 het volgende:
[..]
Dan is het inderdaad gebruik, het gaat meer om vervallen panden waar al jaren niet mee gebeurd en gewoon geen sloopvergunning voor wordt gegeven. Of juist geen vergunning gegeven wordt maar de eigenaar ook geen geld in wilt steken.
Een ruitje repareren, een berg spulen in stallen, of post op laten komen en elke 360 dagen langs komen om de post op te ruimen; in gebruik!
Nogmaals, de huidige politiek denkt dat door een verbod in te stellen een probleem is opgelost.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:38 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ja dat is het ook, maar in enkele gevallen zijn er gegevens bekend. Maar dit zorgt dus dat kraken vrijwel onmogelijk is, waarom dan nog een verbod? Omdat alle idioten dan het idee hebben dat er wat gebeurd in de politiek
Maarssen, breukelen, houten, nieuwegein bunnik om maar ff wat op te noemen liggen allemaal minder dan een half uur van utrechtquote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:05 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ah, dus de woningnood is opgelost? Nou, ik studeer en werk in Utrecht. Ga jij voor mij een nieuwe woning zoeken op reisbare afstand? Welk stad/dorp moet ik wezen?
Dankje, dat zei ik jaquote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:43 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nogmaals, de huidige politiek denkt dat door een verbod in te stellen een probleem is opgelost.
En dan? Dan moet je het kunnen betalen en moet er ruimte zijn.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:49 schreef Ra-z het volgende:
[..]
Maarssen, breukelen, houten, nieuwegein bunnik om maar ff wat op te noemen liggen allemaal minder dan een half uur van utrecht
plek zat
Ah dus zo word de woningnood gedefinieerd.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:05 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ah, dus de woningnood is opgelost? Nou, ik studeer en werk in Utrecht. Ga jij voor mij een nieuwe woning zoeken op reisbare afstand? Welk stad/dorp moet ik wezen?
Gedoog? Legaal! Maar wel met een waslijst aan eisen, kon je dan een pand vinden dan was je een gelukkige kraker, mits je er niet hardhandig uit werd gegooid die vinden dat jij een smerige drugsgebruiker bentquote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:43 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja, dan weet je als kraker dus nooit zeker of iets in gebruik is.
Volgens mij kent dit land, iig wat betreft binnenkant, geen wetten met betrekking tot onderhoud, dus dat het er vervallen uitziet is nog niet eens een ijkpunt.
Dus als je gewoon iets er neerzet, al het bij wijze van een zakje mms gebruik je het pand.
Maar dat zie je van buitenaf echt niet.
In welk geval ik niet snap hoe dat gedoogbeleid überhaupt heeft kunnen plaatsvinden. Gezien de non-controleerbaarheid er van.
Dat jij het niet kan betalen is natuurlijk wel JOUW probleem. Als jij meer wilt dan je kan betalen, PAK je dat dan gewoon?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:57 schreef fs180 het volgende:
[..]
En dan? Dan moet je het kunnen betalen en moet er ruimte zijn.
Als je je bij de SSH inschrijft heb je al relatief snel een kamer op De Uithof. Maarja, dat is natuurlijk niet in het historische centrum, dus is het vast niet goed genoeg voor je...quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:05 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ah, dus de woningnood is opgelost? Nou, ik studeer en werk in Utrecht. Ga jij voor mij een nieuwe woning zoeken op reisbare afstand? Welk stad/dorp moet ik wezen?
Zucht. Dat er woningen zijn betekent niet dat ze 1) betaalbaar zijn (de markt is hartstikke ziek) en 2) op de juiste plek zjin. Er zijn zat woningen in NO-Groningen of Friesland, maar daar hebben de meeste mensen niks aan.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:22 schreef McKillem het volgende:
[..]
Gebrek aan woonruimte, laten we dat eens toetsen op Funda.
[..]
Hatsaklatsa. Dat is alleen de koopmarkt.
En laten we nou wel eerlijk blijven over het feit dat kraken niet helpt tegen leegstand. Hoeveel mensen hebben nou een woning staan waar ze niets mee doen.
Er word net gedaan of elke stad bol staat van de ongebruikte woonruimte en in dat kader moet andermans eigendom maar opgeëist kunnen worden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |