Vaccinatietopic: Door het oog van de naald

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:27 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Ik kan hetzelfde van jou zeggen

Lees je eigen posts even terug, en de wijze waarop jij mensen denkt toe te kunnen spreken.

Of vallen hoofdletters, dooddoeners en gekscherend roepen dat de ander geen idee heeft waar hij het over heeft onder de kunst van het discussiëren tegenwoordig

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:28 schreef Banjerkanjer het volgende:

[..]

Lees je eigen posts even terug, en de wijze waarop jij mensen denkt toe te kunnen spreken.

Die ouwe trekt ffe fel van leer!!

Dat iemand van een bovengemiddelde woordenschat zich tot dergelijk dit niveau moet verlagen spreekt boekdelen nietwaar?

Kat in het nauw effect?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:31 schreef rieboet het volgende:

[..]

Die ouwe baard**p trekt me ffe fel van leer!!

Dat iemand van een bovengemiddelde woordenschat zich tot dergelijk dit niveau moet verlagen spreekt boekdelen nietwaar?

Kat in het nauw effect?

Ik ben niet degene die is begonnen met Hitlervergelijkingen rieboet

Geen kat in het nauw, wel een geërgerde kat. Maar nu ben ik dus de gebeten eend? Als je topics lang beleefd blijft houdt het een keer op als er tussen de zinnen door telkens wordt gezegd dat je een dom naief schaap bent. Zonder tegenargumenten uiteraard, want het naieve schaap heeft het toch fout.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:35 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Ik ben niet degene die is begonnen met Hitlervergelijkingen rieboet

Geen kat in het nauw, wel een geërgerde kat. Maar nu ben ik dus de gebeten eend? Als je topics lang beleefd blijft houdt het een keer op als er tussen de zinnen door telkens wordt gezegd dat je een dom naief schaap bent.

Dat mag zijn maar ga nu niet meteen een v/d weinigen die iets zinnigs te vertellen heeft wegjagen met dat nare sarcastische toontje.

Ik acht je toch wel in staat. tot iets geciviliseerder dan dat.

Valt me wel tegen van je

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:35 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Ik ben niet degene die is begonnen met Hitlervergelijkingen rieboet

Geen kat in het nauw, wel een geërgerde kat. Maar nu ben ik dus de gebeten eend? Als je topics lang beleefd blijft houdt het een keer op als er tussen de zinnen door telkens wordt gezegd dat je een dom naief schaap bent. Zonder tegenargumenten uiteraard, want het naieve schaap heeft het toch fout.

Tot nu toe ben jij werkelijk de enige die dergelijke aantijgingen adresseert aan anderen die deelnemen in deze discussie.

Misschien bedoelen we het allebei goed, maar vatten we elkaar verkeerd op.

Vaccinatietopic: Door het oog van de naald

Hier ergerde ik mij aan. Je gaat gewoon voorbij aan mijn post en schrijft, met meerdere uitroeptekens, hetzelfde als de post waar ik in het begin op reageerde. Dan zijn we weer rond zonder verder te komen.

Mijn reactie daarop was wel wat overtrokken, daar heb je gelijk in. Wat er voor mij nog bovenop kwam waren deze uitspraken:

quote:

- Geloof wat je wilt geloven...
- PROEFGROEP!
- Neem gewoon zelf even de moeite om je een beetje in te lezen over het HPV vaccin.
Je hebt je er sinds een paar maanden in verdiept?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:39 schreef Banjerkanjer het volgende:

[..]

Tot nu toe ben jij werkelijk de enige die dergelijke aantijgingen adresseert aan anderen die deelnemen in deze discussie.

Daarvoor mag je bij rieboet zijn met posts als deze:
Vaccinatietopic: Door het oog van de naald

*gaat een kopje koffie halen

[ Bericht 13% gewijzigd door Cerbie op 09-10-2009 19:49:24 ]

Het lukt me niet om hier een url van te maken, maar dit is een link naar een uitzending van Zembla: Het omstreden Kankervaccin:

(Toch gelukt, via Google video )


Prof. F. van Leeuwen van het Nederlands Kanker Instituut is het oneens met de snelle invoering van het vaccin: "We weten nog niet of het vaccin echt wel baarmoederhalskanker voorkomt, we weten niet of het vaccin ernstige bijwerkingen heeft en we weten ook niet of er herhaalvaccinaties nodig zijn."

Experiment
Haar kritiek wordt gedeeld door Prof. H. Schellekens. Hij is lid van de commissie ter beoordeling van geneesmiddelen: "Zolang niet is vastgesteld of het vaccin kanker voorkomt en wat de werking en de bijwerkingen zijn, heb je het eigenlijk over een experiment."

Dat het een experiment is, erkennen alle deskundigen. De groep 12-jarigen, die straks massaal wordt gevaccineerd, is nooit grootschalig wetenschappelijk onderzocht.

[ Bericht 11% gewijzigd door Banjerkanjer op 09-10-2009 21:09:10 ]

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:40 schreef Cerbie het volgende:
Misschien bedoelen we het allebei goed, maar vatten we elkaar verkeerd op.

Daarvoor mag je bij rieboet zijn met posts als deze:
Vaccinatietopic: Door het oog van de naald

Schandalig idd, dat heet vrijheid van meningsuiting tegenwoordig maar goed, een gewaarschuwd mens telt voor twee en vind het krankzinnig om zomaar alles voor lief te moeten nemen wat er om mij heen gebeurt.

Dat ik middels propaganda methodes betaald van o.a. mijn belasting geld een jaar lang aan moet horen dat hele mensen massa's wereldwijd klinkklare onzin verkocht word baal ik daar zo langzamerhand nogal van.

Wat hier gecreëerd word is een influenza 911, die een of andere draconische reactie in het leven moet roepen zoals de bezetting van Iraq destijds na de aanslagen op NY.

In dit geval leidt het idiote gehersenspoel van NOS journaal op termijn tot verplicht vaccineren, iets waarmee je de autonomie v/h menselijk lichaam voor goed te grabbel gooit ten behoeven van de in waarde steigende aandelen van gore patsers met dikke sigaren op prive eilanden.

[ Bericht 0% gewijzigd door rieboet op 09-10-2009 20:27:57 ]

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:35 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Ik ben niet degene die is begonnen met Hitlervergelijkingen rieboet

Zonder tegenargumenten uiteraard, want het naieve schaap heeft het toch fout.

.

[ Bericht 6% gewijzigd door ToT op 09-10-2009 21:39:32 (Ff normaal doen) ]

Rieboet (en niet Banjerkanjer, jou toevoegingen aan deze thread vind ik interessant en vaak ook verhelderend), van alle mensen in deze thread ben jij de laatste die zichzelf zo'n hooghartige positie kan verschaffen, ook al is het duidelijk dat je dit doet om te verhullen dat je geen antwoorden hebt.

Voor iemand die geen flauw benul heeft van de basisbeginselen van statistiek, noch biologie, noch scheikunde noch de evolutietheorie schreeuw je veel te hoog van de toren. Hiermee overschreeuw je jezelf.

Vat eens kort en bondig in één post samen wat nu precies je probleem is met de vaccinatie en ga eens in op onderbouwde argumenten in plaats van je zwakheid te tonen door denigrerend anderen te benaderen die, in tegenstelling tot jezelf, wel hun mening duidelijk weer kunnen geven.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 20:24 schreef oompaloompa het volgende:
Rieboet (en niet Banjerkanjer, jou toevoegingen aan deze thread vind ik interessant en vaak ook verhelderend), van alle mensen in deze thread ben jij de laatste die zichzelf zo'n hooghartige positie kan verschaffen, ook al is het duidelijk dat je dit doet om te verhullen dat je geen antwoorden hebt.

Heb genoeg antwoorden gegeven, als jij dit niet kan volgen is dat jou probleem maar word ik daar zelf nauwelijks warm noch koud van, dus schiet mij maar lek

quote:

Voor iemand die geen flauw benul heeft van de basisbeginselen van statistiek, noch biologie, noch scheikunde noch de evolutietheorie schreeuw je veel te hoog van de toren. Hiermee overschreeuw je jezelf.

Ach, met een uitermate goed ontwikkeld bullshit detector vermogen kom ik ook een aardig eind plus heb ik de nodige opleidingen gevolgt ten behoeven van mijn kost te kunnen verdienen in de ICT als het ware.

quote:

Vat eens kort en bondig in één post samen wat nu precies je probleem is met de vaccinatie en ga eens in op onderbouwde argumenten in plaats van je zwakheid te tonen door denigrerend anderen te benaderen die, in tegenstelling tot jezelf, wel hun mening duidelijk weer kunnen geven.

Dan hoef je niet verder te kijken dan mijn voorgaande posts op deze blz zelfs en een reactie daarop zal ik lezen, goed?

[ Bericht 0% gewijzigd door rieboet op 09-10-2009 20:40:50 ]

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:52 schreef Banjerkanjer het volgende:
Het lukt me niet om hier een url van te maken, maar dit is een link naar een uitzending van Zembla: Het omstreden Kankervaccin:

[url=http://zembla.vara.nl/Voorpagina.1975.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=7459&tx_ttnews[backPid]=1974&cHash=92c8bcab92]http://zembla.vara.nl/Voorpagina.1975.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=7459&tx_ttnews[backPid]=1974&cHash=92c8bcab92[/url]

Prof. F. van Leeuwen van het Nederlands Kanker Instituut is het oneens met de snelle invoering van het vaccin: "We weten nog niet of het vaccin echt wel baarmoederhalskanker voorkomt, we weten niet of het vaccin ernstige bijwerkingen heeft en we weten ook niet of er herhaalvaccinaties nodig zijn."

Experiment
Haar kritiek wordt gedeeld door Prof. H. Schellekens. Hij is lid van de commissie ter beoordeling van geneesmiddelen: "Zolang niet is vastgesteld of het vaccin kanker voorkomt en wat de werking en de bijwerkingen zijn, heb je het eigenlijk over een experiment."

Dat het een experiment is, erkennen alle deskundigen. De groep 12-jarigen, die straks massaal wordt gevaccineerd, is nooit grootschalig wetenschappelijk onderzocht.

Zo werkt hij wel

Ik ben al even aan het zoeken, maar de Fok!search werkt niet mee. Wel heb ik het originele topic waar die uitzending werd besproken gevonden: ZEMBLA : Baarmoederhalskanker Ik vond het niet echt een onpartijdige uitzending met zinnen als Maar inmiddels heeft de farmaceutische industrie al flink gelobbied.

Het is een experiment, in de zin dat het nog nooit op 12-jarigen is onderzocht. Het is om ethische redenen ook heel lastig om zo'n jonge groep te gebruiken in een onderzoek. Wel zijn er onderzoeken uitgevoerd op een iets oudere groep, waarna geextrapoleerd is naar jongere meisjes. Als de search nou nog meewerkt kan ik die posts terugvinden waarin dat stond..

Maargoed, die meisjes zijn geen proefpersoon in de zin dat het de eerste mensen zijn waarop getest is. Ook Cervarix is door alle fasen van klinisch onderzoek gegaan: dierproeven, patiëntveiligheid, werkzaamheid en registratie.

Aan de hand van die gegevens en andere ervaringen met soortgelijke medicatie is dan beslist dat het middel gebruikt mag gaan worden.

Waar ik het trouwens wel mee eens ben is de twijfels over de snelle invoering van het HPV vaccin. Ik ben benieuwd of de baten uiteindelijk hoger zullen zijn dan de kosten. Ze zijn dan proefkonijnen in de zin van effectiviteit: gaan we deze meisjes echt helpen of is het gewoon een bak geld die over de balk is gegooid omdat de incidentie toch niet daalt?

Okee kan de toon weer wat gematigd worden hier? Dank u!

http://www.fd.nl/artikel/(...)anse-griep-voldoende

vaccinfabriekanten zeggen dat 1 inenting voldoende is en er geen twee per persoon nodig zij. Wat kapitalistisch van ze....

Ook zeggen ze dat er geen adjuvants nodig zijn.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 21:54 schreef oompaloompa het volgende:
http://www.fd.nl/artikel/(...)anse-griep-voldoende

vaccinfabriekanten zeggen dat 1 inenting voldoende is en er geen twee per persoon nodig zij. Wat kapitalistisch van ze....

Ook zeggen ze dat er geen adjuvants nodig zijn.

Als je naar de bijsluiters van beide vaccins kijkt, dan zie je dat in het ene vaccin de helft van de werkzame stof zit, dan in de andere. Ik vermoed daarom, dat het ene vaccin bedoeld is of was voor 2 inentingen, en dat vervolgens een sterker vaccin is ontwikkeld met de dubbele hoeveelheid aan werkzame stof die de klus dan in één keer moet gaan klaren?

Ik kan geen andere reden bedenken namelijk, voor dat verschil in werkzame stof in beide vaccins.

Bijsluiter Pandemrix

Werkzame stof per dosis 0,5 ml injectievloeistof:
A/California/7/2009 (H1N1)v-achtige stam (X-179A) 3,75 microgram

Bijsluiter Focetria

Werkzame stof per dosis 0,5 ml injectievloeistof:
A/California/7/2009 (H1N1)v-achtige stam (X-179A) 7,5 microgram

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 22:02 schreef Banjerkanjer het volgende:

[..]

Als je naar de bijsluiters van beide vaccins kijkt, dan zie je dat in het ene vaccin de helft van de werkzame stof zit, dan in de andere. Ik vermoed daarom, dat het ene vaccin bedoeld is of was voor 2 inentingen, en dat vervolgens een sterker vaccin is ontwikkeld met de dubbele hoeveelheid aan werkzame stof die de klus dan in één keer moet gaan klaren?

Ik kan geen andere reden bedenken namelijk, voor dat verschil in werkzame stof in beide vaccins.

Nja wat ik er uit kan halen is dat Ab Klink het zekere voor het onzekere wil nemen en daarom voor de hogere dosis gaat, maar dat deze beslissing is gebasseerd op niet heel erg overtuigend onderzoek.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 21:40 schreef ToT het volgende:
Okee kan de toon weer wat gematigd worden hier? Dank u!

Weet je war de de pro vaccinatie mensen dwars zit en weigeren op te reageren Tot?

Dat hetgeen gecreëerd lijkt te worden een soortement influenza 911 is, die een of andere draconische reactie in het leven moet roepen zoals de bezetting van Iraq destijds na de aanslagen op NY.

En dat het mallotige gehersenspoel van het NOS journaal op termijn tot verplicht vaccineren zou kunnen leiden, iets waarmee je de autonomie v/h menselijk lichaam voor goed te grabbel gooit ten behoeven van de in waarde steigende aandelen van gore patsers met dikke sigaren op prive eilanden.

Word Cerbie vooral echt pissig over, en negeert hij alsof ik niets heb gezegd, beetje jammer en sneu vind ik dat, wat moeten we daar nou eigenlijk van vinden?

[ Bericht 0% gewijzigd door rieboet op 09-10-2009 23:18:16 ]

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 22:08 schreef rieboet het volgende:

[..]

Weet je war de de pro vaccinatie mensen dwars zit en weigeren op te reageren Tot?

Dat hetgeen gecreëerd lijkt te worden een soortement influenza 911 is, die een of andere draconische reactie in het leven moet roepen zoals de bezetting van Iraq destijds na de aanslagen op NY.

En dat het mallotige idiote gehersenspoel van NOS journaal op termijn tot verplicht vaccineren zou kunnen leiden, iets waarmee je de autonomie v/h menselijk lichaam voor goed te grabbel gooit ten behoeven van de in waarde steigende aandelen van gore patsers met dikke sigaren op prive eilanden.

Word Cerbie vooral echt pissig over, en negeert hij alsof ik niets heb gezegd, beetje jammer en sneu vind ik dat, wat moeten we daar nou eigenlijk van vinden?

Je hebt ook niks gezegd dat je enigszins kon onderbouwen, behalve misschien je mening maar die is weinig informatief na hem eenmaal gespouwd te hebben.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 22:02 schreef Banjerkanjer het volgende:

[..]

Als je naar de bijsluiters van beide vaccins kijkt, dan zie je dat in het ene vaccin de helft van de werkzame stof zit, dan in de andere. Ik vermoed daarom, dat het ene vaccin bedoeld is of was voor 2 inentingen, en dat vervolgens een sterker vaccin is ontwikkeld met de dubbele hoeveelheid aan werkzame stof die de klus dan in één keer moet gaan klaren?

Ik kan geen andere reden bedenken namelijk, voor dat verschil in werkzame stof in beide vaccins.

Bijsluiter Pandemrix

Werkzame stof per dosis 0,5 ml injectievloeistof:
A/California/7/2009 (H1N1)v-achtige stam (X-179A) 3,75 microgram

Bijsluiter Focetria

Werkzame stof per dosis 0,5 ml injectievloeistof:
A/California/7/2009 (H1N1)v-achtige stam (X-179A) 7,5 microgram

Hmm bij nader inzien zou dat het ook kunnen zijn. Dat de fabriek zegt dat 7.5 wel in een keer kan en Ab Klink dat niet vertrouwt?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 22:08 schreef rieboet het volgende:
Word Cerbie vooral echt pissig over, en negeert hij alsof ik niets heb gezegd, beetje jammer en sneu vind ik dat, wat moeten we daar nou eigenlijk van vinden?

Ik heb het gewoon genegeerd omdat ik het met banjerkanjer ergens over had.

Het enige waar ik 'pissig over wordt' bij jouw posts zijn hitlervergelijkingen en dat je me ineens aanspreekt over een compleet ander onderwerp dan waar ik op dat moment mee bezig ben met iemand anders.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 22:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je hebt ook niks gezegd dat je enigszins kon onderbouwen, behalve misschien je mening maar die is weinig informatief na hem eenmaal gespouwd te hebben.

Er valt niets te onderbouwen batman, het spreekt voor zich

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 22:47 schreef rieboet het volgende:

[..]

Er valt niets te onderbouwen batman, het spreekt voor zich

Was de echte wereld maar zo makkelijk

Tuin, ik zie nu pas dat je een van mijn favoriete quotes in je sig hebt! hulde!

vooruit, die quote is oke