F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar dan moet je wel beseffen dat zulke uitspraken ook enorme filosofische implicaties hebben.quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:00 schreef jan_billeman het volgende:
[..]
Prima. Volgens mij is ethiek metafysica. De Filosofie kan daar geen zinnige uitspraken over doen. Waar Nietzsche het zag als een machtsmiddel, zie ik het als overleving. Kijk, daar hebben we het darwinisme weer.
Ja, je doet algemene vaardigheden op bij ieder studie. Zo gaat dat.quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:02 schreef sneakypete het volgende:
Ik ben op dit moment ook aan het lezen in een boek getiteld 'de depressie-epidemie'. Geschreven door een vrouw die niet alleen haar sporen heeft in de wetenschap van de psychiatrie, maar ook in die van de wetenschapsfilosofie. Nu juist de combinatie blijkt erg zinvol geweest want zo kan zij een goed kritisch betoog houden over het thema depressie (omdat ze zich dus niet alleen bezig houdt met wat tot o heden voor kennis werd gehouden, maar ook met de manieren waarop men kennis denkt te kunnen verkrijgen, i.e. wetenschapsfilosofie).
Vertel!quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:03 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Maar dan moet je wel beseffen dat zulke uitspraken ook enorme filosofische implicaties hebben.
De ethiek an sich is denk ik een fysisch element. Het glijmiddel dat een gemeenschap draaiende houdt. Maar waar het gaat over de inhoud, dan is de ethiek metafysisch. Ethiek betreft het zogenaamde goede leven. De vraag dient zich dan aan wat dat goede leven precies inhoudt. Die vraag kan niet worden beantwoord zonder dat er wordt gegrepen naar factoren die het tastbare overstijgen. Waarom doet het afbreuk aan het goede leven om een medemens de hersens in te slaan?quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:00 schreef jan_billeman het volgende:
[..]
Prima. Volgens mij is ethiek metafysica. De Filosofie kan daar geen zinnige uitspraken over doen. Waar Nietzsche het zag als een machtsmiddel, zie ik het als overleving. Kijk, daar hebben we het darwinisme weer.
Zodra we ethiek louter zien als een middel (ipv een doel) heeft dat implicaties voor iemands weltanschauung.quote:
Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat het onjuist is om te stellen dat ethiek primair een middel is voor de mens.
Dat doet het niet hoor, als ik me boterham eraan kan verdienen heb ik een geweldig leven. Dat doen ze toch ook bij dieren? Oh, wel zal ik misschien in de cel moeten zitten maar dat probeer ik dan natuurlijk te ontlopen.quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:05 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
De ethiek an sich is denk ik een fysisch element. Het glijmiddel dat een gemeenschap draaiende houdt. Maar waar het gaat over de inhoud, dan is de ethiek metafysisch. Ethiek betreft het zogenaamde goede leven. De vraag dient zich dan aan wat dat goede leven precies inhoudt. Die vraag kan niet worden beantwoord zonder dat er wordt gegrepen naar factoren die het tastbare overstijgen. Waarom doet het afbreuk aan het goede leven om een medemens de hersens in te slaan?
Maar dan heb je over een individueel goed leven. Maar het goede leven in de ethische zin is een door een breed publiek gedragen perceptie van hoe een mens zich behoort te gedragen, in het bijzonder tegenover zijn medemens.quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:08 schreef jan_billeman het volgende:
[..]
Dat doet het niet hoor, als ik me boterham eraan kan verdienen heb ik een geweldig leven. Dat doen ze toch ook bij dieren? Oh, wel zal ik misschien in de cel moeten zitten maar dat probeer ik dan natuurlijk te ontlopen.
En hier illustreer je heel goed wat de gevaarlijke implicaties zijn van het post-modernisme, ongeacht de vraag of het 'waar' is wat je zegt.quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:08 schreef jan_billeman het volgende:
[..]
Dat doet het niet hoor, als ik me boterham eraan kan verdienen heb ik een geweldig leven. Dat doen ze toch ook bij dieren? Oh, wel zal ik misschien in de cel moeten zitten maar dat probeer ik dan natuurlijk te ontlopen.
Ook als we het zo smal bekijken hoeft het niet waar te zijn. Ook schuldgevoel bestaat. Het probleem is nu juist dat, als we de 'master morality' van Nietzsche zelf zouden proberen uit te voeren, dat we onszelf vooral, uiteindelijk, een rotleven bezorgen. Dat besefte hij zelf ook, daarom poneerde Nietzsche dat 'de mens overstegen dient te worden'.quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:10 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Maar dan heb je over een individueel goed leven.
Haha, dat is toch logisch. Zo is het nu eenmaal. Trouwens gevaarlijk is het niet.quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:10 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En hier illustreer je heel goed wat de gevaarlijke implicaties zijn van het post-modernisme, ongeacht de vraag of het 'waar' is wat je zegt.
Maar wat zeg je nu eigenlijk? Wat maakt jouw opvatting Filosofisch zinvol?quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:13 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ook als we het zo smal bekijken hoeft het niet waar te zijn. Ook schuldgevoel bestaat. Het probleem is nu juist dat, als we de 'master morality' van Nietzsche zelf zouden proberen uit te voeren, dat we onszelf vooral, uiteindelijk, een rotleven bezorgen. Dat besefte hij zelf ook, daarom poneerde Nietzsche dat 'de mens overstegen dient te worden'.
Wat ik zeg, is dat het voor een doorsnee-mens niet bepaald aan te raden is de logische gevolgen te trekken vanuit wat het post-modernisme zoal zegt over de moraal. Sterker nog, het creeërt een zeer onwenselijke samenleving indien men daar verkeerd mee omspringt. Dat mag je on-Filosofisch vinden hoor, maar wat mij betreft is ook zoiets overdenken al 3000 jaar traditie in de filosofie. Beperk je je niet teveel tot de vraagstukken van de ontologie?quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:22 schreef jan_billeman het volgende:
[..]
Maar wat zeg je nu eigenlijk? Wat maakt jouw opvatting Filosofisch zinvol?
Het is eerder een probleem voor jou. Of ga jij nu voor andere mensen bepalen wat wel en niet aan te raden is? Daar kiezen mensen toch zelf voor? Dan zeg je ook nog eens dat het onwenselijk is, alsof je het allemaal zo goed weet. En eigenlijk zeg je niks, want menig ander boort wat jij zegt weer de grond in of gaat fluitend aan de slag. En dat is dan ook gelijk het punt. Waar dit voor de een van groot belang is, is dit voor de ander geen enkel probleem. Zo zie je maar dat zelfs wanneer God dood is, nog steeds enorm veel kerken naar de hemel reiken en menigeen iedere dag bidt voor het eten.quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:27 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Wat ik zeg, is dat het voor een doorsnee-mens niet bepaald aan te raden is de logische gevolgen te trekken vanuit wat het post-modernisme zoal zegt over de moraal. Sterker nog, het creeërt een zeer onwenselijke samenleving indien men daar verkeerd mee omspringt. Dat mag je on-Filosofisch vinden hoor, maar wat mij betreft is ook zoiets overdenken al 3000 jaar traditie in de filosofie. Beperk je je niet teveel tot de vraagstukken van de ontologie?
Zoals reeds eerder gezegd: filosofie begint met een ervaring, een pathos. 3000 jaar geleden hadden ze dat ook al. Het verschil is alleen dat je toen nog zinnige dingen kon zeggen wanneer je sprak over God of de idea en wat al niet meer. Nu heb ik laten zien dat dit metafysische uitspraken zijn en dus zinloos. Nu vind jij het leuk om alles onder een hoop post-modernisme te gooien, maar dat voegt helemaal niets toe. Dat kan de Filosofie ook helemaal niet, iets toevoegen. Je doet quasi-uitspraken.
Dan zijn we weer beland waar we het over hadden, de taal.
En dat wordt dan ook bestudeerd door de sociologie. De Filosofie heeft daar niets te zoeken.quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:10 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Maar dan heb je over een individueel goed leven. Maar het goede leven in de ethische zin is een door een breed publiek gedragen perceptie van hoe een mens zich behoort te gedragen, in het bijzonder tegenover zijn medemens.
quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:39 schreef jan_billeman het volgende:
Dan zijn we weer beland waar we het over hadden, de taal.
Geef eens een goed artikel die jou daarin ondersteund.. anders moet je het over een pagina weer aansnijden.. we zitten hier niet voor jouw plezier natuurlijk
Daarom gaat dit topic ook over filosoferen, en niet over de Filosofie. Naar mijn idee is er geen "de Filosofie" binnen het filosoferen. Ieder heeft zijn/haar ervaringen en filosofeert hierover, hierover kan dus ook Sociologie vallen.quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:43 schreef jan_billeman het volgende:
[..]
En dat wordt dan ook bestudeerd door de sociologie. De Filosofie heeft daar niets te zoeken.
Vind "de Filosofie" dan ook geen goede term om het geheel van filosoferen te beschrijven, hier ontstaat dan ook veel verwarring door. Wijsbegeerte is daarvoor een veel betere term, dat geeft namelijk de kern aan van het filosoferen.
Het is daarom ook lastig om iemand filosoof te noemen, aangezien iedereen weleens filosofeert. Oftewel iedereen denkt wel eens op een dergelijke manier na. Dat hokjesdenken heeft dan ook weinig te maken met filosoferen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 18:16 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Geef eens een goed artikel die jou daarin ondersteund.. anders moet je het over een pagina weer aansnijden.. we zitten hier niet voor jouw plezier natuurlijk
Er is verschil tussen filosofie en Filosofie, dat heb ik al gezegd. Zie mijn eerste post in dit topic. Wijsbegeerte en Filosofie staan voor hetzelfde. Een distinctie daarin aanbrengen is irrelevant.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 18:28 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom gaat dit topic ook over filosoferen, en niet over de Filosofie. Naar mijn idee is er geen "de Filosofie" binnen het filosoferen. Ieder heeft zijn/haar ervaringen en filosofeert hierover, hierover kan dus ook Sociologie vallen.
Vind "de Filosofie" dan ook geen goede term om het geheel van filosoferen te beschrijven, hier ontstaat dan ook veel verwarring door. Wijsbegeerte is daarvoor een veel betere term, dat geeft namelijk de kern aan van het filosoferen.
Het is daarom ook lastig om iemand filosoof te noemen, aangezien iedereen weleens filosofeert. Oftewel iedereen denkt wel eens op een dergelijke manier na. Dat hokjesdenken heeft dan ook weinig te maken met filosoferen.
Waar?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:58 schreef hardromacore het volgende:
[..]
De man met de hamer kwam langs inderdaad.
Kijk uit!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik filosofeer niet zozeer op een hoog niveau of zo... Nooit eerder heb ik filosofie gestudeerd maar wel degelijk lees ik boeken van en over filosofen.quote:Op maandag 5 oktober 2009 22:50 schreef JAM het volgende:
vertel me eens, waarom doen jullie dat eigenlijk, filosoforen? wat ist eigenlijk? ik ben er zelf nog niet helemaal uit, maar ik vind het gewoon leuk, beetje nadenken enzo.
waarom ben jij met filosofie begonnen en wat betekent dat voor jou?,
JAM
Filosoferen is moeilijk vast te leggen in één definitie. Vrijwel elke bekende filosoof definieert filosofie namelijk op een andere manier. (Denk aan Nietzsche, Marcus Aurelius en Erasmus)
Filosofie betekend voor mij 'de ultieme ontplooiing van het denkvermogen en het blootleggen van gedachtegangen met mensen om mij heen'. Om het zo even kort en bondig proberen te beschrijven.
Ik Filosofeer met een aantal vrienden die ik al meer dan tien jaar ken en ook tijdens mijn backpackreis filosofeerde ik met vele verschillende mensen. (Russisch, Spaans, Braziliaan, Australisch, Brits, Israëlisch etc.) Het viel mij op hoeveel van deze multi-nationale mensen met precies dezelfde gedachten spelen als ik. Dit betekende voor mij niet alleen dat er wel degelijk 'dieper' nagedacht wordt over de toekomst, het leven en het 'zijn' van de mens, maar het bevestigde ook dat er een gezamenlijke drang is naar 'meer eenheid' en 'meer samenhang' tussen verschillende bevolkingsgroepen.
Het liefst zou ik nu nog uren doortypen, maar ik denk dat ik beter binnenkort een post kan maken op mijn website hierover. In ieder geval leuk dat je erom vraagt en dat ook jij ermee bezig bent.
Mocht je een aantal niet al te moeilijke boekjes willen lezen van en of of over filosofie/filosofen check dan eens deze boeken:
Marcus Aurelius- Persoonlijke Notitie(Oud-Romeinse keizer met verbazingwekkend veel actuele uitspraken)
Filosofie voor beginners ( Zie: Boek: Filosofie voor beginners - Donald Palmer
Nietzsche en Kant lezen de krant (R. Wijnberg)
Filosofie van J. Borst
|
|
