Meestal waren het dan wat liberalere stromingen van de islam of hadden betrokkenen geen direct contact met de families.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 19:35 schreef Lkw het volgende:
[..]
Dat is interessant. In die 5 tot 6 gevallen werd men dus volkomen vrij gelaten om het geloof wel of niet te belijden?
Hopelijk deel je de uitkomst van de peiling tegen die tijd hier op Fok. Ik ben erg benieuwd.
Dat is het probleem met dit soort domme kloteregels. Iedereen legt ze op een voor hem zo gunstig mogelijke manier uit of misbruikt ze om anderen in een hoek te drukken of blijkbaar zelfs te vervloeken.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 19:51 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Er stond mij iets bij over het niet mogen trouwen met een moslim vrouw als je je zou bekeren tot de islam om haar, een islamitische collega van mij vervloekte Van Persie daar om.
Misschien was hij wel jaloers, dat kan ook
Graag, schemert u maar flinkquote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Meestal waren het dan wat liberalere stromingen van de islam of hadden betrokkenen geen direct contact met de families.
Ik kan in de tussentijd wel wat laten schemeren denk ik, de uiteindelijke publicatie gaat via FORUM, niet via mij.
Theologisch gezien staat van Persie geheel in zijn recht om te trouwen als hij bekeerd is. Andersom mag het wel, een moslim mag wel trouwen met een vrouw van een ander geloof zonder dat ze zich bekeert.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 19:51 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Er stond mij iets bij over het niet mogen trouwen met een moslim vrouw als je je zou bekeren tot de islam om haar, een islamitische collega van mij vervloekte Van Persie daar om.
Misschien was hij wel jaloers, dat kan ook
Stel dat zo'n stel vervolgens kinderen krijgt, mogen die dan 'in de ogen van Allah' elk willekeurig geloof aanhangen of zelfs nergens aan doen? Of moeten die wel moslim worden?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Theologisch gezien staat van Persie geheel in zijn recht om te trouwen als hij bekeerd is. Andersom mag het wel, een moslim mag wel trouwen met een vrouw van een ander geloof zonder dat ze zich bekeert.
Mohammed heeft hier het volgende over gezegd :quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:08 schreef Lkw het volgende:
[..]
Stel dat zo'n stel vervolgens kinderen krijgt, mogen die dan 'in de ogen van Allah' elk willekeurig geloof aanhangen of zelfs nergens aan doen? Of moeten die wel moslim worden?
Openminded geboren tot de ouders um vormen tot wat ze willen dus eigenlijk.quote:”Elk kind wordt geboren in een status van fitrah (de natuurlijke aanleg van de mens), dan vormen zijn ouders hem tot een Jood of een Christen of een Magian.” etc.
Toch vind ik dat vreemd, als er een waar geloof is, of het nou christendom of de Islam is, dan is het an sich toch vreemd dat nota bene Mohammed zegt dat er een keuze kan zijn wat je wil aanhangen? Je zou toch zeggen dat als je heilig overtuigd bent van Allah/God/Jahweh dat er weinig ruimte over is om in iets anders te kunnen geloven?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Openminded geboren tot de ouders um vormen tot wat ze willen dus eigenlijk.
Is die quote van Mohammed beschrijvend (in de zin van: elke vogel is ooit een ei, pas na het uitbroeden zullen de verschillen duidelijk worden) of een voorschrift / handvat specifiek voor moslims?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mohammed heeft hier het volgende over gezegd :
[..]
Openminded geboren tot de ouders um vormen tot wat ze willen dus eigenlijk.
Er zijn 3 verzen in de Koran die vrijheid van geloof garanderen en toestaan in de Koran, ondanks dat de Koran zich voordoet als ultiem bron van waarheid. De verzen in de Koran over ongelovigen gaat altijd over een gewapend conflict, niet om de vrijheid te geloven wat je wilt.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:13 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Toch vind ik dat vreemd, als er een waar geloof is, of het nou christendom of de Islam is, dan is het an sich toch vreemd dat nota bene Mohammed zegt dat er een keuze kan zijn wat je wil aanhangen? Je zou toch zeggen dat als je heilig overtuigd bent van Allah/God/Jahweh dat er weinig ruimte over is om in iets anders te kunnen geloven?
Evengoed wel een interessante opmerking van Mohammed, aangezien verdere uitspraken over "ongelovigen" er niet om liegen.
Dat eerste, het is meer een beschrijving van hem hoe het is in zijn ogen, dan dat het een leidraad is voor de moslims.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:15 schreef Lkw het volgende:
[..]
Is die quote van Mohammed beschrijvend (in de zin van: elke vogel is ooit een ei, pas na het uitbroeden zullen de verschillen duidelijk worden) of een voorschrift / handvat specifiek voor moslims?
De context van deze uitspraak kleurt 'm in, zie mijn post hierboven. Die moet je dus eigenlijk eerst weten voor je weet wat Mohammed ermee bedoelde.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:13 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Toch vind ik dat vreemd, als er een waar geloof is, of het nou christendom of de Islam is, dan is het an sich toch vreemd dat nota bene Mohammed zegt dat er een keuze kan zijn wat je wil aanhangen? Je zou toch zeggen dat als je heilig overtuigd bent van Allah/God/Jahweh dat er weinig ruimte over is om in iets anders te kunnen geloven?
Evengoed wel een interessante opmerking van Mohammed, aangezien verdere uitspraken over "ongelovigen" er niet om liegen.
Dus simpel gezegd mag je geloven wat je wilt, maar als je iets anders dan de Islam aanhangt dan ben je een ongelovige waar niet naar omgekeken hoeft te worden? Ik weet dat het niet zo zwart/wit als dat is, maar sommige verzen uit de Koran zijn hier toch aardig duidelijk in als ik ze hier soms eens lees.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er zijn 3 verzen in de Koran die vrijheid van geloof garanderen en toestaan in de Koran, ondanks dat de Koran zich voordoet als ultiem bron van waarheid. De verzen in de Koran over ongelovigen gaat altijd over een gewapend conflict, niet om de vrijheid te geloven wat je wilt.
Ah okee, maar in dat geval kun je er niet persé zaken als 'open minded' aan hangen, toch? Deze uitspraak lijkt dan meer een beschrijving van hoe het op de wereld gaat bij de verschillende geloven.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat eerste, het is meer een beschrijving van hem hoe het is in zijn ogen, dan dat het een leidraad is voor de moslims.
Ja maar dat is juist het nadeel van de Koran, het is zo cryptisch soms dat zelfs de uitspraken van Mohammed (bedoeld als context gevend) zelfs multi-interpretabel kunnen zijn. En ik heb het idee dat de context van vrijheid van keuze wat ondergeschikt is aan de grootsheid van de Islam op dit moment.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:17 schreef Lkw het volgende:
[..]
De context van deze uitspraak kleurt 'm in, zie mijn post hierboven. Die moet je dus eigenlijk eerst weten voor je weet wat Mohammed ermee bedoelt.
Er is een vers in de Koran dat zegt dat:quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:18 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dus simpel gezegd mag je geloven wat je wilt, maar als je iets anders dan de Islam aanhangt dan ben je een ongelovige waar niet naar omgekeken hoeft te worden? Ik weet dat het niet zo zwart/wit als dat is, maar sommige verzen uit de Koran zijn hier toch aardig duidelijk in als ik ze hier soms eens lees.
Als je de vers bestudeert kom je in het Arabisch of Nederlands niet eens het woordje 'moslim' tegen, laat staan 'Mohammedaan'. In andere woorden: Moslim zijn garandeert je geen paradijs in de Koran en 'ongelovig' zijn garandeert je geen hel, het gaat om je leven en daden.quote:"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
Egypte is één van de slechtste voorbeelden om je punt kracht bij te zetten. De regime van Mubarak is nationaal-socialistisch die al decennia lang elk vorm van -islamitisch- religieus uiting met harde hand neerslaat.quote:Klinkt me een beetje als een schijn vrijheid wat mij betreft, maargoed de gevolgen van die 'vrijheid' zijn dan ook wel duidelijk te merken in bijvoorbeeld Egypte, dus zo verbaasd ben ik ook weer niet.
Het gehele stuk tekst hoeft niet persé cryptisch te zijn. Het is volgens mij per definitie het nadeel van elke quote zonder context.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja maar dat is juist het nadeel van de Koran, het is zo cryptisch soms dat zelfs de uitspraken van Mohammed (bedoeld als context gevend) zelfs multi-interpretabel kunnen zijn. En ik heb het idee dat de context van vrijheid van keuze wat ondergeschikt is aan de grootsheid van de Islam op dit moment.
Met open-minded bedoelde ik natuurlijk meer van dat het kind geen voorkeur heeft op het moment vanuit de theologie met wat hij moet worden of wil worden, maar dat het vooral afhankelijk is van de ouders.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:19 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ah okee, maar in dat geval kun je er niet persé zaken als 'open minded' aan hangen, toch? Deze uitspraak lijkt dan meer een beschrijving van hoe het op de wereld gaat bij de verschillende geloven.
quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 18:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Triggy een dronken junkie in een fase van xtc die god heeft gevonden?
Dat eerst helft mag dan wel kloppen, maar dat van god vinden of geloven niet echt.
Ik heb zelf stellig het idee dat binnen alle mogelijke religies er regels worden bijverzonnen door allerlei hotemetoten om de bevolking te kunnen onderdrukken. Desnoods worden ze uit hun verband gerukt.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:18 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dus simpel gezegd mag je geloven wat je wilt, maar als je iets anders dan de Islam aanhangt dan ben je een ongelovige waar niet naar omgekeken hoeft te worden? Ik weet dat het niet zo zwart/wit als dat is, maar sommige verzen uit de Koran zijn hier toch aardig duidelijk in als ik ze hier soms eens lees.
Klinkt me een beetje als een schijn vrijheid wat mij betreft, maargoed de gevolgen van die 'vrijheid' zijn dan ook wel duidelijk te merken in bijvoorbeeld Egypte, dus zo verbaasd ben ik ook weer niet.
Als ik me niet vergis heb ik op dit forum ook aardig wat meer haatdragende verzen gezien die niet zo vredelievend waren als het ging om Christenen en Joden.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is een vers in de Koran dat zegt dat:
[..]
Dat snap ik, en dat betwijfel ik ook niet. Ik heb het eerder over de visie die op dit moment heerst in de wat strengere Islamitische landen als het gaat om 'ongelovigen'. Je hoeft maar een paar speeches van een Ayatollah of een ander dubieus land te volgen en je krijgt genoeg haatdragende quotaties over ongelovigen naar je hoofd gesmeten. Ik pretendeer dan ook niet dat dit de schuld van de moslim is, maar het lijkt me ook niet bepaald bevorderlijk dat religieuze leiders en politieke leiders dit voorschotelen aan de bevolking, ik zal maar geen vergelijkingen trekken om een Godwin te voorkomen.quote:Als je de vers bestudeert kom je in het Arabisch of Nederlands niet eens het woordje 'moslim' tegen, laat staan 'Mohammedaan'. In andere woorden: Moslim zijn garandeert je geen paradijs in de Koran en 'ongelovig' zijn garandeert je geen hel, het gaat om je leven en daden.
Ik heb 't niet over de positie van radicale Islam in Egypte, ik heb het over de positie van kopten in Egypte.quote:Egypte is één van de slechtste voorbeelden om je punt kracht bij te zetten. De regime van Mubarak is nationaal-socialistisch die al decennia lang elk vorm van -islamitisch- religieus uiting met harde hand neerslaat.
Dat haal ik inderdaad ook uit de quotatie, ik denk alleen dat je in de praktijk niet ver zal komen als jeugdige die beslist ineens Jood te worden. Praktijk verschilt nog aardig van theorie in deze.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:25 schreef Lkw het volgende:
[..]
Maar als ik het goed begrijp is het gevolg van deze uitspraak dus niet dat moslims hun kinderen elk geloof mogen bijbrengen dat ze willen. Het is meer een uitspraak in de trant van dat elk vogeltje zingt zoals het gebekt is.
Ah okee, sorry. Ik ben blijkbaar zo gepokt en gemazeld door moslims die een voor hen welgevallige draai aan de werkelijkheid geven, dat ik misschien wat té achterdochtig wordquote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met open-minded bedoelde ik natuurlijk meer van dat het kind geen voorkeur heeft op het moment vanuit de theologie met wat hij moet worden of wil worden, maar dat het vooral afhankelijk is van de ouders.
De koran is een boek van meer dan 6000 verzen. 114 hoofdstukken geopenbaard over een span van 23 jaar, verdeeld in 2 periodes: Mekka en Madinah, waarbij er sprake is van Muhkam & Mutashabih en zelfs Naskh. Of maar te zwijgen over Asbab Al-Nuzul en Tafsir, maar als jij voorbeelden haalt kan misschien voor je opzoeken wat Mohammed er over gezegd heeft, wat voor Hadith er over beschikbaar is etc.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Als ik me niet vergis heb ik op dit forum ook aardig wat meer haatdragende verzen gezien die niet zo vredelievend waren als het ging om Christenen en Joden.
Als je bijvoorbeeld naar mijn sig kijkt, naar 'beyond fitna'. Een reactie van Iran op Fitna, dan zie je ook achterlijke geestelijken die radicale uitspraken doen generaliserend en oproepen tot geweld en haat als het om de moslimwereld gaat, maar dat trekt de mainstream van de Westerlingen zich niet aan, omdat ze wel slimmer dan dat zijn, voelen ze zich ook niet aangesproken. Maar wanneer het over moslims gaat lijkt er situatie te ontstaan waarbij het nodig is om ze er allen op aan te spreken, of klagen dat ze zich er niet genoeg van distantiëren. En voor beide zijn goede redenen, als je ingaat als moslim tegen de heersende interpretatie bestaat de kans dat je al snel wordt uitgemaakt voor ongelovige en vervolgd, maar dat maakt de radicale versie echt niet meer islamitisch dan de liberale moslim. En ja ook veel ideologisch geïnspireerde westerlingen strooien dan vaak met Bijbel verzen.quote:Dat snap ik, en dat betwijfel ik ook niet. Ik heb het eerder over de visie die op dit moment heerst in de wat strengere Islamitische landen als het gaat om 'ongelovigen'. Je hoeft maar een paar speeches van een Ayatollah of een ander dubieus land te volgen en je krijgt genoeg haatdragende quotaties over ongelovigen naar je hoofd gesmeten. Ik pretendeer dan ook niet dat dit de schuld van de moslim is, maar het lijkt me ook niet bepaald bevorderlijk dat religieuze leiders en politieke leiders dit voorschotelen aan de bevolking, ik zal maar geen vergelijkingen trekken om een Godwin te voorkomen.
[..]
Ik heb het ook niet over de positie van radicaal islam, de gewone bevolking, moslim en christen die niet vrij het geloof kan beleven, niet kan profiteren van democratie en humanisme.quote:Ik heb 't niet over de positie van radicale Islam in Egypte, ik heb het over de positie van kopten in Egypte.
Als ik eerlijk moet zijn ben ik een voorstander van het niet-aannemen van wat er op internet gezegd wordt, vooral de manier waarop dit dikwijls gebeurt is nogal krom. Zo wordt er gezegd dat je 'voor jezelf moet denken', maar dan gaan ze wel even haarfijn uitleggen als theologen waarom je niet / wel zou moeten geloven.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:33 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ah okee, sorry. Ik ben blijkbaar zo gepokt en gemazeld door moslims die een voor hen welgevallige draai aan de werkelijkheid geven, dat ik misschien wat té achterdochtig word
Maar ik moet zeggen dat jij zonder dubbele agenda over dit soort zaken lijkt te communiceren, waarvoor dank.
TS heeft het over 'anti-zionistisch', niet over 'anti-joods'.quote:Op zondag 4 oktober 2009 02:42 schreef jogy het volgende:
Het grootste aantal Joden in het midden oosten buiten Israel wonen overigens in Iran en ze hebben representatie in de overheid voor zover ik weet. Ja, Iran is echt Anti Joods.
Daar denken de Koerden, Sjiieten en Soennieten in Irak anders over.quote:Op zondag 4 oktober 2009 11:28 schreef EdvandeBerg het volgende:
Ik vraag me af of iemand echt dacht hier iets mee te kunnen bereiken, of hem te kunnen beschadigen.
Volgens mij is in de islam iedere moslim een moslim, ongeacht zijn achtergrond.
Het grootste aantal Afrikanen buiten Afrika woonde jarenlang in de Verenigde Staten, maar ik geloof dat ze een weinig benijdenswaardige positie bekleedden. Om over het aantal Joden in Middeleeuws Europa nog maar te zwijgen.quote:Op zondag 4 oktober 2009 02:42 schreef jogy het volgende:
Het grootste aantal Joden in het midden oosten buiten Israel wonen overigens in Iran
Zolang ze zich verder gedeisd houden.quote:en ze hebben representatie in de overheid voor zover ik weet.
Mja, mij zegt dat niet veelquote:Op zaterdag 3 oktober 2009 14:17 schreef Meh7 het volgende:
Niet echt relevant. Zou alleen maar in zijn voordeel zijn, dan wordt de stelling dat hij een antisemiet is alleen maar zwakker.
[ afbeelding ]
Kortom, geen antisemiet, maar een anti-zionist. Prima toch.
Heydrich had dus ook joods bloed, maar verachte zijn voorouders ook.quote:Wanneer Himmler in 1932 aan Heydrich terloops laat ontglippen dat ".. een smet in het bloed van twee generaties terug nauwelijks van belang was en dat deze in elk geval bij Heydrichs eigen kinderen geëlimineerd zou zijn", antwoordde Heydrich hem met flikkerende ogen: "Ik ben van plan zelf deze afkomst te elimineren. Niemand heeft grotere verachting voor de Joden dan ik."
Als je klikt op de link in de OP vind ik 'louter geruchten' al te zeer voorbijgaan aan het verhaal dat je daar leest. Er is wel sprake van invulling, maar niet op basis van helemaal niets.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:16 schreef TitusPullo het volgende:
Dat waren toch louter geruchten?
Ik doelde op de vermeende Joodse afkomst van Heydrich waarover paddy sprak, pardon.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:36 schreef Lkw het volgende:
[..]
Als je klikt op de link in de OP vind ik 'louter geruchten' al te zeer voorbijgaan aan het verhaal dat je daar leest. Er is wel sprake van invulling, maar niet op basis van helemaal niets.
Ah okeequote:Op zondag 4 oktober 2009 12:39 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik doelde op de vermeende Joodse afkomst van Heydrich waarover paddy sprak, pardon.
Volgens Ayatolla Khomeini dient een ongelovige vrouw die sterft als zij zwanger is van een moslim met de rug naar Mekka begraven te worden zodat het ongeboren kind met de blik naar Mekka begraven wordt. Het kind wordt dan als moslim beschouwd.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met open-minded bedoelde ik natuurlijk meer van dat het kind geen voorkeur heeft op het moment vanuit de theologie met wat hij moet worden of wil worden, maar dat het vooral afhankelijk is van de ouders.
Exact. En dat geldt voor elke religie.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:
En ik heb het idee dat de context van vrijheid van keuze wat ondergeschikt is aan de grootsheid van de Islam op dit moment.
Ze mogen als jood geen overheidsfuncties bekleden toch? Waar lees jij dat dit nu wel kan?quote:Op zondag 4 oktober 2009 02:42 schreef jogy het volgende:
Het grootste aantal Joden in het midden oosten buiten Israel wonen overigens in Iran en ze hebben representatie in de overheid voor zover ik weet. Ja, Iran is echt Anti Joods.
Oh, ik geloof graag dat hij Anti Zionistisch is, een groot aantal Joden zijn ook Anti Zionistisch, kijk maar naar Dit google linkje en dat zegt Ahmedinejad ook, hij is tegen Zionisme niet tegen de Joodse cultuur an sich.quote:Op zondag 4 oktober 2009 10:07 schreef Lkw het volgende:
[..]
TS heeft het over 'anti-zionistisch', niet over 'anti-joods'.
Het zal heus geen paradijs van vrijheid zijn maar relatief aan de rest van het Midden oosten Exclusief Israel doet Iran het heel netjes. Als Israel daadwerkelijk de grote vijanden van het Jodendom wil bestrijden kan het zijn pijlen beter ergens anders op richten, de landen die op dit moment nog een geweldadige houding hebben tegen de inheemse Joodse bevolking (als er buiten Iran en Israel ergens nog een gemeenschap in het midden oosten is dus)quote:Er wonen zo'n 25.000 joden in Iran, vergelijkbaar met het inwonersaantal van een dorp als Nijverdal. In heel Iran wonen zo'n 70 miljoen mensen, dus het percentage joden is zo'n 0.035 procent, ofwel 0,35 promille, ofwel minder dan het percentage alcohol dat je in je bloed mag hebben om de weg op te mogen.
Het klopt verder dat ze afvaardiging hebben in het parlement, maar ze mogen geen vooraanstaande posten innemen binnen het leger of het openbare leven.
Jonathan Cook vergelijkt hun positie met die van de Palestijnen die binnen de grenzen van Israël wonen.
Dat er een Joodse staat zou onstaan was ook voor de oorlog al duidelijk. Er waren verschillende delingsplannen, en de Britten hadden zich in 1917 al uitgesproken voor een Joodse staat.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 15:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Basis van het zionisme is de Joodse staat. Door te zeggen dat de Holocaust (waarvan Israel een bijna rechtstreeks uitvloeisel is) niet gebeurd is, geef je dus aan dat de staat Israel ten onrechte is gecreëerd, en schop je dus de bodem onder het zionisme vandaan.
Het gaat er niet om dat er joden zijn die Anti-Zionistisch zijn, want die zijn er natuurlijk, het gaat erom dat jij het opeens over 'anti-joods' hebt, terwijl de insteek van dit topic anders is. Vandaar mijn opmerking.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Oh, ik geloof graag dat hij Anti Zionistisch is, een groot aantal Joden zijn ook Anti Zionistisch, kijk maar naar Dit google linkje en dat zegt Ahmedinejad ook, hij is tegen Zionisme niet tegen de Joodse cultuur an sich.
Je deed in je eerste post voorkomen alsof er flinke aantallen joden in Iran wonen die geen strobreed in de weg wordt gelegd. Dat heb ik middels wat cijfers een - volgens mij meer terechte - plek gegeven in het geheel.quote:Het zal heus geen paradijs van vrijheid zijn maar relatief aan de rest van het Midden oosten Exclusief Israel doet Iran het heel netjes. Als Israel daadwerkelijk de grote vijanden van het Jodendom wil bestrijden kan het zijn pijlen beter ergens anders op richten, de landen die op dit moment nog een geweldadige houding hebben tegen de inheemse Joodse bevolking (als er buiten Iran en Israel ergens nog een gemeenschap in het midden oosten is dus)
Ahmadinejad is dus een Joodse moslim.quote:Op zondag 4 oktober 2009 02:36 schreef DikVoormekaar het volgende:
Eens een Jood altijd een Jood..
En dat is zeker niet denigrerend naar mede nederlanders vani Joodse afkomst bedoekd.
Die islamitische Adolf zal er zolang hij leeft er regelmatig mee worden geconfronteerd.
Sjiisme en soennisme zijn islamitische stromingen, maar ik heb nog nooit van de stroming koerdisme gehoord. Koerden zijn net zo goed sjiieten of soennieten dus je hoeft ze niet apart te vermelden.quote:Op zondag 4 oktober 2009 11:39 schreef Lkw het volgende:
[..]
Daar denken de Koerden, Sjiieten en Soennieten in Irak anders over.
En dat ligt aan het feit dat joden het slecht hebben in Iran of aan het feit dat er maar 10 miljoen joden wereldwijd zijn en het dus normaal is dat er weinig joden in Iran te vinden zijn.quote:Op zondag 4 oktober 2009 10:07 schreef Lkw het volgende:
[..]
Er wonen zo'n 25.000 joden in Iran, vergelijkbaar met het inwonersaantal van een dorp als Nijverdal. In heel Iran wonen zo'n 70 miljoen mensen, dus het percentage joden is zo'n 0.035 procent, ofwel 0,35 promille, ofwel minder dan het percentage alcohol dat je in je bloed mag hebben om de weg op te mogen.
Die video is inmiddels 3 jaar oud. Dan zou het nu 1941 moeten zijn volgens Netanyahu de warmonger zionist maar Iran gedraagt zich nog altijd voorbeeldig vergeleken met Israël.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 15:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ook voor sancties jegens iran.
De term beeldspraak is je vreemd?quote:Op zondag 4 oktober 2009 19:39 schreef Zoran1 het volgende:
[..]
Die video is inmiddels 3 jaar oud. Dan zou het nu 1941 moeten zijn volgens Netanyahu de warmonger zionist maar Iran gedraagt zich nog altijd voorbeeldig vergeleken met Israël.
It's 2009 and Whiskey_Tango is Borat.quote:Op zondag 4 oktober 2009 19:43 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
De term beeldspraak is je vreemd?
Zeker wel. Want het ging erover dat voor moslims achtergrond niet zou uitmaken, er werd niet aan toegevoegd dat het slechts ging over stromingen binnen de islam.quote:Op zondag 4 oktober 2009 19:37 schreef Zoran1 het volgende:
[..]
Sjiisme en soennisme zijn islamitische stromingen, maar ik heb nog nooit van de stroming koerdisme gehoord. Koerden zijn net zo goed sjiieten of soennieten dus je hoeft ze niet apart te vermelden.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |