Straffen in Nederland.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 14:29 schreef waht het volgende:
In de Elsevier van twee weken geleden stond weer iets over waarom de strafmaat in Nederland laag is. Heb het artikel alleen niet echt gelezen...

Hoog en Laag zijn in dit geval relatief.

Laag ten opzichte van de waardering die een aantal Nederlanders eraan geven.

Hoog ten opzichte van het Europees gemiddelde.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 14:32 schreef JoaC het volgende:

Hoog ten opzichte van het Europees gemiddelde.

Mwah, volgens mij was het ook weer niet extreem veel hoger hoor. En sowieso alleen in vergelijking met West-Europa... Eens kijken of ik wat cijfers kan vinden.

Edit:


Nederland zit net iets boven de mediaan. De grote uitschieters zitten in Rusland en de Baltische staten...

quote:

Op woensdag 30 september 2009 14:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is een misvatting dat de strafhoogte wordt gemotiveerd. Er worden wat overwegingen aangehangen, maar dat is wat anders. Het zijn immers overwegingen die je ongewijzigd kunt hangen aan een dubbel zo hoge straf of een half zo hoge straf. Dan is het gelul in de ruimte en geen motivering van de gekozen strafhoogte.

Verder zijn de straffen voor ernstige geweldsdelicten met ingrijpende gevolgen erg laag. Als je de verkeerde plantjes in je schuurtje laat groeien wordt je hard gepakt, maar als je met je vrienden willekeurige voorbijgangers blijvend letsel en psychische schade trapt dan is vergelding ineens geen onderdeel van de straf, maar gaat het erom dat je een baan en een vriendin houdt zodat het waarschijnlijk niet nog een keer gebeurt.

En beter geinformeerd? Hoe goed zijn die rechters eigenlijk geinformeerd? Wat weten zij eigenlijk van de zwaarte van straf, van de impact voor slachtoffers, van het nut van vergelding? In strafmaat zijn rechters net zo goed leken die maar wat aan nattevingerwerk doen. Alleen doen ze er pretentieus over en houden ze de schijn op dat het een onderwerp van hun deskundigheid zou zijn. Maar hun veld van expertise, de rechtswetenschap, houdt zich daar helegaar niet mee bezig. Vandaar ook dat een strafhoogte helemaal niet gemotiveerd wordt en kan worden.

Ik heb er niet zo goed zicht op, maar ik denk dat je tot grote hoogte gelijk hebt. Maar wat is dan de oplossing, strafmaat ideologisch laten bepalen door de politiek? Rechters beter instrueren en voorlichten?

quote:

Op woensdag 30 september 2009 14:40 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ik heb er niet zo goed zicht op, maar ik denk dat je tot grote hoogte gelijk hebt. Maar wat is dan de oplossing, strafmaat ideologisch laten bepalen door de politiek? Rechters beter instrueren en voorlichten?

1. Wetten bedenken die in het belang zijn van de gemeenschap, niet alleen van bepaalde personen die daar (financieel) voordeel bij hebben.
2. Iedereen individueel behandelen.
3. Slachtoffers, daders en maatschappij apart behandelen. Je moet geen mensen straffen om primitieve oergevoelens te bevredigen, maar om de maatschappij (en het desbetreffende individu) beter te maken.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 14:40 schreef isogram het volgende:
Oja, nog even over de opmerking van Knoops dat rechters moeten uitleggen WAAROM ze tot een bepaald vonnis komen. De onderstaande rechter heeft dat inderdaad keurig gedaan:
[..]

Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)gaafde__.html?p=26,1

Fan-tas-ti-sche rechtspraak inderdaad. Hulde
En je ziet ook hoe goed de familieleden van slachtoffers een vonnis begrijpen wanneer de rechter eventjes goed uitlegt hoe hij tot zijn vonnis komt. Moeten we veel vaker doen zo...

Okee, maar die man is vrijgesproken. Dat is nog weer iets anders dan een te lage straf. Als wat de man gedaan heeft (voorzover het tenminste bewezen is) domweg niet strafbaar is, dan houdt het op. Dat heeft niet zoveel meer te maken met slechte motivatie of met te lage straffen. Dan zou hoogstens de wet gewijzigd kunnen worden.

Natuurlijk zou het best kunnen dat de rechter in dit geval geblunderd heeft, omdat wel degelijk vaststaat dat de seks heeft plaatsgevonden toen het meisje nog 14 was, of omdat ze minder goed bij d'r verstand is dan de rechter oordeelde. Maar dan is er eerder sprake van een rechter met een beroerd beoordelingsvermogen en kun je hoogstens de kwaliteit van onze rechters ter discussie stellen. Niet de hoogte van de straffen of het motiveren van het oordeel.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 14:40 schreef isogram het volgende:
Oja, nog even over de opmerking van Knoops dat rechters moeten uitleggen WAAROM ze tot een bepaald vonnis komen. De onderstaande rechter heeft dat inderdaad keurig gedaan:
[..]

Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)gaafde__.html?p=26,1

Fan-tas-ti-sche rechtspraak inderdaad. Hulde
En je ziet ook hoe goed de familieleden van slachtoffers een vonnis begrijpen wanneer de rechter eventjes goed uitlegt hoe hij tot zijn vonnis komt. Moeten we veel vaker doen zo...

Ja, of de Telegraaf faalt gewoon weer hard.

quote:

Buschauffeur vrijgesproken van seks of ontucht met vrouw met gebrekkig ontwikkeling

Zwolle-Lelystad, 30 september - De meervoudige strafkamer van de rechtbank Zwolle-Lelystad heeft op 29 september 2009 een 58-jarige buschauffeur vrijgesproken, die er van werd verdacht dat hij seks dan wel ontucht zou hebben bedreven met een vrouwelijke passagier met een gebrekkige ontwikkeling.

Feiten
De chauffeur en het meisje troffen elkaar gedurende enkele jaren regelmatig op één van de buslijnen waarop de man regelmatig reed. Van lieverlee ontstond er toenadering tussen beiden. Daarbij kwam het in de loop van de tijd tot tongzoenen. Later hebben beiden ook gemeenschap met elkaar gehad. Dit gebeurde een enkele keer in de bus op een rustplaats. Enkele malen heeft de chauffeur het meisje ook wel met zijn auto van school opgehaald en hebben ze samen onderweg naar haar huis op een afgelegen plaats seks gehad.
De zaak kwam aan het licht, toen het meisje geëmotioneerd terugkwam op haar groep in het tehuis waar zij verbleef, omdat de man de relatie met haar had uitgemaakt.

Leeftijd
Anders dan in de media wel wordt vermeld gaat het hier niet om een meisje van 14 jaar. Toen de man en het meisje gemeenschap hadden, was het meisje inmiddels 16 jaar. Overigens speelde in deze strafzaak de leeftijd van het meisje, noch het leeftijdsverschil tussen de man en haar, een rol van betekenis.

Gebrekkige ontwikkeling
De man was ten laste gelegd, dat hij seks had gehad met een meisje, waarvan hij wist dat zij een zodanige gebrekkige ontwikkeling dan wel een stoornis van haar geestvermogens had, dat zij niet (voldoende) in staat was om zelf te bepalen of zij wel seks met deze man wilde.

Beslissing van de rechtbank
Uit het dossier is niet gebleken dat bij het meisje sprake is van een psychische stoornis. Wel is uit een orthopedagogisch rapport gebleken, dat zij enigszins achterloopt in haar ontwikkeling. Volgens de rechtbank blijkt uit het dossier evenwel niet dat er sprake is van een zodanige gebrekkige ontwikkeling dat zij ook voor wat betreft haar seksuele gedragingen niet zelfstandig beslissingen zou kunnen nemen. Nu dit voor de rechtbank onvoldoende is komen vast te staan, is de man van het ten laste gelegde vrijgesproken.

LJ Nummer
BJ8981


Bron: Rechtbank Zwolle-Lelystad
Datum actualiteit: 30 september 2009

De Nederlandse wet is heel duidelijk. Je kunt alleen bestraft worden voor:
-Een feit dat volgens de wet strafbaar is
-Hetgeen door het OM ten laste is gelegd

Zie hier de tenlasteleggingen:

quote:

1.
hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 24 februari 2007 tot en met 10 november 2008 in de gemeente(n) Kampen en/of Zwolle, althans in het arrondissement Zwolle/Lelystad, met (slachtoffer) (geboren 23 februari 1991), van wie hij, verdachte, wist dat die (slachtoffer) in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht verkeerde, dan wel aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn/haar geestvermogens leed dat die (slachtoffer) niet of onvolkomen in staat was haar wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden, (telkens) een of meer handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die (slachtoffer), hebbende verdachte één of meermalen zijn penis in de vagina en/of de mond van die (slachtoffer) gebracht en/of geduwd;
art 243 Wetboek van Strafrecht

2. hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 24 februari 2005 tot en met 10 november 2008 in de gemeente(n) Kampen en/of Zwolle, althans in het arrondissement Zwolle/Lelystad, met (slachtoffer), van wie hij, verdachte, wist dat die (slachtoffer) in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht
verkeerde, dan wel aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn/haar geestvermogens leed dat die (slachtoffer) niet of onvolkomen in staat was zijn/haar wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden, (telkens) een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, bestaande uit het zoenen op/tegen de mond en/of (vervolgens) het duwen en/of brengen van zijn, verdachtes, tong in de mond van die (slachtoffer);
art 247 Wetboek van Strafrecht

Kortom, de minderjarigheid komt hier helemaal niet in terug, dus de rechter mág daar niets mee doen.

quote:

De zaak kwam aan het licht, toen het meisje geëmotioneerd terugkwam op haar groep in het tehuis waar zij verbleef, omdat de man de relatie met haar had uitgemaakt.

Overduidelijk verkrachting! Doodstraf!

quote:

Op woensdag 30 september 2009 14:26 schreef isogram het volgende:
Naar aanleiding van dit tekstfragment:
[..]

Ik zal nooit begrijpen waarom een rechter voor een dergelijk vergrijp slechts 180 uur dienstverlening oplegt, ongeacht de motivatie. Dit is een typisch voorbeeld van een vergrijp waarop minimumstraffen zouden moeten staan.

Ik ben geen voorstander van minimumstraffen. Tenzij rechters bij hoge uitzondering toch van het minimum zouden mogen afwijken. Dan zou het meer een soort van richtlijn zijn. Eventueel zou je dan nog kunnen eisen dat bij zulke zaken de rechter alleen onder de minimumstraf mag als een andere rechter in een soort van second opinion het vonnis bevestigt (dit staat dan volledig los van een eventueel hoger beroep).

Je kunt nou eenmaal niet uitsluiten dat er eens in de bijvoorbeeld duizend zaken toch een zaak is waarvoor de minimumstraf al te hoog is. De vader uit het voorbeeld zou geestesziek of zwakzinnig kunnen zijn. In welk geval het de voorkeur verdient een straf te kiezen die geschikt is voor die vader (laten we zeggen TBS) en niet zonder verder nog na te denken gewoon maar 10 jaar gevangenisstraf op te leggen.

Ook kan het voorkomen dat een dader van een misdrijf waarvoor een minimumstraf staat al gedeeltelijk gestraft is doordat iemand anders eigenrichting heeft toegepast. Alhoewel het best mogelijk is dat de dader dat verdiende, zou de rechter daar in zijn vonnis wel rekening mee moeten kunnen houden door zelf dan iets lager te straffen.

Bovendien creëer je met minimumstraffen ook het risico dat rechters in situaties waar ze de minimumstraffen echt te hoog vinden dan toch maar iemand vrijspreken. En dan zijn we natuurlijk juist nog verder van huis.

quote:

Verder vind ik een onderzoek van advocaten naar de strafmaat in Nederland verre van onafhankelijk. Advocaten hebben een direct belang bij lagere straffen voor hun cliënten.

Nog een ander punt: Nederland moet zijn strafbeleid NIET afstemmen op andere landen, maar op de situatie in de Nederlandse samenleving en op problemen en veranderingen die zich daarin voordoen.

Heb je gelijk in

quote:

Op woensdag 30 september 2009 14:40 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik heb er niet zo goed zicht op, maar ik denk dat je tot grote hoogte gelijk hebt. Maar wat is dan de oplossing, strafmaat ideologisch laten bepalen door de politiek? Rechters beter instrueren en voorlichten?

Mogelijke oplossingen, in combinatie:
-Installeer een hoge raad voor strafmaten, dan wordt vanzelf en onmiddellijk onderdeel van de rechtswetenschap, en kan er dus deskundigheid op dat vlak ontstaan. De enige reden waarom de strafmaten voor vergelijkbare delicten en daders niet grandioos uiteenlopen is dat rechters kijken naar het nattevingerwerk van andere rechters en dat kopiëren, maar het blijft nattevingerwerk. Maak het onderdeel van de rechtswetenschap, en de vraag naar de strafmaat wordt een geintellectualiseerd, gestructureerd en uitgekristalliseerd.

-Laat het geheel van strafmaten bepalen door mensen met democratische legitimatie, de kamer dus, de wetgever dus. Die heeft dat gedaan via de strafmaxima, maar die staan volledig los van de praktijk. Hou al die strafmaten tegen de loupe (trek die dan ook los van opsporingsbevoegdheden) zodat de verschillende delicten onderling in verhouding staan tot hoe ernstig een delict wordt gevonden.

Kom dan tot een maximumstraf en een normstraf. Geen minimum, wel een norm. Bijvoorbeeld een derde van het maximum, ik noem maar wat. Dus als op een wietkwekerij maximaal 6 jaar staat, dan geef je je doorsnee wietkweker 2 jaar. En dan begint de motivering, en dan bedoel ik ook motivering van de op te leggen straf. De rechter construeert dan de strafhoogte. Dan mag hij alles in 'de omstandigheden van het feit en de persoon van de dader' meenemen en afwegen. Maar dan moet de rechter ook echt wegen: Deze omstandigheid doet er zoveel af, dit doet er zoveel bij, dat in de persoon van de dader maakt dat het gehalveerd moet worden etc. Een afweging maken is wat anders dan gewichten in de lucht gooien en dan de plof bij de landing 2 maanden of 2 jaar noemen. Ken er gewicht aan toe, aan alle relevante omstandigheden van het geval. Dat kan dan weer getoetst worden door hogere rechters, bestreden worden door officieren en advocaten, en uiteindelijk geaccepteerd of verworpen worden door een hoge raad.

De wetgever gaat over de vergelding van delicten in het algemeen, dat is gewoon legitiem onderdeel van de strafmaat. Resocialisatie, heropvoeding en beveiliging is meer iets van de rechter. Maar als de rechter de wet als startpunt neemt, dan begint die bij vergelding, terwijl dat nu het ondergeschoven kindje is. Maar dat is wel waarom je überhaupt straft. Mits echt gemotiveerd mag een rechter dan ook wel vanuit dat startpunt matigen uit overwegingen van resocialisatie, maar dan wel uitdrukkelijk en controleerbaar en toetsbaar.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 14:26 schreef isogram het volgende:
Ik zal nooit begrijpen waarom een rechter voor een dergelijk vergrijp slechts 180 uur dienstverlening oplegt, ongeacht de motivatie.

En waarom zou jouw begripsvermogen eigenlijk de norm moeten zijn?

quote:

Op woensdag 30 september 2009 14:18 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

In Nederland kan je de bak in voor wapenbezit, in Amerika niet.

Voor illegaal wapenbezit wordt je zowel in de VS als in Nederland gestraft, voor legaal wapenbezit natuurlijk niet.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 17:36 schreef isogram het volgende:

[..]

Mijn begripsvermogen is niet de norm. Maar ik zal niet de enige Nederlander zijn die niet begrijpt dat jarenlange incest leidt tot een taakstraf van 180 uur. Ik schat dat circa 95 procent van de Nederlanders een dergelijke straf bespottelijk laag vindt.
[..]

Een taakstraf van 180 uur staat in geen enkele verhouding met een gevangenisstraf van 6 jaar.

Meestal als je wat meer informatie over een bepaalde uitspraak opzoekt (rechtspraak.nl) zul je het vonnis beter begrijpen. Meestal dan, tenzij je fundamenteel van mening verschilt over hoe het strafrecht eruit zou moeten zien.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 17:36 schreef isogram het volgende:

Mijn begripsvermogen is niet de norm. Maar ik zal niet de enige Nederlander zijn die niet begrijpt dat jarenlange incest leidt tot een taakstraf van 180 uur. Ik schat dat circa 95 procent van de Nederlanders een dergelijke straf bespottelijk laag vindt.

Dat bedoel ik, waarom is het begripsvermogen van die mensen de norm? Ze hebben er niet mee te maken, ze hebben zich er niet in verdiept, doen geen moeite om het te begrijpen en vaak willen ze het ook niet eens begrijpen. Waarom zouden ze het dan toch moeten begrijpen? Moeten de geinformeerden zich schikken naar het gebrek aan begrip van de niet-geinformeerden?

quote:

Een taakstraf van 180 uur staat in geen enkele verhouding met een gevangenisstraf van 6 jaar.

De totale afwezigheid van enig verband met de door de wetgever gestelde norm is mij ook een doorn in het oog. Maar ook wanneer dat verband er wil is kun je in een individueel geval komen tot een dergelijke straf. Alleen als je alles moet kunnen uitleggen aan mensen die niet geschikt zijn om iets uitgelegd te krijgen, kun je geen vliegtuig meer laten opstijgen, want 95% van de mensen snapt ook niet hoe dat werkt.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 17:42 schreef isogram het volgende:

[..]

Dan heb je toch echt een leesprobleem, vrees ik. Ik zie toch wel degelijk een geboortedatum (1991) staan en een simpele rekensom is voldoende om de leeftijd van het slachtoffer te bepalen op de momenten dat de genoemde vergrijpen plaatsvonden. Tongzoenen etc. toen ze 14 was, seks toen ze 16 was.

Ja, leuk dat je met een rekensom ziet dat ze minderjarig is, maar nogmaals, de rechter moet uitspreken of de tenlastelegging bewezen is, en hier heeft het OM dus ten laste gelegd dat (..) de verdachte, wist dat die (slachtoffer) in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht
verkeerde, dan wel aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn/haar geestvermogens leed dat die (slachtoffer) niet of onvolkomen in staat was zijn/haar wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden, (..)

Snap je het nu wel?

Veel mensen baseren hun mening over dat straffen in Nederland te laag zijn enkel op het feit wat ze in de krant lezen en op het nieuws horen, de strafmaat die door de rechter gesteld is. Inhoudelijk weten ze niets over de zaak, de bewijsvoering van het OM en het verweer en motivering van de rechter. Daarom denken veel mensen dat rechters 'maar wat doen' en 'te lage straffen opleggen'. Vaak is het gewoon dat 't OM ligt te slapen of dat de verdachte een goede advocaat die beter dan de OvJ is. Daar kan een rechter niets aan doen, die de strafmaat oplegt ogv de rechterlijke overtuiging die hij heeft bekomen uit de bewijsmiddelen die zijn gevoerd ter terechtzitting. Mis je bewijs of is niet alles ten laste gelegd door de OvJ, dan is dat hun fout. Verder kan het OM altijd in hoger beroep als ze niet met de rechtbank eens is.
Als je iets wil weten over de straffen in Nederland kijk dan gewoon in het wetboek van strafrecht en zeg dan of ze te laag zijn. Dat ligt niet aan de rechter maar aan de wetgever. Als de maximum straf hoger zouden worden, betekent dat niet dat de rechter meteen ook een hogere straf op zal leggen.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 16:13 schreef isogram het volgende:

[..]

Het punt van de rechtspraak is dat kwaliteit van rechters (cq. hun beoordelingsvermogen nogal nauw samenhangt de straf die uit de koker rolt...

Je vergeet het OM en de verdediging. Denk je dat zij geen invloed uitoefenen op de straf door de rechter opgelegd? Wel dus.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 18:20 schreef Arglist het volgende:
Veel mensen baseren hun mening over dat straffen in Nederland te laag zijn enkel op het feit wat ze in de krant lezen en op het nieuws horen, de strafmaat die door de rechter gesteld is. Inhoudelijk weten ze niets over de zaak, de bewijsvoering van het OM en het verweer en motivering van de rechter. Daarom denken veel mensen dat rechters 'maar wat doen' en 'te lage straffen opleggen'. Vaak is het gewoon dat 't OM ligt te slapen of dat de verdachte een goede advocaat die beter dan de OvJ is. Daar kan een rechter niets aan doen, die de strafmaat oplegt ogv de rechterlijke overtuiging die hij heeft bekomen uit de bewijsmiddelen die zijn gevoerd ter terechtzitting. Mis je bewijs of is niet alles ten laste gelegd door de OvJ, dan is dat hun fout. Verder kan het OM altijd in hoger beroep als ze niet met de rechtbank eens is.
Als je iets wil weten over de straffen in Nederland kijk dan gewoon in het wetboek van strafrecht en zeg dan of ze te laag zijn. Dat ligt niet aan de rechter maar aan de wetgever. Als de maximum straf hoger zouden worden, betekent dat niet dat de rechter meteen ook een hogere straf op zal leggen.

Jij weet er inhoudelijk ook totaal niets vanaf.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 18:25 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jij weet er inhoudelijk ook totaal niets vanaf.

Ijzersterk...moet ik je nageven.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 18:27 schreef Arglist het volgende:

[..]

Ijzersterk...moet ik je nageven.

Als je begint met dat veel mensen er weinig vanaf weten en ze zich op de krant baseren, en dan vervolgens met zo'n kontverhaal komt aankakken wat deels het opdreunen van clichés is en voor het andere deel verzinsels zijn, dan is je pretentie dat je beter op de hoogte bent nogal misplaatst.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 18:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als je begint met dat veel mensen er weinig vanaf weten en ze zich op de krant baseren, en dan vervolgens met zo'n kontverhaal komt aankakken wat deels het opdreunen van clichés is en voor het andere deel verzinsels zijn, dan is je pretentie dat je beter op de hoogte bent nogal misplaatst.

Probeer eens aan te geven dan wat cliché is en wat verzinsel. Wil je ontkennen dat 't niet zo is dan? Wil je zeggen dat mensen in de krant lezen 'Moordenaar krijgt 3 jaar' en dan denken HIJ IS EEN MOORDENAAR!!! MAAR 3 JAAR???? HOE KAN DIT??? DE STRAFFEN ZIJN TE LAAG DE RECHTER IS SLECHT!!!

Zo is het wel degelijk, je ziet het aan veel reacties hier ook. Als je over de strafmaat wil praten moet je bij de wetgever zijn, niet bij de rechter. Als je de rechter wil beïnvloeden om hogere straffen op te leggen, ben je helemaal verkeerd bezig en tast je de rechtstaat aan.