POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De PvdA bereikt het een na de andere dieptepunt in de peilingen. De dalende lijn was al lang geleden ingezet, maar er lijkt geen eind aan te komen.
Opvallend is dat de PvdA 4 tot 5 jaar geleden op 60 (!) zetels stonden in de peilingen en in de gemeenteraadsverkiezingen een machtige overwinning behaalden.
Maar een groot aantal plekken brengt vaak ook een groot aantal schandalen met zich mee.
Van virtueel 60 nar 14 zetels lijkt wel absurd, want wat is er in die 4 jaar gebeurd?
Oorzaken van slechte beeldvorming:
Regeren op zich
Balkendes 'u draait en u liegt' scoorde vrij goed
Het Vogelaar debakel
Het feit dat in dit kabinet totaal niet geregeerd wordt
De absurde Christelijk-Rode coalitie
Sleutelfiguren die mensen totaal niet aanspreken
Wilders die opkomt voor de onderklasse
etc. etc.
Wat jullie?
Opvallend is dat de PvdA 4 tot 5 jaar geleden op 60 (!) zetels stonden in de peilingen en in de gemeenteraadsverkiezingen een machtige overwinning behaalden.
Maar een groot aantal plekken brengt vaak ook een groot aantal schandalen met zich mee.
Van virtueel 60 nar 14 zetels lijkt wel absurd, want wat is er in die 4 jaar gebeurd?
Oorzaken van slechte beeldvorming:
Regeren op zich
Balkendes 'u draait en u liegt' scoorde vrij goed
Het Vogelaar debakel
Het feit dat in dit kabinet totaal niet geregeerd wordt
De absurde Christelijk-Rode coalitie
Sleutelfiguren die mensen totaal niet aanspreken
Wilders die opkomt voor de onderklasse
etc. etc.
Wat jullie?
De sociaal-democratie is een zinkend schip. Spring er van af voordat het te laat is. Je ziet dat in heel Europa. De onttakeling was al 30 jaar lang aan de gang, nu gaat het snel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor Balkenende dat zei, wist heel Nederland toch allang dat Wouter Bos met alle winden meedraait? Daar heeft-ie het zelf naar gemaakt.quote:Balkendes 'u draait en u liegt' scoorde vrij goed
Bij "onderklasse" denk ik juist aan steuntrekkende "kansarme" buitenlanders, volgens mij komt Wilders daar helemaal niet voor op.quote:Wilders die opkomt voor de onderklasse
censuur :O
In Spanje en Portugal doen ze het anders best goed.quote:Op maandag 28 september 2009 21:19 schreef Klopkoek het volgende:
De sociaal-democratie is een zinkend schip. Spring er van af voordat het te laat is. Je ziet dat in heel Europa. De onttakeling was al 30 jaar lang aan de gang, nu gaat het snel.
Ik zie dit trouwens als een tijdelijke ontwikkeling. Vooral gezien de fluctuatie op korte termijn.
Nee joh, dat dachten de optimisten begin jaren '80 ook. Wat je kreeg was 8 jaar Reagan en Thatcher (en Kohl). Duitsland heeft nu rechts gekozen, het zit er dik in dat in Engeland hetzelfde gaat gebeuren. Frankrijk is al rechts, Italië ook. Er blijft nog maar weinig over. Zelfs Scandinavië kennen nu flink rechtse regeringen (in denemarken krijgt de minderheidsregering gedoogsteun van een PVV-partij, wat goed werkt).quote:Op maandag 28 september 2009 21:25 schreef IHVK het volgende:
[..]
In Spanje en Portugal doen ze het anders best goed.
Ik zie dit trouwens als een tijdelijke ontwikkeling. Vooral gezien de fluctuatie op korte termijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ten eerste de campagne die werd gevoerd door de PvdA en de standpunten die ze innamen ten tijde van de campagne voor de verkiezingen. Politiek correct gedrag ten top, iets wat door een groot deel van Nederland inmiddels veracht werd (en nog steeds trouwens), geen duidelijke standpunten innemen en de SP die met lekker populistische uitspraken met het laaggeschoolde deel van de PvdA aanhang aan de haal ging (Marcel van Dam etc).quote:Op maandag 28 september 2009 21:14 schreef IHVK het volgende:
De PvdA bereikt het een na de andere dieptepunt in de peilingen. De dalende lijn was al lang geleden ingezet, maar er lijkt geen eind aan te komen.
Opvallend is dat de PvdA 4 tot 5 jaar geleden op 60 (!) zetels stonden in de peilingen en in de gemeenteraadsverkiezingen een machtige overwinning behaalden.
Maar een groot aantal plekken brengt vaak ook een groot aantal schandalen met zich mee.
Van virtueel 60 nar 14 zetels lijkt wel absurd, want wat is er in die 4 jaar gebeurd?
Oorzaken van slechte beeldvorming:
Regeren op zich
Balkendes 'u draait en u liegt' scoorde vrij goed
Het Vogelaar debakel
Het feit dat in dit kabinet totaal niet geregeerd wordt
De absurde Christelijk-Rode coalitie
Sleutelfiguren die mensen totaal niet aanspreken
Wilders die opkomt voor de onderklasse
etc. etc.
Wat jullie?
Daardoor werd de eerste duikvlucht ingezet richting de verkiezingen waardoor ze, als oppositiepartij, toch de grootste verliezer werden. Dat zou op zich wel als een hint moeten dienen maar het is niet bepaald aangekomen:
- Ze zetten iemand neer op integratie die met een plan aankomt zetten waarvan je van verre af aan kan zien dat het gaat mislukken.
Als voorbeeldje: De hoeveelheid buurt barbecues op kosten van de gemeente (woon in een vogelaarwijk) waren te treurig voor woorden en kwam steeds hetzelfde publiek op af en da's nou niet het gedeelte wat nog moet integreren.
- Sowieso hun deelname aan deze coalitie: ga als socialistische partij niet met 2 christelijke partijen in een kabinet zitten, dan weet je dat je ondergesneeuwd raakt. Daarvoor gaat het trouwens al mis: de grootste verliezer die gaat deelnemen aan de regering.
- Stupide beslissingen die bij hun eigen achterban absoluut geen steun zullen vinden en alleen bij de CDA, CU en SGP achterban in goede aarde vallen wel steunen ipv uit de coalitie stappen.
Ik kan zo nog wel een tijdje doorgaan.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Beetje offtopic maar in Engeland heeft labour al een behoorlijke tijd de macht. Daar hebben ze als echte sociaal-democraten vooral goed gebruik van gemaakt door alles wat maar brits is bij zich vandaan te jagen door extreem politiek correct gedrag. Nogal wiedes dat er dan een ruk naar rechts volgt.quote:Op maandag 28 september 2009 21:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee joh, dat dachten de optimisten begin jaren '80 ook. Wat je kreeg was 8 jaar Reagan en Thatcher (en Kohl). Duitsland heeft nu rechts gekozen, het zit er dik in dat in Engeland hetzelfde gaat gebeuren. Frankrijk is al rechts, Italië ook. Er blijft nog maar weinig over. Zelfs Scandinavië kennen nu flink rechtse regeringen (in denemarken krijgt de minderheidsregering gedoogsteun van een PVV-partij, wat goed werkt).
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Marcel van Dam is niet laaggeschoold. Dat is een held en dat meen ik serieus. Een zeer oprechte man. Ik was fan van hem sinds ik hem bij Barend en van Dorp zag en hij terecht die twee ging uitkafferen omdat ze domme vragen stelden (gesloten 'ja/nee'-vragen, vragen met drie voorgeprogrammeerde antwoorden waaruit hij moest kiezen; dat soort onzin).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voorbeelden graag.... wat is nu echt Brits.... het kunnen jagen? Dat is toch niet echt Brits? Dat is een debiele hobby van grootgraaiers.quote:Op maandag 28 september 2009 21:41 schreef Harlon het volgende:
[..]
Beetje offtopic maar in Engeland heeft labour al een behoorlijke tijd de macht. Daar hebben ze als echte sociaal-democraten vooral goed gebruik van gemaakt door alles wat maar brits is bij zich vandaan te jagen door extreem politiek correct gedrag. Nogal wiedes dat er dan een ruk naar rechts volgt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 28 september 2009 21:45 schreef Sachertorte het volgende:
Hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_Links_(PvdA)
Ja, mits de grote mogendheden hun politieke spelletjes stop zetten. Anders heeft het geen enkele zin. Ook al red je er levens mee. Dat is het dillemma, zolang geopolitiek een rol blijft spelen veranderd er niks structureels maar je redt er wel levens mee.quote:De ontwikkelingshulp moest worden verhoogd tot twee procent van het nationaal inkomen.
Dit klopt niet. NieuwLinks wilde dat ministers voor beeidiging verantwoording aflegden aan de Kamer, naar Amerikaans voorbeeld.quote:Iedere volksvertegenwoordiger moest in het openbaar verantwoording gaan afleggen.
Zie voorgaande punt.quote:Het parlement moest openbare hoorzittingen organiseren.
CDA-achtige arrogantie.quote:Het PvdA-verkiezingsprogramma moest een minimum bevatten waaraan moest worden voldaan, wilde de PvdA met coalitiepartijen gaan regeren.
Gezien die tijd een logische keuze. Ze werden niet eens erkend als land en dan is het lastig onderhandelen en contacten op te bouwen.quote:Onvoorwaardelijke erkenning van de DDR en van Noord-Vietnam.
Ook zeer terecht. Minder vijandig betekent nog niet dat je alles goed keurt. Een meer open houding over jezelf en tegenover anderen zou vandaag de dag nog steeds zeer bruikbaar kunnen zijn. Verwar dit niet met goedkeuring van de misdaden in het Oostblok.quote:Vermindering van de vijandige houding jegens de Oostblokstaten.
Nee. Dit was ook iets waar Den Uyl zich sterk tegen verzette. Hij begreep het belang van de Navo voor Nederland. Eruit stappen zou zeer dom zijn en is dat nog steeds. Navo overbodig maken is een beter streven (doch iets van de lange horizon wat je allicht nooit zal bereiken; niet iets van 'by all means necessary').quote:Nederland stapt uit de NAVO als Spanje (onder regent-generaal Franco) lid wordt of indien NAVO-bondgenoot Portugal (geleid door Salazar) lid zou blijven.
Ja. Koningshuis is erg achterhaald. Maatregelen om de democratie te versterken steun ik van harte.quote:Na het aftreden van koningin Juliana moest Nederland een presidentiële republiek worden.
Nee. Dat is werl erg extreem hoewel ik dat gejank over erfenisbelastingen niet begrijp.quote:De belasting op erfenissen en schenkingen moest progressief oplopen en boven de ƒ 100.000 99 procent bedragen.
Ja. Dat lijkt me de core-business van links. Meer bepaald: het verkleinen van de machtsverschillen in de maatschappij.quote:De verschillen tussen hogere en lagere inkomens moest sterk verkleind worden.
Nee. Zij gingen iets te ver daarmee. Indirecte invloed is goed, directe invloed is fundamenteel fout. Zelfs aandeelhouders hebben dat niet.quote:Werknemers in bedrijven moesten directe invloed krijgen op het bestuur van de onderneming.
[ Bericht 13% gewijzigd door Klopkoek op 28-09-2009 22:02:22 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat NieuwLinks trouwens ook wilde (leuk naief): huisbezoeken van kamerleden en op de televisie uitgezonden hoorzittingen waar burgers vragen mochten stellen aan volksvertegenwoordigers (niet ministers).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In mijn ogen missen veel partijen gewoon persoonlijkheid. De PvdA weet ook niet helemaal waar het staat heb ik het idee.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
VVD weet wel waar het voor staat, dat moet ik ze nagevenquote:Op maandag 28 september 2009 21:56 schreef Ron.Burgundy het volgende:
In mijn ogen missen veel partijen gewoon persoonlijkheid. De PvdA weet ook niet helemaal waar het staat heb ik het idee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Doe ik.quote:Op maandag 28 september 2009 21:55 schreef IHVK het volgende:
Nee ja, uh, dat is dus jouw mening. Maar een uitleg zou wel leuk zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Elk politiek 'schandaal' van de laatste tijd, was terug te voeren op de PVDA. En dan heb ik het nog niet eens over de standpunten.
Death solves all problems: no man, no problem.
Precies, spring van het sociaal-democratische schip af en stap aan boord bij het liberalismequote:Op maandag 28 september 2009 21:19 schreef Klopkoek het volgende:
De sociaal-democratie is een zinkend schip. Spring er van af voordat het te laat is. Je ziet dat in heel Europa. De onttakeling was al 30 jaar lang aan de gang, nu gaat het snel.
Ik denk wel dat ze weten waar ze staan (dit hooguit niet willen beseffen), maar ik heb veel meer het idee dat ze niet weten waar ze heen willen. Totaal geen beleid, volledig ontbreken van visie en ook geen trots bij wel behaalde standpunten.quote:Op maandag 28 september 2009 21:56 schreef Ron.Burgundy het volgende:
In mijn ogen missen veel partijen gewoon persoonlijkheid. De PvdA weet ook niet helemaal waar het staat heb ik het idee.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Allemaal in het midden gaan zitten in de hoop op de grote massa-stemmers. Het zijn juist de partijen die een standpunt of een ideologie verkondigen die stemmers trekken. Daar kunnen mensen zich mee identificeren, met die grote partijen steeds minder.quote:Op maandag 28 september 2009 21:56 schreef Ron.Burgundy het volgende:
In mijn ogen missen veel partijen gewoon persoonlijkheid. De PvdA weet ook niet helemaal waar het staat heb ik het idee.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dat is geweest, dat is wat Wim Kok, Schröder en hun matties er van maakte. Afschuwelijk.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus toch de media...quote:Op maandag 28 september 2009 21:59 schreef Rechterbal het volgende:
Elk politiek 'schandaal' van de laatste tijd, was terug te voeren op de PVDA. En dan heb ik het nog niet eens over de standpunten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
sociaal-democratie is wat anders dan socialisme of democratisch-socialisme. Er zijn veel maar smaken voorhanden dan velen weten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En wat is jouw favoriete smaak dan?quote:
sociaal-democratie is wat anders dan socialisme of democratisch-socialisme. Er zijn veel maar smaken voorhanden dan velen weten.
Want je hebt veel kritiek op veel stromingen.
sociaal populisme en dan liefst ook iets met groen er bij.quote:
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Het meeste de sociaal-democratie. Ga je linkser zitten dan kom je imo bij 'idioten' zoals deze uit:quote:Op maandag 28 september 2009 22:10 schreef IHVK het volgende:
[..]
En wat is jouw favoriete smaak dan?
Want je hebt veel kritiek op veel stromingen.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7107545105418517152#
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik bedenk me iets: hoe vaak is het voorgekomen dat de tweede partij in een coalitie aan zetels wint, meer zetels wint dan de grote broer of de grote broer overklast? Ik zoek het even uit (ik beperk me tot de na-oorlogse periode).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Simpel, je moet tegenwoordig op de onderbuik spelen terwijl de PvdA op het verstand speelt. Dat werkt dus blijkbaar niet meer bovendien is de coalitie met gristenen van CDA en CU een slechte zet geweest.
De PvdA bestaat eigenlijk uit twee stromingen. Een groep sociaal-liberalen neigt meer naar D'66, terwijl een groep sociaal-democraten van de oude stempel meer wegheeft van de SP. Het feit dat die twee groepen samen één fractie vormen, leidt tot rare compromissen. Een tenenkrommend voorbeeld daarvan vond ik het debat over de JSF.
Drie andere dingen die niet meehelpen zijn het niet nakomen van verkiezingsbeloftes, een tamelijk kleurloze fractievoorzitter (Mariëtte Hamer) en zich te veel in het defensief laten drukken door het geschreeuw van Wilders. Dit alles leidt tot een beeld van een partij die niet bij machte is om het land te regeren.
Drie andere dingen die niet meehelpen zijn het niet nakomen van verkiezingsbeloftes, een tamelijk kleurloze fractievoorzitter (Mariëtte Hamer) en zich te veel in het defensief laten drukken door het geschreeuw van Wilders. Dit alles leidt tot een beeld van een partij die niet bij machte is om het land te regeren.
Wel opvallend dat ze de meeste 'verstandige' besluiten die zij zogenaamd willen nemen of hebben genomen niet te herleiden zijn uit hun verkiezingsprogramma.quote:Op maandag 28 september 2009 22:56 schreef Tijger_m het volgende:
Simpel, je moet tegenwoordig op de onderbuik spelen terwijl de PvdA op het verstand speelt. Dat werkt dus blijkbaar niet meer bovendien is de coalitie met gristenen van CDA en CU een slechte zet geweest.
Een betere vraag is waarom D'66 zo ontzettend hoog staat. Met dezelfde standpunten haalden ze bij de vorige TK-verkiezingen 3 zetels. De overige 20 zetels in de peilingen van nu hebben ze enkel en alleen te danken aan hun geschop tegen de PVV. Terwijl de zetels die de PvdA verliest eigenlijk de SP zouden moeten toekomen, al was 't maar omdat de SP, in tegenstelling tot D'66, wel consequent seculier is en D'66 qua economische plannen VVD-light is.
Gevonden:
In 1952 won de PvdA als junior-partner drie zetels en werd daarmee in zetelaantal even groot als de KVP (de senior-partner).
In 1967 won de VVD als tweede partij een zeteltje. KVP verloor 3 zetels maar bleef de grootste.
VVD deed datzelfde in 1972 (KVP verloor weer), maar kwamen buiten de regering te zitten.
In 1977 won het CDA één zetel (als je de drie partijen bij elkaar op telt, eerste keer dat het CDA mee deed).
In 1982 kwam het voor dat de PvdA als junior-partner de senior-partner overklaste. Kwamen wel buiten de regering te zitten.
In 1998 won de VVD maar PvdA ook (en meer).
In 2003 lukte het de VVD ook.
Wat je ziet is dat het maar zeer zelden voor komt dat de tweede partij de eerste partij vanuit de regering kan overvleugelen. Ook spelen er vaak specifieke omstandigheden mee (in 1998 aten beide partijen D66 leeg en in 2003 had je de LPF die implodeerde en weer terugkeerden bij het oude nest van de VVD).
In 1952 won de PvdA als junior-partner drie zetels en werd daarmee in zetelaantal even groot als de KVP (de senior-partner).
In 1967 won de VVD als tweede partij een zeteltje. KVP verloor 3 zetels maar bleef de grootste.
VVD deed datzelfde in 1972 (KVP verloor weer), maar kwamen buiten de regering te zitten.
In 1977 won het CDA één zetel (als je de drie partijen bij elkaar op telt, eerste keer dat het CDA mee deed).
In 1982 kwam het voor dat de PvdA als junior-partner de senior-partner overklaste. Kwamen wel buiten de regering te zitten.
In 1998 won de VVD maar PvdA ook (en meer).
In 2003 lukte het de VVD ook.
Wat je ziet is dat het maar zeer zelden voor komt dat de tweede partij de eerste partij vanuit de regering kan overvleugelen. Ook spelen er vaak specifieke omstandigheden mee (in 1998 aten beide partijen D66 leeg en in 2003 had je de LPF die implodeerde en weer terugkeerden bij het oude nest van de VVD).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
D66 is D66 niet meer nee, dat roep ik continu en de deskundigen zien dat ook. Maar dat werkt wel blijkbaar. Op zowat alle punten zijn ze anders geworden tot dat populistische gehamer op burgerrechten aan toe (niet dat ze dat daarvoor verkwanselden, het was alleen toen niet zo extreem als nu).quote:Op maandag 28 september 2009 23:11 schreef knowall het volgende:
Een betere vraag is waarom D'66 zo ontzettend hoog staat. Met dezelfde standpunten haalden ze bij de vorige TK-verkiezingen 3 zetels. De overige 20 zetels in de peilingen van nu hebben ze enkel en alleen te danken aan hun geschop tegen de PVV. Terwijl de zetels die de PvdA verliest eigenlijk de SP zouden moeten toekomen, al was 't maar omdat de SP, in tegenstelling tot D'66, wel consequent seculier is en D'66 qua economische plannen VVD-light is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat er een hele boel dingen samenkomen die de Pvda nu flink opbreken. Alle grote machtspartijen hebben er last van maar de Pvda in het bijzonder.
1. Zowel de Pvda, de VVD als het CDA staan eigenlijk voor groepen uit vervlogen tijden. De arbeiders, christelijke middenklasse en de bourgeouisie zijn vervaagd naar nieuwe tegenstellingen die eigenlijk nauwelijks duidelijk zijn. De grenzen van deze tegenstellingen gaan recht door deze partijen heen.
2. De Pvda ligt compleet met zichzelf overhoop. Allerlei figuren roepen tegengestelde dingen die compleet onduidelijk maken waar ze nu eigenlijk voor staan. De europese campagne was een zeer triest voorbeeld. Het lijkt er bij de Pvda zo onderhand vanaf te hangen welk poppetje op welke plek zit voor wat voor beleid je krijgt.
3. Een schier eindeloze stroom aan affaires die zich de laatste jaren afspeelt rond bekende Pvda-leden
4. Het clientelisme van vakbonden, woningbouwcorporaties, de welzijnsindustrie en subsidiesponzen maakt het er net gemakkelijker op om de nodige heldere keuzes te maken.
5. Het onvermogen om moderne oplossingen te vinden voor hun uitgangspunten.Het idee dat er een partij opkomt voor arme mensen en mensen met simpel werk is goed. Maar de aanpak is verouderd.
6. Regentesk bestuursgedrag en machtspolitiek maakt de club er ook niet populairder op. Daar komen alle partijen steed moeilijker mee weg.
1. Zowel de Pvda, de VVD als het CDA staan eigenlijk voor groepen uit vervlogen tijden. De arbeiders, christelijke middenklasse en de bourgeouisie zijn vervaagd naar nieuwe tegenstellingen die eigenlijk nauwelijks duidelijk zijn. De grenzen van deze tegenstellingen gaan recht door deze partijen heen.
2. De Pvda ligt compleet met zichzelf overhoop. Allerlei figuren roepen tegengestelde dingen die compleet onduidelijk maken waar ze nu eigenlijk voor staan. De europese campagne was een zeer triest voorbeeld. Het lijkt er bij de Pvda zo onderhand vanaf te hangen welk poppetje op welke plek zit voor wat voor beleid je krijgt.
3. Een schier eindeloze stroom aan affaires die zich de laatste jaren afspeelt rond bekende Pvda-leden
4. Het clientelisme van vakbonden, woningbouwcorporaties, de welzijnsindustrie en subsidiesponzen maakt het er net gemakkelijker op om de nodige heldere keuzes te maken.
5. Het onvermogen om moderne oplossingen te vinden voor hun uitgangspunten.Het idee dat er een partij opkomt voor arme mensen en mensen met simpel werk is goed. Maar de aanpak is verouderd.
6. Regentesk bestuursgedrag en machtspolitiek maakt de club er ook niet populairder op. Daar komen alle partijen steed moeilijker mee weg.
Dat was juist helemaal niet zo. Het CDA heeft een eigenschap van politici gepakt waaraan het volk een hekel heeft (niet standvastig zijn) en deze toegedicht aan zijn grootste rivaal (PvdA). Ik vond het een zeer vuile campagne die het volk helaas niet doorzien heeft. De boodschap was immers "wij van het CDA hebben zelf geen visie, daarom maken we de tegenpartij zwart in de hoop dat jullie toch op ons stemmen".quote:Op maandag 28 september 2009 21:20 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Voor Balkenende dat zei, wist heel Nederland toch allang dat Wouter Bos met alle winden meedraait? Daar heeft-ie het zelf naar gemaakt.
Pas toen Bos daadwerkelijk in de regering kwam bleek de voorheen ongefundeerde bewering een self-fulfilling prophecy: nú kan je er inderdaad niet meer van op aan dat "nee" ook echt "nee" is. We zullen het spoedig zien als er een beslissing wordt genomen over verlenging van de Oeroezgan-missie.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
quote:Op maandag 28 september 2009 23:20 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk dat er een hele boel dingen samenkomen die de Pvda nu flink opbreken. Alle grote machtspartijen hebben er last van maar de Pvda in het bijzonder.
1. Zowel de Pvda, de VVD als het CDA staan eigenlijk voor groepen uit vervlogen tijden. De arbeiders, christelijke middenklasse en de bourgeouisie zijn vervaagd naar nieuwe tegenstellingen die eigenlijk nauwelijks duidelijk zijn. De grenzen van deze tegenstellingen gaan recht door deze partijen heen.
2. De Pvda ligt compleet met zichzelf overhoop. Allerlei figuren roepen tegengestelde dingen die compleet onduidelijk maken waar ze nu eigenlijk voor staan. De europese campagne was een zeer triest voorbeeld. Het lijkt er bij de Pvda zo onderhand vanaf te hangen welk poppetje op welke plek zit voor wat voor beleid je krijgt.
3. Een schier eindeloze stroom aan affaires die zich de laatste jaren afspeelt rond bekende Pvda-leden
4. Het clientelisme van vakbonden, woningbouwcorporaties, de welzijnsindustrie en subsidiesponzen maakt het er net gemakkelijker op om de nodige heldere keuzes te maken.
5. Het onvermogen om moderne oplossingen te vinden voor hun uitgangspunten.Het idee dat er een partij opkomt voor arme mensen en mensen met simpel werk is goed. Maar de aanpak is verouderd.
6. Regentesk bestuursgedrag en machtspolitiek maakt de club er ook niet populairder op. Daar komen alle partijen steed moeilijker mee weg.
Voor dat moet je toch echt eerst bij het CDA zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Beetje speculatief van mij maar ik vraag me af of Bos er nog wel zin in heeft. Waar is de Bos gebleven die mooi vergezichten had en ons vertelde dat we bijv. best wat kunnen leren van Scandinavië?quote:Op maandag 28 september 2009 23:23 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat was juist helemaal niet zo. Het CDA heeft een eigenschap van politici gepakt waaraan het volk een hekel heeft (niet standvastig zijn) en deze toegedicht aan zijn grootste rivaal (PvdA). Ik vond het een zeer vuile campagne die het volk helaas niet doorzien heeft. De boodschap was immers "wij van het CDA hebben zelf geen visie, daarom maken we de tegenpartij zwart in de hoop dat jullie toch op ons stemmen".
Pas toen Bos daadwerkelijk in de regering kwam bleek de voorheen ongefundeerde bewering een self-fulfilling prophecy: nú kan je er inderdaad niet meer van op aan dat "nee" ook echt "nee" is. We zullen het spoedig zien als er een beslissing wordt genomen over verlenging van de Oeroezgan-missie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoals ik zeg, alle machtspartijen hebben er last van. Maar gezien de machtspositie van de Pvda op lokaal nivo, hebben die er extra veel last van.quote:Op maandag 28 september 2009 23:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Voor dat moet je toch echt eerst bij het CDA zijn.
Dat vraag ik mij ook wel eens af. De PvdA had nooit in de kabinet moeten stappen. Dan maar niet regeren.quote:Op maandag 28 september 2009 23:25 schreef Klopkoek het volgende:
Beetje speculatief van mij maar ik vraag me af of Bos er nog wel zin in heeft. Waar is de Bos gebleven die mooi vergezichten had en ons vertelde dat we bijv. best wat kunnen leren van Scandinavië?
Waarom ga je überhaupt nadat je als oppositiepartij een enorm zetelverlies te verwerken kreeg in een regering zitten. Ik kan d'r serieus niet bij.quote:Op maandag 28 september 2009 23:31 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat vraag ik mij ook wel eens af. De PvdA had nooit in de kabinet moeten stappen. Dan maar niet regeren.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Mensen parkeren daar hun stem nu even vanwege Wilders. Zogauw de grotere partijen weer hun draai hebben gevonden zal D'66 weer leeglopen denk ik.quote:Op maandag 28 september 2009 23:11 schreef knowall het volgende:
Een betere vraag is waarom D'66 zo ontzettend hoog staat.
Onder 't mom dat 't land toch geregeerd zal moeten worden. Er spreekt ook een zekere verantwoordelijkheid uit. Het is maar de vraag of een beslissing tot niet deelnemen aan de coalitie een beter resultaat en beeld van de PvdA gegeven zou hebben, of zouden ze dan altijd aangesproken worden op het niet nemen van verantwoordelijkheid? Volgens mij stonden ze ook voor een dilemma.quote:Op maandag 28 september 2009 23:37 schreef Harlon het volgende:
[..]
Waarom ga je überhaupt nadat je als oppositiepartij een enorm zetelverlies te verwerken kreeg in een regering zitten. Ik kan d'r serieus niet bij.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 28-09-2009 23:46:42 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
'48: Tweede partij (in de coalitie) PvdA verliest 2 zetels. Grootste partij KVP blijft gelijk.quote:Op maandag 28 september 2009 22:54 schreef Klopkoek het volgende:
Ik bedenk me iets: hoe vaak is het voorgekomen dat de tweede partij in een coalitie aan zetels wint, meer zetels wint dan de grote broer of de grote broer overklast? Ik zoek het even uit (ik beperk me tot de na-oorlogse periode).
'52: Tweede partij PvdA wordt nipt de grootste partij, evenveel zetels als no.2 KVP
'56: Tweede partij KVP wint een zetel, grootste partij PvdA wint er 4.
'59: Tweede partij KVP blijft gelijk en wordt de grootste partij, grootste partij PvdA verliest 2 zetels.
'63: Tweede partij VVD verliest 3 zetels. Grootste partij KVP wint een zetel.
'67: In de jaren '63 - '67 waren er 3 kabinetten: een "CDA"-PvdA, een "CDA"-VVD en een "CDA"-kabinet. Grootste partij KVP verliest 8 zetels, PvdA verliest er 6, VVD wint een zetel.
'71: Tweede partij VVD verliest een zetel, grootste partij KVP verliest er 7.
'72: Tweede partij VVD wint 6 zetels, grootste partij KVP verliest er 8.
'77: Aan het kabinet-Den Uyl deden KVP en ARP officieel niet mee. Als het CDA als tweede partij beschouwd kan worden als rechtsopvolger van de KVP, wonnen ze een zetel (tov het totaal van KVP, ARP, CHU), grootste partij PvdA won er 10.
'81: Tweede partij VVD verloor 2 zetels, grootste partij CDA verloor er 1.
'82: Tweede partij PvdA won 3 zetels en werden daarmee groter dan grootste partij CDA.
'86: Tweede partij VVD verliest 9 zetels, grootste partij in de coalitie CDA winnen er 9, ze worden daarmee weer de grootste partij in de Tweede Kamer.
'89: Tweede partij VVD verliest 5 zetels, grootste partij CDA blijft gelijk
'94: Tweede partij PvdA verliest 12 zetels, maar worden wel groter als de grootste coalitiepartij CDA, want die verliezen er 20.
'98: Tweede partij VVD wint 7 zetels, grootste partij PvdA wint er 8.
'02: Tweede partij VVD verliest 14 zetels, grootste partij PvdA verliest er 22. VVD wordt daarmee groter als de PvdA
'03: Tweede partij LPF verliest 18 zetels, grootste partij CDA wint een zetel
'06: Tweede partij VVD verliest 6 zetels, grootste partij CDA verliest 3 zetels.
De eerste vraag is lastig te bepalen, omdat je met de verkiezingen van '67 en '77 zit.
De tweede vraag (meer zetels dan de grootste partij) is '59;'82;'94;'02, dus 4 keer.
De derde vraag (de grootste partij overklassen) is het antwoord op vraag 2, en 1952, dus 5 keer.
D'66 is momenteel de partij die het redelijkst overkomt. Wil realistischer te werk gaan. Aan de ene kant hebben mensen Wilders, daar hoef ik geen woorden aan vuil te maken, aan de andere kant een idioot die blaat over een kenniseconomie en vervolgens plannen oppert waardoor studeren een godsvermogen gaat kosten en tussendoor nog wat christelijke symboolpolitiek er doorheen jast. Als je dan 1 persoon ertussen hebt lopen die wel z'n kop gebruikt en zowaar nog zinnige dingen zegt, tja. Niet veel andere keuze hè?quote:Op maandag 28 september 2009 23:39 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Mensen parkeren daar hun stem nu even vanwege Wilders. Zogauw de grotere partijen weer hun draai hebben gevonden zal D'66 weer leeglopen denk ik.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Omdat er geen alternatief was. Had de PvdA geweigerd dan was de pers er als de kippen bij geweest (en natuurlijk de schreeuwerig rechtse Fokkertjes) om de blèren dat de PvdA het land naar een constitutionele crisis brengt.quote:Op maandag 28 september 2009 23:37 schreef Harlon het volgende:
[..]
Waarom ga je überhaupt nadat je als oppositiepartij een enorm zetelverlies te verwerken kreeg in een regering zitten. Ik kan d'r serieus niet bij.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik had het ook al uitgezocht en het was niet exact mijn vraag. 1994 heb ik eruit gelaten omdat daar de tweede partij in de regering zetels verliest. Mijn vragen waren:quote:Op maandag 28 september 2009 23:41 schreef freako het volgende:
[..]
'48: Tweede partij (in de coalitie) PvdA verliest 2 zetels. Grootste partij KVP blijft gelijk.
'52: Tweede partij PvdA wordt nipt de grootste partij, evenveel zetels als no.2 KVP
'56: Tweede partij KVP wint een zetel, grootste partij PvdA wint er 4.
'59: Tweede partij KVP blijft gelijk en wordt de grootste partij, grootste partij PvdA verliest 2 zetels.
'63: Tweede partij VVD verliest 3 zetels. Grootste partij KVP wint een zetel.
'67: In de jaren '63 - '67 waren er 3 kabinetten: een "CDA"-PvdA, een "CDA"-VVD en een "CDA"-kabinet. Grootste partij KVP verliest 8 zetels, PvdA verliest er 6, VVD wint een zetel.
'71: Tweede partij VVD verliest een zetel, grootste partij KVP verliest er 7.
'72: Tweede partij VVD wint 6 zetels, grootste partij KVP verliest er 8.
'77: Aan het kabinet-Den Uyl deden KVP en ARP officieel niet mee. Als het CDA als tweede partij beschouwd kan worden als rechtsopvolger van de KVP, wonnen ze een zetel (tov het totaal van KVP, ARP, CHU), grootste partij PvdA won er 10.
'81: Tweede partij VVD verloor 2 zetels, grootste partij CDA verloor er 1.
'82: Tweede partij PvdA won 3 zetels en werden daarmee groter dan grootste partij CDA.
'86: Tweede partij VVD verliest 9 zetels, grootste partij in de coalitie CDA winnen er 9, ze worden daarmee weer de grootste partij in de Tweede Kamer.
'89: Tweede partij VVD verliest 5 zetels, grootste partij CDA blijft gelijk
'94: Tweede partij PvdA verliest 12 zetels, maar worden wel groter als de grootste coalitiepartij CDA, want die verliezen er 20.
'98: Tweede partij VVD wint 7 zetels, grootste partij PvdA wint er 8.
'02: Tweede partij VVD verliest 14 zetels, grootste partij PvdA verliest er 22. VVD wordt daarmee groter als de PvdA
'03: Tweede partij LPF verliest 18 zetels, grootste partij CDA wint een zetel
'06: Tweede partij VVD verliest 6 zetels, grootste partij CDA verliest 3 zetels.
De eerste vraag is lastig te bepalen, omdat je met de verkiezingen van '67 en '77 zit.
De tweede vraag (meer zetels dan de grootste partij) is '59;'82;'94;'02, dus 4 keer.
De derde vraag (de grootste partij overklassen) is het antwoord op vraag 2, en 1952, dus 5 keer.
1) Is het voorgekomen dat de tweede regeringspartij zetels wint?
2) Winnen ze dan meer zetels dan de grootste regeringspartij?
3) Overklassen ze dan de regeringspartij?
Vooral dat laatste blijkt niet gemakkelijk te zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
D66 heeft eerdere periodes niet al te handig gedaan. Maargoed daar hebben ze voor betaald. Nieuwe ronde nieuwe kansen nu. Dat geld straks ook voor de Pvda.
Maar dat duurt maar even, de zwakheid van D'66 is hun vrijzinnigheid. Op een gegeven moment willen de meeste mensen toch een duidelijkere koers, daarom weten ze nooit lang hun populariteit vast te houden.quote:Op maandag 28 september 2009 23:42 schreef Harlon het volgende:
[..]
D'66 is momenteel de partij die het redelijkst overkomt. Wil realistischer te werk gaan. Aan de ene kant hebben mensen Wilders, daar hoef ik geen woorden aan vuil te maken, aan de andere kant een idioot die blaat over een kenniseconomie en vervolgens plannen oppert waardoor studeren een godsvermogen gaat kosten en tussendoor nog wat christelijke symboolpolitiek er doorheen jast. Als je dan 1 persoon ertussen hebt lopen die wel z'n kop gebruikt en zowaar nog zinnige dingen zegt, tja. Niet veel andere keuze hè?
Daarbij heeft D'66 voor mij iets teveel vertrouwen in het goede van de mens. Dat zie je terug in hun voorstellen voor democratische hervormingen, hun vertrouwen in de vrije markt, maar dus ook in hun liberale immigratiebeleid en de zachte aanpak van misdaad. D'66 is een positief ingestelde partij, terwijl veel mensen uiteindelijk toch meer gedreven worden door negatieve zaken.
Dat de tweede partij groter dan de grootste regeringspartij wordt gebeurt ook niet zo vaak, maar dat is niet zo vreemd. Dit omdat het CDA en zijn voorgangers vaak met de VVD geregeerd hebben. En de VVD was in zulke coalities altijd een flinke slag kleiner dan KVP of CDA.quote:Op maandag 28 september 2009 23:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik had het ook al uitgezocht en het was niet exact mijn vraag. 1994 heb ik eruit gelaten omdat daar de tweede partij in de regering zetels verliest. Mijn vragen waren:
1) Is het voorgekomen dat de tweede regeringspartij zetels wint?
2) Winnen ze dan meer zetels dan de grootste regeringspartij?
3) Overklassen ze dan de regeringspartij?
Vooral dat laatste blijkt niet gemakkelijk te zijn.
Je zal er niet de grootste partij mee worden en blijven. Maar een duidelijke koers op het bovenstaande spreekt altijd een interessante groep kiezers aan. Verder is de vrijzinnigheid juist een herkenbaar sterk punt voor mensen die een hekel hebben aan paternalisme. Daar lijkt me niets onduidelijk aan. Over heb je het pver pragmatisme?quote:Op maandag 28 september 2009 23:48 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Maar dat duurt maar even, de zwakheid van D'66 is hun vrijzinnigheid. Op een gegeven moment willen de meeste mensen toch een duidelijkere koers, daarom weten ze nooit lang hun populariteit vast te houden.
Daarbij heeft D'66 voor mij iets teveel vertrouwen in het goede van de mens. Dat zie je terug in hun voorstellen voor democratische hervormingen, hun vertrouwen in de vrije markt, maar dus ook in hun liberale immigratiebeleid en de zachte aanpak van misdaad. D'66 is een positief ingestelde partij, terwijl veel mensen uiteindelijk toch meer gedreven worden door negatieve zaken.
Pvda is gewoon afgestorven en terecht. Elk voorgenomen standpunt is anders uitgevoerd dan ze beloofd hadden.
Dan heb ik het over de JSF, afghanistan missie, niet bezuigingen op onderwijs, medische zorg.
Het is niet alleen op de PvdA af te schuiven maar dat gedraai en handjeklap met elkaar in de gristen-coalitie is gewoon voor iedereen slecht.
Pvda had gewoon ook nooit met het CDA in een coalitie moeten gaan, dat is de doodsteek voor veel leden van hun. Altijd maar toegeven en toch maar weer afzien van je eigen standpunten.
Nee, niet gek dat die partij niet populair is.
Persoonlijk zie ik alle huidige coalitie partijen vertrekken naar een dieptepunt maar helaas de verdeeldheid onder de bevolking zorgt voor alleen maar meer versplintering in het kabinet.
Komende 4 kabinetten zal er weinig uitgevoerd worden naar mijn verwachting.
Dan heb ik het over de JSF, afghanistan missie, niet bezuigingen op onderwijs, medische zorg.
Het is niet alleen op de PvdA af te schuiven maar dat gedraai en handjeklap met elkaar in de gristen-coalitie is gewoon voor iedereen slecht.
Pvda had gewoon ook nooit met het CDA in een coalitie moeten gaan, dat is de doodsteek voor veel leden van hun. Altijd maar toegeven en toch maar weer afzien van je eigen standpunten.
Nee, niet gek dat die partij niet populair is.
Persoonlijk zie ik alle huidige coalitie partijen vertrekken naar een dieptepunt maar helaas de verdeeldheid onder de bevolking zorgt voor alleen maar meer versplintering in het kabinet.
Komende 4 kabinetten zal er weinig uitgevoerd worden naar mijn verwachting.
Niet per se, maar hun vrijzinnigheid komt er in mijn optiek op neer dat ze geen vaste ideologie of levensbeschouwing hanteren (hoewel het in de regel vaak neerkomt op een vorm van liberalisme). Dat betekent dat ze soms de meest verstandige kunnen zijn omdat ze verder kunnen denken dan een bepaald kader, maar of jij dat als kiezer zo ziet hangt af van welke uitgangspunten je er zelf op nahoudtquote:Op maandag 28 september 2009 23:55 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Je zal er niet de grootste partij mee worden en blijven. Maar een duidelijke koers op het bovenstaande spreekt altijd een interessante groep kiezers aan. Verder is de vrijzinnigheid juist een herkenbaar sterk punt voor mensen die een hekel hebben aan paternalisme. Daar lijkt me niets onduidelijk aan. Over heb je het pver pragmatisme?
Wat ook zo is, tenslotte. Voor een linkse regering waren er niet genoeg zetels (PvdA + SP + GroenLinks = 65) en een rechtse coalitie kwam één zetel tekort (CDA + VVD + PVV + D66 = 75), dus er moest tot een andere oplossing gekomen worden.quote:Op maandag 28 september 2009 23:41 schreef Arglist het volgende:
[..]
Onder 't mom dat 't land toch geregeerd zal moeten worden.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Hopelijk kan de PvdA dat in de campagne uitspelenquote:Op dinsdag 29 september 2009 00:05 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Wat ook zo is, tenslotte. Voor een linkse regering waren er niet genoeg zetels (PvdA + SP + GroenLinks = 65) en een rechtse coalitie kwam één zetel tekort (CDA + VVD + PVV + D66 = 75), dus er moest tot een andere oplossing gekomen worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat was de realiteit van toen inderdaad. PvdA heeft veel in moeten leveren, maar in zekere zin de verantwoordelijkheid genomen tot regeren. Alleen mijn verwijt aan ze is dat de fractie totaal aan daadkracht heeft ingeleverd met Hamer als fractievoorzitter. In plaats van dat ze juist met hun fractie weerstand boden aan de punten die ze in de formatiebesprekingen niet door konden drukken, hebben ze dit verzuimd en is de fractie geslachtofferd voor de eenheid binnen het kabinet. Ik zou zelfs durven te stellen dat Hamer geslachtofferd is, dat er enigszins opzettelijk de onjuiste persoon op een kritische plaats is geplaatst, wat slecht uitpakt. Ook was er een andere knul uit de fractie, een Utrechtenaar die bepleitte dat Marokkanen jongeren 'vernederd' moesten worden, waardoor de fractie wat verkrampt, populistisch punten probeerde te scoren, wat volgens mij nog voor slechtere publiciteit zorgde. Het is een opeenvolging van ongelukkige momenten, maar ik denk dat niks verloren is voor de PvdA eigenlijk, het kan zomaar omdraaien natuurlijk.quote:Op dinsdag 29 september 2009 00:05 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Wat ook zo is, tenslotte. Voor een linkse regering waren er niet genoeg zetels (PvdA + SP + GroenLinks = 65) en een rechtse coalitie kwam één zetel tekort (CDA + VVD + PVV + D66 = 75), dus er moest tot een andere oplossing gekomen worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 29-09-2009 00:30:49 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
De Pvda kon weinig anders dan regeren. Dat is ze niet kwalijk te nemen. Bovendien hebben ze vaker met het CDA in de regering gezeten.
Een fout is wel geweest om met de CU in een kabinet te gaan zitten. Als de Pvda meer moeite had gedaan om de SP of Groenlinks (Fenke was wel gedraaid denk ik) binnen te halen dan had Balkenende IV er misschien compleet anders uitgezien. Helemaal vreemd waren later die uitlatingen van Vogelaar dat het CDA helemaal niet zo stond te springen op de deelname van de CU.
Tweede punt is dat ze enkele principiele punten inleverden in ruil voor polderdingetjes en procentjes hier en daar die weinig tot de verbeelding spreken. Dan had men wellicht beter de formatie kunnen laten mislukken. Dan was het CDA wel bijgedraaid.
Een fout is wel geweest om met de CU in een kabinet te gaan zitten. Als de Pvda meer moeite had gedaan om de SP of Groenlinks (Fenke was wel gedraaid denk ik) binnen te halen dan had Balkenende IV er misschien compleet anders uitgezien. Helemaal vreemd waren later die uitlatingen van Vogelaar dat het CDA helemaal niet zo stond te springen op de deelname van de CU.
Tweede punt is dat ze enkele principiele punten inleverden in ruil voor polderdingetjes en procentjes hier en daar die weinig tot de verbeelding spreken. Dan had men wellicht beter de formatie kunnen laten mislukken. Dan was het CDA wel bijgedraaid.
Als actief PvdA licht zal ik mijn mening delen:
-We missen een sterke leider. Bos is een mooie man om te zien, maar hij valt door de mand als het om politiek aankomt. Dit zien de mensen. Ze zien een leider die mooie praatjes heeft, maar inhoudelijk weinig presteert. ZIe Zalm debacle nu. PvdA verliest daardoor haar geloofwaardigheid. Dit geldt niet alleen voor Bos, maar ook voor andere partij prominenten.
-We laten ons dingen door de coalitie aannaaien waarvoor wij in een slecht beeld komen te staan. Voor deze dingen staan wij helemaal niet. Zie bijvoorbeeld hoe makkelijk de christenunie dingen doorheen drukt die door een groot bevolking niet gesteund worden. Koopzondagen bijvoorbeeld.. Hierdoor krijgt het publiek een verkeerd beeld van de PvdA.
-Goed kader van de PvdA wordt weggepromoveerd. Het is bij een politicus gebruikelijk om na zijn politieke carriere een goed baantje te vinden zoals commesaris van de koningin of burgemeester van een stad. Bij Aboutaleb een persoon die verschillende mensen tijdens het integratiedebat kan binden werd hij al weggepromoveerd na niet 1 ambtstermijn in de regering.
Deze 3 dingen met elkaar gecombineerd zorgen ervoor dat mensen hun geloof in de PvdA verliezen en van partij switchen of thuisblijven tijdens de verkiezingen. Dit berokkent de PvdA grote schade in de peilingen.
Er is echter hoop, ik zie onder jongeren in de PvdA een groot afkeer tegen dit soort politiek en ik hoop dat iemand van hen doorstoot naar de top om zo de PvdA van binnenuit te veranderen.
Gegroet
Actieve PvdA'er
-We missen een sterke leider. Bos is een mooie man om te zien, maar hij valt door de mand als het om politiek aankomt. Dit zien de mensen. Ze zien een leider die mooie praatjes heeft, maar inhoudelijk weinig presteert. ZIe Zalm debacle nu. PvdA verliest daardoor haar geloofwaardigheid. Dit geldt niet alleen voor Bos, maar ook voor andere partij prominenten.
-We laten ons dingen door de coalitie aannaaien waarvoor wij in een slecht beeld komen te staan. Voor deze dingen staan wij helemaal niet. Zie bijvoorbeeld hoe makkelijk de christenunie dingen doorheen drukt die door een groot bevolking niet gesteund worden. Koopzondagen bijvoorbeeld.. Hierdoor krijgt het publiek een verkeerd beeld van de PvdA.
-Goed kader van de PvdA wordt weggepromoveerd. Het is bij een politicus gebruikelijk om na zijn politieke carriere een goed baantje te vinden zoals commesaris van de koningin of burgemeester van een stad. Bij Aboutaleb een persoon die verschillende mensen tijdens het integratiedebat kan binden werd hij al weggepromoveerd na niet 1 ambtstermijn in de regering.
Deze 3 dingen met elkaar gecombineerd zorgen ervoor dat mensen hun geloof in de PvdA verliezen en van partij switchen of thuisblijven tijdens de verkiezingen. Dit berokkent de PvdA grote schade in de peilingen.
Er is echter hoop, ik zie onder jongeren in de PvdA een groot afkeer tegen dit soort politiek en ik hoop dat iemand van hen doorstoot naar de top om zo de PvdA van binnenuit te veranderen.
Gegroet
Actieve PvdA'er
In feite zeg jij oa ook dat de fractie is geslachtofferd? Naar mijn mening is dit ook zeker het geval, terwijl het juist een groot wapen had kunnen zijn van de PvdA, een soort 2 fronten oorlog, in de kamer goedmaken wat in de coalitie verloren is gegaan. Echter heerst wel vaak het gevaar dat een kabinet ook zomaar uit elkaar zou kunnen vallen, en dat wilde het PvdA ook zeker niet op hun geweten hebben. Met al die moties van tegenwoordig....quote:Op dinsdag 29 september 2009 00:32 schreef Originele_Naam het volgende:
Als actief PvdA licht zal ik mijn mening delen:
-We missen een sterke leider. Bos is een mooie man om te zien, maar hij valt door de mand als het om politiek aankomt. Dit zien de mensen. Ze zien een leider die mooie praatjes heeft, maar inhoudelijk weinig presteert. ZIe Zalm debacle nu. PvdA verliest daardoor haar geloofwaardigheid. Dit geldt niet alleen voor Bos, maar ook voor andere partij prominenten.
-We laten ons dingen door de coalitie aannaaien waarvoor wij in een slecht beeld komen te staan. Voor deze dingen staan wij helemaal niet. Zie bijvoorbeeld hoe makkelijk de christenunie dingen doorheen drukt die door een groot bevolking niet gesteund worden. Koopzondagen bijvoorbeeld.. Hierdoor krijgt het publiek een verkeerd beeld van de PvdA.
-Goed kader van de PvdA wordt weggepromoveerd. Het is bij een politicus gebruikelijk om na zijn politieke carriere een goed baantje te vinden zoals commesaris van de koningin of burgemeester van een stad. Bij Aboutaleb een persoon die verschillende mensen tijdens het integratiedebat kan binden werd hij al weggepromoveerd na niet 1 ambtstermijn in de regering.
Deze 3 dingen met elkaar gecombineerd zorgen ervoor dat mensen hun geloof in de PvdA verliezen en van partij switchen of thuisblijven tijdens de verkiezingen. Dit berokkent de PvdA grote schade in de peilingen.
Er is echter hoop, ik zie onder jongeren in de PvdA een groot afkeer tegen dit soort politiek en ik hoop dat iemand van hen doorstoot naar de top om zo de PvdA van binnenuit te veranderen.
Gegroet
Actieve PvdA'er
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Volgens mij verwar je vrijzinnigheid met pragmatisme.quote:Op dinsdag 29 september 2009 00:02 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Niet per se, maar hun vrijzinnigheid komt er in mijn optiek op neer dat ze geen vaste ideologie of levensbeschouwing hanteren (hoewel het in de regel vaak neerkomt op een vorm van liberalisme). Dat betekent dat ze soms de meest verstandige kunnen zijn omdat ze verder kunnen denken dan een bepaald kader, maar of jij dat als kiezer zo ziet hangt af van welke uitgangspunten je er zelf op nahoudt
Vrijzinnigheid is juist dat je staat voor een zo groot mogelijke vrijheid van het individu en zo min mogelijk overheidsbemoeienis met het persoonlijk leven van mensen. Dat lijkt me vrij duidelijk.
We kunnen er lang en kort over lullen. Maar samengevat zijn het de Marokkanen die de PvdA de das om doen.
Zonder integratieproblematiek zou de PvdA nog steeds scoren als een trein. Maar dat heulen met moslims was voor een seculiere partij het domste wat men doen kon.
Zonder integratieproblematiek zou de PvdA nog steeds scoren als een trein. Maar dat heulen met moslims was voor een seculiere partij het domste wat men doen kon.
Dit klopt inderdaad. Als je kijkt naar de fractievoorzitter van de PvdA, Mariëtte Hamer, ze straalt weinig leiderschap uit. Ze is meer het hondje van Bos en de regering. Het probleem met de PvdA is dat zij te graag willen regeren. In 2003 had de PvdA 42 zetels tegenover 44 van CDA. Het kwam niet tot een coalitie omdat CDA teveel moesten toegeven op hun standpunten. Het werd een ander kabinet. In 2006 haalde de PvdA 33 zetels. Nu wilde de de CDA wel, mede omdat ze wisten dat ze makkelijker een kleinere coalitiegenoot konden overruelen. Bos die maar al te graag minister wilde worden hapte toe. Hij kreeg een coalitie van CDA, Christenunie en PvdA. Een coalitie waarmee de PvdA niks kan. Daarom krijgt de PvdA de nadelen van deze regering en niet de voordelen. Als je kijkt naar problemen rondom integratie en onderwijs. De CDA brandt ze handen daar niet aan, de PvdA levert de ministers en vangt de klappen als het misgaat zoals nu het geval is.quote:Op dinsdag 29 september 2009 00:37 schreef Arglist het volgende:
[..]
In feite zeg jij oa ook dat de fractie is geslachtofferd? Naar mijn mening is dit ook zeker het geval, terwijl het juist een groot wapen had kunnen zijn van de PvdA, een soort 2 fronten oorlog, in de kamer goedmaken wat in de coalitie verloren is gegaan. Echter heerst wel vaak het gevaar dat een kabinet ook zomaar uit elkaar zou kunnen vallen, en dat wilde het PvdA ook zeker niet op hun geweten hebben. Met al die moties van tegenwoordig....
Maargoed ik denk dat de Pvda of een andere linkse stroming uiteindelijk wel terugkomt gezien hun uitgangspunten wel blijven gelden.
Er is simpelweg behoefte aan een partij die opkomt voor mensen met een kleine portemonnee, met middelmatige baankansen of mensen die het leven niet mee zit. Het is nodig daar een modern antwoord op te formuleren. Iets dat in de huidige samenleving past. Ik moet zeggen dat Groenlinks op de goede weg is.
Er is simpelweg behoefte aan een partij die opkomt voor mensen met een kleine portemonnee, met middelmatige baankansen of mensen die het leven niet mee zit. Het is nodig daar een modern antwoord op te formuleren. Iets dat in de huidige samenleving past. Ik moet zeggen dat Groenlinks op de goede weg is.
Inderdaad een brede linkse partij zal altijd blijven bestaan. Is het niet de PvdA dan komt er wel een alternatief.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Natuurlijk. Dat alternatief is er al: de PVV, die steeds meer naar links opschuift.quote:Op dinsdag 29 september 2009 08:44 schreef du_ke het volgende:
Inderdaad een brede linkse partij zal altijd blijven bestaan. Is het niet de PvdA dan komt er wel een alternatief.
Ja, het groenlinks dat de ontslagbescherming en WW wil afschaffen komt daar echt voor op....quote:Op dinsdag 29 september 2009 07:50 schreef Hexagon het volgende:
Maargoed ik denk dat de Pvda of een andere linkse stroming uiteindelijk wel terugkomt gezien hun uitgangspunten wel blijven gelden.
Er is simpelweg behoefte aan een partij die opkomt voor mensen met een kleine portemonnee, met middelmatige baankansen of mensen die het leven niet mee zit. Het is nodig daar een modern antwoord op te formuleren. Iets dat in de huidige samenleving past. Ik moet zeggen dat Groenlinks op de goede weg is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
PvdA heeft inderdaad weinig binnengehaald deze coalitie. Wat ze binnen hebben gehaald is heel minimaal: aow-leeftijd verhoging op een manier die ze niet wilden, gratis kinderopvang op een manier die ze niet wilden en die wijkenaanpak (wat een eenmalig, niet structureel project is).
Voor de rest hebben ze alleen maar het CDA weten tegen te houden, wat een goed ding is maar daar win je geen stemmen mee.
Voor de rest hebben ze alleen maar het CDA weten tegen te houden, wat een goed ding is maar daar win je geen stemmen mee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je vergeet het generaal pardon, bepaalde milieumaatregelen (lees: belastingen), verhoging ontwikkelingssamenwerking, afschaffing noclaim op de zorgverzekering, etc. De PvdA heeft genoeg zaken binnengehaald. Een groot deel van de bevolking zat alleen niet te wachten op deze zaken. Daarnaast is de sociaaldemocratie steeds minder in trek.quote:Op dinsdag 29 september 2009 09:20 schreef Klopkoek het volgende:
PvdA heeft inderdaad weinig binnengehaald deze coalitie. Wat ze binnen hebben gehaald is heel minimaal: aow-leeftijd verhoging op een manier die ze niet wilden, gratis kinderopvang op een manier die ze niet wilden en die wijkenaanpak (wat een eenmalig, niet structureel project is).
Voor de rest hebben ze alleen maar het CDA weten tegen te houden, wat een goed ding is maar daar win je geen stemmen mee.
Generaal pardon was al geregeld, milieumaatregelen waren een technische aangelegenheid omdat je anders boetes van Brussel krijgt (schande trouwens dat Nederland op dit punt enkel aan de minimumvoorwaarden wil voldoen! Dit zogenaamd linkse land).
Je praat poep nikk
Je praat poep nikk
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En OSW budget is niet verhoogd. Dat staat al jaaaaaaren vast op 0.8% van het BNP
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Exact.quote:Op dinsdag 29 september 2009 09:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Je vergeet het generaal pardon, bepaalde milieumaatregelen (lees: belastingen), verhoging ontwikkelingssamenwerking, afschaffing noclaim op de zorgverzekering, etc. De PvdA heeft genoeg zaken binnengehaald. Een groot deel van de bevolking zat alleen niet te wachten op deze zaken. Daarnaast is de sociaaldemocratie steeds minder in trek.
Nee, een groot gedeelte van de bevolking zit te wachten op een onbetaalbare ziektekostenverzekering natuurlijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Yeah right. Het was de PvdA die het generaal pardon erdoorheen heeft gedrukt. Het generaal pardon is pas geregeld tijdens de coalitiebesprekingen. Daarvoor is alleen een motie aangenomen om tot aan de coalitiebesprekingen geen uitgeprocedeerde asielzoekers meer uit te zetten. En de verpakkingsbelasting, vliegtax, CO2 tax op nieuwe auto's, etc komen niet van de EU.quote:Op dinsdag 29 september 2009 09:39 schreef Klopkoek het volgende:
Generaal pardon was al geregeld, milieumaatregelen waren een technische aangelegenheid omdat je anders boetes van Brussel krijgt (schande trouwens dat Nederland op dit punt enkel aan de minimumvoorwaarden wil voldoen! Dit zogenaamd linkse land).
Je praat poep nikk
Op wat voor manier is de ziektekostenverzekering betaalbaarder geworden dan? Vroeger kreeg ik aan het eind van het jaar 255 euro no-claim terug, en betaalde ik dus 25% minder voor m'n verzekering. Nu mis ik die korting en moet ik ook nog eens voor elk wissewasje zelf gaan dokken, vanwege dat verplichte eigen-risico. Dubbel genaaid dus, PvdA bedankt!quote:Op dinsdag 29 september 2009 09:46 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, een groot gedeelte van de bevolking zit te wachten op een onbetaalbare ziektekostenverzekering natuurlijk.
En wat die andere punten betreft: dat men werkelijk dacht dat het generaal pardon veel mensen in de eigen achterban aan zou spreken, getuigt van een grenzeloze wereldvreemdheid van de PvdA. Dit spreekt voornamelijk de wezenloze achterban van GL en wellicht ook D66 aan, maar daarmee houdt het echt op. Niemand aan de onderkant van de samenleving zit te wachten op de komst van nog meer onaangepaste multicriminelen, zelfs de multicriminelen zelf niet!
Ohja, nog meer van die populaire maatregelen waar de PvdA de eigen achterban heel erg blij mee heeft gemaakt.quote:Op dinsdag 29 september 2009 09:51 schreef nikk het volgende:
verpakkingsbelasting, vliegtax, CO2 tax op nieuwe auto's
NOT!!! 
Je kunt je bij de PvdA beter afvragen waar het niet fout ging. Nog een voorbeeldje: een Marokkaans-Amsterdamse burgemeester voor een stad als Rotterdam, hoe verzin je het in in godsnaam!
Nogal wiedes dat Marco Pastors hier zogenaamd onder protest mee instemde: op deze manier wordt het LR wel erg makkelijk gemaakt alle autochtone stemmen binnen te halen.
Nogal wiedes dat Marco Pastors hier zogenaamd onder protest mee instemde: op deze manier wordt het LR wel erg makkelijk gemaakt alle autochtone stemmen binnen te halen.
Dat irritante mannetje Martijn van Dam van de PvdA is met zijn niet aflatende stroom kritiek op Israel al net zo'n misselijkmakend figuur als Dries van Agt. Met zulk islamitsch clientelisme wint de PvdA de strijd (gelukkig) niet.
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
Nikk loopt weer te liegen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het lijkt trouwens een Europese trend te zijn:
quote:Nog maar 24 procent van de Britse
kiezers steunt de Labour-partij van
premier Brown.Dat is de laagste score
voor Labour in 27 jaar.Labour is nu de
derde partij van Groot-Brittannië,na de
conservatieven met 36 procent en de
liberaal-democraten met 25 procent.
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
De trend is, denk ik, dat linkse partijen regeren terwijl ze in de oppositie zouden moeten zitten. In Nederland, Duitsland en Engeland zou ik de situatie zo in ieder geval wel willen omschrijven. In al die 3 landen waren ze al "damaged goods" op het moment dat ze aan hun laatste regeerperiode begonnen.quote:Op dinsdag 29 september 2009 11:07 schreef badwurm het volgende:
Het lijkt trouwens een Europese trend te zijn:
[..]
Pastors zat toch in de commisie die Aboutaleb aanwees als nieuwe burgemeester?quote:Op dinsdag 29 september 2009 10:03 schreef waarzegger101 het volgende:
Je kunt je bij de PvdA beter afvragen waar het niet fout ging. Nog een voorbeeldje: een Marokkaans-Amsterdamse burgemeester voor een stad als Rotterdam, hoe verzin je het in in godsnaam!
Nogal wiedes dat Marco Pastors hier zogenaamd onder protest mee instemde: op deze manier wordt het LR wel erg makkelijk gemaakt alle autochtone stemmen binnen te halen.
Ik denk dat er uiteenlopende redenen zijn voor het verval van de PvdA. Een deel daarvan heeft de PvdA aan zichzelf te wijten en gedeeltelijk zijn ze ook slachtoffer van de omstandigheden en van een onredelijk oordeel van kiezers.
Wat de PvdA bijvoorbeeld aan zichzelf heeft te wijten, is het falen van types als Vogelaar. De PvdA is veel te krampachtig bezig met kandidatenlijsten voor verkiezingen en ministersposten. Ze zetten om en om mannen en vrouwen op die posten en dat zou NIET moeten. Je moet gewoon de beste mensen neerzetten op de beste plekken.
Wat de PvdA ook heeft nagelaten, is een interne schoonmaak. Bepaalde dubieuze figuren met vreemde uitspraken zijn niet geroyeerd of gedwongen hun zetel op te geven. Verder schiet de PvdA hopeloos tekort in de eigen marketing. Ze hebben geen weerwoord op de beeldvorming die anderen van de PvdA neerzetten, schandalen blijven niet binnenskamers (wat het CDA wél lukt) en de PvdA laat na om anderen aan te vallen.
Verder word je doorgaans sowieso niet populair van regeren. CDA en PvdA waren na de laatste verkiezingen tot elkaar veroordeeld. Er was geen enkele realistische coalitie mogelijk zonder deelname van zowel CDA als PvdA. Dit "grijze" kabinet komt niet goed uit de verf. Het verwijt is dat er niet wordt geregeerd, maar het is jammer dat kiezers de oorzaken daarvan niet blootleggen. De PvdA was al voor de verkiezingen zo eerlijk om bepaalde maatregelen bij de naam te noemen, maar in mijn optiek blokkeert het CDA elke vorm van verandering. Pas nu de crisis het water tot aan de lippen heeft doen stijgen, worden zaken als hypotheekrenteaftrek en AOW-aanpak ineens bespreekbaar.
Tot slot is er nog een populistische teneur in Nederland, met een toenemende groep mensen die een grote bek hebben over politiek maar zich er totaal niet in verdiepen. Ze lullen volop mee met de waan van de dag, die op dit moment Wilders heet. Steeds meer van zulke mensen hebben via internet een gratis platform.
Wat de PvdA bijvoorbeeld aan zichzelf heeft te wijten, is het falen van types als Vogelaar. De PvdA is veel te krampachtig bezig met kandidatenlijsten voor verkiezingen en ministersposten. Ze zetten om en om mannen en vrouwen op die posten en dat zou NIET moeten. Je moet gewoon de beste mensen neerzetten op de beste plekken.
Wat de PvdA ook heeft nagelaten, is een interne schoonmaak. Bepaalde dubieuze figuren met vreemde uitspraken zijn niet geroyeerd of gedwongen hun zetel op te geven. Verder schiet de PvdA hopeloos tekort in de eigen marketing. Ze hebben geen weerwoord op de beeldvorming die anderen van de PvdA neerzetten, schandalen blijven niet binnenskamers (wat het CDA wél lukt) en de PvdA laat na om anderen aan te vallen.
Verder word je doorgaans sowieso niet populair van regeren. CDA en PvdA waren na de laatste verkiezingen tot elkaar veroordeeld. Er was geen enkele realistische coalitie mogelijk zonder deelname van zowel CDA als PvdA. Dit "grijze" kabinet komt niet goed uit de verf. Het verwijt is dat er niet wordt geregeerd, maar het is jammer dat kiezers de oorzaken daarvan niet blootleggen. De PvdA was al voor de verkiezingen zo eerlijk om bepaalde maatregelen bij de naam te noemen, maar in mijn optiek blokkeert het CDA elke vorm van verandering. Pas nu de crisis het water tot aan de lippen heeft doen stijgen, worden zaken als hypotheekrenteaftrek en AOW-aanpak ineens bespreekbaar.
Tot slot is er nog een populistische teneur in Nederland, met een toenemende groep mensen die een grote bek hebben over politiek maar zich er totaal niet in verdiepen. Ze lullen volop mee met de waan van de dag, die op dit moment Wilders heet. Steeds meer van zulke mensen hebben via internet een gratis platform.
En toch heb ik ergens wel sympathie voor Brown en zijn voorganger Blair. Zij hebben goede zaken gedaan om London te 'boosten' als financieel centrum. Die trend was natuurlijk al eerder ingezet in de jaren 80, maar door enkele maatregelen en lossere teugels in de jaren 90 hebben ze dat verder versterkt.quote:Op dinsdag 29 september 2009 11:07 schreef badwurm het volgende:
Het lijkt trouwens een Europese trend te zijn:
[..]
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Waardoor nu een flinke crisis is ontstaan en de zwakkeren de rekening betalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat voor maatregelen hebben Blair en Brown dan genomen? Het was toch Thatcher met de Big Bang?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom zou dat niet kunnen dan? In Rotterdam wonen erg veel allochtonen, dus een burgemeester die zelf allochtone roots heeft, kan dienen als een rolmodel. Dat is Aboutaleb ook, aangezien hij een voorbeeld is van iemand die uitstekend in geïntegreerd in Nederland. Als alle allochtonen in Nederland zich zo gedroegen als deze man, was integratie anno 2009 niet eens een issue.quote:Op dinsdag 29 september 2009 10:03 schreef waarzegger101 het volgende:
Je kunt je bij de PvdA beter afvragen waar het niet fout ging. Nog een voorbeeldje: een Marokkaans-Amsterdamse burgemeester voor een stad als Rotterdam, hoe verzin je het in in godsnaam!
Ik kan met hetzelfde gemak zeggen: Ivo Opstelten; een dikke VVD'er in een arbeidersstad als Rotterdam; hoe verzin je het in godsnaam? Of een CDA'er als Deetman in een stad als Den Haag, waar het CDA al meer dan 35 jaar niet de grootste partij is. De verontwaardiging over dit soort zaken is vaak nogal selectief en hypocriet.
Met als verschil dat die oorzaak niet in The City lag.quote:Op dinsdag 29 september 2009 11:54 schreef Klopkoek het volgende:
Waardoor nu een flinke crisis is ontstaan en de zwakkeren de rekening betalen.
En je andere vraag, Brown was in de jaren 90 als chancellor exchequer verantwoordelijk voor enkele ingrepen die als doel hadden om dat centrum te worden, net als zijn voorganger Clarke.
Ik ben overigens geen voorstander van overheids-bemoeienis zoals je weet, maar in dit geval pakte het goed uit voor hun. Het was dan ook een 'quick pump' zoals wel eens aangegeven werd.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
axis, ik vroeg naar welke ingrepen....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
BOE vrijgeven met de daaraan gelieerde rente-standen.quote:Op dinsdag 29 september 2009 12:06 schreef Klopkoek het volgende:
axis, ik vroeg naar welke ingrepen....
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Volgens mij verwar jij vrijzinnigheid met libertarisme... Van Dale definieert het als 'niet-dogmatisch', wat ook overeenkomt met de uitleg op wiki. Dus ik weet niet waar jij jouw interpretatie vandaan haalt.quote:Op dinsdag 29 september 2009 00:37 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Volgens mij verwar je vrijzinnigheid met pragmatisme.
Vrijzinnigheid is juist dat je staat voor een zo groot mogelijke vrijheid van het individu en zo min mogelijk overheidsbemoeienis met het persoonlijk leven van mensen. Dat lijkt me vrij duidelijk.
samson de milieuridder?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kijk, en daar gaat het dus mis. Bij de mensen binnen de PvdA die dergelijk soft gelul daadwerkelijk geloven en die dat ook nog eens keer op keer door weten te drukken.quote:Op dinsdag 29 september 2009 11:55 schreef isogram het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen dan? In Rotterdam wonen erg veel allochtonen, dus een burgemeester die zelf allochtone roots heeft, kan dienen als een rolmodel. Dat is Aboutaleb ook, aangezien hij een voorbeeld is van iemand die uitstekend in geïntegreerd in Nederland. Als alle allochtonen in Nederland zich zo gedroegen als deze man, was integratie anno 2009 niet eens een issue.
En kijk ees wat het ons op heeft geleverd, al dat softe gedoe: niks anders dan ellende.
Volgens mij ligt het probleem van de PvdA niet aan de "main man", al is het imago van Bos wel met succes beschadigd. Ik wil nog wel eventjes anderhalf jaar geduld hebben om te kijken hoe er tegen die tijd over het ministerschap van Bos wordt gedacht.quote:Op dinsdag 29 september 2009 13:10 schreef ASroma het volgende:
gewoon diederik samson als the main man en je bent zo terug.
Samsom (niet Samson) is trouwens nog aan de jonge kant om nu al partijleider te worden. Hij is van 1971, terwijl Martijn van Dam (ook wel eens genoemd) van 1978 is. Tussen Bos (1961) en Samsom (1971) in qua leeftijd, zit nog een bijzonder getalenteerde politicus die veel zinnige dingen zegt: Jeroen Dijsselbloem (1966). Die zou ik graag als PvdA-leider zien.
Hans Wiegel werd lijsttrekker op zijn 30ste. De grootste ramp vóór Pim Fortuyn
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Precies. Allochtoontjeknuffelen en allochtoontjenadoen.quote:Op dinsdag 29 september 2009 13:47 schreef Scorpie het volgende:
De PvdA heeft gewoon veel te veel ingezet op allochtoontjeknuffelen.
Op zich geen probleem als het gaat om een groot deel van de allochtonen in Nederland. Maar de PvdA is zo stom geweest om hun knuffelallochtonen vooral in die hoek te kiezen die autochtonen gemiddeld genomen het minst bevalt, namelijk in de hoek van de moslims. Een kapitale fout.
|
|
