POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar dat duurt maar even, de zwakheid van D'66 is hun vrijzinnigheid. Op een gegeven moment willen de meeste mensen toch een duidelijkere koers, daarom weten ze nooit lang hun populariteit vast te houden.quote:Op maandag 28 september 2009 23:42 schreef Harlon het volgende:
[..]
D'66 is momenteel de partij die het redelijkst overkomt. Wil realistischer te werk gaan. Aan de ene kant hebben mensen Wilders, daar hoef ik geen woorden aan vuil te maken, aan de andere kant een idioot die blaat over een kenniseconomie en vervolgens plannen oppert waardoor studeren een godsvermogen gaat kosten en tussendoor nog wat christelijke symboolpolitiek er doorheen jast. Als je dan 1 persoon ertussen hebt lopen die wel z'n kop gebruikt en zowaar nog zinnige dingen zegt, tja. Niet veel andere keuze hè?
Daarbij heeft D'66 voor mij iets teveel vertrouwen in het goede van de mens. Dat zie je terug in hun voorstellen voor democratische hervormingen, hun vertrouwen in de vrije markt, maar dus ook in hun liberale immigratiebeleid en de zachte aanpak van misdaad. D'66 is een positief ingestelde partij, terwijl veel mensen uiteindelijk toch meer gedreven worden door negatieve zaken.
Dat de tweede partij groter dan de grootste regeringspartij wordt gebeurt ook niet zo vaak, maar dat is niet zo vreemd. Dit omdat het CDA en zijn voorgangers vaak met de VVD geregeerd hebben. En de VVD was in zulke coalities altijd een flinke slag kleiner dan KVP of CDA.quote:Op maandag 28 september 2009 23:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik had het ook al uitgezocht en het was niet exact mijn vraag. 1994 heb ik eruit gelaten omdat daar de tweede partij in de regering zetels verliest. Mijn vragen waren:
1) Is het voorgekomen dat de tweede regeringspartij zetels wint?
2) Winnen ze dan meer zetels dan de grootste regeringspartij?
3) Overklassen ze dan de regeringspartij?
Vooral dat laatste blijkt niet gemakkelijk te zijn.
Je zal er niet de grootste partij mee worden en blijven. Maar een duidelijke koers op het bovenstaande spreekt altijd een interessante groep kiezers aan. Verder is de vrijzinnigheid juist een herkenbaar sterk punt voor mensen die een hekel hebben aan paternalisme. Daar lijkt me niets onduidelijk aan. Over heb je het pver pragmatisme?quote:Op maandag 28 september 2009 23:48 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Maar dat duurt maar even, de zwakheid van D'66 is hun vrijzinnigheid. Op een gegeven moment willen de meeste mensen toch een duidelijkere koers, daarom weten ze nooit lang hun populariteit vast te houden.
Daarbij heeft D'66 voor mij iets teveel vertrouwen in het goede van de mens. Dat zie je terug in hun voorstellen voor democratische hervormingen, hun vertrouwen in de vrije markt, maar dus ook in hun liberale immigratiebeleid en de zachte aanpak van misdaad. D'66 is een positief ingestelde partij, terwijl veel mensen uiteindelijk toch meer gedreven worden door negatieve zaken.
Pvda is gewoon afgestorven en terecht. Elk voorgenomen standpunt is anders uitgevoerd dan ze beloofd hadden.
Dan heb ik het over de JSF, afghanistan missie, niet bezuigingen op onderwijs, medische zorg.
Het is niet alleen op de PvdA af te schuiven maar dat gedraai en handjeklap met elkaar in de gristen-coalitie is gewoon voor iedereen slecht.
Pvda had gewoon ook nooit met het CDA in een coalitie moeten gaan, dat is de doodsteek voor veel leden van hun. Altijd maar toegeven en toch maar weer afzien van je eigen standpunten.
Nee, niet gek dat die partij niet populair is.
Persoonlijk zie ik alle huidige coalitie partijen vertrekken naar een dieptepunt maar helaas de verdeeldheid onder de bevolking zorgt voor alleen maar meer versplintering in het kabinet.
Komende 4 kabinetten zal er weinig uitgevoerd worden naar mijn verwachting.
Dan heb ik het over de JSF, afghanistan missie, niet bezuigingen op onderwijs, medische zorg.
Het is niet alleen op de PvdA af te schuiven maar dat gedraai en handjeklap met elkaar in de gristen-coalitie is gewoon voor iedereen slecht.
Pvda had gewoon ook nooit met het CDA in een coalitie moeten gaan, dat is de doodsteek voor veel leden van hun. Altijd maar toegeven en toch maar weer afzien van je eigen standpunten.
Nee, niet gek dat die partij niet populair is.
Persoonlijk zie ik alle huidige coalitie partijen vertrekken naar een dieptepunt maar helaas de verdeeldheid onder de bevolking zorgt voor alleen maar meer versplintering in het kabinet.
Komende 4 kabinetten zal er weinig uitgevoerd worden naar mijn verwachting.
Niet per se, maar hun vrijzinnigheid komt er in mijn optiek op neer dat ze geen vaste ideologie of levensbeschouwing hanteren (hoewel het in de regel vaak neerkomt op een vorm van liberalisme). Dat betekent dat ze soms de meest verstandige kunnen zijn omdat ze verder kunnen denken dan een bepaald kader, maar of jij dat als kiezer zo ziet hangt af van welke uitgangspunten je er zelf op nahoudtquote:Op maandag 28 september 2009 23:55 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Je zal er niet de grootste partij mee worden en blijven. Maar een duidelijke koers op het bovenstaande spreekt altijd een interessante groep kiezers aan. Verder is de vrijzinnigheid juist een herkenbaar sterk punt voor mensen die een hekel hebben aan paternalisme. Daar lijkt me niets onduidelijk aan. Over heb je het pver pragmatisme?
Wat ook zo is, tenslotte. Voor een linkse regering waren er niet genoeg zetels (PvdA + SP + GroenLinks = 65) en een rechtse coalitie kwam één zetel tekort (CDA + VVD + PVV + D66 = 75), dus er moest tot een andere oplossing gekomen worden.quote:Op maandag 28 september 2009 23:41 schreef Arglist het volgende:
[..]
Onder 't mom dat 't land toch geregeerd zal moeten worden.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Hopelijk kan de PvdA dat in de campagne uitspelenquote:Op dinsdag 29 september 2009 00:05 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Wat ook zo is, tenslotte. Voor een linkse regering waren er niet genoeg zetels (PvdA + SP + GroenLinks = 65) en een rechtse coalitie kwam één zetel tekort (CDA + VVD + PVV + D66 = 75), dus er moest tot een andere oplossing gekomen worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat was de realiteit van toen inderdaad. PvdA heeft veel in moeten leveren, maar in zekere zin de verantwoordelijkheid genomen tot regeren. Alleen mijn verwijt aan ze is dat de fractie totaal aan daadkracht heeft ingeleverd met Hamer als fractievoorzitter. In plaats van dat ze juist met hun fractie weerstand boden aan de punten die ze in de formatiebesprekingen niet door konden drukken, hebben ze dit verzuimd en is de fractie geslachtofferd voor de eenheid binnen het kabinet. Ik zou zelfs durven te stellen dat Hamer geslachtofferd is, dat er enigszins opzettelijk de onjuiste persoon op een kritische plaats is geplaatst, wat slecht uitpakt. Ook was er een andere knul uit de fractie, een Utrechtenaar die bepleitte dat Marokkanen jongeren 'vernederd' moesten worden, waardoor de fractie wat verkrampt, populistisch punten probeerde te scoren, wat volgens mij nog voor slechtere publiciteit zorgde. Het is een opeenvolging van ongelukkige momenten, maar ik denk dat niks verloren is voor de PvdA eigenlijk, het kan zomaar omdraaien natuurlijk.quote:Op dinsdag 29 september 2009 00:05 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Wat ook zo is, tenslotte. Voor een linkse regering waren er niet genoeg zetels (PvdA + SP + GroenLinks = 65) en een rechtse coalitie kwam één zetel tekort (CDA + VVD + PVV + D66 = 75), dus er moest tot een andere oplossing gekomen worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 29-09-2009 00:30:49 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
De Pvda kon weinig anders dan regeren. Dat is ze niet kwalijk te nemen. Bovendien hebben ze vaker met het CDA in de regering gezeten.
Een fout is wel geweest om met de CU in een kabinet te gaan zitten. Als de Pvda meer moeite had gedaan om de SP of Groenlinks (Fenke was wel gedraaid denk ik) binnen te halen dan had Balkenende IV er misschien compleet anders uitgezien. Helemaal vreemd waren later die uitlatingen van Vogelaar dat het CDA helemaal niet zo stond te springen op de deelname van de CU.
Tweede punt is dat ze enkele principiele punten inleverden in ruil voor polderdingetjes en procentjes hier en daar die weinig tot de verbeelding spreken. Dan had men wellicht beter de formatie kunnen laten mislukken. Dan was het CDA wel bijgedraaid.
Een fout is wel geweest om met de CU in een kabinet te gaan zitten. Als de Pvda meer moeite had gedaan om de SP of Groenlinks (Fenke was wel gedraaid denk ik) binnen te halen dan had Balkenende IV er misschien compleet anders uitgezien. Helemaal vreemd waren later die uitlatingen van Vogelaar dat het CDA helemaal niet zo stond te springen op de deelname van de CU.
Tweede punt is dat ze enkele principiele punten inleverden in ruil voor polderdingetjes en procentjes hier en daar die weinig tot de verbeelding spreken. Dan had men wellicht beter de formatie kunnen laten mislukken. Dan was het CDA wel bijgedraaid.
Als actief PvdA licht zal ik mijn mening delen:
-We missen een sterke leider. Bos is een mooie man om te zien, maar hij valt door de mand als het om politiek aankomt. Dit zien de mensen. Ze zien een leider die mooie praatjes heeft, maar inhoudelijk weinig presteert. ZIe Zalm debacle nu. PvdA verliest daardoor haar geloofwaardigheid. Dit geldt niet alleen voor Bos, maar ook voor andere partij prominenten.
-We laten ons dingen door de coalitie aannaaien waarvoor wij in een slecht beeld komen te staan. Voor deze dingen staan wij helemaal niet. Zie bijvoorbeeld hoe makkelijk de christenunie dingen doorheen drukt die door een groot bevolking niet gesteund worden. Koopzondagen bijvoorbeeld.. Hierdoor krijgt het publiek een verkeerd beeld van de PvdA.
-Goed kader van de PvdA wordt weggepromoveerd. Het is bij een politicus gebruikelijk om na zijn politieke carriere een goed baantje te vinden zoals commesaris van de koningin of burgemeester van een stad. Bij Aboutaleb een persoon die verschillende mensen tijdens het integratiedebat kan binden werd hij al weggepromoveerd na niet 1 ambtstermijn in de regering.
Deze 3 dingen met elkaar gecombineerd zorgen ervoor dat mensen hun geloof in de PvdA verliezen en van partij switchen of thuisblijven tijdens de verkiezingen. Dit berokkent de PvdA grote schade in de peilingen.
Er is echter hoop, ik zie onder jongeren in de PvdA een groot afkeer tegen dit soort politiek en ik hoop dat iemand van hen doorstoot naar de top om zo de PvdA van binnenuit te veranderen.
Gegroet
Actieve PvdA'er
-We missen een sterke leider. Bos is een mooie man om te zien, maar hij valt door de mand als het om politiek aankomt. Dit zien de mensen. Ze zien een leider die mooie praatjes heeft, maar inhoudelijk weinig presteert. ZIe Zalm debacle nu. PvdA verliest daardoor haar geloofwaardigheid. Dit geldt niet alleen voor Bos, maar ook voor andere partij prominenten.
-We laten ons dingen door de coalitie aannaaien waarvoor wij in een slecht beeld komen te staan. Voor deze dingen staan wij helemaal niet. Zie bijvoorbeeld hoe makkelijk de christenunie dingen doorheen drukt die door een groot bevolking niet gesteund worden. Koopzondagen bijvoorbeeld.. Hierdoor krijgt het publiek een verkeerd beeld van de PvdA.
-Goed kader van de PvdA wordt weggepromoveerd. Het is bij een politicus gebruikelijk om na zijn politieke carriere een goed baantje te vinden zoals commesaris van de koningin of burgemeester van een stad. Bij Aboutaleb een persoon die verschillende mensen tijdens het integratiedebat kan binden werd hij al weggepromoveerd na niet 1 ambtstermijn in de regering.
Deze 3 dingen met elkaar gecombineerd zorgen ervoor dat mensen hun geloof in de PvdA verliezen en van partij switchen of thuisblijven tijdens de verkiezingen. Dit berokkent de PvdA grote schade in de peilingen.
Er is echter hoop, ik zie onder jongeren in de PvdA een groot afkeer tegen dit soort politiek en ik hoop dat iemand van hen doorstoot naar de top om zo de PvdA van binnenuit te veranderen.
Gegroet
Actieve PvdA'er
In feite zeg jij oa ook dat de fractie is geslachtofferd? Naar mijn mening is dit ook zeker het geval, terwijl het juist een groot wapen had kunnen zijn van de PvdA, een soort 2 fronten oorlog, in de kamer goedmaken wat in de coalitie verloren is gegaan. Echter heerst wel vaak het gevaar dat een kabinet ook zomaar uit elkaar zou kunnen vallen, en dat wilde het PvdA ook zeker niet op hun geweten hebben. Met al die moties van tegenwoordig....quote:Op dinsdag 29 september 2009 00:32 schreef Originele_Naam het volgende:
Als actief PvdA licht zal ik mijn mening delen:
-We missen een sterke leider. Bos is een mooie man om te zien, maar hij valt door de mand als het om politiek aankomt. Dit zien de mensen. Ze zien een leider die mooie praatjes heeft, maar inhoudelijk weinig presteert. ZIe Zalm debacle nu. PvdA verliest daardoor haar geloofwaardigheid. Dit geldt niet alleen voor Bos, maar ook voor andere partij prominenten.
-We laten ons dingen door de coalitie aannaaien waarvoor wij in een slecht beeld komen te staan. Voor deze dingen staan wij helemaal niet. Zie bijvoorbeeld hoe makkelijk de christenunie dingen doorheen drukt die door een groot bevolking niet gesteund worden. Koopzondagen bijvoorbeeld.. Hierdoor krijgt het publiek een verkeerd beeld van de PvdA.
-Goed kader van de PvdA wordt weggepromoveerd. Het is bij een politicus gebruikelijk om na zijn politieke carriere een goed baantje te vinden zoals commesaris van de koningin of burgemeester van een stad. Bij Aboutaleb een persoon die verschillende mensen tijdens het integratiedebat kan binden werd hij al weggepromoveerd na niet 1 ambtstermijn in de regering.
Deze 3 dingen met elkaar gecombineerd zorgen ervoor dat mensen hun geloof in de PvdA verliezen en van partij switchen of thuisblijven tijdens de verkiezingen. Dit berokkent de PvdA grote schade in de peilingen.
Er is echter hoop, ik zie onder jongeren in de PvdA een groot afkeer tegen dit soort politiek en ik hoop dat iemand van hen doorstoot naar de top om zo de PvdA van binnenuit te veranderen.
Gegroet
Actieve PvdA'er
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Volgens mij verwar je vrijzinnigheid met pragmatisme.quote:Op dinsdag 29 september 2009 00:02 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Niet per se, maar hun vrijzinnigheid komt er in mijn optiek op neer dat ze geen vaste ideologie of levensbeschouwing hanteren (hoewel het in de regel vaak neerkomt op een vorm van liberalisme). Dat betekent dat ze soms de meest verstandige kunnen zijn omdat ze verder kunnen denken dan een bepaald kader, maar of jij dat als kiezer zo ziet hangt af van welke uitgangspunten je er zelf op nahoudt
Vrijzinnigheid is juist dat je staat voor een zo groot mogelijke vrijheid van het individu en zo min mogelijk overheidsbemoeienis met het persoonlijk leven van mensen. Dat lijkt me vrij duidelijk.
We kunnen er lang en kort over lullen. Maar samengevat zijn het de Marokkanen die de PvdA de das om doen.
Zonder integratieproblematiek zou de PvdA nog steeds scoren als een trein. Maar dat heulen met moslims was voor een seculiere partij het domste wat men doen kon.
Zonder integratieproblematiek zou de PvdA nog steeds scoren als een trein. Maar dat heulen met moslims was voor een seculiere partij het domste wat men doen kon.
Dit klopt inderdaad. Als je kijkt naar de fractievoorzitter van de PvdA, Mariëtte Hamer, ze straalt weinig leiderschap uit. Ze is meer het hondje van Bos en de regering. Het probleem met de PvdA is dat zij te graag willen regeren. In 2003 had de PvdA 42 zetels tegenover 44 van CDA. Het kwam niet tot een coalitie omdat CDA teveel moesten toegeven op hun standpunten. Het werd een ander kabinet. In 2006 haalde de PvdA 33 zetels. Nu wilde de de CDA wel, mede omdat ze wisten dat ze makkelijker een kleinere coalitiegenoot konden overruelen. Bos die maar al te graag minister wilde worden hapte toe. Hij kreeg een coalitie van CDA, Christenunie en PvdA. Een coalitie waarmee de PvdA niks kan. Daarom krijgt de PvdA de nadelen van deze regering en niet de voordelen. Als je kijkt naar problemen rondom integratie en onderwijs. De CDA brandt ze handen daar niet aan, de PvdA levert de ministers en vangt de klappen als het misgaat zoals nu het geval is.quote:Op dinsdag 29 september 2009 00:37 schreef Arglist het volgende:
[..]
In feite zeg jij oa ook dat de fractie is geslachtofferd? Naar mijn mening is dit ook zeker het geval, terwijl het juist een groot wapen had kunnen zijn van de PvdA, een soort 2 fronten oorlog, in de kamer goedmaken wat in de coalitie verloren is gegaan. Echter heerst wel vaak het gevaar dat een kabinet ook zomaar uit elkaar zou kunnen vallen, en dat wilde het PvdA ook zeker niet op hun geweten hebben. Met al die moties van tegenwoordig....
Maargoed ik denk dat de Pvda of een andere linkse stroming uiteindelijk wel terugkomt gezien hun uitgangspunten wel blijven gelden.
Er is simpelweg behoefte aan een partij die opkomt voor mensen met een kleine portemonnee, met middelmatige baankansen of mensen die het leven niet mee zit. Het is nodig daar een modern antwoord op te formuleren. Iets dat in de huidige samenleving past. Ik moet zeggen dat Groenlinks op de goede weg is.
Er is simpelweg behoefte aan een partij die opkomt voor mensen met een kleine portemonnee, met middelmatige baankansen of mensen die het leven niet mee zit. Het is nodig daar een modern antwoord op te formuleren. Iets dat in de huidige samenleving past. Ik moet zeggen dat Groenlinks op de goede weg is.
Inderdaad een brede linkse partij zal altijd blijven bestaan. Is het niet de PvdA dan komt er wel een alternatief.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Natuurlijk. Dat alternatief is er al: de PVV, die steeds meer naar links opschuift.quote:Op dinsdag 29 september 2009 08:44 schreef du_ke het volgende:
Inderdaad een brede linkse partij zal altijd blijven bestaan. Is het niet de PvdA dan komt er wel een alternatief.
Ja, het groenlinks dat de ontslagbescherming en WW wil afschaffen komt daar echt voor op....quote:Op dinsdag 29 september 2009 07:50 schreef Hexagon het volgende:
Maargoed ik denk dat de Pvda of een andere linkse stroming uiteindelijk wel terugkomt gezien hun uitgangspunten wel blijven gelden.
Er is simpelweg behoefte aan een partij die opkomt voor mensen met een kleine portemonnee, met middelmatige baankansen of mensen die het leven niet mee zit. Het is nodig daar een modern antwoord op te formuleren. Iets dat in de huidige samenleving past. Ik moet zeggen dat Groenlinks op de goede weg is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
PvdA heeft inderdaad weinig binnengehaald deze coalitie. Wat ze binnen hebben gehaald is heel minimaal: aow-leeftijd verhoging op een manier die ze niet wilden, gratis kinderopvang op een manier die ze niet wilden en die wijkenaanpak (wat een eenmalig, niet structureel project is).
Voor de rest hebben ze alleen maar het CDA weten tegen te houden, wat een goed ding is maar daar win je geen stemmen mee.
Voor de rest hebben ze alleen maar het CDA weten tegen te houden, wat een goed ding is maar daar win je geen stemmen mee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je vergeet het generaal pardon, bepaalde milieumaatregelen (lees: belastingen), verhoging ontwikkelingssamenwerking, afschaffing noclaim op de zorgverzekering, etc. De PvdA heeft genoeg zaken binnengehaald. Een groot deel van de bevolking zat alleen niet te wachten op deze zaken. Daarnaast is de sociaaldemocratie steeds minder in trek.quote:Op dinsdag 29 september 2009 09:20 schreef Klopkoek het volgende:
PvdA heeft inderdaad weinig binnengehaald deze coalitie. Wat ze binnen hebben gehaald is heel minimaal: aow-leeftijd verhoging op een manier die ze niet wilden, gratis kinderopvang op een manier die ze niet wilden en die wijkenaanpak (wat een eenmalig, niet structureel project is).
Voor de rest hebben ze alleen maar het CDA weten tegen te houden, wat een goed ding is maar daar win je geen stemmen mee.
Generaal pardon was al geregeld, milieumaatregelen waren een technische aangelegenheid omdat je anders boetes van Brussel krijgt (schande trouwens dat Nederland op dit punt enkel aan de minimumvoorwaarden wil voldoen! Dit zogenaamd linkse land).
Je praat poep nikk
Je praat poep nikk
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En OSW budget is niet verhoogd. Dat staat al jaaaaaaren vast op 0.8% van het BNP
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Exact.quote:Op dinsdag 29 september 2009 09:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Je vergeet het generaal pardon, bepaalde milieumaatregelen (lees: belastingen), verhoging ontwikkelingssamenwerking, afschaffing noclaim op de zorgverzekering, etc. De PvdA heeft genoeg zaken binnengehaald. Een groot deel van de bevolking zat alleen niet te wachten op deze zaken. Daarnaast is de sociaaldemocratie steeds minder in trek.
Nee, een groot gedeelte van de bevolking zit te wachten op een onbetaalbare ziektekostenverzekering natuurlijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Yeah right. Het was de PvdA die het generaal pardon erdoorheen heeft gedrukt. Het generaal pardon is pas geregeld tijdens de coalitiebesprekingen. Daarvoor is alleen een motie aangenomen om tot aan de coalitiebesprekingen geen uitgeprocedeerde asielzoekers meer uit te zetten. En de verpakkingsbelasting, vliegtax, CO2 tax op nieuwe auto's, etc komen niet van de EU.quote:Op dinsdag 29 september 2009 09:39 schreef Klopkoek het volgende:
Generaal pardon was al geregeld, milieumaatregelen waren een technische aangelegenheid omdat je anders boetes van Brussel krijgt (schande trouwens dat Nederland op dit punt enkel aan de minimumvoorwaarden wil voldoen! Dit zogenaamd linkse land).
Je praat poep nikk
Op wat voor manier is de ziektekostenverzekering betaalbaarder geworden dan? Vroeger kreeg ik aan het eind van het jaar 255 euro no-claim terug, en betaalde ik dus 25% minder voor m'n verzekering. Nu mis ik die korting en moet ik ook nog eens voor elk wissewasje zelf gaan dokken, vanwege dat verplichte eigen-risico. Dubbel genaaid dus, PvdA bedankt!quote:Op dinsdag 29 september 2009 09:46 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, een groot gedeelte van de bevolking zit te wachten op een onbetaalbare ziektekostenverzekering natuurlijk.
En wat die andere punten betreft: dat men werkelijk dacht dat het generaal pardon veel mensen in de eigen achterban aan zou spreken, getuigt van een grenzeloze wereldvreemdheid van de PvdA. Dit spreekt voornamelijk de wezenloze achterban van GL en wellicht ook D66 aan, maar daarmee houdt het echt op. Niemand aan de onderkant van de samenleving zit te wachten op de komst van nog meer onaangepaste multicriminelen, zelfs de multicriminelen zelf niet!
Ohja, nog meer van die populaire maatregelen waar de PvdA de eigen achterban heel erg blij mee heeft gemaakt.quote:Op dinsdag 29 september 2009 09:51 schreef nikk het volgende:
verpakkingsbelasting, vliegtax, CO2 tax op nieuwe auto's
NOT!!! 
Je kunt je bij de PvdA beter afvragen waar het niet fout ging. Nog een voorbeeldje: een Marokkaans-Amsterdamse burgemeester voor een stad als Rotterdam, hoe verzin je het in in godsnaam!
Nogal wiedes dat Marco Pastors hier zogenaamd onder protest mee instemde: op deze manier wordt het LR wel erg makkelijk gemaakt alle autochtone stemmen binnen te halen.
Nogal wiedes dat Marco Pastors hier zogenaamd onder protest mee instemde: op deze manier wordt het LR wel erg makkelijk gemaakt alle autochtone stemmen binnen te halen.
Dat irritante mannetje Martijn van Dam van de PvdA is met zijn niet aflatende stroom kritiek op Israel al net zo'n misselijkmakend figuur als Dries van Agt. Met zulk islamitsch clientelisme wint de PvdA de strijd (gelukkig) niet.
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
Nikk loopt weer te liegen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het lijkt trouwens een Europese trend te zijn:
quote:Nog maar 24 procent van de Britse
kiezers steunt de Labour-partij van
premier Brown.Dat is de laagste score
voor Labour in 27 jaar.Labour is nu de
derde partij van Groot-Brittannië,na de
conservatieven met 36 procent en de
liberaal-democraten met 25 procent.
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
De trend is, denk ik, dat linkse partijen regeren terwijl ze in de oppositie zouden moeten zitten. In Nederland, Duitsland en Engeland zou ik de situatie zo in ieder geval wel willen omschrijven. In al die 3 landen waren ze al "damaged goods" op het moment dat ze aan hun laatste regeerperiode begonnen.quote:Op dinsdag 29 september 2009 11:07 schreef badwurm het volgende:
Het lijkt trouwens een Europese trend te zijn:
[..]
Pastors zat toch in de commisie die Aboutaleb aanwees als nieuwe burgemeester?quote:Op dinsdag 29 september 2009 10:03 schreef waarzegger101 het volgende:
Je kunt je bij de PvdA beter afvragen waar het niet fout ging. Nog een voorbeeldje: een Marokkaans-Amsterdamse burgemeester voor een stad als Rotterdam, hoe verzin je het in in godsnaam!
Nogal wiedes dat Marco Pastors hier zogenaamd onder protest mee instemde: op deze manier wordt het LR wel erg makkelijk gemaakt alle autochtone stemmen binnen te halen.
Ik denk dat er uiteenlopende redenen zijn voor het verval van de PvdA. Een deel daarvan heeft de PvdA aan zichzelf te wijten en gedeeltelijk zijn ze ook slachtoffer van de omstandigheden en van een onredelijk oordeel van kiezers.
Wat de PvdA bijvoorbeeld aan zichzelf heeft te wijten, is het falen van types als Vogelaar. De PvdA is veel te krampachtig bezig met kandidatenlijsten voor verkiezingen en ministersposten. Ze zetten om en om mannen en vrouwen op die posten en dat zou NIET moeten. Je moet gewoon de beste mensen neerzetten op de beste plekken.
Wat de PvdA ook heeft nagelaten, is een interne schoonmaak. Bepaalde dubieuze figuren met vreemde uitspraken zijn niet geroyeerd of gedwongen hun zetel op te geven. Verder schiet de PvdA hopeloos tekort in de eigen marketing. Ze hebben geen weerwoord op de beeldvorming die anderen van de PvdA neerzetten, schandalen blijven niet binnenskamers (wat het CDA wél lukt) en de PvdA laat na om anderen aan te vallen.
Verder word je doorgaans sowieso niet populair van regeren. CDA en PvdA waren na de laatste verkiezingen tot elkaar veroordeeld. Er was geen enkele realistische coalitie mogelijk zonder deelname van zowel CDA als PvdA. Dit "grijze" kabinet komt niet goed uit de verf. Het verwijt is dat er niet wordt geregeerd, maar het is jammer dat kiezers de oorzaken daarvan niet blootleggen. De PvdA was al voor de verkiezingen zo eerlijk om bepaalde maatregelen bij de naam te noemen, maar in mijn optiek blokkeert het CDA elke vorm van verandering. Pas nu de crisis het water tot aan de lippen heeft doen stijgen, worden zaken als hypotheekrenteaftrek en AOW-aanpak ineens bespreekbaar.
Tot slot is er nog een populistische teneur in Nederland, met een toenemende groep mensen die een grote bek hebben over politiek maar zich er totaal niet in verdiepen. Ze lullen volop mee met de waan van de dag, die op dit moment Wilders heet. Steeds meer van zulke mensen hebben via internet een gratis platform.
Wat de PvdA bijvoorbeeld aan zichzelf heeft te wijten, is het falen van types als Vogelaar. De PvdA is veel te krampachtig bezig met kandidatenlijsten voor verkiezingen en ministersposten. Ze zetten om en om mannen en vrouwen op die posten en dat zou NIET moeten. Je moet gewoon de beste mensen neerzetten op de beste plekken.
Wat de PvdA ook heeft nagelaten, is een interne schoonmaak. Bepaalde dubieuze figuren met vreemde uitspraken zijn niet geroyeerd of gedwongen hun zetel op te geven. Verder schiet de PvdA hopeloos tekort in de eigen marketing. Ze hebben geen weerwoord op de beeldvorming die anderen van de PvdA neerzetten, schandalen blijven niet binnenskamers (wat het CDA wél lukt) en de PvdA laat na om anderen aan te vallen.
Verder word je doorgaans sowieso niet populair van regeren. CDA en PvdA waren na de laatste verkiezingen tot elkaar veroordeeld. Er was geen enkele realistische coalitie mogelijk zonder deelname van zowel CDA als PvdA. Dit "grijze" kabinet komt niet goed uit de verf. Het verwijt is dat er niet wordt geregeerd, maar het is jammer dat kiezers de oorzaken daarvan niet blootleggen. De PvdA was al voor de verkiezingen zo eerlijk om bepaalde maatregelen bij de naam te noemen, maar in mijn optiek blokkeert het CDA elke vorm van verandering. Pas nu de crisis het water tot aan de lippen heeft doen stijgen, worden zaken als hypotheekrenteaftrek en AOW-aanpak ineens bespreekbaar.
Tot slot is er nog een populistische teneur in Nederland, met een toenemende groep mensen die een grote bek hebben over politiek maar zich er totaal niet in verdiepen. Ze lullen volop mee met de waan van de dag, die op dit moment Wilders heet. Steeds meer van zulke mensen hebben via internet een gratis platform.
En toch heb ik ergens wel sympathie voor Brown en zijn voorganger Blair. Zij hebben goede zaken gedaan om London te 'boosten' als financieel centrum. Die trend was natuurlijk al eerder ingezet in de jaren 80, maar door enkele maatregelen en lossere teugels in de jaren 90 hebben ze dat verder versterkt.quote:Op dinsdag 29 september 2009 11:07 schreef badwurm het volgende:
Het lijkt trouwens een Europese trend te zijn:
[..]
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Waardoor nu een flinke crisis is ontstaan en de zwakkeren de rekening betalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat voor maatregelen hebben Blair en Brown dan genomen? Het was toch Thatcher met de Big Bang?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom zou dat niet kunnen dan? In Rotterdam wonen erg veel allochtonen, dus een burgemeester die zelf allochtone roots heeft, kan dienen als een rolmodel. Dat is Aboutaleb ook, aangezien hij een voorbeeld is van iemand die uitstekend in geïntegreerd in Nederland. Als alle allochtonen in Nederland zich zo gedroegen als deze man, was integratie anno 2009 niet eens een issue.quote:Op dinsdag 29 september 2009 10:03 schreef waarzegger101 het volgende:
Je kunt je bij de PvdA beter afvragen waar het niet fout ging. Nog een voorbeeldje: een Marokkaans-Amsterdamse burgemeester voor een stad als Rotterdam, hoe verzin je het in in godsnaam!
Ik kan met hetzelfde gemak zeggen: Ivo Opstelten; een dikke VVD'er in een arbeidersstad als Rotterdam; hoe verzin je het in godsnaam? Of een CDA'er als Deetman in een stad als Den Haag, waar het CDA al meer dan 35 jaar niet de grootste partij is. De verontwaardiging over dit soort zaken is vaak nogal selectief en hypocriet.
Met als verschil dat die oorzaak niet in The City lag.quote:Op dinsdag 29 september 2009 11:54 schreef Klopkoek het volgende:
Waardoor nu een flinke crisis is ontstaan en de zwakkeren de rekening betalen.
En je andere vraag, Brown was in de jaren 90 als chancellor exchequer verantwoordelijk voor enkele ingrepen die als doel hadden om dat centrum te worden, net als zijn voorganger Clarke.
Ik ben overigens geen voorstander van overheids-bemoeienis zoals je weet, maar in dit geval pakte het goed uit voor hun. Het was dan ook een 'quick pump' zoals wel eens aangegeven werd.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
axis, ik vroeg naar welke ingrepen....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
BOE vrijgeven met de daaraan gelieerde rente-standen.quote:Op dinsdag 29 september 2009 12:06 schreef Klopkoek het volgende:
axis, ik vroeg naar welke ingrepen....
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Volgens mij verwar jij vrijzinnigheid met libertarisme... Van Dale definieert het als 'niet-dogmatisch', wat ook overeenkomt met de uitleg op wiki. Dus ik weet niet waar jij jouw interpretatie vandaan haalt.quote:Op dinsdag 29 september 2009 00:37 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Volgens mij verwar je vrijzinnigheid met pragmatisme.
Vrijzinnigheid is juist dat je staat voor een zo groot mogelijke vrijheid van het individu en zo min mogelijk overheidsbemoeienis met het persoonlijk leven van mensen. Dat lijkt me vrij duidelijk.
samson de milieuridder?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kijk, en daar gaat het dus mis. Bij de mensen binnen de PvdA die dergelijk soft gelul daadwerkelijk geloven en die dat ook nog eens keer op keer door weten te drukken.quote:Op dinsdag 29 september 2009 11:55 schreef isogram het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen dan? In Rotterdam wonen erg veel allochtonen, dus een burgemeester die zelf allochtone roots heeft, kan dienen als een rolmodel. Dat is Aboutaleb ook, aangezien hij een voorbeeld is van iemand die uitstekend in geïntegreerd in Nederland. Als alle allochtonen in Nederland zich zo gedroegen als deze man, was integratie anno 2009 niet eens een issue.
En kijk ees wat het ons op heeft geleverd, al dat softe gedoe: niks anders dan ellende.
Volgens mij ligt het probleem van de PvdA niet aan de "main man", al is het imago van Bos wel met succes beschadigd. Ik wil nog wel eventjes anderhalf jaar geduld hebben om te kijken hoe er tegen die tijd over het ministerschap van Bos wordt gedacht.quote:Op dinsdag 29 september 2009 13:10 schreef ASroma het volgende:
gewoon diederik samson als the main man en je bent zo terug.
Samsom (niet Samson) is trouwens nog aan de jonge kant om nu al partijleider te worden. Hij is van 1971, terwijl Martijn van Dam (ook wel eens genoemd) van 1978 is. Tussen Bos (1961) en Samsom (1971) in qua leeftijd, zit nog een bijzonder getalenteerde politicus die veel zinnige dingen zegt: Jeroen Dijsselbloem (1966). Die zou ik graag als PvdA-leider zien.
Hans Wiegel werd lijsttrekker op zijn 30ste. De grootste ramp vóór Pim Fortuyn
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Precies. Allochtoontjeknuffelen en allochtoontjenadoen.quote:Op dinsdag 29 september 2009 13:47 schreef Scorpie het volgende:
De PvdA heeft gewoon veel te veel ingezet op allochtoontjeknuffelen.
Op zich geen probleem als het gaat om een groot deel van de allochtonen in Nederland. Maar de PvdA is zo stom geweest om hun knuffelallochtonen vooral in die hoek te kiezen die autochtonen gemiddeld genomen het minst bevalt, namelijk in de hoek van de moslims. Een kapitale fout.
|
|
